opiOM.net

Usual a écrit :On n'est pas forcément meilleur qualitativement, mais ce genre de match était toujours sensible pour nous. Ils jouent le match de l'année, la pression est sur nous, à domicile ou à l'extérieur, la presse fait monter la sauce. Là, on fait le boulot, 0-2 & 2-0, sereinement, sans trop de pression, c'est limite ça la nouveauté.

Et Bordeaux qui cristallise les attentions, c'est également bon pour nous.

frana a écrit :Oh quand même... qualitativement on a un des 4 plus gros effectifs... le problème c'est qu'on est des fonctionnaires du ballon rond, qu'on est depuis 15 ans dans une routine qui consiste si possible à vaguement finir sur le podium.
Quand t'as en face une équipe moyenne qui joue à fond, ça ne pardonne pas. Quand toi tu joues à fond, tu es souvent plus fort que l'adversaire, mais vu qu'il faut mettre à nos joueurs des coups de trique pour qu'ils assument leur statut, on rate 10 matchs dans la saison, ce qui nous coute le titre à chaque fois.

Tu sais qu'on peut s'effondrer n'importe quand, étant donné qu'on a aucun mental. Et encore, cette année, on a de la chance, LOL est moins fort, rien n'est joué on est qu'à 4 points.

Boban13 a écrit :Hier, l'OM aurait pu en mettre 2 de plus, mais on s'est contenté d'un 2-0
Et de prendre des risques aussi, parce qu'a 1-0, le havre a une très grosse occasion que si ils l'a mettent au fond, on est pas dans la bouse

Boban13 a écrit :+10000000
Archi d'accord
D'ailleurs, hier encore, on a vu de la suffisance sur le terrain
C'est la grosse différence avec les clubs qui arrivent a être champion
Je me rappel du Lyon de l'année ou ils affrontent Milan en C1, cette équipe là voulait gagné tout ces matchs, et tant qu'il y avait de la place, ils cherchaient a marquer

Le barça fait pareil en ce moment en liga
Ils jouent pour gagner, mais aussi pour montrer qu'ils sont les plus forts. J'ai vu leur match retour contre l'atlético, avec l'équipe B, ils sont a 1-1 (aller 1-2) donc qualifier quasiment, bin ils s'en contentent pas, ils poussent pour gagner et ils gagnent

Hier, l'OM aurait pu en mettre 2 de plus, mais on s'est contenté d'un 2-0
Et de prendre des risques aussi, parce qu'a 1-0, le havre a une très grosse occasion que si ils l'a mettent au fond, on est pas dans la bouse

cosa_ultras a écrit :l'equipe de gérard houiller la plus belle que j'ai vu en 11 ans de vel, et sans doute la plus belle du championnat de france avec celle de l'om de 1991.
une équipe équilibré, sans pitié, et incroyablement réaliste. un mental d'acier, il on eu la malchance de tomber sur un grand millan, futur champion d'europe, et sans oublié qu'ils on mené 1-0 et que fred place une tête sur le poto.

ils étaient venu chez nous comme si ils allaient à la plage, dès la premier minute govou tire sur le poteau, juninho tape un corner rentrant repoussé à l'arrache par carrasso.

c'est exactement sa dont je réve à l'om, une équipe sans pitié qui écrase tout sur son passage

Boban13 a écrit :http://www.myfreesport.fr/sports/footbal...tor=RSS-75

C'est le moment de poser ses coroñes maintenant Roberto

Godfather a écrit :Pour un trentenaire régulièrement blessé,une diva en plus?

Massillioska a écrit :Le prix du Kaka est certes indecent, mais on est quand meme encore a des annees lumieres de ce qu'il se fait dans les sports US.

Libération du 16/02/2007 a écrit :Combien ça gagne un footballeur? En moyenne (pour un joueur de Ligue 1) : 24 200 euros nets par mois, après impôt et sans compter les primes de résultat. Pas mal... D'autant que ce chiffre a augmenté de 40% en deux ans. (Merci qui? Merci messieurs Lamour, Breton et Méheut, respectivement ministres des Sports, de l'Economie et patron de Canal +. )

C'est le résultat d'une étude que vient de rendre publique l'Union financière de France Sport Conseil, banque spécialisée dans le conseil en création et gestion de patrimoine qui conseille 750 sportifs. Des chiffres qui viennent bousculer certaines idées reçues. Notamment colportées par certains dirigeants du foot français, qui imputent la fuite des crampons vers l'étranger (et donc le manque de résultats des clubs hexagonaux sur la scène européenne) au système fiscal français.

La hausse substantielle des émoluments des footballeurs évoluant en France, s'explique par un triple phénomène. Il y a d'abord la loi Lamour, en 2004, dont la mesure la plus spectaculaire était l'instauration d'un droit à l'image collectif, permettant aux clubs d'économiser les charges sociales sur 30% des salaires. Influence pour un salaire de 1,2 million d'euros bruts par an: 106 000 euros économisés en charges patronales et 43 000 euros en charges salariales.

Il fallait bien que les joueurs en profitent un petit peu. Le texte escamotait pour les clubs la taxe de 1 % sur les CDD. Cette loi, taillée sur mesure pour le foot pro a eu des bienfaits collatéraux dans d'autres sports comme le basket, le rugby et le cyclisme
Il y a ensuite la baisse de l'impôt sur le revenu (de 48,04 à 40%) pour les salariés gagnant plus de 100 000 euros par an.

Economie fiscale réalisée par un footballeur gagnant 1,2 million d'euro par an: 79 000 euros (481 000 euros d'impôt sur le revenu en 2005, 402 000 euros en 2006). Un rugbyman à 300 000 euros brut par an a pour sa part économisé 12 700 euros.

Cumulés, instauration du droit à l'image collectif et baisse de l'impôt sur le revenu font singulièrement baisser la pression fiscale sur le salaire d'un footballeur gagnant 100 000 euros bruts par mois. Ce passage à la moulinette fiscale permet à son employeur d'économiser 8 900 euros par mois et au joueur de gagner 8 500 euros supplémentaires. Ces chiffres sont respectivement 2100 euros 1500 pour un rugbyman ou un basketteur émargeant à 25000 euros bruts mensuels.
Il y a enfin l'augmentation des droits télévisés du championnat de France. En 2004, pour les conserver face à la concurrence de TPS, Canal + avait mis 600 millions d'euros par saison sur la table. Une manne qui a en partie profité aux joueurs selon UFF. Pour Frédéric Schatzlé, directeur d'UFF Sport conseil:
«C'est Canal qui a financé l'augmentation des salaires. Bien plus que l'Etat ou le contribuable.» La fusion Canal-TPS pourrait faire baisser ces droits télé, lors de leurs renégociations, l'an prochain.

Compte tenu de tous ces éléments, «le marché français est-il devenu financièrement attractif pour attirer les sportifs professionnels?», interroge poétiquement UFF Sport Conseil. La réponse en chiffre: celui du salaire net mensuel après impôt d'un footballeur affichant un salaire brut de 100 000 euros. Il est de 55 700 euros pour un joueur évoluant en France. C'est moins qu'au Royaume-Uni (59 650 euros) mais plus qu'en Espagne, Allemagne ou Italie (respectivement 55 600, 55 450 et 48 800 euros). «Par rapport aux pays qui nous entourent, et si l'on ne tient pas compte de quelques grands clubs comme le Real, la Juventus ou Barcelone capables d'offrir de très hauts salaires, la France est devenue attractive», commente Frédéric Schatzlé qui souligne tout de même que pour un tel salaire, les charges patronales restent nettement plus élevées qu'au Royaume-Uni, en Espagne et en Allemagne.

http://www.liberation.fr/actualite/sports/235683.FR.php

Le figaro du 19/02/2007 a écrit :le Figaro (pages économies), 19/2/07

Sport : les salaires français plus attractifs

Fiscalité. Le sport devient plus attractif pour les joueurs professionnels. Après les réformes engagées sur le droit à l’image collectif et sur l’impôt sur le revenu, le décalage avec les marchés étrangers se réduit.
Selon l’Observatoire UFF Sport Conseil sur l’épargne et les revenus des sportifs professionnels français, la France se classe désormais devant l’Espagne, L’Allemagne et l’Italie en terme de pression fiscale : pour un salaire brut mensuel de 100 000 euros, un joueur professionnel touchera un salaire net de 55 700 euros en France, 55 600 en Espagne, 55 450 en Allemagne et seulement 48 800 en Italie.
Les États-Unis avec 64 900 euros net et le Royaume-Uni avec 59 650 euros font mieux que nous. Autre enseignement de l’Observatoire, les salaires des footballeurs évoluant en Ligue 1 ont progressé depuis l’entrée en vigueur du nouveau contrat de diffusion avec Canal +. Le salaire mensuel brut moyen est passé de 29 300 euros à 40 759 entre les saisons 2004-2005 et 2006-2007, soit une hausse de 39 %. Quant au salaire net (hors primes), il est passé en deux saisons de 17 300 à 24 200 euros, soit + 40 %.

Massillioska a écrit :Avec le taux de change, d'accord en ce moment c'est un peu moins interessant, mais un rookie comme Noah par exemple a seulement un salaire d'environ 700.000$ a l'annee...
Apres des mecs comme Lebron James sont loin devant la plupart des footeux mis a part Ibra, et encore.

Kenneth-Brylle a écrit :Avant ce contrat peut êtres (S'il se fait), mais avec un salaire dépassant les 25 millions d’euros par an en étant très brave, Kaka déchire tout. La NBA est dépassée avec par exemple un Kévin Garnett (Top salaire ?) qui touchais "seulement" 24 millions de Dollars sur une année en 2007/2008. (Sans parler du cours du Dollar face à l’Euro.)

pat9712 a écrit :ok mai quid de l'endettement des clubs européens par rapport au francais (DNCG etc). au final la concurrence demeure déloyale mais on en a largement deja parlé

Batir une équipe de rève avec un budget no limit meme la caution Marseillaise peut le faire, encore que, on pourrait facilement se retrouver avec une attaque piquinonne fred a 30M€ (enfin c pas le sujet)

Mais je te comprends, déjà que j’étais en HS, je mélange les deux dans mon post.

Keyser a écrit :Il en a pas marre de faire des avances et nous foutre des vents ...
Quand j'étais jeune et beau, ce type de gonzesse avait un nom....

Keyser a écrit :Il en a pas marre de faire des avances et nous foutre des vents ...
Quand j'étais jeune et beau, ce type de gonzesse avait un nom....