opiOM.net

Viv, vi, c'est ça (dont certains sous serment devant le grand jury qui a ensuite inculpé DSK). Il faudra peut-être ajouter quelques mensonges relevés séparément par les avocats de DSK.

J'ai pas forcément suivi la télé ces derniers jours/dernières heures, mais en vous lisant, il apparaît qu'en fait, vu qu'elle a menti sur pleins de trucs, elle a forcément menti sur son agression ?

Je ne suis jamais sorti avec une guinéenne et bien avec le recul, je ne regrette pas...rien ne vaut une bonne roumaine ou une norvégienne dévergondée...

(01-07-2011, 19:38)Cyrs a écrit : [ -> ]J'ai pas forcément suivi la télé ces derniers jours/dernières heures, mais en vous lisant, il apparaît qu'en fait, vu qu'elle a menti sur pleins de trucs, elle a forcément menti sur son agression ?

Non , mais difficile de gagner un procès en ayant déjà menti (au moins ) deux fois devant le jury. Surtout quand cela se joue à parole contre parole.

(01-07-2011, 19:38)Cyrs a écrit : [ -> ]J'ai pas forcément suivi la télé ces derniers jours/dernières heures, mais en vous lisant, il apparaît qu'en fait, vu qu'elle a menti sur pleins de trucs, elle a forcément menti sur son agression ?

Non, mais va convaincre un jury populaire qu'elle dit vrai sur cette affaire avec le passif qu'elle se traîne...

(01-07-2011, 19:38)Cyrs a écrit : [ -> ]J'ai pas forcément suivi la télé ces derniers jours/dernières heures, mais en vous lisant, il apparaît qu'en fait, vu qu'elle a menti sur pleins de trucs, elle a forcément menti sur son agression ?

Elle a menti à la police, à la justice, sous serment, sur plusieurs aspects de sa vie et aussi sur déroulement précis des événements. C'est presque un miracle si elle dit vraie sur son agression. Et puis, le mensonge sous serment aux USA, pas bon du tout. Demande à Bill.

(01-07-2011, 19:25)Jeroemba a écrit : [ -> ]

(01-07-2011, 19:12)Old Trafford a écrit : [ -> ]Même un crédit certain.

Le lettre du procureur aux avocats de DSK : http://www.nytimes.com/interactive/2011/...etter.html

Donc elle a mentit afin de pouvoir entrer aux USA, en déclarant notamment avoir été violée dans son pays, propos qu'elle a reitéré face aux équipes du procureur, avant d'avouer que c'était faux.
Elle a mentit en disant qu'elle s'était planquée dans un placard après la supposée agression et avant d'aller prévenir ses chefs: en fait elle est allée nettoyer d'autres chambres comme si de rien n'était.
Elle a fraudé le fisc en déclarant 1 enfant de plus qu'elle n'avait afin d'obtenir un abattement supplémentaire. Et ce ne serait qu'une partie des incohérences ou mensonges d'après la lettre du procureur.

Ah ouais quand même... ouh punaise elle va prendre cher. Back to Africa je crois...

Et concernant l'agression supposée en elle-même ?

(01-07-2011, 19:38)Cyrs a écrit : [ -> ]J'ai pas forcément suivi la télé ces derniers jours/dernières heures, mais en vous lisant, il apparaît qu'en fait, vu qu'elle a menti sur pleins de trucs, elle a forcément menti sur son agression ?

Ben le truc que je lis depuis le début, c'est que dans la justice américaine, le mensonge c'est presque pire que tout le reste, et que quelqu'un qui a menti ne peut convaincre un jury. Prouver que la plaignante était une affabulatrice (en général et pas forcément sur les faits incriminés) était la ligne de défense des avocats de Strauss-Kahn depuis le début.

Rappelons-nous, quand certains membres de la droite américaine ont voulu faire destituer Clinton car celui-ci avait relâché la pression avec Monica dans le bureau Ovale ,
ce qui lui était reproché n'était pas d'avoir tâché la robe de sa stagiaire, mais d'avoir "menti" en affirmant qu'il n'y avait pas eu relation sexuelle. Tout le débat a porté ensuite sur le fait de savoir si une mise en bouche était une "relation sexuelle".

Aux Etats-Unis, il ne faut pas mentir, jamais. C'est péché !

Et dans ce cas en effet, l'accusation peut abandonner les poursuites, pour ne pas aller vers une défaite certaine étant donné que juges et procureurs sont élus et ont probablement l'ambition de faire plus d'un mandat. Dans ce cas le sort d'une victime peut passer par pertes et profits.
C'est ce que j'ai compris de la procédure.

Donc, en fait, peut être qu'en 2012 la fellation sera obligatoire pour tous.

(01-07-2011, 20:18)Cyrs a écrit : [ -> ]Donc, en fait, peut être qu'en 2012 la fellation sera obligatoire pour tous.

Quel provocateur tu fais.

Apparemment les flics auraient découvert différents comptes en banque à son nom très, très garnis, ainsi qu'une connexion avec des gangsters.
Tu préfères toujours la croire elle plutôt que DSK?

(01-07-2011, 20:18)Cyrs a écrit : [ -> ]Donc, en fait, peut être qu'en 2012 la fellation sera obligatoire pour tous.

Tu commences.

Sinon au sujet des mensonges, il n'est pas impossible que certains soient révélés sur l'affaire en elle-même, et non des faits passés.

Et là, si c'était avéré, ce serait une véritable bombe...

(01-07-2011, 20:24)Jeroemba a écrit : [ -> ]

(01-07-2011, 20:18)Cyrs a écrit : [ -> ]Donc, en fait, peut être qu'en 2012 la fellation sera obligatoire pour tous.

Quel provocateur tu fais.

Apparemment les flics auraient découvert différents comptes en banque à son nom très, très garnis, ainsi qu'une connexion avec des gangsters.
Tu préfères toujours la croire elle plutôt que DSK?

Jero, je vais pas croire l'une plus que l'autre, c'est peut-être une grosse menteuse, peut-être pas.
Sinon, les traces de spermatozoïdes de DSK sur le col de chemise de la Madame, elle les a menti aussi ?
Alors, en fait, DSK, c'est soit un agresseur sexuel, soit un bon gros cochon qui fourre son vier dans tout ce qui bouge...

(01-07-2011, 20:25)Nil Sanyas a écrit : [ -> ]

(01-07-2011, 20:18)Cyrs a écrit : [ -> ]Donc, en fait, peut être qu'en 2012 la fellation sera obligatoire pour tous.

Tu commences.

Sinon au sujet des mensonges, il n'est pas impossible que certains soient révélés sur l'affaire en elle-même, et non des faits passés.

Et là, si c'était avéré, ce serait une véritable bombe...

Nil, ok, je souhaite donc commencer avec Madame Boutin.

(01-07-2011, 20:56)Cyrs a écrit : [ -> ]

(01-07-2011, 20:24)Jeroemba a écrit : [ -> ]Quel provocateur tu fais.

Apparemment les flics auraient découvert différents comptes en banque à son nom très, très garnis, ainsi qu'une connexion avec des gangsters.
Tu préfères toujours la croire elle plutôt que DSK?

Jero, je vais pas croire l'une plus que l'autre, c'est peut-être une grosse menteuse, peut-être pas.
Sinon, les traces de spermatozoïdes de DSK sur le col de chemise de la Madame, elle les a menti aussi ?
Alors, en fait, DSK, c'est soit un agresseur sexuel, soit un bon gros cochon qui fourre son vier dans tout ce qui bouge...

Comment ça, peut-être une menteuse ? Elle reconnaît elle-même avoir menti, et tu dis peut-être, et excusez du peu : mentir sur la mort de son mari, mentir sur le fait qu'elle ait été violée en réunion (tout en pleurant pendant qu'elle racontait son histoire), mentir sur les raisons pour obtenir l'asile politique, mentir sur ce qu'elle a fait après l'"agression", etc.

DSK n'a jamais nié avoir eu une relation avec elle. Donc, les traces sur sa chemise sont logiques. Et, elles prouvent quoi ? Un viol nécessairement ?

S'il fallait mettre tous les gros cochons en prison pendant 70 ans, il faudrait construire nombre de prisons.

Cela dit, dans un scénario de complot, on peut penser qu'elle a été forcée (payée) pour dire qu'elle a menti.

Et au fait, pourquoi avouer tout ça ? Je comprends pas.

(01-07-2011, 22:04)Nil Sanyas a écrit : [ -> ]Cela dit, dans un scénario de complot, on peut penser qu'elle a été forcée (payée) pour dire qu'elle a menti.

Et au fait, pourquoi avouer tout ça ? Je comprends pas.

Prise au piège les enquêtes peut-être non ?

(01-07-2011, 21:54)Old Trafford a écrit : [ -> ]Comment ça, peut-être une menteuse ? Elle reconnaît elle-même avoir menti, et tu dis peut-être, et excusez du peu : mentir sur la mort de son mari, mentir sur le fait qu'elle ait été violée en réunion (tout en pleurant pendant qu'elle racontait son histoire), mentir sur les raisons pour obtenir l'asile politique, mentir sur ce qu'elle a fait après l'"agression", etc.

DSK n'a jamais nié avoir eu une relation avec elle. Donc, les traces sur sa chemise sont logiques. Et, elles prouvent quoi ? Un viol nécessairement ?

S'il fallait mettre tous les gros cochons en prison pendant 70 ans, il faudrait construire nombre de prisons.

Bah, sur la question de l'agression vs DSK, oui, c'est peut-être une menteuse, peut-être pas...
Je sais pas quelle était sa vie en Guinée à cette femme, mais c'est quand même un peu trop facile de sortir la belle moralité du petit Occidentaux tout outré de voir des gens oser mentir à ce point pour quitter la misère dans laquelle ils se trouvent...
Pour ce qui est des gros cochons, leurs actes ne méritent certainement pas la prison, à partir du moment où ils n’enfreignent pas la loi.
Reste que le gros cochon en question, c'était pas ce Monsieur qui était/redeviendra le garant de tout plein de convictions pour une famille politique ?

Une immense partie des gens mentent quand ils doivent immigrés. C'est pas spécialement un scoop.

Par contre la drogue, c'est un autre niveau.

Et les mensonges sur l'affaire en question (car il y en a), c'est très étrange, surtout que cela semble être des "détails". Par exemple, le fait qu'elle ait dit au départ qu'elle avait alerté immédiatement la direction, alors qu'elle a finalement nettoyer une autre chambre entre temps.

Juste pour flasher le drôlatique titre de je ne sais plus quel newspaper : "DSK : the case getting unmaid".

(02-07-2011, 00:04)Nil Sanyas a écrit : [ -> ]Une immense partie des gens mentent quand ils doivent immigrés. C'est pas spécialement un scoop.

Par contre la drogue, c'est un autre niveau.

Et les mensonges sur l'affaire en question (car il y en a), c'est très étrange, surtout que cela semble être des "détails". Par exemple, le fait qu'elle ait dit au départ qu'elle avait alerté immédiatement la direction, alors qu'elle a finalement nettoyer une autre chambre entre temps.

ça c'est quand même très étrange...

+ les versements sur ses comptes en banque, la discussion avec un détenu où ils parlent de ce qu'elle pourrait gagner en maintenant sa plainte.

C'est une femme qui aime bien astiquer...

Elle astique, elle éponge, c'est son métier