opiOM.net

(30-01-2012, 06:33)Xaviergravelaine a écrit : [ -> ]Quand l'inflation va exploser, je vais bien rigoler en voyant toutes ces gueules d'empaffer qui crachent sur Hollande et disent que Sarkosy est plus juste et plus qualifié, parce qu'il a du charisme, du volontarisme et du brassage de vent....

Béotien! Puisque le président te dit qu'il n'y a aucun risque d'inflation et que les entrepreises ne répercuteront pas la hausse de la TVA.

(30-01-2012, 07:55)el chi a écrit : [ -> ]

(30-01-2012, 07:47)Mister_Ma a écrit : [ -> ]Je crois meme que Sarko a la palme du mec qui s'est fait le plus cracher dessus ces 5 dernieres annees...

Et Domenech il sent le gaz ?

Il est parti entrainer le shaktar ???

(30-01-2012, 01:21)el chi a écrit : [ -> ]Sauf qu'augmenter la TVA, c'est te faire consommer moins !

Consommer moins de quoi ?
On nous rabâche que les Français consomment trop, faudrait savoir

(30-01-2012, 02:11)Mazargues a écrit : [ -> ] La modification du quotient familial impactera les foyers qui gagnent plus de 6400 € par mois. C'est ton cas ? Ce n'est pas le mien non plus.

Pour être honnête, au départ, il n'était pas question de 6400€ par mois, il était question d'un impôt individualisé, avec une suppression pure et simple du quotient familiale, ajouté à cela la fusion avec la CSG.
Il a depuis reculé, pour combien de temps ?

(30-01-2012, 06:33)Xaviergravelaine a écrit : [ -> ]Il faudra m'expliquer en quoi la réforme du quotient familiale défavorisera les bas salaires... Oui, parce que c'est une réforme et pas une suppression, pure et simple.

OK, ce qui ont une bonne paye et deux enfants vont trinquer. Dire que ceux qui sont imposables à 14% sur le revenu seront pénalisés, c'est ne pas connaître la fiscalité.
Dénier le fait que le quotient familial est favorable aux plus gros revenus, c'est quand même mentir comme un arracheur de dents.
Et quand tu gagnes moins de 1000 euros par mois, il est où le quotient familiale??????


Et je me répète, mais le gel du barème sur l'impôt est la réforme qui va faire le plus mal, mais personne n'en parle. Quand l'inflation va exploser, je vais bien rigoler en voyant toutes ces gueules d'empaffer qui crachent sur Hollande et disent que Sarkosy est plus juste et plus qualifié, parce qu'il a du charisme, du volontarisme et du brassage de vent....

En fait, c'est un peu le condensé de ce qu'une socialiste expliquait la dernière fois, les "riches", ils font des gamins pour payer moins d'impôts...
Et ça, dit par une socialiste, ça passe.
C'est dans le même genre, pour moi, que "les gratteurs font des gamins pour toucher les allocations".
Après, je suis rassuré de voir que pour toi et Mazargues, gagner 6400€ par mois pour un ménage c'est être riche, depuis un moment, je me posais la question de savoir à quel moment on est riche, j'en suis bien loin, je suis soulagé.
Par contre, est-ce que tous les empaffés qui se touchent pour Hollande auraient été capable de faire les études ou de créer des boîtes comme l'ont fait ces salauds de riches qui touchent 6400€ par mois, ça, c'est un autre débat...

Alors on reprend tout.

Hollande n'a jamais parlé de supprimer le quotient familial, mais il a parler de le reformer en intégrant un forfait par enfant.

Ensuite, je n'ai jamais dit que les riches faisaient des enfants pour payer moins d'impôts, puisque que tu ais 0, 1, 2, 3, 4, 5 ou 6 enfants même, un riche payera toujours moins d’impôts (proportionnellement) qu'un pauvre.

Oui parce que excuse moi, mais à plus de 6000 euros par mois, tu fais partie d'une petite proportion de la population (10%), donc à défaut d'être riche, tu es "privilégié" si tu préfères le politiquement correct.

Et pour finir, quand je parlais d'empaffés, je ne parlais pas des "riches" puisque je m'insulterai. Je parlais des gens comme toi, qui ne lisent absolument aucun programme, qui ne font absolument aucune recherche, analyse ou calcul et qui ne sont bons qu'à penser et parler à travers le service de presse de l'Elysée ou les déclarations des politiques, de tous bords, qui sont impartiaux, comme chacun le sait.

J'ai trop de respect pour les "riches" et entendre cet abruti de Hollande dire qu'ils ne les aime pas, alors qu'il s'est largement gavé grâce à ses différents mandats. J'essaye juste de rétablir certaines contre vérité car le débat est pollué par les mensonges des opposants dès lors qu'un réforme est annoncée.




Pour la TVA, j'ai deux questions:

-est-on sûr que la baisse des charges patronales sera répercutée sur les salaires ou les embauches?
- sommes-nous sûrs que la totalité des recettes fiscales liée à la hausse de TVA sera affectée aux même poste de dépense ?

Ce topic est usant...

Bon, au départ, il n'était pas question des ménages de + de 6000e, mais de ceux à partir de 4200€, le nier serait d'une malhonnêteté absolue.
Devant le mécontentement de beaucoup de gens, la barre est remonté à 6000€, ce qui parait quand même plus "juste", encore que.
Sur le fond et sur la forme, nous sommes en désaccord, c'est un fait, parce que je fais partis de ceux qui estiment qu'on a le droit de gagner de l'argent, en étant solidaire c'est un fait, mais bouse, planter le couple qui prend 6000€, alors que la ribambelle de politiques qui proposent ces mesures gagnent 10 fois plus (en incluant les avantages en nature et tout le toutim) et paient 10 fois moins d'impôt !!! C'est juste cocasse de voir des moutons accepter ce genre d'inepties

Je n'ai qu'une seule hâte, que Sarkozy dégage et que le PS prenne les choses en mains, on tardera pas à se marrer et on verra si Hollande sera assez couillu pour gérer le bouzin, ce dont, perso, je doute fortement.

A la lecture de son programme, la proposition n°10 m'a interpellé, y'a t-il eu, depuis, un approfondissement de la question ?

Concrètement, ce qui me gène das le discours d'Hollande, que tu sois d'accord ou pas, c'est que, selon lui, la richesse démarre à 4200€ euros par mois pour un ménage, soit 1700€ chacun mensuel.
Il l'a déjà déclaré, à l'origine, il été question de "supprimer et de remplacer" le quotient familiale avec comme base, ces fameux 4200€.

(30-01-2012, 11:42)Cyrs a écrit : [ -> ]Concrètement, ce qui me gène das le discours d'Hollande, que tu sois d'accord ou pas, c'est que, selon lui, la richesse démarre à 4200€ euros par mois pour un ménage, soit 1700€ chacun mensuel.
Il l'a déjà déclaré, à l'origine, il été question de "supprimer et de remplacer" le quotient familiale avec comme base, ces fameux 4200€.

Merci Cyrs. Comme quoi, on est d'accord. Je préfère ce post plus précis, et là je te rejoins complètement.
Et on démontre à MacBou que ce topic est constructif et instructif, surtout les années d'élection présidentielle.


Sinon, pour en revenir au sujet du topic, la situation au Sénégal me fait vomir.

(30-01-2012, 11:49)Xaviergravelaine a écrit : [ -> ]Sinon, pour en revenir au sujet du topic, la situation au Sénégal me fait vomir.

Christine Boutin approuve ce message.



Moi aussi ça me fait vomir d'autant plus que le pays pouvait espérer sortir du lot...
Mais j'ai pas trop suivi, à part une révolution populaire il n'y a rien d'autre à faire pour changer la donne ?

(30-01-2012, 11:49)Xaviergravelaine a écrit : [ -> ]Sinon, pour en revenir au sujet du topic, la situation au Sénégal me fait vomir.

Faut voir le bon coté de ces 3 défaites.... Diawara va rentrer plus vite.

Si Lucho part, la France récupère son triple A ?

A propos de Sénégal, un petit doc d'un "friend" sur les élections municipales à Dakar : j'ai trouvé ça intéressant.

(30-01-2012, 11:49)Xaviergravelaine a écrit : [ -> ]

(30-01-2012, 11:42)Cyrs a écrit : [ -> ]Concrètement, ce qui me gène das le discours d'Hollande, que tu sois d'accord ou pas, c'est que, selon lui, la richesse démarre à 4200€ euros par mois pour un ménage, soit 1700€ chacun mensuel.
Il l'a déjà déclaré, à l'origine, il été question de "supprimer et de remplacer" le quotient familiale avec comme base, ces fameux 4200€.

Merci Cyrs. Comme quoi, on est d'accord. Je préfère ce post plus précis, et là je te rejoins complètement.
Et on démontre à MacBou que ce topic est constructif et instructif, surtout les années d'élection présidentielle.


Sinon, pour en revenir au sujet du topic, la situation au Sénégal me fait vomir.

Au risque de passer pour encore plus fou que fou, j'ai hâte de payer des impôts sur le revenu.
Et plein si possible.
Non, parce que, quand il y a 3 ou 4 ans, je payer de belles sommes et que cela me faisais "râler" pour être poli, depuis deux ans que je n'en paie pas puisque des salaires faméliques, je vois passer devant mon nez des ronds et des ronds, pour au final, une fois toutes les conneries familiales payées, me sortir moins qu'un RSA

Juste une dernière chose, on entend souvent des critiques envers les impôts, du moins, envers ceux qui y bossent.
Je ne sais pas comment c'est ailleurs, mais le SIE (Service des Impots des Entreprise) du Puy en Velay, les mecs, ils ont géniaux.
Plutôt que de faire comme ces mastres du RSI, ils m'ont proposés un échéancier par rapport à l'activité actuelle de mon entreprise, plutôt que de se baser sur du vent, comme d'autres.
J'ai été agréablement surpris.

(30-01-2012, 11:42)Cyrs a écrit : [ -> ]Bon, au départ, il n'était pas question des ménages de + de 6000e, mais de ceux à partir de 4200€, le nier serait d'une malhonnêteté absolue.
Devant le mécontentement de beaucoup de gens, la barre est remonté à 6000€, ce qui parait quand même plus "juste", encore que.
Sur le fond et sur la forme, nous sommes en désaccord, c'est un fait, parce que je fais partis de ceux qui estiment qu'on a le droit de gagner de l'argent, en étant solidaire c'est un fait, mais bouse, planter le couple qui prend 6000€, alors que la ribambelle de politiques qui proposent ces mesures gagnent 10 fois plus (en incluant les avantages en nature et tout le toutim) et paient 10 fois moins d'impôt !!! C'est juste cocasse de voir des moutons accepter ce genre d'inepties

Je n'ai qu'une seule hâte, que Sarkozy dégage et que le PS prenne les choses en mains, on tardera pas à se marrer et on verra si Hollande sera assez couillu pour gérer le bouzin, ce dont, perso, je doute fortement.

A la lecture de son programme, la proposition n°10 m'a interpellé, y'a t-il eu, depuis, un approfondissement de la question ?

Concrètement, ce qui me gène das le discours d'Hollande, que tu sois d'accord ou pas, c'est que, selon lui, la richesse démarre à 4200€ euros par mois pour un ménage, soit 1700€ chacun mensuel.
Il l'a déjà déclaré, à l'origine, il été question de "supprimer et de remplacer" le quotient familiale avec comme base, ces fameux 4200€.

Pourquoi 1700 ? 2100 non ?

J'avais lu un article qui montrait qu'avec le quotient familial un foyer aisé pouvait toucher dix fois plus d'argent de l'Etat qu'une famille pauvre. Je trouve ça ni logique ni normal. Alors oui c'est une politique nataliste, mais bon même ça pose question. Parce qu'aujourd'hui ça permet de garder un "dynamisme", payer les retraites tout ça. Ouais m'enfin tous les jeunes sont appelés à devenir vieux, et qu'est-ce qu'il adviendra alors ?

(30-01-2012, 12:41)Mazargues a écrit : [ -> ]Pourquoi 1700 ? 2100 non ?

J'avais lu un article qui montrait qu'avec le quotient familial un foyer aisé pouvait toucher dix fois plus d'argent de l'Etat qu'une famille pauvre. Je trouve ça ni logique ni normal. Alors oui c'est une politique nataliste, mais bon même ça pose question. Parce qu'aujourd'hui ça permet de garder un "dynamisme", payer les retraites tout ça. Ouais m'enfin tous les jeunes sont appelés à devenir vieux, et qu'est-ce qu'il adviendra alors ?

Me semble que les 4200 annoncés initialement, c'était brut.
Donc, cela donne 2x1700 net.

Mais je peux me tromper hein !!!

D'ailleurs, cette manie du politique de parler en "brut", ça aussi, ça me gonfle au plus haut point.

(30-01-2012, 10:42)Xaviergravelaine a écrit : [ -> ]Alors on reprend tout.

Hollande n'a jamais parlé de supprimer le quotient familial, mais il a parler de le reformer en intégrant un forfait par enfant.

Ensuite, je n'ai jamais dit que les riches faisaient des enfants pour payer moins d'impôts, puisque que tu ais 0, 1, 2, 3, 4, 5 ou 6 enfants même, un riche payera toujours moins d’impôts (proportionnellement) qu'un pauvre.

Oui parce que excuse moi, mais à plus de 6000 euros par mois, tu fais partie d'une petite proportion de la population (10%), donc à défaut d'être riche, tu es "privilégié" si tu préfères le politiquement correct.

Je ne supporte plus de lire de pareil truc...
Toujours cette sensation qu'il faut t'excuser de gagner honorablement ta vie...que ces 6000 euros te tombent dessus pendant que tu te la coules douce...la notion de "privilégiée" m'insupporte, car cette "situation" elle n'est pas complètement née du fruit du hasard, elle a exigée pour beauoup, beaucoup de sacrifices, et continue d'en exiger beaucoup. Les études que tu peux faire pour esssayer de t'offrir un avenir meilleur, ça ne se passe pas toujours facilement...je ne compte plus les WE, ou les Jeudis soirs ou je voyais certain de mes potes allaient faire la fête, pendant que comme un con je restais à bosser...
Alors parler de "privilèges" ça me casse serieusement les coroñes.

(30-01-2012, 13:09)Keyser a écrit : [ -> ]Alors parler de "privilèges" ça me casse serieusement les coroñes.

Et moi, qui risque bientôt de devoir à nouveau habiter chez mes parents, ça me casse sérieusement les coroñes de voir râler des mecs qui ne se rendent absolument pas compte de la vie d'une frange importante de la population...

Pfff, je sais pas si c'est parce que c'est lundi mais ça va devenir lourd là, donc tout le monde se détend vite fait !

Merci...

(30-01-2012, 13:09)Keyser a écrit : [ -> ]

(30-01-2012, 10:42)Xaviergravelaine a écrit : [ -> ]Alors on reprend tout.

Hollande n'a jamais parlé de supprimer le quotient familial, mais il a parler de le reformer en intégrant un forfait par enfant.

Ensuite, je n'ai jamais dit que les riches faisaient des enfants pour payer moins d'impôts, puisque que tu ais 0, 1, 2, 3, 4, 5 ou 6 enfants même, un riche payera toujours moins d’impôts (proportionnellement) qu'un pauvre.

Oui parce que excuse moi, mais à plus de 6000 euros par mois, tu fais partie d'une petite proportion de la population (10%), donc à défaut d'être riche, tu es "privilégié" si tu préfères le politiquement correct.

Je ne supporte plus de lire de pareil truc...
Toujours cette sensation qu'il faut t'excuser de gagner honorablement ta vie...que ces 6000 euros te tombent dessus pendant que tu te la coules douce...la notion de "privilégiée" m'insupporte, car cette "situation" elle n'est pas complètement née du fruit du hasard, elle a exigée pour beauoup, beaucoup de sacrifices, et continue d'en exiger beaucoup. Les études que tu peux faire pour esssayer de t'offrir un avenir meilleur, ça ne se passe pas toujours facilement...je ne compte plus les WE, ou les Jeudis soirs ou je voyais certain de mes potes allaient faire la fête, pendant que comme un con je restais à bosser...
Alors parler de "privilèges" ça me casse serieusement les coroñes.

MArrant tu décris bien la vie des cadres de la fonction publique, qui eux sont privilégiés, on le sait tous.... mais sont très loin de gagner 6000€ même à deux.

(30-01-2012, 12:59)Cyrs a écrit : [ -> ]

(30-01-2012, 12:41)Mazargues a écrit : [ -> ]Pourquoi 1700 ? 2100 non ?

J'avais lu un article qui montrait qu'avec le quotient familial un foyer aisé pouvait toucher dix fois plus d'argent de l'Etat qu'une famille pauvre. Je trouve ça ni logique ni normal. Alors oui c'est une politique nataliste, mais bon même ça pose question. Parce qu'aujourd'hui ça permet de garder un "dynamisme", payer les retraites tout ça. Ouais m'enfin tous les jeunes sont appelés à devenir vieux, et qu'est-ce qu'il adviendra alors ?

Me semble que les 4200 annoncés initialement, c'était brut.
Donc, cela donne 2x1700 net.

Mais je peux me tromper hein !!!

D'ailleurs, cette manie du politique de parler en "brut", ça aussi, ça me gonfle au plus haut point.

Ah ben je ne sais pas. Ouais moi aussi parler en brut ça me gave, ça ne veut rien dire, il n'y a que les patrons et les politiques qui le font.

Je ne parles pas de 6000 euros par foyer fiscal, mais 6000 euros par personne.

Après, je parle de "privilège" parce que ils payent en proportion, moins d'impôts que tous ceux qui gagnent moins.


Si vous trouvez scandaleux qu'une personne gagnant plus de 6500 euros/mois paye des impôts à hauteur de 40/45%, alors que celui qui gagne 3 000 paye à hauteur de 50%, alors je ne comprends plus grand chose...