(19-03-2013, 13:24)Godfather a écrit : [ -> ] (19-03-2013, 13:12)Rai96 a écrit : [ -> ]En même temps quand tu gagnes 10 et que tu dépenses 15 depuis 30 ans, sur des dépenses de fonctionnement, sans penser à la notion même d'investissement, en continuant à financer des avantages absurdes, en n'ayant aucun projet collectif (fonction publique, politique industrielle, modernisation de l'Etat, des institutions)
Il y a un jour où tu rencontres un petit problème. Ca ne me semble pas très compliqué à comprendre et je note que nous sommes tous responsable pour avoir voté pour des branques et pour avoir attendu d'eux qu'ils nous raconte de la bouse.
Il est beau votre Hollande, franchement je reconnais que le changement c'est maintenant et que le rêve français est tout d'un coup réenchanté.
Merci
Ta première partie se tient, puis comme d'hab, tu ne peux t'empêcher de généraliser avec tes "vous". (comme sur l'arbitrage après ASSE PSG).
Ça ne s'adresse qu'à ceux qui se sentent visés. D'autre part de mon point de vue, Sarko eut été un meilleur choix. Difficile de faire pire que les gogos illisibles en place
(19-03-2013, 13:12)Rai96 a écrit : [ -> ]En même temps quand tu gagnes 10 et que tu dépenses 15 depuis 30 ans,
Les 5 qui manquent, ce sont les intérêts de la dette qui partent directos vers les banques privées. 50 milliards par an. Premier budget de l’état…
(19-03-2013, 13:12)Rai96 a écrit : [ -> ]sur des dépenses de fonctionnement,
Le fonctionnement, c’est juste le salaire des fonctionnaires. On fait quoi ? On licencie a tours de bras pour que les comptes soient bon ?
J’avoue que sur le coup, je me fais les questions et les réponses.
(19-03-2013, 13:12)Rai96 a écrit : [ -> ]sans penser à la notion même d'investissement,
Même pas capable
(Volontairement ?) de garder nos rentes comme les autoroutes et tu parles d’investissement. Investir dans le pétrole comme avec Total ?... Les bénéfices de toute façon ne seront jamais pour le pays. Tu le sais bien, tout ce qui est rentable est pour le privé.
(19-03-2013, 13:12)Rai96 a écrit : [ -> ]en continuant à financer des avantages absurdes,
Comme les niches fiscales qui se chiffrent en centaines de milliards d’euros par an ?
Là, j’essaye de lire dans tes pensées qui visaient les aides sociales. 
(19-03-2013, 20:49)Rai96 a écrit : [ -> ]Ça ne s'adresse qu'à ceux qui se sentent visés. D'autre part de mon point de vue, Sarko eut été un meilleur choix. Difficile de faire pire que les gogos illisibles en place
Tu vois une différence sur le fond toi ? Ce sont les mêmes fossoyeurs de la France, la jambe gauche et droite d’un corp
oratisme sans âmes qui nous mènent droit au mur.
Sur la forme le nabot était plus "distrayant" avec son storytelling quotidien, mais le mollusque est encore plus fort avec son mariage pour tous qui a endormie tout le monde sur l’ANI* pendant 6 mois…
Feu RLD avait l’habitude de mettre 2 branques en poste qui s’auto surveillait en ayant le même but de satisfaction de l’actionnaire sous des formes différentes tout en servant de paravent pour lui. J’ai l’impression de la même pour notre pays. Diviser pour mieux régner. Simple et efficace.
La différence entre vous et nous, c’est que nous, nous avouons que "notre" poulain est un tocard.
*Que la droite va signer des 2 mains d’ailleurs...
(20-03-2013, 04:20)Kenneth Brylle a écrit : [ -> ]Le fonctionnement, c’est juste le salaire des fonctionnaires. On fait quoi ? On licencie a tours de bras pour que les comptes soit bon ?
Concrètement, c'est ce qui se fait dans les pays libéraux (les fonctionnaires n'ayant pas d'emplois à vie mais ayant des contrats, qui peuvent donc se rompre plus ou moins aisément).
Ou alors il y a la méthode espagnole : forte baisse des salaires des fonctionnaires. Méthode parfois utilisée dans les pays pauvres (en sus de ne pas payer du tout les fonctionnaires, ce qui est une sacrée méthode car ils bossent quand même...).
Quitte à trancher, autant le faire dans le lard plutôt que sur les os. Je préfère l’option de ne plus payer les intérêts de la dette voir la dette elle-même… :smileynofuture:
Comme avec la construction des autoroutes, ça fait bien longtemps que la dette est remboursée via les intérêts colossaux. C’est juste un moyen de nous tenir en laisse.
(20-03-2013, 05:23)Kenneth Brylle a écrit : [ -> ]Quitte à trancher, autant le faire dans le lard plutôt que sur les os. Je préfère l’option de ne plus payer les intérêts de la dette voir la dette elle-même… :smileynofuture:
Comme avec la construction des autoroutes, ça fait bien longtemps que la dette est remboursée via les intérêts colossaux. C’est juste un moyen de nous tenir en laisse.
Le problème de la France, c'est qu'à force de faire du gras, nous avons assisté à une drôle de calcification qui laisse l'impression que nous sommes sur l'os tout de suite, de bons gros os.
Pas payer la dette est une grande idée finalement, comme ça nous serons bien obligés d'équilibrer notre budget définitivement ne pouvant plus emprunter.
Effectivement, si on ne paie plus les intérêts, plus personne ne nous prêtera. Et vu que la France dépense plus qu'elle n'encaisse, à moins de très fortement augmenter les impôts et les taxes, il faudra forcément trancher dans les dépenses. Ce serait "drôle" de voir où ces tranches seront opérées.
Le gouvernement actuel ne fait peut-être pas rêver, mais sous-entendre comme vous le faites qu'avec Sarko, c'eusse été mieux car ça ne fusse pas pire, c'est juste à hurler de rire. Le problème de la dette de plus en plus insoutenable, c'est Sarkozy (1ère décision de son mandat? Envoyer la CE et ses 3% se faire paître, avec un classieux "c'est qui ce gros con?" infligé au ministre des finances allemand.)
Quant au chômage, oui le gouvernement est impuissant, en l'état. Non, il ne fait pas rien (même si le crédit d'impôt sans contrepartie en embauches, j'ai du mal à l'accepter, les entreprises vont surtout gonfler leurs taux de marges, 'fin bref.) Et on verra bien où en est la France en 2017. Je suis convaincu qu'elle sera en meilleur état qu'en 2012. Ou moins mal, c'est selon.
(20-03-2013, 14:06)Nil Sanyas a écrit : [ -> ]Effectivement, si on ne paie plus les intérêts, plus personne ne nous prêtera. Et vu que la France dépense plus qu'elle n'encaisse, à moins de très fortement augmenter les impôts et les taxes, il faudra forcément trancher dans les dépenses. Ce serait "drôle" de voir où ces tranches seront opérées.
sauf que si je ne m'abuse, si tu enlèves le remboursement de la dette et ses interets, notre budget est excédentaire
(Ce message a été posté par Strokes qui a volé ma connexion. Ah le salopio)
Pas besoin de remonter bien loin pour accabler Sarko. Le Canard d’aujourd’hui. Sarko a supprimé 7 236 postes dans la police et gendarmerie. Mais à ceux restés en poste, il leur a refilé 450 millions d’euros de primes entre 2008 et 2011. Donc aucune économie, au contraire. Les patrouilleurs crées par Guéant ? 26 euros l’heure sup quand la loi la limite à 12 euros…
(20-03-2013, 14:26)Acarp47 a écrit : [ -> ] (20-03-2013, 14:06)Nil Sanyas a écrit : [ -> ]Effectivement, si on ne paie plus les intérêts, plus personne ne nous prêtera. Et vu que la France dépense plus qu'elle n'encaisse, à moins de très fortement augmenter les impôts et les taxes, il faudra forcément trancher dans les dépenses. Ce serait "drôle" de voir où ces tranches seront opérées.
sauf que si je ne m'abuse, si tu enlèves le remboursement de la dette et ses interets, notre budget est excédentaire
(Ce message a été posté par Strokes qui a volé ma connexion. Ah le salopio)
Et si tu ne payes plus les importations, nous devenons le pays le plus riche de la planête.
A condition d'être sorti de l'Euro
(Signé : Strokes, sérial pirate)
(20-03-2013, 14:26)Acarp47 a écrit : [ -> ] (20-03-2013, 14:06)Nil Sanyas a écrit : [ -> ]Effectivement, si on ne paie plus les intérêts, plus personne ne nous prêtera. Et vu que la France dépense plus qu'elle n'encaisse, à moins de très fortement augmenter les impôts et les taxes, il faudra forcément trancher dans les dépenses. Ce serait "drôle" de voir où ces tranches seront opérées.
sauf que si je ne m'abuse, si tu enlèves le remboursement de la dette et ses interets, notre budget est excédentaire
(Ce message a été posté par Strokes qui a volé ma connexion. Ah le salopio)
Même aujourd'hui ? (t'as peut-être raison)
Mais si un jour on a besoin de liquidité ?
(20-03-2013, 05:01)Nil Sanyas a écrit : [ -> ] (20-03-2013, 04:20)Kenneth Brylle a écrit : [ -> ]Le fonctionnement, c’est juste le salaire des fonctionnaires. On fait quoi ? On licencie a tours de bras pour que les comptes soit bon ?
Concrètement, c'est ce qui se fait dans les pays libéraux (les fonctionnaires n'ayant pas d'emplois à vie mais ayant des contrats, qui peuvent donc se rompre plus ou moins aisément).
Et donc tu abolis les CDI aussi dans les boites privées ????
C'est sur, tabassons les profs et les infirmières, ça doit être de leur faute la situation actuelle du pays.
Allez, et pour finir mon message trollesque, je vous rappelerais qu'un fonctionnaire qui bosse est un fonctionnaire qui dépense de l'argent public et donc qui creuse encore et encore les déficits publics et la dette. Donc à vous de voir si vous voulez des fonctionnaires fainéants ou des fonctionnaires qui bossent.
Mais un CDI, ça se brise "facilement". Un CDI n'est pas un contrat à vie. L'abolir ne servirait à rien.
Et je n'ai pas dit que c'était bien. J'ai juste rappelé qu'en Amérique du Nord ou en Angleterre, c'est comme ça que ça se passe.
(20-03-2013, 17:56)Nil Sanyas a écrit : [ -> ]Mais un CDI, ça se brise "facilement". Un CDI n'est pas un contrat à vie. L'abolir ne servirait à rien.
Et je n'ai pas dit que c'était bien. J'ai juste rappelé qu'en Amérique du Nord ou en Angleterre, c'est comme ça que ça se passe.
oui bien sur, t'as pas d'indemnité si ton CDI est "brisé".....
Si bien sûr enfin je ne vois pas le rapport avec le fait de virer des fonctionnaires par milliers aux USA, au Canada ou au Royaume-Uni comme cela se fait parfois. Bien sûr que ces fonctionnaires touchent des indemnités selon leur ancienneté.
(20-03-2013, 17:56)Nil Sanyas a écrit : [ -> ]Mais un CDI, ça se brise "facilement". Un CDI n'est pas un contrat à vie. L'abolir ne servirait à rien.
Et je n'ai pas dit que c'était bien. J'ai juste rappelé qu'en Amérique du Nord ou en Angleterre, c'est comme ça que ça se passe.
C'est vrai qu'au USA ou en Angleterre,ils ont un modèle social qui fait rêver.
Et une dette abyssale pour eux aussi,mais bon...
Là encore, je ne vois pas en quoi j'ai vanté leur modèle social ni leurs dettes ;)
Cela dit, la dette du Canada, pays deux fois moins peuplé que la France, est trois fois inférieure à celle de la France. (mais bon c'est "facile" quand on a du pétrole)
Et la dette du Royaume-Uni est plus faible que celle de la France de plusieurs centaines de milliards.
De l'autre côté, les individus sont bien plus endettés au niveau personnel.
(20-03-2013, 18:08)Nil Sanyas a écrit : [ -> ]Si bien sûr enfin je ne vois pas le rapport avec le fait de virer des fonctionnaires par milliers aux USA, au Canada ou au Royaume-Uni comme cela se fait parfois. Bien sûr que ces fonctionnaires touchent des indemnités selon leur ancienneté.
Et moi je ne vois pas en quoi la situation actuelle est due aux fonctionnaire dont le nombre décroit depuis 10 ans et dont le point d'indice est gelé depuis une paire d'année.
Qu'on aille chercher dans les 35 heures ou l'âge de la retraite je veux bien mais dans le nombre de fonctionnaire... A part pour améliorer la privatisation de l'école, de la santé, de la recherche ou de la protection, je vois pas.
La situation n'est pas spécifiquement due au nombre de fonctionnaires. Ces derniers sont juste une variable d'ajustement pour les gouvernements. C'est la facilité. C'est comme une entreprise qui vire des employés pour faire remonter son action en bourse alors que les salaires ne représentent que 10 % de ses dépenses.
S'attaquer aux employés n'est pas intéressant financièrement, mais cela permet de faire illusion. Pour les gouvernements, c'est un peu pareil.
