opiOM.net

(30-01-2012, 22:23)benoit chez roux a écrit : [ -> ]@Anelka

@Ribéry

@Ronaldinho

(30-01-2012, 22:15)Mazargues a écrit : [ -> ]

(30-01-2012, 21:05)caveman a écrit : [ -> ]Qui concerne le denier pourcentage de la population et d'après de ce que j'ai pu percuter du lien que tu as envoyés. Alors au lieu de nous enquiquiner avec les classes moyennes ou aisée, que les politiques s'occupent uniquement des cols blanc hors catégories. Pour 99% de la population, plus tu gagnes plus tu payes d'impots en % D'ailleurs ça me conforte que ces histoires de réforme sur les impots c'est de l'homéopathie pour faire causer le débat éléctoral.

Oui ben justement, ce qu'a dit Hollande concerne cette part là dont tu parles, ceux qui gagnent plus de 150000 € par an. Donc c'est bon, je ne vois pas pourquoi tout le monde monte sur ses grands chevaux.
Après que l'impôt soit progressif, ça me paraît une bonne chose et normal. Le bug c'est la partie supérieure, les hors catégorie comme tu dis. Ça concernera 60000 foyers, et pour eux je ne me fais pas trop de soucis, ils s'en sortiront. http://www.lesechos.fr/patrimoine/impots...278714.php
D'autres disent qu'il y a un problème avec la partie du bas, les feignants assistés parasites qui ne payent pas d'impôt et touchent des aides, mais je leur laisse cette opinion.
Faut arrêter de se faire peur avec "Hollande le gauchiste"... c'est à peine de gauche comme programme.

Merci Mazargues pour ce lien. Effectivement si cela concerne les foyers des personnes qui touchent pour de 150 000€ par tête, je pense également qu'ils ont de quoi assurer l'avenir de leur enfant sans l'aide de l'état. Mais comme il le dise à juste titre, cette mesure est symbolique plus que rentable. Pour moi c'est à mettre dans le lot des annonces électorales mais c'est le jeu et même si c'est symbolique, si ça apporte un peu de cohérence fiscale, why not. Par contre, la petite phrase non développée sur les 30 milliards d'économie réalisé sur les niches fiscales me laisse plus perplexe car on ne sait pas, sauf si tu as le détail, celle qui vont être impactées et la pour le coup ça risque de faire mal

(30-01-2012, 20:50)foutcheubol a écrit : [ -> ]

(30-01-2012, 20:17)Cyrs a écrit : [ -> ]Le problème, c'est que tous les blaireaux pour qui la solution est de prendre aux riches (à partir de 6000 mensuel pour un ménage, rappelons-le), ils iront pas prendre le moindre risque à monter une entreprise, non non, ils garderont bien leur grosses fesses sur leur petit 35H "qui paye pas" et continueront de se lamenter en enviant l'autre.

Blaireau c'est pas obligatoire, c'est même déplacé.

Sinon, je crois que ton discours on commence à le connaitre. Merci d'éviter de nous le servir en boucle.

Au contraire, ca fait du bien une voix divergente sur ce topic, qu'on soit d'accord avec lui ou pas. Sinon ca s'appelle la pensee unique.

C'est pas le fond qui est en question, c'est la forme....

(31-01-2012, 09:48)caveman a écrit : [ -> ]

(30-01-2012, 22:15)Mazargues a écrit : [ -> ]Oui ben justement, ce qu'a dit Hollande concerne cette part là dont tu parles, ceux qui gagnent plus de 150000 € par an. Donc c'est bon, je ne vois pas pourquoi tout le monde monte sur ses grands chevaux.
Après que l'impôt soit progressif, ça me paraît une bonne chose et normal. Le bug c'est la partie supérieure, les hors catégorie comme tu dis. Ça concernera 60000 foyers, et pour eux je ne me fais pas trop de soucis, ils s'en sortiront. http://www.lesechos.fr/patrimoine/impots...278714.php
D'autres disent qu'il y a un problème avec la partie du bas, les feignants assistés parasites qui ne payent pas d'impôt et touchent des aides, mais je leur laisse cette opinion.
Faut arrêter de se faire peur avec "Hollande le gauchiste"... c'est à peine de gauche comme programme.

Merci Mazargues pour ce lien. Effectivement si cela concerne les foyers des personnes qui touchent pour de 150 000€ par tête, je pense également qu'ils ont de quoi assurer l'avenir de leur enfant sans l'aide de l'état. Mais comme il le dise à juste titre, cette mesure est symbolique plus que rentable. Pour moi c'est à mettre dans le lot des annonces électorales mais c'est le jeu et même si c'est symbolique, si ça apporte un peu de cohérence fiscale, why not. Par contre, la petite phrase non développée sur les 30 milliards d'économie réalisé sur les niches fiscales me laisse plus perplexe car on ne sait pas, sauf si tu as le détail, celle qui vont être impactées et la pour le coup ça risque de faire mal

Ça avait été abordé dans la discussion les jours derniers. Il en a parlé sur France 2 jeudi soir aussi. J'essaierai de retrouver le détail. J'ai retenu que le crédit d'impôt serait plafonné à 10000€, au lieu des 18000€ octroyés par ce gouvernement jusqu'à présent.

Je reviens après 4 jours d'absence et 250 posts en plus, bon j'ai lu que les premiers et derniers

(27-01-2012, 18:37)Mazargues a écrit : [ -> ]

(27-01-2012, 17:17)Madinho a écrit : [ -> ]Non mais ya pas de qui tienne, au contraire, si il était possible de taxer à mort les gens qui gagnent plus de 2000 €, moi ça m'irait !

Et bé alors... arrête de te faire l'avocat du diable et dit ce que tu penses.

Justement, je dis ce que je pense, pas ce qui m'arrange. Je gagne (jusqu'au 16 mars vu que j'ai démissionné) 1892€ net par mois. Donc ce qui m'arrange, et qu'on taxe à mort ceux qui gagne plus de 2000 € par mois.

Mais ce n'est pas du tout ce qui me semble juste.

Je trouve de manière générale (et je ne te vise pas personnellement) que beaucoup de gens ont tendance à considérer ce qui les arrange comme juste.

(27-01-2012, 21:50)le_filtre a écrit : [ -> ]

(27-01-2012, 18:37)Mazargues a écrit : [ -> ]Et bé alors... arrête de te faire l'avocat du diable et dit ce que tu penses.

MAz' faudrait qu'on boive un coup ensemble que je te donne les revenues de mon couple et que tu me donnes les tiens .


Et je te prouve par A+B que la France fait de la bouse depuis un bon bout de temps au niveau de la fiscalité et des aides .

Moi je veux bien venir, si ya à boire

(30-01-2012, 20:54)Mazargues a écrit : [ -> ]

(30-01-2012, 20:17)Cyrs a écrit : [ -> ]Hop hop hop Monsieur God, c'est pas exactement ce que j'ai dis

Ce qui est sûr, et je vais faire plaisir à Maz' en lui offrant un magnifique "point France", c'est qu'en notre beau pays, dès que tu palpes un peu, tu déranges.
Peu importe que tu sois un "fils à papa" ou un mec qui s'est fait tout seul, en prenant des risque sur le perso, cela n'a pas d'importance, tu palpes, tu déranges.
Le problème, c'est que tous les blaireaux pour qui la solution est de prendre aux riches (à partir de 6000 mensuel pour un ménage, rappelons-le), ils iront pas prendre le moindre risque à monter une entreprise, non non, ils garderont bien leur grosses fesses sur leur petit 35H "qui paye pas" et continueront de se lamenter en enviant l'autre.

Pour 1 entrepreneur qui réussi, combien perdent tout ?

Ça me déprime quand tu tiens des propos comme ça

Ben moi je suis d'accord avec Cyrs.

Autant un type qui vient se palper 6000 € par mois parce qu'il est en fin de carrière et que c'est la grille salariale, sans pour autant avoir prouvé quoi que ce soit, ça me choque, autant le mec qui a pris le risque d'entreprendre, je salue.

Beaucoup sont ceux qui croit qu'être patron c'est la panacée, on fait que se gaver, sous payer des mecs surdiplômés, se taper les secrétaires et manger au resto tous les jours sur le compte de la boite tout en harcelant moralement son personnel pour qu'il travaille plus pour gagner moins.

Pour ma part, j'ai failli à plusieurs reprises me lancer dans cette aventure. Ben jusqu'à présent, j'en ai jamais eu les coroñes.

Pas eu le courage de dire à ma femme qu'il fallait faire une croix sur toutes les économies qu'on avait, que le gamin on allait le reporter de quelques années parce que je serais même pas sur de pouvoir l'assumer, qu'elle allait devoir faire un poster de moi parce que j'allais travailler 80 heures par semaine et qu'elle me verrait plus, que non on déménagerait pas, par contre on va peut être hypothéquer la maison, et tout ça avec une chance non négligeable qu'au bout de 5 ans j'ai moins qu'aujourd'hui.

Alors oui, mon patron c'est un cono et à sa place je ferrais mieux, j'en suis persuadé. D'autant que le mien, il a fait que reprendre, il a rien créé. Mais avant de critiquer le discours de Cyrs (sur le fond j'entend, sur la forme ça m'a pas choqué mais j'admet qu'il peut y avoir débat), posez vous la question de savoir si vous seriez prêt, aujourd'hui, à faire tous les sacrifices nécessaires pour vous lancer.

Facile de "stigmatiser" ceux qui ont réussi, sans prendre en compte tous les sacrifices qu'ils ont fait, et en oubliant vite ceux qui ont échoué.

(31-01-2012, 11:02)Mister_Ma a écrit : [ -> ]

(30-01-2012, 20:50)foutcheubol a écrit : [ -> ]Blaireau c'est pas obligatoire, c'est même déplacé.

Sinon, je crois que ton discours on commence à le connaitre. Merci d'éviter de nous le servir en boucle.

Au contraire, ca fait du bien une voix divergente sur ce topic, qu'on soit d'accord avec lui ou pas. Sinon ca s'appelle la pensee unique.

Ça fait du bien parce que tu es d'accord avec lui. Au lieu de lâcher le scud de la pensée unique, tu pourrais aussi dire "je suis d'accord avec lui". Enfin bon sans vouloir commander personne. C'est juste des petits trucs de communication (et je ne dis pas que je suis un modèle ou que c'est facile par écrit).

Et 1 point pensée unique, un

Bon, j'ai pas énormément de convictions politiques et/ou économiques, en revanche ce dont je suis sûr c'est qu'il y a des blaireaux qui pensent que l'idée de "prendre aux riches" n'est pas saugrenue et qui ne sont pas pour autant fonctionnaires ou tranquillement aux 35H. Y'en a même qui prennent des risques, dans l'entrepreneuriat ou ailleurs (parce que dans la vie je sais pas si vous êtes au courant mais y'a pas que des entrepreneurs ou des planqués 35heuristes, et prendre des risques n'est pas l'apanage des entrepreneurs).

Ce topic me gonfle, autant que la société dans laquelle je vis parce qu'il en est le parfait reflet, à savoir que tout le monde est concentré sur son nombril et ses petits problèmes. Je viens pas ici pour ça. Au contraire. Donc soit on arrive à discuter de choses et d'autres respectueusement, soit on ferme la porte, on met des planches et le_filtre bouche les derniers trous avec son reste d'enduit.

(31-01-2012, 11:47)Madinho a écrit : [ -> ]Ben moi je suis d'accord avec Cyrs.

Autant un type qui vient se palper 6000 € par mois parce qu'il est en fin de carrière et que c'est la grille salariale, sans pour autant avoir prouvé quoi que ce soit, ça me choque, autant le mec qui a pris le risque d'entreprendre, je salue.

Bah moi ni l'un ni l'autre me choque.
Qu'un mec touche 6000 en fin de carrière, c'est que d'une part, il a pas commencé au SMIC, et que d'autre part, ce salaire, il le mérite, de part ses responsabilité, son savoir faire, ou je sais pas quoi encore.

Sinon, y'a vraiment un truc qui me gène dans votre discours: C'est quoi "avoir prouvé quoi que ce soit ?", ça veut dire quoi ? A partir de quel moment on a prouvé quoi que ce soit? On peut avoir le sentiment d'avoir prouvé quelquechose à moins de 6000€ par mois, ou sans pour autant monter sa boite ?

Eh,mad!
J'ai pas lu ici que tous les patrons étaient des salauds,et patati patata...Entre le mec comme Cyrs et le patron du CAC40 il y a quand même un monde,et faut pas nous prendre non plus pour des buses incapables de différencier l'artisan du rentier et de ne juger qu'aux revenus...

---

(31-01-2012, 12:00)el chi a écrit : [ -> ]

(31-01-2012, 11:47)Madinho a écrit : [ -> ]Ben moi je suis d'accord avec Cyrs.

Autant un type qui vient se palper 6000 € par mois parce qu'il est en fin de carrière et que c'est la grille salariale, sans pour autant avoir prouvé quoi que ce soit, ça me choque, autant le mec qui a pris le risque d'entreprendre, je salue.

Bah moi ni l'un ni l'autre me choque.
Qu'un mec touche 6000 en fin de carrière, c'est que d'une part, il a pas commencé au SMIC, et que d'autre part, ce salaire, il le mérite, de part ses responsabilité, son savoir faire, ou je sais pas quoi encore.

Sinon, y'a vraiment un truc qui me gène dans votre discours: C'est quoi "avoir prouvé quoi que ce soit ?", ça veut dire quoi ? A partir de quel moment on a prouvé quoi que ce soit? On peut avoir le sentiment d'avoir prouvé quelquechose à moins de 6000€ par mois, ou sans pour autant monter sa boite ?

(31-01-2012, 11:59)foutcheubol a écrit : [ -> ]Et 1 point pensée unique, un

Bon, j'ai pas énormément de convictions politiques et/ou économiques, en revanche ce dont je suis sûr c'est qu'il y a des blaireaux qui pensent que l'idée de "prendre aux riches" n'est pas saugrenue et qui ne sont pas pour autant fonctionnaires ou tranquillement aux 35H. Y'en a même qui prennent des risques, dans l'entrepreneuriat ou ailleurs (parce que dans la vie je sais pas si vous êtes au courant mais y'a pas que des entrepreneurs ou des planqués 35heuristes, et prendre des risques n'est pas l'apanage des entrepreneurs).

toupareye,
je me cogne plus de 200 heures au boulot par mois avec des risques énormes(dans la vie il n'y a pas que le risque financier les amis,j'en ai fait l'amer expérience avec un gros accident du travail et une main presque foutue) pour 2100 par mois,et il y a des chosent qui me choquent des deux côtés,chez les patrons,et chez les feignasses

(31-01-2012, 12:00)el chi a écrit : [ -> ]

(31-01-2012, 11:47)Madinho a écrit : [ -> ]Ben moi je suis d'accord avec Cyrs.

Autant un type qui vient se palper 6000 € par mois parce qu'il est en fin de carrière et que c'est la grille salariale, sans pour autant avoir prouvé quoi que ce soit, ça me choque, autant le mec qui a pris le risque d'entreprendre, je salue.

Bah moi ni l'un ni l'autre me choque.
Qu'un mec touche 6000 en fin de carrière, c'est que d'une part, il a pas commencé au SMIC, et que d'autre part, ce salaire, il le mérite, de part ses responsabilité, son savoir faire, ou je sais pas quoi encore.

Sinon, y'a vraiment un truc qui me gène dans votre discours: C'est quoi "avoir prouvé quoi que ce soit ?", ça veut dire quoi ? A partir de quel moment on a prouvé quoi que ce soit? On peut avoir le sentiment d'avoir prouvé quelquechose à moins de 6000€ par mois, ou sans pour autant monter sa boite ?

Ce qui me gène, c'est qu'un type sache peu ou prou quelle sera sa rémunération dans 40 ans. Que, parce qu'il sera plus vieux / plus expérimenté, il sera forcement meilleur. C'est souvent le cas, j'en convient. Mais c'est la notion d'automatique qui me déplait.

Je suis d'accord avec toi que la notion de mérite est délicate à mesurer. Mais qu'un débat s'ouvre sur comment mesurer le mérite par exemple, sans forcement tomber dans un tableau chiffré (mais du coup ça laisserait place à la subjectivité et aux copinages ...), bref oui c'est complexe, mais nécessaire à mes yeux.

@ Jimmiz. Je rebondissais sur les propos de Cyrs qui ont semble t'il choqué Mazargues. En disant donc qu'un entrepreneur qui palpait 6.000 € par mois ne me choquait pas du tout.

le_filtre a écrit :Est ce que John L'Oc! peut il verouiller ce topic ?

Quel planqué!

(31-01-2012, 12:03)Jimmiz a écrit : [ -> ]il y a des chosent qui me choquent des deux côtés,chez les patrons,et chez les feignasses

CQFD

Franchement, en étant d'une sincérité absolue, c'est vrai, Foutche à tout à fait raison de me reprendre sur la forme.
Ce que j'ai voulu t'expliquer, c'est mon étonnement quand à l'utilisation de mon "Blaireau" alors que dans bien des posts, une violence écrite bien plus virulante s'exerce à l'encontre, généralement, de la droite. C'est tout.
Je me sens pas plus persécuté que ça, franchement, après, c'est vrai que je dois faire un effort pour ne pas écrire comme je pourrai parler. A l'écrit, il n'y a pas l'intonation ou l’expression du visage qui accompagne les mots, il va falloir que je me l'imprime.

Après, sur le fond, je ne suis pas en phase avec la majorité, ma foi, tant mieux.
Simplement, et je parles en général, pas forcément des personnes du forum, les gens qui ont le coeur sur la main, mais avec le pognon des autres, ça m'a toujours bien fait marrer

On parle d'un revenu fiscal de 6000 / mois, mais les mecs, prenez simplement un "chef d'équipe", bossant en 3x8, il sera dans une tranche d'imposition où il ne doit pas être.
Des exemples comme cela, il y en a à la pelle, juste au dessus de la limite, des "foyers fiscaux" qui pour 200 à 500 euros de revenus en trop dans l'année ont du coup encore moins de pouvoir d'achat que la tranche d'en dessous.
Une réforme fiscale est bien entendu nécessaire, mais si, comme initialement, pour le PS et Hollande, la richesse d'un foyer fiscal est à 4200 brut/mois, ça laisse quand même sur le cul.

Pour finir, j'ai l’impression que depuis que Sarkozy a vanter le "mérite", celui-ci est devenu "sale", "mal vu".
Une mesure "juste", serait une imposition sur le "reste à vivre" comme l'a glissé un opiOmane dont, j'espère, il m'excusera car j'ai croqué le nom.
Il est bien facile d'ironiser sur "ces assistés de fainéants" etc etc, mais faut pas se leurrer, s'il n'y a pas d'augmentation des salaires (avec n'importe quels leviers, on s'en tape) et que l'imposition augmente, faut pas être devin pour comprendre que beaucoup jetteront l'éponge.
Il faut une vrai différence entre les revenus de son travail et l'assistanat/protection sociale (au choix, rayon la mention que vous n'acceptez pas), sans baisser ou supprimer les allocations existantes, mais en rehaussant les salaires de manière à ce que des gens travaillant puisse VIVRE et non survivre.
Plutôt que de taxer toutes les entreprises ayant recours à des CDD (quid des entreprises saisonnières, pas forcément à la mer ou la montagne, mais les chocolateries, les maraichers, les ostréiculteurs), pourquoi ne pas gérer cela au "cas par cas" ?
Est-ce que l'Etat sera sanctionné quand il embauche des infirmières et psychologues pour 3 ans mais avec des CDD de 6 mois renouvelables ?
Bref, pour ma part, le projet PS est aussi populiste que celui de l'UMP, le PS veut récupérer les employés/ouvriers et pour cela, il est prêt à décréter la "richesse" à 4200 euros brut pour un ménage, et ça, désolé, mais c'est à gerber.

Ce débat sur la richesse est totalement vain. On est toujours le riche de quelqu'un.
Celui qui gagne 10000€/mois considère qu'il n'est pas riche comparé à celui qui en gagne le double. Le smicard considère que celui qui gagne 3000€/mois est riche. Et le RMiste est riche comparé aux miséreux d'Inde ou de Chine.

Bref, la richesse d'un individu se mesure par rapport au reste de la société. Elle n'est pas une valeur absolue. De même on ne considère que la richesse liée au revenu, on oublie totalement la richesse liée au patrimoine. Celui qui gagne un salaire moyen mais qui a hérité d'un patrimoine de plusieurs centaines de milliers d'Euros est plus riche que celui qui gagne très bien sa vie mais qui n'a hérité de rien.

On peut tout de même considérer que ceux qui font partie 10 % de français ayant les revenus les plus élevés sont des "riches", ce n'est pas un gros mot, et ce n'est pas démagogique. Et ces 10 % là ont été très bien servis fiscalement ces dernières années. Or les cadeaux fiscaux dont ils ont bénéficié ne sont pas tombés de la hotte du Père Noël, ils ont gonflés la dette et sont payés par l'ensemble des français.
Bref, les pauvres ça existe, la classe moyenne (inférieure et supérieure) ça existe et les riches ça existe. Ou alors on fait comme à l'UMP et on considère que tous les français font partie des classes moyenne y compris la Bettencourt ..

En gros :

---

bug ! bug !

(31-01-2012, 13:48)Cyrs a écrit : [ -> ]A l'écrit, il n'y a pas l'intonation ou l’expression du visage qui accompagne les mots, il va falloir que je me l'imprime.

A quand ton premier post vidéo ?

Je ne comprend pas pourquoi pour certains...35H egale "planqué" ou "feignasse".....

(31-01-2012, 14:54)Frakaveli a écrit : [ -> ]Je ne comprend pas pourquoi pour certains...35H egale "planqué" ou "feignasse".....

Parce que j'en fais 50 :smiley envieux: