(05-01-2012, 12:10)TheStrokes a écrit : [ -> ] (05-01-2012, 10:19)papaver a écrit : [ -> ]Si t'investit 10 milliards dans les énergies renouvelables, t'as fait avancé le shmilblick. Là, peanuts...
Les d'énergies dites renouvelables polluent plus que le nucléaire.
C'est un peu court, merci de développer car les habitants de Fukushima ne sont pas d'accord.
(05-01-2012, 12:15)Jeroemba a écrit : [ -> ] (05-01-2012, 12:10)TheStrokes a écrit : [ -> ]Les d'énergies dites renouvelables polluent plus que le nucléaire.
C'est un peu court, merci de développer car les habitants de Fukushima ne sont pas d'accord.
Le nucléaire devient polluant uniquement si ça pète. Or c'est arrivé 2 fois dans l'histoire, une fois à Tchernobyl où le niveau de sécurité et la vétusté des installations sont incomparables avec le cas français. L'autre fois à Fukushima où le niveau de tremblement de terre (magnitude 9), qui a provoqué le tsunami est à l'heure actuelle impossible aussi en France (positionnement des plaques tectoniques, etc.) ...
En fonctionnement normal, personne ne peut contester que c'est la source d'énergie la moins polluante et en plus la moins chère...
(05-01-2012, 10:52)Madinho a écrit : [ -> ]C'est sur que ça coute moins cher de déplacer toute une population d'une zone contaminée et de faire une croix sur 200 km² de superficie trop polluée.
Et tout ça grâce au fait qu'une décontamination est impossible, et du coup ne coute pas un rond !
:smiley avocat du diable:
Plus sérieusement, autant arrêter complètement le nucléaire demain, c'est encore une idée de beatnick défoncé à sa beuh maison, autant commencer dès maintenant à investir des sousous pour trouver des solutions viables, ça serait peut être pas si con.
Parce que si les solutions évidentes n'existent pas aujourd'hui, peut être qu'en y foutant quelques cerveaux dessus, ils vont nous pondre un truc pas trop con.
C'est un peu l'histoire du serpent qui se mord la queue, ya pas de projet concret immédiatement applicable donc on investi pas, mais pour avoir un projet concret et viable il faut investir ...
c'est un des principaux problème de la politique énergétique en France on investit encore que vers "l'amélioration" du nucléaire et le reste des options possibles (géothermie, solaire éoliens, marée ect....)est marginalisé !
Ceci dit le débat existe et certains partis politiques ont des propositions alternatives....
Je crains qu'ils n'aient pas la majorité
magnifique troll, mr strokes !
et les résidus, c'est de la poudre aux yeux ?
quand au tremblement de terre impossible, c'est comme le tsunami, c'est à l'expérience qu'on déclasse, mais la prévision est impossible... surtout sur la côte ...
lambesc ...
(05-01-2012, 12:25)TheStrokes a écrit : [ -> ] (05-01-2012, 12:15)Jeroemba a écrit : [ -> ]C'est un peu court, merci de développer car les habitants de Fukushima ne sont pas d'accord.
En fonctionnement normal, personne ne peut contester que c'est la source d'énergie la moins polluante et en plus la moins chère...
La moins polluante ? On va visiter les blocs béton immergés à La Hague ? Et les usines de retraitement ? Et les transports de déchets radioactifs ?
La moins chère ? Ca coute combien une centrale ? Et la recherche autour ? Et les mises aux normes ?
Bref, c'est certainement la source d'énergie la plus "efficace" mais certainement pas celle qu'on peut laisser en héritage
(05-01-2012, 12:25)TheStrokes a écrit : [ -> ] (05-01-2012, 12:15)Jeroemba a écrit : [ -> ]C'est un peu court, merci de développer car les habitants de Fukushima ne sont pas d'accord.
Le nucléaire devient polluant uniquement si ça pète.
Ah bon? Et les déchets alors?
(05-01-2012, 12:32)Dougue a écrit : [ -> ] magnifique troll, mr strokes !
et les résidus, c'est de la poudre aux yeux ?
quand au tremblement de terre impossible, c'est comme le tsunami, c'est à l'expérience qu'on déclasse, mais la prévision est impossible... surtout sur la côte ...
lambesc ...
Je n'ai pas dit que le tremblement de terre était impossible mais qu'un niveau de tremblement de terre similaire en France était impossible. Entre une magnitude de 6.2 comme ton article, c'est loin des 9 de Fukushima.
(05-01-2012, 12:25)TheStrokes a écrit : [ -> ] (05-01-2012, 12:15)Jeroemba a écrit : [ -> ]C'est un peu court, merci de développer car les habitants de Fukushima ne sont pas d'accord.
Le nucléaire devient polluant uniquement si ça pète. Or c'est arrivé 2 fois dans l'histoire, une fois à Tchernobyl où le niveau de sécurité et la vétusté des installations sont incomparables avec le cas français. L'autre fois à Fukushima où le niveau de tremblement de terre (magnitude 9), qui a provoqué le tsunami est à l'heure actuelle impossible aussi en France (positionnement des plaques tectoniques, etc.) ...
En fonctionnement normal, personne ne peut contester que c'est la source d'énergie la moins polluante et en plus la moins chère...
la dernière correction d'étude (si j'arrive à la retrouver je la publie) effectuée par un organisme indépendant (Crirad il me semble) tend à prouver que la possibilité d'un accident type Fukushima ou Tcherno est en France sur les 50/60 prochaines années proche de 100%
La moindre de pollution sans accident je t'invite à visiter les sites disponibles qui donnent les relevés de radioactivité et les statistiques de maladies autour de La Hague, le long du Rhône ect....
Quand au prix c'est sur c'est moins cher vu qu'EDF a un peu oublié de provisionner le démantèlement des centrales et leur renouvellement.... certes sous la pression politique...
A oui et quand il va falloir renflouer AREVA qui est en train de perdre des milliards ce ne sera pas sur ta facture d'électricité mais directement sur tes impôts!
On a qu'à faire pédaler les 2,6 Millions de faignant de chomeurs pour produire du courant et hop tu fais une pierre deux coups.
(05-01-2012, 12:41)cevenne op! a écrit : [ -> ] (05-01-2012, 12:25)TheStrokes a écrit : [ -> ]Le nucléaire devient polluant uniquement si ça pète. Or c'est arrivé 2 fois dans l'histoire, une fois à Tchernobyl où le niveau de sécurité et la vétusté des installations sont incomparables avec le cas français. L'autre fois à Fukushima où le niveau de tremblement de terre (magnitude 9), qui a provoqué le tsunami est à l'heure actuelle impossible aussi en France (positionnement des plaques tectoniques, etc.) ...
En fonctionnement normal, personne ne peut contester que c'est la source d'énergie la moins polluante et en plus la moins chère...
la dernière correction d'étude (si j'arrive à la retrouver je la publie) effectuée par un organisme indépendant (Crirad il me semble) tend à prouver que la possibilité d'un accident type Fukushima ou Tcherno est en France sur les 50/60 prochaines années proche de 100%
La moindre de pollution sans accident je t'invite à visiter les sites disponibles qui donnent les relevés de radioactivité et les statistiques de maladies autour de La Hague, le long du Rhône ect....
Quand au prix c'est sur c'est moins cher vu qu'EDF a un peu oublié de provisionner le démantèlement des centrales et leur renouvellement.... certes sous la pression politique...
A oui et quand il va falloir renflouer AREVA qui est en train de perdre des milliards ce ne sera pas sur ta facture d'électricité mais directement sur tes impôts!
Il y'a sans doute des vérités dans ce que tu dis, je ne suis pas un scientifique mais il me semble que la criirad est aussi orientée que pourrait l'être AREVA. Et il y a plusieurs analyses comme souvent dans la science:
http://sciences.blogs.liberation.fr/home...iirad.html
Ou de brancher des dynamos dans les salles de sport !
(05-01-2012, 12:39)TheStrokes a écrit : [ -> ] (05-01-2012, 12:32)Dougue a écrit : [ -> ] magnifique troll, mr strokes !
et les résidus, c'est de la poudre aux yeux ?
quand au tremblement de terre impossible, c'est comme le tsunami, c'est à l'expérience qu'on déclasse, mais la prévision est impossible... surtout sur la côte ...
lambesc ...
Je n'ai pas dit que le tremblement de terre était impossible mais qu'un niveau de tremblement de terre similaire en France était impossible. Entre une magnitude de 6.2 comme ton article, c'est loin des 9 de Fukushima.
c'est le mot impossible que je trouve déplacé, justement... jamais vu serait plus juste ! le risque existe, et donc, il n'est pas possible d'écarter l'hypothèse d'un séisme dévastateur... la tectonique aidant, et le conflit des plaques locales étant avéré, comme lors du raz de marée des saintes, en 1985, il peut se produire l'équivalent à tout moment... on est dans une zone bien moins instable que la Californie, le chili, ou le japon, mais impossible n'est pas français
pour info, hormis les avalanches, tous les risques sont répertoriés dans les BDR...
Une question à vous tous, le mouvement perpetuel n'existe pas ?
S'il existe alors pourquoi on s'emmerde à utiliser du pétrole, de l'uranium etc.. pour obtenir de l'ernergie ?
La géothermie est quasi inexploité, rien qu'en Ile de France il y a de très grandes poches d'eau chaudes à plusieurs centaines de mètres de profondeur.
Ils existent des solutions, toutes ne sont peut être pas viables mais nous dire qu'il n'y a que le nucléaire....
Seulement en France on a de gros Lobbies dans ce secteur.
C'est quoi les BDR Dougue ?
Sinon, sur les centrales, le cout de l'énérgie et tout le tintouin, ça reste quand même une sacré nébuleuse. Tu trouves tout et son contraire dès que tu essayes de gratouiller un peu le sujet sur la toile.
Par contre, j'avais cru comprendre que l'avenir c'était la fusion qui génère beaucoup plus d'énergie. C'est un mythe ou c'est un modèle purement théorique irréalisable comme la vitesse de la lumière ?
N'empêche on fait beaucoup plus de choses avec trois bras qu'avec deux.
Donc je dis oui au nucléaire.
(05-01-2012, 12:57)Kodiak a écrit : [ -> ]La géothermie est quasi inexploité, rien qu'en Ile de France il y a de très grandes poches d'eau chaudes
et tu les chauffe comment les ballons d'eau chaude si c'est pas au nucléaire ?
(05-01-2012, 12:59)caveman a écrit : [ -> ]C'est quoi les BDR Dougue ?
Sinon, sur les centrales, le cout de l'énérgie et tout le tintouin, ça reste quand même une sacré nébuleuse. Tu trouves tout et son contraire dès que tu essayes de gratouiller un peu le sujet sur la toile.
Par contre, j'avais cru comprendre que l'avenir c'était la fusion qui génère beaucoup plus d'énergie. C'est un mythe ou c'est un modèle purement théorique irréalisable comme la vitesse de la lumière ?
Bouche du Rhone ?
Sinon, la fusion c'est effectivement LA solution idéale (pas de déchets, beaucoup plus d'énergie) mais c'est tellement puissant que personne n'arrive à maitriser cette technologie actuellement.
Peut être un jour ...