(03-01-2012, 22:15)TheStrokes a écrit : [ -> ] (03-01-2012, 21:07)Godfather a écrit : [ -> ]En même temps, tu ne peux réformer la France seule dans son coin.
Si ça ne tenait qu'à moi, les Etats-Unis d'Europe existeraient déjà.
Tu ne peux pas non plus en convertir 16 ou 26 selon tes principes. Si c'est mourir ou faire mieux seul, je préfère faire mieux seul. En outre, l'Allemagne peu importe la couleur de sa majorité, ne cèdera jamais sur ses principes bancaires (traumatisme de l'hyperinflation durant l'entre-deux-guerres toussa toussa).
Ce n'était pas DSK qui avait un projet de "gouvernance mondiale" ? A mon sens, les Institutions ne répondent plus aux problématiques économiques aujourd'hui mondiales. Les Institutions pensent et agissent localement, nationalement mais l'économie pensent et agit mondialement. Les problèmes sont locaux mais les solutions sont mondiales. Les économies des pays sont trop imbriqués entre elles pour qu'un pays tourne les talons aux autres et fasse sa tambouille seule dans son coin.
Un exemple : Si demain la France décide de limiter les importations des fraises d'Espagne, cela se répercutera sur le prix des fraises au marché de Saint Trifouilly les Noix et Mémé Oc ne sera pas contente de payer ses fraises plus chers et parallèlement le producteur espagnole va voir son chiffre d'affaires et le transporteur aussi.
Les Institutions Nationales se retrouvent vidées de leur pouvoir décisionnel face au développement mondial de l'économie. Au final, avoir un président, une assemblée de Droite ou de Gauche ne change pas grand chose aux problématiques économiques du pays. Du coup, ils se rabattent sur des domaines annexes : Sécurité, l'identité, mesurettes sociales..
Nos Institutions sont dépassées... Elles ne correspondent plus à la réalité du paysage économique. L'expérience de DSK au FMI était précieuse en ce sens là... Je pense que son projet de créer une instrument décisionnel international plus efficace que l'Union européenne et moins libérale que le G20 était vraiment intéressent..
(04-01-2012, 14:15)cevenne op! a écrit : [ -> ]Comptabiliser les votes blancs pourquoi faire? si les blancs sont majoritaires on fait quoi, on recommence à voter? on décide de rappeler le roi de France? un Bonaparte? Je ne pige pas cette histoire, ce que je vois surtout ce sont des gens qui parlent du ras le bol de la politique ou qui ne s'y retrouve pas dans l'offre (alors qu'en France le panel est on ne peut plus large!) mais qui n'agissent ni politiquement, ni associativement ni rien.... mais bien sûr je généralise 
Pareil que Madinho, le jour ou le vote blanc sera comptabilisé, je retournerai aux urnes.
C'est surement utopique comme idée, mais si les votes blancs génèrent un pourcentage non négligeable dans les résultats de vote, les politiques seront forcément amenés à répondre aux besoins de ces votants, et forcément d'écouter leurs revendications.
Ne pas aller aux urnes n'est pas forcément acte de "je m'en footisme". C'est si simple de classer les non-votants de "branleurs de la société qui négligent le combat menés par leurs grands parents".
Personne de ma famille ne s'est battue pour que j'aille voter par défaut, contre un candidat, contre une idéologie, ou choisir entre le "moins pire" des deux. Comme beaucoup de jeunes, je ne me reconnais pas dans les propositions politiques, je ne comprend pas comment un ministre de la culture peut d'un jour à l'autre devenir ministre de la défense, avant de finir aux sports.
Cette société de copinage bafoue les qualités des hommes méritants, de ceux qui connaissent leurs métiers, les difficultés de la vie, ceux qui savent construire et non détruire. Mais ceux là ne nous gouverneront jamais.
Mais on préfère nous mettre un couteau sous la gorge, nous les non-votants, en brandissant la mauvaise ombre des extrêmes pour qu'on puisse comme tout le monde intégrer gentiment les stats qui animent leurs campagnes.
(04-01-2012, 15:42)jixinho a écrit : [ -> ] (04-01-2012, 14:15)cevenne op! a écrit : [ -> ]Comptabiliser les votes blancs pourquoi faire? si les blancs sont majoritaires on fait quoi, on recommence à voter? on décide de rappeler le roi de France? un Bonaparte? Je ne pige pas cette histoire, ce que je vois surtout ce sont des gens qui parlent du ras le bol de la politique ou qui ne s'y retrouve pas dans l'offre (alors qu'en France le panel est on ne peut plus large!) mais qui n'agissent ni politiquement, ni associativement ni rien.... mais bien sûr je généralise
Pareil que Madinho, le jour ou le vote blanc sera comptabilisé, je retournerai aux urnes.
C'est surement utopique comme idée, mais si les votes blancs génèrent un pourcentage non négligeable dans les résultats de vote, les politiques seront forcément amenés à répondre aux besoins de ces votants, et forcément d'écouter leurs revendications.
Ne pas aller aux urnes n'est pas forcément acte de "je m'en footisme". C'est si simple de classer les non-votants de "branleurs de la société qui négligent le combat menés par leurs grands parents".
Personne de ma famille ne s'est battue pour que j'aille voter par défaut, contre un candidat, contre une idéologie, ou choisir entre le "moins pire" des deux. Comme beaucoup de jeunes, je ne me reconnais pas dans les propositions politiques, je ne comprend pas comment un ministre de la culture peut d'un jour à l'autre devenir ministre de la défense, avant de finir aux sports.
Cette société de copinage bafoue les qualités des hommes méritants, de ceux qui connaissent leurs métiers, les difficultés de la vie, ceux qui savent construire et non détruire. Mais ceux là ne nous gouverneront jamais.
Mais on préfère nous mettre un couteau sous la gorge, nous les non-votants, en brandissant la mauvaise ombre des extrêmes pour qu'on puisse comme tout le monde intégrer gentiment les stats qui animent leurs campagnes.
Je n'ai jamais voté.
Je suis un idéaliste.
Et ma patrie est dans ma tête.
(04-01-2012, 15:42)jixinho a écrit : [ -> ]Mais on préfère nous mettre un couteau sous la gorge, nous les non-votants, en brandissant la mauvaise ombre des extrêmes pour qu'on puisse comme tout le monde intégrer gentiment les stats qui animent leurs campagnes.
Et pourtant ce n'est pas complétement faux ...
On va bien s'amuser le jour où il y aura 100% de non-votants.
Tiens aujourd'hui j'ai appris que les centrales nucléaires Françaises étaient -évidemment- d'une sûreté incomparable, mais que pour être encore plus mieux sûres, il allait falloir y faire 10 milliards d'euros de travaux.
(04-01-2012, 16:25)haydjan a écrit : [ -> ]Et ma patrie est dans ma tête.
C'est donc confirmé, t'es pas tout seul là haut
(04-01-2012, 23:41)Mazargues a écrit : [ -> ]Tiens aujourd'hui j'ai appris que les centrales nucléaires Françaises étaient -évidemment- d'une sûreté incomparable, mais que pour être encore plus mieux sûres, il allait falloir y faire 10 milliards d'euros de travaux.
oui étonnant non ? moi j'ai trouvé les réactions "politiques" très faibles ....
On préfère les salamalecs sur le "sale mec"...
(04-01-2012, 23:41)Mazargues a écrit : [ -> ]Tiens aujourd'hui j'ai appris que les centrales nucléaires Françaises étaient -évidemment- d'une sûreté incomparable, mais que pour être encore plus mieux sûres, il allait falloir y faire 10 milliards d'euros de travaux.
(05-01-2012, 09:44)meumeu a écrit : [ -> ]oui étonnant non ? moi j'ai trouvé les réactions "politiques" très faibles ....
Et alors ? C'est plutôt rassurant que les mecs claquent 10 miyards pour reforcer la sécurité, non ?
Par contre, une question me taraude, j'ai beau écouter les anti-nucléaires, je ne trouve pas la réponse... Quelle sera la source d'énergie principale si on sort du nucléaire ? Les prix seront-ils accessible ? Pour aller bosser et se chauffer, faudra-t-il vendre un organe de notre enfant pour pouvoir alimenter son véhicule électrique ou le vendre tout court pour payer la taxe carbone de son diesel qui pollue ?
Merci.
Si t'investit 10 milliards dans les énergies renouvelables, t'as fait avancé le shmilblick. Là, peanuts...
(05-01-2012, 10:19)papaver a écrit : [ -> ]Si t'investit 10 milliards dans les énergies renouvelables, t'as fait avancé le shmilblick. Là, peanuts...
Comment et où ?
Combien ces 10 milliards investis généreront d'énergie, à quel prix ?
C'est sur que ça coute moins cher de déplacer toute une population d'une zone contaminée et de faire une croix sur 200 km² de superficie trop polluée.
Et tout ça grâce au fait qu'une décontamination est impossible, et du coup ne coute pas un rond !
:smiley avocat du diable:
Plus sérieusement, autant arrêter complètement le nucléaire demain, c'est encore une idée de beatnick défoncé à sa beuh maison, autant commencer dès maintenant à investir des sousous pour trouver des solutions viables, ça serait peut être pas si con.
Parce que si les solutions évidentes n'existent pas aujourd'hui, peut être qu'en y foutant quelques cerveaux dessus, ils vont nous pondre un truc pas trop con.
C'est un peu l'histoire du serpent qui se mord la queue, ya pas de projet concret immédiatement applicable donc on investi pas, mais pour avoir un projet concret et viable il faut investir ...
Ce qui est drôle c'est qu'on nous parle en permanence du cout d'une sortie du nucléaire mais jamais du cout du maintien du nucléaire.
Car, sortie ou pas du nucléaire, TOUTES les centrales devront être à plus ou moins long terme démantelées. Et ce cout du démantèlement va rendre l'énergie nucléaire plus onéreuse dans les années futures.
Le nucléaire est une technologie en fin de vie, c'est une technologie du 20 ème siècle et le rôle des responsables publiques c'est d'anticiper et de préparer l'avenir. C'est ce que font les Allemands par exemple, qui à ma connaissance ne sont pas des arriérés et ne s'éclairent pas à la bougie.
Et puis les allemands, qui sont si cons mais qu'on veut copier partout, ont déjà prévu leur sortie du nucléaire, investissent dans les énergies renouvelables depuis 20 ans et ont une dizaine d'années d'avance sur nous sur ce point...
Ce qui extraordinaire en France sur le sujet du nucléaire, c'est la quasi absence de débat public sur cette question. Comme si ça allait de soi...
Bon sang, qu'on mette les options sur la table, qu'on discute et qu'on choisisse mais de grâce, ne laissons pas ce genre de décisions à 3 types dans un bureau.
(05-01-2012, 11:44)papaver a écrit : [ -> ]Et puis les allemands qui sont si cons mais qu'on veut copier partout, on prévu leur sortie du nucléaire, investissent dans les énergies renouvelables depuis 20 ans et on une dizaine d'années d'avance sur nous sur ce point...
Et ils sont tellement en avance qu'ils achètent de l'énergie provenant du charbon et du nucléaire aux pays voisins
(05-01-2012, 11:50)Jeroemba a écrit : [ -> ]Ce qui extraordinaire en France sur le sujet du nucléaire, c'est la quasi absence de débat public sur cette question. Comme si ça allait de soi...
Bon sang, qu'on mette les options sur la table, qu'on discute et qu'on choisisse mais de grâce, ne laissons pas ce genre de décisions à 3 types dans un bureau.
Surtout que l'histoire a montré que quand ils étaient dans un garage ils sortaient des idées plus innovantes
(05-01-2012, 10:19)papaver a écrit : [ -> ]Si t'investit 10 milliards dans les énergies renouvelables, t'as fait avancé le shmilblick. Là, peanuts...
Les d'énergies dites renouvelables polluent plus que le nucléaire.
(05-01-2012, 11:50)Jeroemba a écrit : [ -> ]Ce qui extraordinaire en France sur le sujet du nucléaire, c'est la quasi absence de débat public sur cette question. Comme si ça allait de soi...
Bon sang, qu'on mette les options sur la table, qu'on discute et qu'on choisisse mais de grâce, ne laissons pas ce genre de décisions à 3 types dans un bureau.
Comme le dit Olorin, les Allemands nous achètent de l'électricité. Et, il ne faut pas se leurrer si les Allemands ont arrêté le nucléaire, c'est que c'est l'une des rares technologies et/ou industries où les Allemands sont clairement en retard par rapport à la France et n'avaient pas cette compétitivité.
