opiOM.net

Je veux le 06 de ton dealer Keyser.

Visiblement Genest avait balancé la même chose sur twitter il y a 15 jours, et s'était faite clasher par Kassovitz. Charmante dame.

Si je devais en claquer une, ce serait Diam's. Bon, elle a disparu de la circulation en même temps.

Le problème, c'est qu'on est à la traine. Y a un truc que j'arrive pas à comprendre. Vous allez dire que mon approche de la question est très (trop ?) légère, mais :

- la planète ne va pas bien
- la voiture électrique tarde à se développer comme il faut (alors que de toute évidence, on maitrise pas trop mal la technologie)
- on a 2 bons constructeurs auto (2 et demi si je compte renault )
- la France est déficitaire sur le plan économique et n'exporte pas
- y a la crise

Moi, j'y vois un énorme potentiel en faisant converger ces 5 critères :

Tu développes une voiture électrique AVANT les autres nations, qui marche. Tu développement un système de ravitaillement pratique AVANT les autres nations, qui marche.

Tu te retrouves avec :

1) du travail et de l'embauche. Ceux qui vont développer les voitures. Mais aussi ceux qui vont développer l'infrastructure pour recharger. + les vendeurs d'auto. Entre autres.
2) de la croissance. Rééquipement des particuliers et professionnels. Donc plus de consommation, donc plus de TVA.
3) de la croissance bis. Tu exportes ton produit en ayant un coup d'avance, et ton modèle
4) tu fais du bien à la planète
5) tu soulages les économies des ménages qui ont une dépense énorme en énergie et qui doivent déjà se taper la crise.

Alors oui, ça signifie pour les constructeurs de changer leurs plans de développement qui sont prévus plusieurs années à l'avance. ça les oblige aussi à revoir leurs chaines de montages. ça fait vaciller les accords avec l'OPEP et tout un tas d'autres effets que je n'imagine probablement pas.

Mais bouse ! On va attendre quoi ? Que les Allemands ou les Japonnais nous montrent comment faire, inondent le marché à leurs tarifs, pour suivre comme des moutons, alors qu'on a de supers ingénieurs en France ?

Bref, j'ai jamais compris comment on ne pouvait pas mettre le paquet sur une techno comme ça, surtout quand on sait combien le marché de l'automobile est porteur de croissance.

Parles en à Total et à Elf et leurs lobbyistes de la voiture électrique.

(17-09-2012, 21:13)DarkFly51 a écrit : [ -> ]Parles en à Total et à Elf et leurs lobbyistes de la voiture électrique.

Tu peux rajouter tous les groupes pétroliers européens car cela se décide à Bruxelles (par ailleurs règne des lobbies) et l'Etat sommé par Bruxelles de se désengager de tous nos fleurons industriels, au nom de la politique européenne de concurrence, ne peut pas pousser à fond. La voiture au pétrole a encore de belles années devant elle!

Exactement The Strokes, lobbying encore plus puissant à Bruxelles mais je répondais juste à Boban et son approche sur la politique de la voiture électrique en France.

Oui quand je disais se mettre à dos les accords de l'OPEP j'englobais les total and co.

J'ai une question pour toi Mr Strokes.

Je rentre d'une discussion avec une étudiante norvégienne en sciences politiques. Elle me dit que la Norvège applique 80% des directives européennes, sans être dans l'UE. En gros, ils sont libres sur la pêche, l'agriculture et le pétrole. Ils ont leur propre banque centrale aussi. Mais on est dans Schengen, les mêmes règles s'appliquent en France ou ici.

Donc, quel est l'intérêt à sortir de l'UE pour un pays ultra-intégré à l'économie européenne (la France qui commerce beaucoup avec ses voisins, ou la Catalogne si elle devenait indépendance comme c'était débattu ici) et qui n'a pas des revenus indécents provenant du pétrole?

Je comprends l'intérêt de la Norvège de ne pas devenir membre, car le pétrole fait rentrer tellement d'argent qu'ils s'en servent pour maintenir une agriculture dans tout le pays avec les perfusions d'énormes subventions et des barrières douanières dissuasives. Et le banque centrale ajuste les taux pour favoriser les intérêts vitaux du pays, pas pour un ensemble d'économies disparates.

Mais si la France sort de l'UE, peut-elle, par ex, maintenir le train de vie du sytème agro-industriel si elle n'a pas les ronds pour financer une sorte de "PAC" nationale?

Bref, c'est un débat qui est certainement trop complexe pour moi, mais je pige pas l'intérêt de sortir de l'UE pour avoir à appliquer la majorité de ses directives. Car se mettre complètement hors-jeu sans suivre les règles des autres partenaires commerciaux, se serait de l'autarcie, et donc du suicide dans une économie mondialisée, nan?

Je suis sans doute pas autant calé que Strokes, mais de ce que j'en comprends :
sortir de l'UE, c'est, je pense, reprendre le contrôle de ta politique monétaire. Ce qui aurait un impact direct sur le pouvoir d'achat, la dette et tutti quanti.

Donc, là, tu as un premier éléments.

C'est aussi reprendre la main sur une politique financière. Aujourd'hui, l'UE impose tout un tas de limites aux développements des Etats. Ils faut entrer dans le moule quitte à ne pas pouvoir appliquer la politique financière que l'on souhaite.

Et donc, en définitive, si tu n'es pas maitre de ta monnaie, ni de ta politique de financement, bah tu n'es pas en mesure de mettre en place une politique sociale puisque les choses sont assez liées.

Pour répondre à ta question sur les investissements provenant de l'UE pour subventionner l'agriculture par exemple, sans doute que de ce côté là, on y perdrait. Mais si, grâce au contrôle récupéré de la monnaie, l'agriculteur peut dans un autre sens avoir une meilleure rentabilité et écouler plus de stock grâce à une meilleure maitrise de son prix, il y gagne.

Enfin, Strokes t'expliquera sans doute mieux ça que moi (si tant est que je n'ai pas dit de grosses conneries).

(17-09-2012, 22:51)Kalamáta a écrit : [ -> ]J'ai une question pour toi Mr Strokes.

Je rentre d'une discussion avec une étudiante norvégienne en sciences politiques. Elle me dit ...

Tu parles trop
Ca aurait du se finir dans Doc et difool cette histoire, pas là

Haha, non JR, c'est juste une copine! On est partenaires de langue en fait (), je lui fait pratiquer son très bon français et elle corrige mon norvégien, le tout autour d'un café.

Moi, je cible plutôt les étudiantes en droit, pas en sciences politiques...

Je me suis dit, quel intérêt de sortir de l'UE pour finir par appliquer 80% des directives? La Norvège serait trop petite pour faire entendre sa voix, et elle est donc mieux seule avec son pétrole. Mais la France est sensée être une locomotive de l'Europe, elle pourrait peser plus pour influencer les orientations globales. Mais ça suppose une vision sociétale et politique forte, et apparemment on est battu sur ce point par ces pointilleux allemands!

Va falloir que je m'instruise sur ce thème, c'est important et je pige pas tous les tenants et aboutissants .

En même temps ce n'est pas comme si c'était demain la veille que Strokes et NDA arriveront au pouvoir. Tu vas avoir encore un peu de temps pour potasser

Sinon pour le coup de pourquoi la France ne se lance pas dans la construction de la voiture de demain, pourquoi elle ne se lance pas à fond dans les énergies renouvelables, les économies d'énergie, etc.
Peut-être parce que "le nucléaire est une énergie d'avenir" d'après certains des grands penseurs qui nous dirigent, tout comme doivent l'être le pétrole ou le gaz... dont nous ne possédons pas plus la matière première que pour ce cher atome.

Clairement... M'enfin un jour peut être une fois que l'on sera au pied du mur, qu'il y aura 10 millions de personnes dans la rue parce qu'il ne pourront plus se payer leur litre de gazoil à 2€... peut-être qu'à ce moment là ça bougera...

Kala et Boban: je vous répondrai ce soir car là je dois aller au travail et ce n'est pas éviden de faire des pavés depuis un téléphone. Vous verrez qu'il y a plein d'avantage ne serait-ce pour la pac, cela ne mettrait en aucun cas la France en difficultés puisque nois versons pour le budget de l'ue 21 mds € et l' on en reçoit 14 mds (dans ces 14 y a la part de la pac pour la france àhauteur de je ne sais ppis cokbien je vous dirai ce soir).
En d'autres terme, on pourrait doner encore plus à l'agriculture voire aux régions...et tous ls les fonds ou subventions ue ne sont en réalité que des fonds de l'état français!

La suite ce soir... Je vais arriver en retard!

(17-09-2012, 23:50)Mazargues a écrit : [ -> ]En même temps ce n'est pas comme si c'était demain la veille que Strokes et NDA arriveront au pouvoir. Tu vas avoir encore un peu de temps pour potasser

Sinon pour le coup de pourquoi la France ne se lance pas dans la construction de la voiture de demain, pourquoi elle ne se lance pas à fond dans les énergies renouvelables, les économies d'énergie, etc.
Peut-être parce que "le nucléaire est une énergie d'avenir" d'après certains des grands penseurs qui nous dirigent, tout comme doivent l'être le pétrole ou le gaz... dont nous ne possédons pas plus la matière première que pour ce cher atome.

On doit être le pays au monde le plus dépendant de l'énergie nucléaire, et comme on ne peux pas d'ici les 20 prochaines années en sortir et que la politique ne peux pas voir au dela d'un ou deux mandats, je comprend qu'ils voient le nucléaire comme une énergie d'avenir

(17-09-2012, 22:51)Kalamáta a écrit : [ -> ]J'ai une question pour toi Mr Strokes.

Je rentre d'une discussion avec une étudiante norvégienne en sciences politiques. Elle me dit que la Norvège applique 80% des directives européennes, sans être dans l'UE. En gros, ils sont libres sur la pêche, l'agriculture et le pétrole. Ils ont leur propre banque centrale aussi. Mais on est dans Schengen, les mêmes règles s'appliquent en France ou ici.

Elle s’est enflammée, il n’y a pas 80% des directives qui sont retranscrites dans le droit norvégien mais juste une libre circulation des marchandises, des services, des capitaux et des personnes (les quatre libertés) au sein de Schengen mais globalement la Norvège choisit de ses tarifs douaniers surtout si elle veut demain restreindre à d’autres types de marchandises que la pêche ou l’agriculture, elle peut. Le libre-échange n’est pas nécessairement mauvais quand c’est avec des pays de même niveau de développement ce qui est plutôt le cas entre la Norvège et l’UE mais la Norvège vis-à-vis des pays tiers à l’UE a sa politique douanière et commerciale propre (en gros face à tous les pays qui ne respectent aucune normes sociales et environnementales et face auxquels on ne peut pas lutter au niveau du prix)… ce qui est énorme.
Hormis cela les seules lois européennes qui s’appliquent à la Norvège sont celles concernant la protection du consommateur, l'environnement, le droit des affaires et les statistiques. Autant dire pas grand-chose et pas des domaines stratégiques ou fondamentaux d’un pays…

Donc, quel est l'intérêt à sortir de l'UE pour un pays ultra-intégré à l'économie européenne (la France qui commerce beaucoup avec ses voisins, ou la Catalogne si elle devenait indépendance comme c'était débattu ici) et qui n'a pas des revenus indécents provenant du pétrole?

(17-09-2012, 22:51)Kalamáta a écrit : [ -> ]Je comprends l'intérêt de la Norvège de ne pas devenir membre, car le pétrole fait rentrer tellement d'argent qu'ils s'en servent pour maintenir une agriculture dans tout le pays avec les perfusions d'énormes subventions et des barrières douanières dissuasives. Et le banque centrale ajuste les taux pour favoriser les intérêts vitaux du pays, pas pour un ensemble d'économies disparates.

Je rebondis là-dessus et cela répondra par ailleurs également à Boban. Vous avez évoqué les taux d’intérêts et c’est fondamental car chaque économie ayant une compétitivité et une situation conjoncturelle différente a besoin de taux directeurs différents et c’est une aberration d’avoir un même taux directeur car une monnaie au sein des pays de la zone euro. Par exemple au plus fort du boom immobilier (2006/2007)avec une banque d’Espagne indépendante, celle-ci aurait monté les taux d’intérêt et il n’y aurait pas eu cette bulle si forte dans l’immobilier, dans le même temps la France qui avait une faible croissance et peu d’inflation aurait ,elle, bien eu besoin d’une baisse des taux directeurs.

Il y a le problème d’un taux de change unique qui est un arme commerciale inimaginable (quand j’entends la commission et le PS ou l’UMP parlait sans cesse du coût du travail…) puisque par exemple, pour une entreprise comme Airbus, Louis Gallois disait qu’une hausse de l’€ de 10 centimes entraînait une perte d’1Md d’€ pour Airbus… dans ces conditions, on comprend que la Chine maintienne artificiellement son taux de change très bas ou qu’Airbus parte produire en Chine ou en zone $. Au-delà de ça, c’est comme pour les taux d’intérêt directeurs, un taux de change doit représenter la compétitivité d’une économie. Une économie peu compétitive voit sa balance commerciale se dégrader (cf. Grèce, Espagne, etc.) et sa monnaie se déprécie, ce qui redonne de la compétitivité à ce pays. Comme il n’y a pas ce mécanisme, que propose la commission européenne la dévaluation des salaires… pour rendre la compétitivité.

Enfin, le dernier point qui est, à mon sens, l’argument majeur concernant le fait d’avoir sa monnaie, c’est que la banque centrale peut prêter directement à l’Etat à 0% comme c’était le cas avant 1973 en France (on n’avait comme par hasard pas de dette….) or c’est interdit par les traités européens.
Il faut savoir que le 1er poste du budget en France, ce n’est pas l’éducation nationale ou la santé, ce sont les intérêts de la dette (50 mds par an…). En finançant à 0%, tu économises dès 5 ans, selon les calculs des économistes, 20Mds d’€ par an.
Et ne me dites pas que cela peut-être fait au niveau européen également car les allemands ne voudraient jamais (il y a toujours trop d’intérêts divergents comme tout ce qui concerne l’UE, cela fait 50 ans qu’on nous vend une autre Europe alors que c’est impossible car les intérêts des nations sont différents), traumatisés par l’hyperinflation des années 30.

(17-09-2012, 22:51)Kalamáta a écrit : [ -> ]Mais si la France sort de l'UE, peut-elle, par ex, maintenir le train de vie du sytème agro-industriel si elle n'a pas les ronds pour financer une sorte de "PAC" nationale?

J’y ai répondu plus haut mais je remets ici mon texte.

Kala et Boban: je vous répondrai ce soir car là je dois aller au travail et ce n'est pas éviden de faire des pavés depuis un téléphone. Vous verrez qu'il y a plein d'avantage ne serait-ce pour la pac, cela ne mettrait en aucun cas la France en difficultés puisque nois versons pour le budget de l'ue 21 mds € et l' on en reçoit 14 mds (dans ces 14 y a la part de la pac pour la france à hauteur de 7/8 mds).
En d'autres terme, on pourrait donner encore plus à l'agriculture voire aux régions...et tous les les fonds ou subventions ue ne sont en réalité que des fonds de l'état français! L’UE et la commission ne crée aucune richesse, c’est de la redistribution entre Etats et la France est largement déficitaire.

(17-09-2012, 22:51)Kalamáta a écrit : [ -> ]Bref, c'est un débat qui est certainement trop complexe pour moi, mais je pige pas l'intérêt de sortir de l'UE pour avoir à appliquer la majorité de ses directives. Car se mettre complètement hors-jeu sans suivre les règles des autres partenaires commerciaux, se serait de l'autarcie, et donc du suicide dans une économie mondialisée, nan?

Je n’ai pas un temps illimité cette semaine mais si tu es intéressé par la question, je te conseille de regarder cette vidéo qui est assez complète sur 10 raisons pour sortir de l’UE. C’est long mais cela vaut vraiment le coup.



L’idée que sortir de l’UE, c’est être isolé est une idée reçue. D’une part, si la France sort de l’UE, de par son poids l’UE exploserait mais d’autre part, la France n’était pas isolé avant d’être dans l’UE, elle ne le sera pas après. La Norvège n’est pas isolée, la Suisse ou l’Islande non plus.

(17-09-2012, 22:51)Kalamáta a écrit : [ -> ]Je comprends l'intérêt de la Norvège de ne pas devenir membre, car le pétrole fait rentrer tellement d'argent qu'ils s'en servent pour maintenir une agriculture dans tout le pays avec les perfusions d'énormes subventions et des barrières douanières dissuasives. Et le banque centrale ajuste les taux pour favoriser les intérêts vitaux du pays, pas pour un ensemble d'économies disparates.

Là aussi la vidéo répondra pas mal à cela. Au niveau de la banque centrale, c’est primordial pour une économie comme je l’explique plus haut.

C'est un sujet tellement vaste qu'il est dur de répondre à tout tant il y a de points à évoquer, la vidéo t'expliquera le tout en plus développé et certainement mieux que moi!

---

(17-09-2012, 23:50)Mazargues a écrit : [ -> ]En même temps ce n'est pas comme si c'était demain la veille que Strokes et NDA arriveront au pouvoir. Tu vas avoir encore un peu de temps pour potasser

Encore une fois je ne suis pas un fan absolu de NDA. J'ai voté pour lui car il était le plus proche de ma vision sur l'UE mais je pense qu'Asselineau est plus honnête et cohérent sur l'UE puisqu'il propose une sortie de l'UE alors que NDA ne l'a jamais mis dans son programme. Il veut juste sortir de l'euro et dénonce l'Europe supranationale mais pas l'UE en soi et n'explique pas la création de l'UE et pourquoi l'UE est comme elle est.

Pour ma part, plus que les personnes, je soutiens les idées. Asselineau n'était pas à la présidentielle mais s'il y a une liste UPR dans ma circonscriptions pour les européennes de 2014, je voterais plus UPR que DLR.

Merci Strokes pour ce pavé bien saignant!

Oui, je suis bien placé pour savoir que les marchandises circulent, mais ralenties par des tarifs douaniers parfois prohibitifs. Je peux assurer que c'est le consommateur qui en pâtit (moindre choix en linéaires, prix prohibitifs, rupture récurrentes sur des produits du quotidien tels que le beurre ou le poulet si la production locale ne suit pas la croissance de la demande intérieure, etc...)

Par contre, on ne critique pas mon amie Tove, qui est brillante dans ses études...
"En 2012 la Norvège partage environ 75% des lois et règlements européens"
Source: NRK
http://www.nrk.no/skole/klippdetalj?topi...ipp/821953
(Où l'on apprend que 85% des gens voteraient non à une adhésion à l'UE...)

Après, c'est sûr que devoir adopter le règlement européen sur le pourcentage de rabais maximum autorisé aux professionnels utilisant les abonnements sur les autoroutes a sûrement moins d'effets macro que le fait d'avoir ta propre Banque Centrale...

De façon générale, l'Europe a peut-être perdu de son essence en intégrant à marche forcée des pays aux économies disparates. Et un taux d'intérêt unique pour autant d'économies différentes, c'est en effet sûrement à l'opposé du bon sens. En voulant faire converger tout le monde, tu casses tout avec un dogme rigoriste...

Mais d'un amas de nations belliqueuses l'UE a abouti à une zone plutôt sûre. J'ai même fait une soirée pizza-bière avec un pote allemand pour la reprise de la LDC, c'est dire...

Donc voilà, je suis loin de m'être fait un avis sur le sujet, mais y'a bien qu'opiOM pour me faire poser ce genre de question en plein milieu de la nuit...

Mitt Romney

en quelques jours réussir à scandaliser la moitié des américains (la partie "feignasses") et les Palestiniens.
Chapeau l'artiste.

quelqu'un est au courant ?

http://actu.orange.fr/france/exclusif-ou...81192.html

(19-09-2012, 10:13)meumeu a écrit : [ -> ]quelqu'un est au courant ?

http://actu.orange.fr/france/exclusif-ou...81192.html

Je connais un peu Séralini, il habite pas loin et fait de nombreuses conférences intéressantes. Mais c'est aussi un provocateur de première.

Par contre, quand il a une "vérité" en tête, il ne lâche jamais rien : Round Up, Monsanto sont ses cibles préférées.

A voir si l'étude a du retentissement au niveau des médias. Mais je doute.