Siné hebdo pour mémoire ce sont des mecs qui trouvaient que Charlie Hebdo était trop mou...
C'est de la caricature.
Pour les cotisations sociales tout le monde en paye, indépendants et salariés, et c'est très bien. C'est le socle du système français.
Les indépendants le sentent plus passer car c'est de l'argent qu'ils ressortent après l'avoir encaissé, quand pour les salariés l'entreprise verse directement l'argent aux caisses concernées.
Et c'est très bien que les gens soient aidés. Ils y ont droit.
Si ça pouvait leur faire regarder ce système avec un autre oeil, ce serait bien. Mais bon...
Siné s'est fait virer de Charlie.
Liberté d'expressions, tout ça.
@Maz : tout le monde ne verse pas les mêmes cotisations, les indé. et les TNS ne cotisent pas à l'Unedic par exemple, donc pas de droit au chomdu.
Dans tous les cas c'est grosso modo la moitié de la valeur générée qui part dans les cotisations, non ?
J'ai lu le truc de Maurice en diagonale, c'est de la caricature, le but est de gratter là où ça fait mal. Il faut le prendre pour ce que c'est...
Pour moi c'est aussi lourding que les mecs qui t'expliquent qu'il y en marre de payer pour les cassos, donc c'est clairement provocateur.
Je pense que la situation actuelle montre que notre système est super protecteur et que si on n'avait pas l'état providence on serait dans la bouse.
Par contre je suis persuadé que beaucoup de Français n'en sont plus confiant. Il suffit de prendre les vaccinoseptiques.
Lorsque tu perd ton job dans certain pays (usa) tu perds également ta couverture maladie: tu as pas les moyens, t'es pas malade, bizarrement eux ils sont beaucoup moins vaccinoseptiques.
1 journée de réa coute plus de 3000 euros, si tu peux pas payer tu prends le risque de te vacciner.
Pour les septiques du vaccin, nous ne connaissons pas les effets à long terme du covid. Par exemple certains virus "bénins" (varicelle) réapparaissent sous des formes plus sévères plusieurs dizaines d'années après (zona).
Pour terminer heureusement que la France n'était pas aussi vaccinoseptique lorsque Pasteur à trouver le vaccin de la rage. Je ne pense pas qu'il a testé sur un panel de 10000 personnes avant de vacciner la population. Alors soyons optimiste car le laboratoire qui va se rater il est mort dans le monde entier, tous les médias vont suivre le premier malade suite à une vaccination.
Les anti-vax comme on les appelle sont vieux comme l'histoire des vaccins.
Quelques articles :
https://ici.radio-canada.ca/premiere/bal...n-montreal
"
En mars 1885, la variole, appelée petite vérole aux 18e et 19e siècles, envahit Montréal. La population québécoise étant réfractaire aux vaccins, Montréal devient le théâtre d'une émeute anti-vaccination digne d'un scénario de film, après six mois d'épidémie."
https://echomagazine.ch/item/161-antivax...ti-vaccins
"Peut-on dire que le mouvement antivax est aussi vieux que le vaccin lui-même?
Laurent-Henri Vignaud: – Il est même antérieur à la pratique vaccinale, inventée à la fin du 18e siècle par Edward Jenner. Auparavant, on pratiquait déjà l’inoculation variolique. C’est Lady Mary Montagu, l’épouse de l’ambassadeur britannique auprès de la Sublime Porte (l’Empire ottoman), qui découvre cet usage dans les hammams de Constantinople. Les femmes levantines se servaient du pus sécrété par les malades pour transmettre une forme atténuée de la variole et susciter une réponse immunitaire. C’est l’ancêtre du vaccin; il est introduit en Europe dans les années 1720 et suscite un débat très violent."
(03-12-2020, 21:57)juanmanuel a écrit : [ -> ]Lorsque tu perd ton job dans certain pays (usa) tu perds également ta couverture maladie: tu as pas les moyens, t'es pas malade, bizarrement eux ils sont beaucoup moins vaccinoseptiques.
C'est en grande partie une idée préconçue et fausse. Ça dépend beaucoup des états. Dans le mien (le Massachusetts), les gens qui n'ont pas les moyens bénéficient d'une couverture gratuite pour beaucoup de choses (notamment les soins d'urgence, prise en charge à 100 % des médicaments essentiels, frais de consultation pour tout ce qui n'est pas "trivial").
Après, dans l'ensemble (sur l'ensemble des USA), l'assurance-maladie "fournie" aux personnes n'ayant pas les moyens de s'en payer une est évidemment moins bonne et moins complète que celle à laquelle ont accès les gens en France, et il y a malheureusement des laissés pour compte. On peut aussi considérer que les soins auxquels les gens qui n'ont pas d'argent ont accès sont de moins bonne qualité, dans l'ensemble, qu'en France.
Enfin, il y a
beaucoup de "vaccinosceptiques" aux États-Unis et je pense qu'ils ont justement tendance à faire partie des tranches socioéconomiques les moins aisées.
Au fil des années d'exercices de ma profession de santé, j'ai acquis une certitude, celle qu'il faut que j'arrête d'avoir des certitudes.
Je suis littéralement fasciné par la conviction avec laquelle sont rejetés certains spécialistes et ceux qui les écoutent. Encore une fois, il semble que le débat sur les vaccins soit tué dans l'oeuf, puisque ceux qui n' acceptent pas le vaccin les yeux fermés sont des enfants gâtés qui ne réalisent pas la chance qu'ils ont d'accéder à cette technologie.
Stratégie déjà utilisée lors des tentatives de débat sur l'hydroxychloroquine, qui si elle a le mérite de limiter le champs d'action des contradicteurs (qui étaient alors des "bas du front complotistes" il me semble) dans un premier temps, expose au ridicule lorsqu'il s'avère que la majorité de la communauté scientifique internationale serait à inclure dans cette catégorie de population.
Loin de moi l'idée de remettre en question la supériorité des connaissances médicales et épidémiologiques ainsi que l'expérience thérapeutique de certains membres du forum par rapport à un Louis Fouché, un Eric Caumes ou une Catherine Hill, mais peut être pourriez vous avoir l'humilité d'expliquer à ceux qui n'ont pas le même avis que vous, ce qui est méprisable lorsque Fouché suggère d'exploiter ce qui ne l'a pas été avant de se précipiter vers un vaccin ou lorsque Hill et Caumes souhaitent voir les fameuses études d'efficacité des vaccins avant de les valider, plutôt que de tomber dans la facilité des jugements péremptoires et des propos caricaturaux.
Au bout d'un moment, il suffit de s'informer au bon endroit, c'est-à-dire pas sur Youtube.
Fatigue-bis.
Sinon, quand l'UE commande 500 000 doses de Remdesivir, ils s'informent ou eux ?
'
(04-12-2020, 14:26)EFC a écrit : [ -> ]Au bout d'un moment, il suffit de s'informer au bon endroit, c'est-à-dire pas sur Youtube.
Fatigue-bis.
Le problème, c'est que le ''bon endroit'' c'est relatif
(04-12-2020, 14:33)aqwarium a écrit : [ -> ]Sinon, quand l'UE commande 500 000 doses de Remdesivir, ils s'informent ou eux ?
C'est la même chose que pour les masques ou les vaccins, personne ne veut se retrouver sans la solution qui fonctionnerait et anticipe les achats avant d'avoir toutes les informations sur l'efficacité du traitement.
Sur ce cas là, il y a en plus la malhonnêteté de Gilead. Surtout la malhonnêteté de Gilead. Ils ont retardé la sortie de l'étude prouvant que le Remdesivir était inefficace. Bilan : l'étude est sortie quelques jours après la signature du contrat avec la Commission Européenne début octobre.
La Commission Européenne a centralisé la commande, chaque pays européen payant pour les doses qu'il souhaitait. Pour le coup la Commission Européenne et les pays qui ont fait les demandes de Remdesivir ont aussi merdé. Il y avait déjà des preuves de l'inefficacité du Remdesivir.
La preuve ?
La France n'est pas tombé dans le panneau et n'a pas participé à cette deuxième commande. La Haute Autorité de Santé avait rendu un avis défavorable ("service médical rendu par le Remdesivir faible...) en juillet. Les 2 autres pays européens à ne pas avoir participé à cette commande sont... : le Liechtenstein et le Luxembourg... ça en fait des couillons
Une grande partie des pays européens a donc un stock de Remdesivir qui ne sert à rien, à part engraisser Gilead. Il doit y avoir moyen de prouver la malhonnêteté de Gilead mais à mon avis, ils ont mis une batterie d'avocat sur le coup et le contrat signé doit empêcher l'annulation du contrat... à voir...
Sinon, il faudrait rechercher les actionnaires et dirigeants de Gilead et leur proposer un deal "annulation du contrat ou pétage de rotule + injection de Remdesivir en intraveineuse pendant 1 an". Peut-être que ça peut fonctionner
. Je ne sais pas si la Commission Européenne a un service "pétage de rotule" par contre
De ce que je comprends les vaccins en cours de fabrication ça part plutôt sur des trucs comme le vaccin contre la grippe, avec une protection de quelques mois. Ce n'est pas très motivant...
Gilead pour moi c'est tellement estampillé "Etat de sodomites dans la servante écarlate" que de base je les ai catalogués escrocs.
@Papaver : ce qui me gêne profondément, c'est qu'on considère ce que tu décris dans ta première phrase comme un état de fait. C'est la loi du marché, de l'offre et de la demande, donc les états vont au Casino de Cassis pour acheter des traitements à la roulette. Pauvres de nous.
(04-12-2020, 15:03)Papaver a écrit : [ -> ] (04-12-2020, 14:33)aqwarium a écrit : [ -> ]Sinon, quand l'UE commande 500 000 doses de Remdesivir, ils s'informent ou eux ?
C'est la même chose que pour les masques ou les vaccins, personne ne veut se retrouver sans la solution qui fonctionnerait et anticipe les achats avant d'avoir toutes les informations sur l'efficacité du traitement.
Sur ce cas là, il y a en plus la malhonnêteté de Gilead. Surtout la malhonnêteté de Gilead. Ils ont retardé la sortie de l'étude prouvant que le Remdesivir était inefficace. Bilan : l'étude est sortie quelques jours après la signature du contrat avec la Commission Européenne début octobre.
La Commission Européenne a centralisé la commande, chaque pays européen payant pour les doses qu'il souhaitait. Pour le coup la Commission Européenne et les pays qui ont fait les demandes de Remdesivir ont aussi merdé. Il y avait déjà des preuves de l'inefficacité du Remdesivir.
La preuve ?
La France n'est pas tombé dans le panneau et n'a pas participé à cette deuxième commande. La Haute Autorité de Santé avait rendu un avis défavorable ("service médical rendu par le Remdesivir faible...) en juillet. Les 2 autres pays européens à ne pas avoir participé à cette commande sont... : le Liechtenstein et le Luxembourg... ça en fait des couillons
Une grande partie des pays européens a donc un stock de Remdesivir qui ne sert à rien, à part engraisser Gilead. Il doit y avoir moyen de prouver la malhonnêteté de Gilead mais à mon avis, ils ont mis une batterie d'avocat sur le coup et le contrat signé doit empêcher l'annulation du contrat... à voir...
Sinon, il faudrait rechercher les actionnaires et dirigeants de Gilead et leur proposer un deal "annulation du contrat ou pétage de rotule + injection de Remdesivir en intraveineuse pendant 1 an". Peut-être que ça peut fonctionner . Je ne sais pas si la Commission Européenne a un service "pétage de rotule" par contre
le dole: connaitre une malfaçon et le cacher.
Demandez à meumeu c'est un expert de Dole
(04-12-2020, 09:20)Don Patch a écrit : [ -> ]Encore une fois, il semble que le débat sur les vaccins soit tué dans l'oeuf, puisque ceux qui n' acceptent pas le vaccin les yeux fermés sont des enfants gâtés qui ne réalisent pas la chance qu'ils ont d'accéder à cette technologie.
C'est rigolo parce que personne ne dit ça
Pour qu'il y ait "débat" il faut déjà user de bons arguments.
Les puces 5G dans le vaccin, j'appelle pas ça un bon argument.
Citer Bill Gates ad nauseam, j'appelle pas ça un bon argument.
Dire que le vaccin c'est de la thérapie génique qui va changer l'ADN, j'appelle pas ça un bon argument.
Bref, poser des questions, oui. Un débat, oui. Mais encore faut-il discuter avec des gens de bonne foi qui ne répètent pas bêtement ce qu'ils ont vu sur Facebook, Messenger, Whatsapp ou YouTube.
Meumeu doit être plus expert de la Dôle que de Dole
(04-12-2020, 20:08)Nil Sanyas a écrit : [ -> ] (04-12-2020, 09:20)Don Patch a écrit : [ -> ]Encore une fois, il semble que le débat sur les vaccins soit tué dans l'oeuf, puisque ceux qui n' acceptent pas le vaccin les yeux fermés sont des enfants gâtés qui ne réalisent pas la chance qu'ils ont d'accéder à cette technologie.
C'est rigolo parce que personne ne dit ça
Pour qu'il y ait "débat" il faut déjà user de bons arguments.
Les puces 5G dans le vaccin, j'appelle pas ça un bon argument.
Citer Bill Gates ad nauseam, j'appelle pas ça un bon argument.
Dire que le vaccin c'est de la thérapie génique qui va changer l'ADN, j'appelle pas ça un bon argument.
Bref, poser des questions, oui. Un débat, oui. Mais encore faut-il discuter avec des gens de bonne foi qui ne répètent pas bêtement ce qu'ils ont vu sur Facebook, Messenger, Whatsapp ou YouTube.
Mais ça t'arrives de te relire ? pas pour l'orthographe hein .Tu te trouves respectueux de ceux qui n'ont pas le même avis que toi ?