(05-11-2013, 17:26)Nil Sanyas a écrit : [ -> ] (05-11-2013, 16:45)usual a écrit : [ -> ]Qui est gagnant dans l'histoire ? Toi, qui accepte un salaire faible par rapport au coût de la vie et qui est content d'aller travailler le dimanche pour le double ou ton patron qui est content de te filer une paille à l'heure et encore plus content que tu piaffes d'impatience d'aller travailler le dimanche pour un salaire normal ? 
C'est pas un brin caricatural ?
On est toujours dans l'image du vilain et riche patron et du pauvre salarié...
La situation existe bien sûr, mais bon, cette généralisation dessert l'argumentation je trouve.
J'ai donné. Je l'ai vécu comme beaucoup. Quand j'arguais que ça faisait beaucoup de travailler 7/7 en grande surface pendant 2 mois (je te laisse deviner lesquels), on me faisait monter dans le bureau d'un nabab qui montrait la liste des CV avec un petit sourire. Evidemment que le salarié se fait enfler. C'est dangereux de prendre ces dérives comme des "possibilités" d'arrondir ses fins de mois. C'est juste de la surexploitation. Ca satisfera certains, créant des jurisprudences, et ça deviendra tout simplement une norme. Alors qu'on parle de régression sociale. Peu importe qu'on parle du dimanche ou du mercredi ou du mardi, un jour de repos obligatoire dans une semaine, c'est la moindre des choses. On ne travaille pas pour travailler. C'est illusoire et dangereux
Edit : réponse à Mazargues.
Non, j'ai la chance d'avoir une certaine liberté, mais je sais que je suis privilégié et que d'autres subissent des horaires horribles et des rémunérations minables (et dans des conditions de travail parfois catastrophiques).
A mon goût, personne ne devrait toucher le SMIC tant il est faible, hormis peut-être les plus jeunes qui débutent, mais bon passé 6 mois/un an, il devrait y avoir évolution. Mais bon, dans la réalité, ce n'est pas comme ça que ça se passe malheureusement.
La moitié des salariés à temps plein touchent moins de 1700 euros. C'est franchement anormal. Si c'était 10 ou 20 %, on pourrait comprendre et se dirent qu'ils évolueront. Mais 50 %... c'est gigantesque. Et le pire étant qu'il n'y aura pas d'évolution jusqu'à leur retraite.
Le problème de l'évolution salariale est d'ailleurs majeure je trouve. On peut bien commencer très bas si le salaire évolue assez rapidement et d'une manière importante. Mais tant de gens ont de faibles rémunérations qui stagnent que c'est alarmant, surtout avec l'inflation importante que l'on remarque sur les biens de première nécessité (sans même parler des loyers). En fait, ils régressent...
Usual : ah mais bien d'accord avec tout ça. Si c'est pour se tuer au travail, c'est stupide, surtout sur le long terme. Mais ça peut très bien s'encadrer tout ça...
Se mettre en position de faiblesse dans un contexte social compliqué, c'est la porte ouverte à prendre la porte, ouverte. Se tirer une balle dans le pied en réclamant le droit de travailler plus, alors que 4 millions de personnes frappent à la porte, ça a juste un relent d'égoïsme latent. Avis perso'.
(05-11-2013, 17:37)cetace a écrit : [ -> ]Bien d'accord, à Marseille, en centre ville, 80% des magasins sont franchisés...
C'est la cas partout.
Quand tu vois tout le blabla qu'ils ont fait sur la Rue de la République (qui n'est qu'un centre commercial à ciel ouvert), où l'on retrouve les mêmes boutiques que dans la rue St-Fé... et qu'au Centre Bourse, et que dans les futures "terrasses du Port", etc.
Et sur l'indispensable ouverture le dimanche, ils prenaient comme argument le fait que quand les croisiéristes débarquaient, ils trouvaient des magasins fermés. Outre le fait que les croisiéristes ne constituent jamais que quelques milliers de personnes, sont-ils intéressés pour aller claquer du fric dans le même enchaînement Celio-Starbucks-Desigual-H&M-MacDo qu'ils ont quitté la veille au soir à Barcelone et retrouveront le lendemain à Gênes ?
(05-11-2013, 17:43)Nil Sanyas a écrit : [ -> ]Edit : réponse à Mazargues.
Non, j'ai la chance d'avoir une certaine liberté, mais je sais que je suis privilégié et que d'autres subissent des horaires horribles et des rémunérations minables (et dans des conditions de travail parfois catastrophiques).
A mon goût, personne ne devrait toucher le SMIC tant il est faible, hormis peut-être les plus jeunes qui débutent, mais bon passé 6 mois/un an, il devrait y avoir évolution. Mais bon, dans la réalité, ce n'est pas comme ça que ça se passe malheureusement.
La moitié des salariés à temps plein touchent moins de 1700 euros. C'est franchement anormal. Si c'était 10 ou 20 %, on pourrait comprendre et se dirent qu'ils évolueront. Mais 50 %... c'est gigantesque. Et le pire étant qu'il n'y aura pas d'évolution jusqu'à leur retraite.
Le problème de l'évolution salariale est d'ailleurs majeure je trouve. On peut bien commencer très bas si le salaire évolue assez rapidement et d'une manière importante. Mais tant de gens ont de faibles rémunérations qui stagnent que c'est alarmant, surtout avec l'inflation importante que l'on remarque sur les biens de première nécessité (sans même parler des loyers). En fait, ils régressent...
Ah, l'hémisphère gauche du cerveau de Nil vient de reprendre l'ascendant
Usual, est-ce si simple là encore ? Ce n'est pas parce que tu refuses de travailler plus que quelqu'un va prendre ta place, tu le sais bien. Il n'y a pas d'égoïsme là-dedans. Une mauvaise répartition du travail, oui, assurément, on est bien d'accord. Mais de l'égoïsme ? Tu ne prends la part de personne, ça, c'est un mythe de le croire je pense. C'est comme si tu disais que ceux qui bossent 35h aujourd'hui prennent l'emploi d'autres personnes car ils ne bossent pas 25h. Avant on bossait 48h minimal (à temps plein), ce n'est pas le passage aux 40h en 1936 qui a créé de l'emploi à mon avis, tout comme le passage à 39h en 1982 (46 ans pour 1h de moins
) et idem en 98/2000 pour les 35h. L'impact reste faible en réalité.
Passer sa vie à bosser, c'est une connerie. M'enfin sur une période donnée (un an, deux ans, trois ans, cinq ans, peu importe), beaucoup arrivent à monter des choses parce qu'ils se sont défoncés avant et n'ont pas compté leurs heures. Cela ne veut pas dire que tu vas faire ça pendant 40 ans. Mais si tu veux construire quelque chose, mettre de l'argent de côté, j'en sais rien moi, pourquoi tu t'empêcherais de bosser plus ? De l'égoïsme ?
(05-11-2013, 18:03)Nil Sanyas a écrit : [ -> ]Usual, est-ce si simple là encore ? Ce n'est pas parce que tu refuses de travailler plus que quelqu'un va prendre ta place, tu le sais bien. Il n'y a pas d'égoïsme là-dedans. Une mauvais répartition du travail, oui, assurément, on est bien d'accord. Mais de l'égoïsme ? Tu ne prends la part de personne, ça, c'est un mythe de le croire je pense. C'est comme si tu disais que ceux qui bossent 35h aujourd'hui prennent l'emploi d'autres personnes car ils ne bossent pas 25h. Avant on bossait 48h minimal (à temps plein), ce n'est pas le passage aux 40h en 1936 qui a créé de l'emploi à mon avis, tout comme le passage à 39h en 1982 (46 ans pour 1h de moins ) et idem en 98/2000 pour les 35h. L'impact reste faible en réalité.
Passer sa vie à bosser, c'est une connerie. M'enfin sur une période donnée (un an, deux ans, trois ans, cinq ans, peu importe), beaucoup arrivent à monter des choses parce qu'ils se sont défoncés avant et n'ont pas compté leurs heures. Cela ne veut pas dire que tu vas faire ça pendant 40 ans. Mais si tu veux construire quelque chose, mettre de l'argent de côté, j'en sais rien moi, pourquoi tu t'empêcherais de bosser plus ? De l'égoïsme ?
Ils mettent de côté les salariés de Bricorama qui bossent le dimanche ..?
Le système de péréquation du temps de travail n'a jamais marché, tu as raison, et c'est pourtant une des solutions.
Les joueurs, les pauvres, ils travaillent même le week-end !
(05-11-2013, 16:51)Godfather a écrit : [ -> ]Tout cela serait plus simple si était appliqué l'une des mesures phares de mon programme politique:
raser les zones commerciales immondes à la périphérie des villes, expulser les Célio, Starbucks, Zara, etc des centre-villes.
C'est la crise mais les gens veulent dépenser un 7e jour. C'est la crise mais les magasins ont déjà fait place aux rayons de jouets. C'est la crise mais la PS4 va être vendu par containers.
C'est la crise pour les gens car ils ont l'impression d'avoir moins que leurs voisins. Mais regardez autour de vous et ça vit plutôt pas mal.
(05-11-2013, 18:03)Nil Sanyas a écrit : [ -> ]Usual, est-ce si simple là encore ? Ce n'est pas parce que tu refuses de travailler plus que quelqu'un va prendre ta place, tu le sais bien.
Je serais tenté de dire lol
j'aimerais bien connaître la proportion de gens qui s'enrichissent en aller bosser le dimanche par rapport à ceux qui y vont pour pouvoir mettre un peu de beure dans les épinards et/ou boucler les fins de mois : travailler plus pour gagner plus ? c'est ça l'idée ?
le passage aux 35 heures a permis aux patrons de flexibiliser le temps de travail (voir de faire voler les conventions collectives) , pas d'embaucher ou de créer des emplois. Je pense qu'il eut fallu contraindre à partager le temps de travail ET les richesses par une loi beaucoup plus directive (puisque comme Mazargues s'en rend compte, par les taxes rien n'est possible dans se pays ...)
et puis le jour où Madame travaillera le mercredi et pas Monsieur, et Monsieur le dimanche et pas Madame ça va être cool la vie de famille. Si tous les deux travaillent le dimanche et que les Nounous appliquent elles-aussi des tarifs doublés le dimanche (normal hein) , ce sera quoi l'intérêt ?
'fin bref pour moi, c'est tout sauf une bonne idée. et puis y'a pas que ceux qui bossent dans le tourisme et l'hôtellerie, il y a aussi tout le secteur hospitalier et plein d'autres mais c'est déjà bien assez comme ça ! en plus il existe des dérogations au moment des fêtes de fin d'année, c'est assez non ?
nan mais je rêve, les mecs qui descendent dans la rue, manifester et gueuler qu'ils veulent pouvoir aller s'acheter une tondeuse pour nous les briser le dimanche. Ah oui tiens et pourquoi j'aurais pas le droit de tondre ma pelouse le dimanche matin et tailler ma haie le dimanche après-midi en faisant caguer tout le quartier hein ?
(05-11-2013, 18:18)Mazargues a écrit : [ -> ] (05-11-2013, 18:03)Nil Sanyas a écrit : [ -> ]Usual, est-ce si simple là encore ? Ce n'est pas parce que tu refuses de travailler plus que quelqu'un va prendre ta place, tu le sais bien.
Je serais tenté de dire lol
Je parlais des heures en plus, pas du boulot en totalité en lui-même
(mon message n'était pas clair)
MeuMeu a bien résumé mon sentiment.
cétacé, quand il n'a pas envie d'argumenter, il est d'accord avec celui qui écrit le plus long post. Malin
Ce qui me chagrine le plus, c'est qu'après avoir passé 10 mois à débattre et légiférer sur le mariage pour tous, le pays va passer autant de temps à débattre et légiférer sur la question du travail le dimanche. Comme le port du voile en son temps, ou d'autres bricoles du même acabit, passées ou à venir.
Pendant ce temps, le monde avance, les problèmes s'accumulent, et les réformes essentielles se font attendre.
C'est bien le plus regrettable, à mon sens.
Ce sont des problèmes de riches
Euh pardon, c'est moi qui ait malencontreusement (re)lancé le sujet l’autre jour, en parlant des manifestations de droite qui s’accumulaient chaque week-end, mais à ma connaissance il n'y a pas de débat prévu sur le travail le dimanche.
Même si avec ce vier de Hollande on n'est à l'abri de rien.
(05-11-2013, 18:34)cetace a écrit : [ -> ]MeuMeu a bien résumé mon sentiment.
Une loi qui définit les partages de richesses, ça me semble sacrément complexe, mais je demande à voir
Pour le reste, l'argument de la famille qui aura des difficultés en terme d'horraires est vrai, mais faut quand même rappeler que la plupart des gens dans le monde (France y compris) ne vivent pas dans un modèle avec couple et enfants. Entre les célibataires, les gens séparés, ceux sans enfants, ceux dont les enfants sont adultes, etc. il n'y a pas un modèle. Trop simplifier, n'est-ce pas limiter le champ des possibles ?
peut-être mais quand y'a trop de choix, on sait plus quoi prendre et on retarde tout le monde
J'hallucine un peu sur ce que vous avez vécu. Personnellement j'ai commencé à bosser à 16 ans sur mon temps libre, j'ai fait les 3/8 dans une usine chimique bossé pour un grossiste de la grande distrib (la fleche je ne sais plus quoi) vendeur chez Go sport, enlevé du goudron sur des pavés à mandres les roses pour manpo, bossé dans une station service à boissy saint léger, dans des archives d'une compagnie d'assurances en sous sol tout un été à Montreuil, déménageur pour un magasin de mobilier oriental, bref j'ai payé mes études et mes vacances avec ces trucs et je n'ai jamais eu de problèmes avec mes petits patrons. J'ai démisionné de certains trucs qui ne m'allaient pas mais globalement ça s'est toujours bien passé. J'en ai un peu marre de ce vieux poncifs qui ressemblent de l'autre coté aux fameux "tous de faignasses" "génération y" etc...
punaise on a les clés de nos destins bouse. Quand tu donnes satisfaction ça se passe bien 90% du temps. C'est bien beau de toujours montrer du doigt ces salauds de patrons, mais il y a des salariés qui se foutent du monde aussi.
Une société doit chercher un équilibre, sécurisez les faibles sans décourager les autres, définir des gardes fous mais laisser de la liberté. Quand on commence à raisonner sur "les pauvres c'est pas bien", "le chomage c'est mal", "le bonheur et le confort sont des droits" "tout le monde devrait pouvoir vivre confortablement dans le centre de Paris" etc... on ne va nulle part, ya rien à mettre en face de ça.
L'action est utile, les yakas faucons non!
C'est toujours facile de régler les problèmes avec le pognon des autres.
vous croyez réellement qu'on est content de mal payer les gens, vraiment? personnellement et si je le pouvais je paierais bien mieux mes salariés mais quand pour qu'un type touche 2000 balles par mois il faut lacher 3700, et que je paume du blé depuis 4 mois, j'essaye déjà de ne virer personne.
Alors le truc condescendant "oui les PME c'est pas pareil" et ben vous le gardez, si vous voulez redéfinir les relations patrons/employés, montez de boites hein, agissez plutôt que de rester dans le commentaire.
Ceci s'adresse uniquement a ceux qui se reconnaitront, pas aux autres. Le vous est plus simple et je n'ai pas beaucoup de temps.
Bon, moi je suis contre le travail le samedi, ou alors, faut qu'il soit payé double.
Comme ça tout le monde est content, on travaille un samedi sur deux, et le samedi d'après, on a plus de sous-sous qu'on redonne au patron qui nous fait bosser le samedi suivant. Et hop, ca relance l'économie et ca fait tourner le fric.
Et le dimanche, c'est canapé-charentaise-chipo-chips-branlette!
Je suis aussi pour le remplacement des instituts de sondage qui nous matraquent à longueur de journée ce que nous pensons par des référendum... qu'on y voit un peu plus clair.
Faut signer ou ?