(14-01-2013, 12:21)Joeuf de Paimboeuf a écrit : [ -> ] (14-01-2013, 11:55)The Strokes a écrit : [ -> ]Sauf que si je ne me trompe pas le "président" malien vient d'un coup d'Etat...
C'est l'ancien président de l'Assemblée Nationale qui a pris le pouvoir par interim suite à un accord ayant amené le retrait des putchistes.
http://afrique.blog.lemonde.fr/2012/04/0...rogations/
De toute façon, putchiste ou pas on ne va pas laisser le Mali aux mains de groupes terroristes !
C'est ce que nous racontent les médias actuellement.. Je trouve qu'on justifie beaucoup de guerres néocolonialistesde l'OTAN par le terrorisme (souvent qui vient d'ailleurs directement d'autres guerres menés encore par l'OTAN pour soi-disant libérer des pays).
Personnellement, je vais attendre d'avoir plus d'éléments et m'être mieux renseigné sur le pays avant d'avoir un avis aussi tranché et prendre tout ce que les médias me vendent pour argent comptant... surtout vus les guerres récentes...
(14-01-2013, 12:27)The Strokes a écrit : [ -> ] (14-01-2013, 12:21)Joeuf de Paimboeuf a écrit : [ -> ]C'est l'ancien président de l'Assemblée Nationale qui a pris le pouvoir par interim suite à un accord ayant amené le retrait des putchistes.
http://afrique.blog.lemonde.fr/2012/04/0...rogations/
De toute façon, putchiste ou pas on ne va pas laisser le Mali aux mains de groupes terroristes !
C'est ce que nous racontent les médias actuellement.. Je trouve qu'on justifie beaucoup de guerres néocolonialistesde l'OTAN par le terrorisme (souvent qui vient d'ailleurs directement d'autres guerres menés encore par l'OTAN pour soi-disant libérer des pays).
Personnellement, je vais attendre d'avoir plus d'éléments et m'être mieux renseigné sur le pays avant d'avoir un avis aussi tranché et prendre tout ce que les médias me vendent pour argent comptant... surtout vus les guerres récentes...
Ça fait quand même quelques années qu'il y a des problèmes liés aux groupes terroristes dans la région. C'est pas comme s'ils pillaient, tuaient et amputaient la population depuis presque 1 an au Nord-Mali. Et en substance, c'est le président en place au Mali, certes pas élu par le peuple mais bien moins dangereux qu'Ansar Din, qui a, je le répète, demandé l'intervention urgente de la France pour éviter la prise de Bamako.
Sinon, à t'écouter Hollande aurait dû prendre le temps de savoir s'il fallait intervenir et laisser les extrémistes prendre le contrôle total du pays, et faire vivre dans la terreur les Maliens.
Franchement, je ne suis pas pour l'interventionnisme à outrance mais quand il y a un cas de force majeur, et là c'est le cas, il faut y aller sans réfléchir.
(14-01-2013, 12:27)Dragnir a écrit : [ -> ]Le truc qui m'embête un peu dans l'histoire, c'est que tôt ou tard ça va déboucher sur une bombe dans le métro parisien ou dans une grande gare quelconque, quelque part en France.
Bon après, effectivement, le motif de l'intervention parait être tout à fait justifié. Puis y'a pas de gaz ou de pétrole au Mali, non ?
C'est sûr c'est le risque. Mais l'installation d'un pouvoir terroriste au Mali laisserait planer le même risque.
(14-01-2013, 12:52)Joeuf de Paimboeuf a écrit : [ -> ] (14-01-2013, 12:27)The Strokes a écrit : [ -> ]C'est ce que nous racontent les médias actuellement.. Je trouve qu'on justifie beaucoup de guerres néocolonialistesde l'OTAN par le terrorisme (souvent qui vient d'ailleurs directement d'autres guerres menés encore par l'OTAN pour soi-disant libérer des pays).
Personnellement, je vais attendre d'avoir plus d'éléments et m'être mieux renseigné sur le pays avant d'avoir un avis aussi tranché et prendre tout ce que les médias me vendent pour argent comptant... surtout vus les guerres récentes...
Ça fait quand même quelques années qu'il y a des problèmes liés aux groupes terroristes dans la région. C'est pas comme s'ils pillaient, tuaient et amputaient la population depuis presque 1 an au Nord-Mali. Et en substance, c'est le président en place au Mali, certes pas élu par le peuple mais bien moins dangereux qu'Ansar Din, qui a, je le répète, demandé l'intervention urgente de la France pour éviter la prise de Bamako.
Sinon, à t'écouter Hollande aurait dû prendre le temps de savoir s'il fallait intervenir et laisser les extrémistes prendre le contrôle total du pays, et faire vivre dans la terreur les Maliens.
Franchement, je ne suis pas pour l'interventionnisme à outrance mais quand il y a un cas de force majeur, et là c'est le cas, il faut y aller sans réfléchir.
Je ne parle pas d'Hollande mais de nous... Hollande doit avoir les informations, cela ne veut pas dire qu'il fait le bien... Les US aussi avaient les informations sur l'Irak, Libye, etc.
Quand tu vois la propagande qu'on nous sert sur la Syrie, je m'attends à tout.
(14-01-2013, 12:27)Dragnir a écrit : [ -> ]Le truc qui m'embête un peu dans l'histoire, c'est que tôt ou tard ça va déboucher sur une bombe dans le métro parisien ou dans une grande gare quelconque, quelque part en France.
Bon après, effectivement, le motif de l'intervention parait être tout à fait justifié. Puis y'a pas de gaz ou de pétrole au Mali, non ?
Y'a de l'or.
(14-01-2013, 13:02)Tipanda a écrit : [ -> ]The strokes,
C'est peut êre de la propagande mais quand même...
Sur le Mali, je n'ai pas encore d'avis justement. Je parlais de la Syrie quand j'évoquais la propagande.
Surtout que ce cas de figure est connu... On a vu l'exemple de l'Afghanistan aux mains des Talibans.
Après, oui nous ne sommes pas dupes. On sait que l'Otan n'y est pas étranger dans l'armement de certaines milices, armées.. Raison de plus pour qu'elle fasse son boulot. C'est cynique mais c'est la triste réalité, au final la population locale est la plus touchée. Et pour les médias, pareil. On sait qu'il y a une part de com' et qu'on nous présente les choses sous l'angle voulu...
Encore une fois, si je me mets à la place d'un citoyen Malien. C'est ne pas avec gaité de coeur mais je serais satisfait de voir qu'on débarrasse mon pays de ce genre de type.
Concernant la manif' d'hier, le fait que ce soit "la plus importante depuis 30 ans", ma foi, c'est pas simplement dû au fait qu'il n'y avait qu'un seul rassemblement? Les manifs contre la réforme des retraites dans toute la France, ce n'était pas plus important?
Vous noterez qu'on a pas eu de référendum. Et je ne parle pas d'Hadopi, passée en force par le gouvernement de l'époque, etc etc... J'ose espérer que la gauche ne reculera pas, d'autant qu'il n'est question ni de PMA et encore moins de GPA (l'adoption par un couple gay, laule.)
Pour la guerre au Mali, tout semble indiquer qu'une intervention est justifiée. Et Dieu si la guerre et l'interventionnisme, ça ne me correspond pas. Je suis par ailleurs forcé de reconnaître que, égoïstement sans doute, je crains un peu pour la sécurité de mes proches, surtout les usagers des grosses lignes. Le RER A...
(14-01-2013, 13:07)O Sole mio a écrit : [ -> ]Surtout que ce cas de figure est connu... On a vu l'exemple de l'Afghanistan aux mains des Talibans.
Après, oui nous ne sommes pas dupes. On sait que l'Otan n'y est pas étranger dans l'armement de certaines milices, armées.. Raison de plus pour qu'elle fasse son boulot. C'est cynique mais c'est la triste réalité, au final la population locale est la plus touchée. Et pour les médias, pareil. On sait qu'il y a une part de com' et qu'on nous présente les choses sous l'angle voulu...
Encore une fois, si je me mets à la place d'un citoyen Malien. C'est ne pas avec gaité de coeur mais je serais satisfait de voir qu'on débarrasse mon pays de ce genre de type.
Tu m'étonnes, ce que tu appelles com', je l'appelle propagande. Je faisais le tour des grands médias occidentaux et à part en France, on parle plus sur l'international d'une manifestation contre un projet de loi d'interdiction d'adoption d'enfants russes par des américains qui a rassemblé 9 500 personnes! que de la manifestation française, proche du million de personnes...
Encore dans l'idée que Poutine est un dangereux dictateur méchant, tout comme Chavez et tous les non alignés sur la politique étrangère américaine (impérialisme).
(14-01-2013, 12:27)The Strokes a écrit : [ -> ]Personnellement, je vais attendre d'avoir plus d'éléments et m'être mieux renseigné sur le pays avant d'avoir un avis aussi tranché et prendre tout ce que les médias me vendent pour argent comptant... surtout vus les guerres récentes...
Mali : après les bras, les jambes et les têtes tranchées, l'escalade continue. Les avis à leur tour deviennent victimes.
(14-01-2013, 10:44)The Strokes a écrit : [ -> ]En tout cas, pour quelqu'un qui avait promis d'appaiser et de ne plus diviser les français, il porte un projet de loi, qui a amené une des plus grosses manifestations depuis près de 30 ans, malgré le froid et la pluie à la fin.
C'était noir de monde.
Manif de droite
Ils font le coup à chaque fois (juin 68, 1984), une seule manif à Paris, effet de masse.
(14-01-2013, 11:00)Olorin a écrit : [ -> ]Moi j'aimerais bien savoir ce qu'on est allé foutre au Mali. Pinaize, les we je suis à la rue niveau information du coup je vous raconte pas ma surprise en découvrant ce matin qu'on avait lancé une intervention au nord du Mali
Et encore je ne parle même pas de "la chute du faucon noir" en somalie
Je sens qu'on va largement parler du mariage pour tous pour éviter qu'on s'attarde trop sur le reste...
(14-01-2013, 11:36)Olorin a écrit : [ -> ]Parce que c'était forcement à nous d'intervenir ?
Il n'y a d'autre pays ayant une force aussi rapidement mobilisable dans ce coin. Puis il y a des accords je pense.
(14-01-2013, 12:27)The Strokes a écrit : [ -> ]C'est ce que nous racontent les médias actuellement.. Je trouve qu'on justifie beaucoup de guerres néocolonialistesde l'OTAN par le terrorisme (souvent qui vient d'ailleurs directement d'autres guerres menés encore par l'OTAN pour soi-disant libérer des pays).
Personnellement, je vais attendre d'avoir plus d'éléments et m'être mieux renseigné sur le pays avant d'avoir un avis aussi tranché et prendre tout ce que les médias me vendent pour argent comptant... surtout vus les guerres récentes...
L'autre jour je lisais un gars qui disait avec humour, "faut pas terrorismer trop près de nos mines d'uranium, on n'aime pas trop ça".
Bon je ne crois pas qu'il y en ait directement au Mali, c'est plutôt au Niger de mémoire. Mais cela m'a fait penser que souvent il y a des raisons qui nous échappent (au grand public je veux dire), et que rien n'est tout blanc ni tout noir.
A Srebrenica aussi on a bien attendu, on a bien pris le temps de s'interroger si oui ou non il fallait faire quelque chose. Au Rwanda pareil. En Afghanistan de même, quand les barbus se sont mis à détruire les grands Bouddhas de Bâmiyân.
(14-01-2013, 14:30)Mazargues a écrit : [ -> ] (14-01-2013, 10:44)The Strokes a écrit : [ -> ]En tout cas, pour quelqu'un qui avait promis d'appaiser et de ne plus diviser les français, il porte un projet de loi, qui a amené une des plus grosses manifestations depuis près de 30 ans, malgré le froid et la pluie à la fin.
C'était noir de monde.
Manif de droite Ils font le coup à chaque fois (juin 68, 1984), une seule manif à Paris, effet de masse.
(14-01-2013, 11:00)Olorin a écrit : [ -> ]Moi j'aimerais bien savoir ce qu'on est allé foutre au Mali. Pinaize, les we je suis à la rue niveau information du coup je vous raconte pas ma surprise en découvrant ce matin qu'on avait lancé une intervention au nord du Mali
Et encore je ne parle même pas de "la chute du faucon noir" en somalie
Je sens qu'on va largement parler du mariage pour tous pour éviter qu'on s'attarde trop sur le reste...
(14-01-2013, 11:36)Olorin a écrit : [ -> ]Parce que c'était forcement à nous d'intervenir ?
Il n'y a d'autre pays ayant une force aussi rapidement mobilisable dans ce coin. Puis il y a des accords je pense.
(14-01-2013, 12:27)The Strokes a écrit : [ -> ]C'est ce que nous racontent les médias actuellement.. Je trouve qu'on justifie beaucoup de guerres néocolonialistesde l'OTAN par le terrorisme (souvent qui vient d'ailleurs directement d'autres guerres menés encore par l'OTAN pour soi-disant libérer des pays).
Personnellement, je vais attendre d'avoir plus d'éléments et m'être mieux renseigné sur le pays avant d'avoir un avis aussi tranché et prendre tout ce que les médias me vendent pour argent comptant... surtout vus les guerres récentes...
L'autre jour je lisais un gars qui disait avec humour, "faut pas terrorismer trop près de nos mines d'uranium, on n'aime pas trop ça".
Bon je ne crois pas qu'il y en ait directement au Mali, c'est plutôt au Niger de mémoire. Mais cela m'a fait penser que souvent il y a des raisons qui nous échappent (au grand public je veux dire), et que rien n'est tout blanc ni tout noir.
Parce qu'à Srebrenica aussi on a bien attendu, on a bien pris le temps de s'interroger si oui ou non il fallait faire quelque chose. Au Rwanda pareil. En Afghanistan de même, quand les barbus se sont mis à détruire les grands Bouddhas de Bâmiyân.
Il y a aussi un paramètre à tenir en compte.. Les interventions dans les pays extérieurs ( souvent lointain ) est de plus en plus mal compris et mal perçu par la population du pays engagé... Surtout quand les soldats engagés reviennent ( quand ils reviennent vivants..) et parfois traumatisés. On se dit alors qu'il faille une raison bien bien valable pour s'y engager et parfois autrement plus valable que les "beaux yeux de la sainte démocratie".. Dans cette mesure là l'intérêt économique peut être perçu autrement.
Je me fais l'avocat du diable un peu mais c'est de bonne guerre
Comme Strokes, j'ai du mal à avoir un avis tranché sur la question.
Cette escalade soudaine me fait dire qu'il y a probablement une information qui nous manque. Un président PS qui lance une guerre avec la bénédiction du FN et un désaccord du bout des lèvres du reste de l'opposition (à l'exception de Mélanchon dont la ligne politique est de toute façon de n'être d'accord avec personne), ca doit quand même nous interpeler... Tout ce beau monde qui tombe d'accord sur un sujet qui sort de l'eau comme ca, presque par magie, c'est louche!
A mon avis, la bonne question à se poser, elle est simple : les intérêts de la France sont ils menacés, oui ou non? Si oui, alors on fait bien d'y aller. La question de la légitimité de l'intervention, du président, des terroristes ou autres, au final, c'est de la littérature. La guerre, on ne la fait pas pour être juste ou légitime. On la fait parce qu'il y a quelque chose à y gagner (ou à ne pas perdre). La légitimité, ca sert uniquement à avoir l'opinion dans la poche et ne pas flinguer l'opération de l'intérieur. C'est moche, c'est cynique, mais ca marche comme ca depuis la nuit des temps...
Ce message s'autodétruira quand je sauterai dans la prochaine bombe dans le RER!
Pourquoi veux tu que le FN s'oppose à ce qu'on aille taper sur quelques africains?
Des musulmans en plus.
The Strokes, la "propagande" en Syrie, existe probablement, mais je me demande comment tu peux avoir des certitudes, alors que les sources d'informations alternatives ne sont pas plus fiables que les officielles.
Concrètement, on ne sait rien ou pas grand chose de ce qui se passe en Syrie. Ce qui est une quasi certitude, c'est que Bashar n'a plus un rond et qu'il va avoir du mal à payer sa propre armée, ce qui risque de se retourner contre lui. Et vu que les Russes sont des alliés aussi fiables que l'est un Bernard Tapie...
Certes... Mais je les sens plus chaud d'envoyer des oeufs de pacques en avance sur la gueule des islamistes maliens que sur celle des kadafistes.
Et les kadafistes, aux dernières nouvelles, c'était pas des moines trappistes
Bah le risque est sérieux tout de même... Le Soudan est déjà coupé officiellement en deux. Le risque de voir la même chose au Mali aussi avec les mêmes "compagnons de religion"..
(14-01-2013, 14:57)Nil Sanyas a écrit : [ -> ]The Strokes, la "propagande" en Syrie, existe probablement, mais je me demande comment tu peux avoir des certitudes, alors que les sources d'informations alternatives ne sont pas plus fiables que les officielles.
Concrètement, on ne sait rien ou pas grand chose de ce qui se passe en Syrie. Ce qui est une quasi certitude, c'est que Bashar n'a plus un rond et qu'il va avoir du mal à payer sa propre armée, ce qui risque de se retourner contre lui. Et vu que les Russes sont des alliés aussi fiables que l'est un Bernard Tapie...
On ne peut pas rire de tout Monsieur Sanyas. Tu parles quand même de notre prochain maire là!
Je demande le ban
Et je signale ce post plein de haine et contraire à la charte à nos bienveillants modos qui auront tôt fait de châtier le malfrat numérique que tu es comme il se doit
naméo !!
(14-01-2013, 14:46)O Sole mio a écrit : [ -> ]Il y a aussi un paramètre à tenir en compte.. Les interventions dans les pays extérieurs ( souvent lointain ) est de plus en plus mal compris et mal perçu par la population du pays engagé... Surtout quand les soldats engagés reviennent ( quand ils reviennent vivants..) et parfois traumatisés. On se dit alors qu'il faille une raison bien bien valable pour s'y engager et parfois autrement plus valable que les "beaux yeux de la sainte démocratie".. Dans cette mesure là l'intérêt économique peut être perçu autrement.
Je me fais l'avocat du diable un peu mais c'est de bonne guerre
(14-01-2013, 14:54)Acarp47 a écrit : [ -> ]Comme Strokes, j'ai du mal à avoir un avis tranché sur la question.
Cette escalade soudaine me fait dire qu'il y a probablement une information qui nous manque. Un président PS qui lance une guerre avec la bénédiction du FN et un désaccord du bout des lèvres du reste de l'opposition (à l'exception de Mélanchon dont la ligne politique est de toute façon de n'être d'accord avec personne), ca doit quand même nous interpeler... Tout ce beau monde qui tombe d'accord sur un sujet qui sort de l'eau comme ca, presque par magie, c'est louche!
A mon avis, la bonne question à se poser, elle est simple : les intérêts de la France sont ils menacés, oui ou non? Si oui, alors on fait bien d'y aller. La question de la légitimité de l'intervention, du président, des terroristes ou autres, au final, c'est de la littérature. La guerre, on ne la fait pas pour être juste ou légitime. On la fait parce qu'il y a quelque chose à y gagner (ou à ne pas perdre). La légitimité, ca sert uniquement à avoir l'opinion dans la poche et ne pas flinguer l'opération de l'intérieur. C'est moche, c'est cynique, mais ca marche comme ca depuis la nuit des temps...
Ce message s'autodétruira quand je sauterai dans la prochaine bombe dans le RER!
Il n'a pas eu la "bénédiction du fn". Je vois ce que tu veux dire, mais l'avis du fn osef. Chaque politique se fait mousser 15 secondes au micro des chaînes info.
L'information qui semble avoir été déterminante, c'est l'existence d'une colonne de forces islamistes de 150 4x4 armés de mitrailleuses se dirigeant vers la capitale, dans un pays où l'armée est mise en déroute à chaque affrontement.
L'intérêt direct est que le Mali ne chute pas aux mains de ces islamistes, afin de ne pas se retrouver avec un Afghanistan bis au coeur de l'Afrique, et de conserver une certaine stabilité à la région.
C'est comme ça que je perçois le truc.