(29-02-2012, 12:52)macbou a écrit : [ -> ]Pour ce que va rapporter en plus, c'est encore plus démago...
A classer dans la catégorie proposition politico-politicienne de campagne...
ah ben justement j'aimerais bien savoir combien de personne ça concerne en france et combien ça rapporterai (s'ils restent tous et s'ils payent bien tout leur impot comme tout le monde bienentendu).
Plutôt que de proposer une tranche de 75% pour les plus riches, on ferait mieux de s'assurer que ceux qui sont imposables au max (c'est combien en France, 48%, me souviens plus?...) raquent vraiment. Parce que Mamie Zinzin, c'est à peine 10% de ses revenus qu'elle reverse.
Le vrai problème, il est là, les riches ont les moyens techniques de se "défiscaliser" comme on dit, chose dont les classes moyennes ne peuvent même pas "rêver" (très pauvre choix de mots ici.)
(29-02-2012, 13:51)Olorin a écrit : [ -> ]ah ben justement j'aimerais bien savoir combien de personne ça concerne en france et combien ça rapporterai (s'ils restent tous et s'ils payent bien tout leur impot comme tout le monde bienentendu).
Rien de très précis apparemment, entre 10'000 et 30'000 personnes concernées pour des revenus (pour l'Etat) entre 200 et 400 Millions d'Euros selon les sources.
il est important de rappeler quand même qu'avant Nixon au states, le pays bolchévique, le taux marginal d'imposition (30 X le salaire minimum) était de 90% que ce pays avait à cette époque et de loin le plus grand nombre de riches qui jusqu'à preuve du contraire ne ce sont pas exilés pour autant.... A oui j'oubliais, cette mesure date de la crise de 29 pour ceux qui voudrais m'objecter que la crise les riches, l'investissement la croissance toussa toussa
Un des problèmes majeurs de notre société, hors crise actuelle et participation des plus riches des plus riches à l'effort en temps de crise, c'est quand même la répartition de la richesse. Que ça soit en France, en Europe, ou dans le Monde. On crée largement assez de richesses pour tous les petits êtres humains qui peuplent cette jolie planète bleue...
Aucun de nous ne touchera 1 million d'euros par an de notre vie à priori.
C'est que la tranche de revenu supérieur à 1 million d'euros par an qui serait taxé à 75%.
Au passage, quelle absurdité que des personnes puissent toucher plus d'1 millions d'euros par an.
Et il y a plein ici qui sont contre cette mesure...
Et ba ça me trou le cul.
Pour préciser, j'ai pas de problème à ce qu'on gagne de l'argent. Que la performance soit rétribué. Mais avec 5000€ par mois, tu vis déjà très très bien. Alors avec plus de 80 000 € par mois (l'équivalent à la louche d'un million d'euros par an), soit un peu moins de 3 000 € par jour, je pense qu'on vit plus que largement bien...
Pour répondre à Miki, l'idée c'est aussi de faire en sorte que les très très riches paient effectivement leurs impôts. Les deux vont ensemble.
Je ne sais pas si c'est une mesure politico-populiste mais en tout cas, du strict point de vue de la communication politique, c'est un coup stratégique de maître puisque ça oblige le candidat du peuple (lol
) à défendre les très riches.
Je suis contre cette mesure Papaver car je pense qu'encore une fois on prend le problème à l'envers. Le problème ce n'est pas d'imposer à 75% ou non c'est que ces personnes payent ce qu'il devraient payer par rapport à leur revenu.
Le problème d'une telle mesure c'est que le Gus en question va décrocher son téléphone appeler son fiscaliste, son expert comptable et au final ne rien payer du tout, voir va se barrer avec son activité sous le bras ailleurs dans un pays plus accueillant et au final est ce que nous nous porterons mieux?
Pendant ce temps là tu as des niches fiscales qui ne remplissent pas leur objectifs en place dont ces gens là profitent que l'on pourrait supprimer et qui serait autrement plus efficace qu'augmenter une tranche d'impôt.
Mais supprimer des niches fiscales ça revient au même pour le déclarant, on le pousse à payer plus d’impôt, ou bénéficier de moins de réduction, selon comment on se place.
Non?
(29-02-2012, 14:04)kdom93 a écrit : [ -> ] (29-02-2012, 13:51)Olorin a écrit : [ -> ]ah ben justement j'aimerais bien savoir combien de personne ça concerne en france et combien ça rapporterai (s'ils restent tous et s'ils payent bien tout leur impot comme tout le monde bienentendu).
Rien de très précis apparemment, entre 10'000 et 30'000 personnes concernées pour des revenus (pour l'Etat) entre 200 et 400 Millions d'Euros selon les sources.
ça fait donc 1% de cette population pour les joueurs du PSG.
(29-02-2012, 14:35)kdom93 a écrit : [ -> ]Mais supprimer des niches fiscales ça revient au même pour le déclarant, on le pousse à payer plus d’impôt, ou bénéficier de moins de réduction, selon comment on se place.
Non?
Cela revient surtout à rééquilibrer le rapport revenu/impôt payé par rapport aux autres citoyens qui ne peuvent pas déduire leurs impôts car ils ne disposent pas des leviers nécessaires.
(29-02-2012, 14:42)Kodiak a écrit : [ -> ] (29-02-2012, 14:35)kdom93 a écrit : [ -> ]Mais supprimer des niches fiscales ça revient au même pour le déclarant, on le pousse à payer plus d’impôt, ou bénéficier de moins de réduction, selon comment on se place.
Non?
Cela revient surtout à rééquilibrer le rapport revenu/impôt payé par rapport aux autres citoyens qui ne peuvent pas déduire leurs impôts car ils ne disposent pas des leviers nécessaires.
Celui qui ne bénéficiera plus de la niche ça l'empêchera pas de se barrer avec son activité sous le bras
Mais tu as raison, faisons en sorte qu'il n'y ai plus de niche fiscale inutile (celle qui me permettait de ne pas payer d'impots tout en améliorant mon confort de mon chez moi tout en étant écologique était très utile
) et
après on créé la tranche de 75%, niark niark niark :rire diabolique: comme ça ils ne trouveront pas de parade ... sauf se barrer bienentendu
(29-02-2012, 14:54)Olorin a écrit : [ -> ] (29-02-2012, 14:42)Kodiak a écrit : [ -> ]Cela revient surtout à rééquilibrer le rapport revenu/impôt payé par rapport aux autres citoyens qui ne peuvent pas déduire leurs impôts car ils ne disposent pas des leviers nécessaires.
Celui qui ne bénéficiera plus de la niche ça l'empêchera pas de se barrer avec son activité sous le bras
Peut être mais là on parle de gaspillage car ce sont des mesures qui ne sont pas efficaces et coûtent un bras à l'état.
Peut-on parler de niches fiscales quand il s'agit d'améliorations environnementales ? En théorie non, et le grenelle de l'environnement avait bien spécifié que ces incitations ne seraient plus considérées comme telles. Malheureusement le gouvernement est revenu sur ses engagements dans ce domaine là aussi.
Si ça se fait, c'est le Luxembourg qui va être content
(29-02-2012, 15:02)Mazargues a écrit : [ -> ]Peut-on parler de niches fiscales quand il s'agit d'améliorations environnementales ? En théorie non, et le grenelle de l'environnement avait bien spécifié que ces incitations ne seraient plus considérées comme telles. Malheureusement le gouvernement est revenu sur ses engagements dans ce domaine là aussi.
Tout ce qui permet de bénéficier de réduction d'impot est consideré comme
Niche fiscale.
Yen a quand même... :
abattement spécial sur les plus-values lors de la cession d’un cheval de course
:smileyericwoerth:
La Corse bénéficie de seize niches fiscales qui lui sont spécifiques
Kodiak président !!! je l'aime
Un article pour éclairer un peu :
http://www.rue89.com/rue89-presidentiell...-pas-assez
Thomas Piketty, l'inspirateur du programme fiscal du candidat, aime rappeler qu'en France, le taux d'imposition des plus hauts revenus avait grimpé à 90% dans les années 30. Il était encore fixé à 70% pendant les Trente Glorieuses, ce qui n'avait visiblement pas nui à la croissance économique du pays.
«La taxation confiscatoire des revenus exorbitants est non seulement possible économiquement, mais souhaitable», assurait Thomas Piketty en 2009 [...]
«Cela n'a pas tué le capitalisme et n'a pas empêché l'économie américaine de fonctionner. Pour une raison simple : ces taux ne s'appliquaient qu'à des revenus très, très élevés [...]. Or à ces niveaux de revenus, ce ne sont pas les compétences ou le dynamisme que l'on rémunère : ce sont la rapacité, le court-termisme et des prises de risque excessives. »
Mais les candidats des plus riches ont semé quelques graines dans nos cerveaux : "on va faire fuire à l'étranger ces grands contributeurs de la nation" (qui sont moins imposés que les classes moyennes actuellement) est la plus efficace.
Sauf que partir des USA est bien plus difficile que traverser la frontière pour aller en Suisse, Belgique, Luxembourg et Angleterre.
(29-02-2012, 15:23)papaver a écrit : [ -> ]Or à ces niveaux de revenus, ce ne sont pas les compétences ou le dynamisme que l'on rémunère : ce sont la rapacité, le court-termisme et des prises de risque excessives. [/i]»
Quelle absurdité absolue...
(29-02-2012, 15:23)papaver a écrit : [ -> ]Un article pour éclairer un peu : http://www.rue89.com/rue89-presidentiell...-pas-assez
Thomas Piketty, l'inspirateur du programme fiscal du candidat, aime rappeler qu'en France, le taux d'imposition des plus hauts revenus avait grimpé à 90% dans les années 30. Il était encore fixé à 70% pendant les Trente Glorieuses, ce qui n'avait visiblement pas nui à la croissance économique du pays.
«La taxation confiscatoire des revenus exorbitants est non seulement possible économiquement, mais souhaitable», assurait Thomas Piketty en 2009 [...]
«Cela n'a pas tué le capitalisme et n'a pas empêché l'économie américaine de fonctionner. Pour une raison simple : ces taux ne s'appliquaient qu'à des revenus très, très élevés [...]. Or à ces niveaux de revenus, ce ne sont pas les compétences ou le dynamisme que l'on rémunère : ce sont la rapacité, le court-termisme et des prises de risque excessives. »
Mais les candidats des plus riches ont semé quelques graines dans nos cerveaux : "on va faire fuire à l'étranger ces grands contributeurs de la nation" (qui sont moins imposés que les classes moyennes actuellement) est la plus efficace.
Juste un bémol, le citoyen américain paye un impôt à l'IRS où qu'il soit dans le monde. Ce qui n'est pas notre cas.