opiOM.net

(03-11-2013, 11:37)Cyrs a écrit : [ -> ]

(02-11-2013, 22:37)Mazargues a écrit : [ -> ]Me voilà à défendre la ville... Il faut que j'arrête de parler car je n'arrive pas à me faire comprendre.

Je ne dis pas que vivre à la campagne est un problème, je dis que faire des dizaines de bornes par jour en est probablement un (ça ne vaut pas que pour les ruraux, même s'il sont, de fait, plus concernés). Tu dis toi même que ça coûte un bras, et que tu ne pourrais pas supporter un renchérissement de l’essence par exemple.

Un des maitres-mots, dans l'écologie, est la "relocalisation" de l'économie. Mais c'est tellement éloigné de ce qu'on vit actuellement et des dynamiques encore à l'oeuvre que je prends des pincettes pour en parler, ce qui peut aboutir à faire comprendre le contraire de ce que je veux dire.

Pour le vote fn en zone péri-urbaine, je ne l'ai pas inventé. C'est un phénomène observé par les gens dont c'est le boulot, et c'est aussi là que ce parti met le paquet. Brignoles par exemple fait partie de ces zones. C'est l'endroit au-delà de la banlieue, où des gens vont s'installer pour accéder au "rêve pavillonnaire".
Ils sont obligés d'aller loin vu les prix de l'immobilier. Ils se retrouvent ensuite à bouffer leur revenus dans le transport pour aller travailler et dans des zones dortoirs où il n'y a plus de commerces de proximité, de services publics, et ils se sentent relégués. Enfin bref.

Maz', la vie est faite de choix.
Je ne vais pas prétendre avoir fait le bon, celui que tout le monde devrait faire, mais si je dresse un petit tableau avec les colonnes avantages et inconvénients, la vie à la campagne ne m'apparaît pas, à moi, plus compliqué qu'en zone urbaine.
Alors oui, il faut faire quelques kilomètres pour se rendre au travail et c'est vrai, le budget mensuel sera immédiatement impacté par une hausse subite du carburant... Mais, alors que je suis intérimaire, aux horaires variables, il m'est difficile de programmer le co-voiturage, ayant mes horaires de la semaine suivante le Jeudi soir... Par contre, l'autoroute n'étant qu'à 7 kms de mon village, les parkings co-voiturage poussent comme des champignons à chaque sortie d'autoroute et visiblement, fonctionnent, car de nombreuses voitures y sont stationnées la journée. C'est un début.
La "relocalisation" dont tu parles et à mon sens plus un problème d'éducation ou de mentalité, qui, de fait, peut se résoudre sans passer par la case "taxe".
Après, c'est vrai, en zone rural, quand tu dois faire certain types de courses qui ne sont pas dispo dans les fermes alentours, il faut passer par la case supermarché... En même temps, avec un petit peu d'organisation, tu fais tes courses en rentrant du taf, tu supprimes alors le surcoût du trajet ainsi que le surplus de l'impact sur l'environnement.
Oui, le prix de l'immobilier en zone péri-urbaine et LE responsable d'un choix d'habitation reculé. A choisir entre vivre dans un appartement de 50 m² à quelques minutes du travail dans lequel tu devras t’acquitter de 800 euros de loyer et vivre dans une petite maison, à 30 bornes du taf pour 200 euros de moins, il n'y a pour moi pas photo...
Les 200 euros d'économie n'en sont pas, puisque cela couvrira le budget carburant, mais ma fille pourra, quelques centaines de mètres en sortant du portail, voir les chevaux, les vaches, ramasser des noix, des noisettes, des cerises et même voir des petits écureuils, sans déc, je n'imagine même pas la voir vivre dans les quartiers pourris où j'ai grandi...
Alors oui, c'est un choix, et dans ce choix, la seule victime est l'environnement tu me diras, et c'est vrai, pour notre confort de vie, je dois faire 35 kms, parfois seul, pour me rendre au taf...
Pour l'instant, j’enchaîne des missions intérimaires de 18 mois dans les industries alentours, si je venais à signer un CDI dans quelques temps, la question de louer/construire à proximité de mon travail serait alors une obligation.
Je ne vais pas te parler de ma femme qui fait 185 kms par jour pour son taf étant donné l'éclatement des structures médico-éducatives sur les départements qu'elle a en charge... La Zoé n'ayant pas assez d'autonomie pour une journée de travail...

Je viens de faire le même choix,je quitte mon irrespirable centre-ville et mon appart à 1km de nos boulots respectifs à Jimmizette et moi_même,pour une belle maison en pierre au même prix à 13km dans un sublime village au calme et à l'air plus pur.
je cherche à vendre ma grosse bagnole essence pour m'acheter un gros 4X4 gpl

Alors, les abattoirs Allemands, d'après ce que j'ai pu lire ci et là, sont moins chers car la main d'oeuvre Polonaise et Roumaine, principalement, travail dans ces abattoirs avec des contrats de travail Polonais ou Roumains, chose qui n'est pas possible en France, bien heureusement d'ailleurs.
Ce qui m'inquiète dans les revendications actuelles, c'est qu'il est demandé d'avoir les mêmes dérogations que l'Allemagne en France... Alors qu'il apparaît essentiel que la seule demande qui soit viable, c'est la fin de cette dérogation accordé à Allemagne et un autre pays européen dont je ne me souviens plus lequel...
Une fois que les Polonais et les Roumains seront devenus trop chers, c'est quoi la prochaine étape ? On fait venir de la main d'oeuvre d'Inde et du Pakistan à 2€ de l'heure ?

(03-11-2013, 03:50)aqwarium a écrit : [ -> ]Investir dans l'isolation est toujours plus rentable qu'investir dans le chauffage.
Le rapport est en moyenne de 1 pour 6.

C'est les renseignements que j'ai pris. J'ai commencé par refaire l'isolation de mes combles, ensuite je vais attaquer le plafond du sous-sol et par l'extérieur.
Je pense à la chaudière à granulés, pour quand tout ç sera fait ...

(03-11-2013, 12:55)Jimmiz a écrit : [ -> ]Je viens de faire le même choix,je quitte mon irrespirable centre-ville et mon appart à 1km de nos boulots respectifs à Jimmizette et moi_même,pour une belle maison en pierre au même prix à 13km dans un sublime village au calme et à l'air plus pur.
je cherche à vendre ma grosse bagnole essence pour m'acheter un gros 4X4 gpl

Ça a changé Bourgoin-Jallieu

(03-11-2013, 13:00)Cyrs a écrit : [ -> ]Alors, les abattoirs Allemands, d'après ce que j'ai pu lire ci et là, sont moins chers car la main d'oeuvre Polonaise et Roumaine, principalement, travail dans ces abattoirs avec des contrats de travail Polonais ou Roumains, chose qui n'est pas possible en France, bien heureusement d'ailleurs.

En effet. Et il n'y a pas de smic en Allemagne...

(03-11-2013, 13:00)Cyrs a écrit : [ -> ]Ce qui m'inquiète dans les revendications actuelles, c'est qu'il est demandé d'avoir les mêmes dérogations que l'Allemagne en France... Alors qu'il apparaît essentiel que la seule demande qui soit viable, c'est la fin de cette dérogation accordé à Allemagne et un autre pays européen dont je ne me souviens plus lequel...
Une fois que les Polonais et les Roumains seront devenus trop chers, c'est quoi la prochaine étape ? On fait venir de la main d'oeuvre d'Inde et du Pakistan à 2€ de l'heure ?

+1

Moi dans ma logique de gauchiste (hein), je serais pour qu'on interdise d'aller faire abattre les porcs en Allemagne, pour qu'il y ait un smic partout en Europe, pour qu'il y ait du protectionnisme aux frontières de l'Europe pour lutter contre le dumping environnemental et social dans les pays à bas coût. Mais il paraît que tout ça c'est impossible et fait de celui qui le demande un odieux communisse mangeur d'enfant etc.

(03-11-2013, 11:37)Cyrs a écrit : [ -> ]La "relocalisation" dont tu parles et à mon sens plus un problème d'éducation ou de mentalité, qui, de fait, peut se résoudre sans passer par la case "taxe".

Là j'ai un doute et je rejoindrais Mazargues. J'ai un exemple flagrant depuis plus d'un an au boulot.
L'abonnement du tram sur Brest est de 35€. La moitié remboursé par l'employeur. Du coup, au lieu de 3pleins par mois, je suis passé à 1/mois. Pour rejoindre le parking (gratuit et surveillé avec l'abonnement) j'ai 6-7minutes de voiture et 20-25 de tram ensuite.
On va dire qu'en gros, je prends 10/15 minutes de plus dans les transports par jour.
Plusieurs collègues sont dans le même cas que moi mais préfèrent payer 4€/jour dans le parcmètre(+l'essence du coup) pour gagner ces 10-15minutes et que ces "plus simple d'avoir la voiture à côté" .
Ça laisse songeur sur les mentalités...
Passons la journée de parcmètre à 8€ peut-être .

(03-11-2013, 13:16)Mazargues a écrit : [ -> ][quote='Jimmiz' pid='1367495' dateline='1383476137']
Je viens de faire le même choix,je quitte mon irrespirable centre-ville et mon appart à 1km de nos boulots respectifs à Jimmizette et moi_même,pour une belle maison en pierre au même prix à 13km dans un sublime village au calme et à l'air plus pur.
je cherche à vendre ma grosse bagnole essence pour m'acheter un gros 4X4 gpl

Ça a changé Bourgoin-Jallieu

T'as même pas idée...le maire,socialiste et urbaniste de métier,a transformé en deux mandats le gros village qu'on était en cité dortoir pour lyonnais en mal de logements abordables à une 1/2H de la capitale des gaules.
les immeubles ont poussé comme des champignons,les infrastructures routières ne suivent pas,et comme il est président de la communauté de communes,c'est pareil dans tous les villages dans un rayon de moins de 5KM de la ville.
La vilaine grosse zone commerciale d'entrée de ville qui a poussé en 10 ans a tué le petit commerce du centre-ville,déserté aujourd'hui.
On a tous les inconvénients d'une grande ville,pollution(la qualité de l'air est très médiocre ici),bouchons,stationnement impossible,sans les avantages,comme le choix culturel par exemple.
D'ailleurs aux prochaines municipales,il ne se représente pas,bien conscient qu'il est que le prochain candidat socialiste sera le premier à perdre la ville depuis la fusion des deux communes en 1967.
Brèfle,après 19 ans de vie en ville,je me casse avec un grand soulagement à la campagne(un retour aux sources pour moi).
En plus je pars habiter chez San-Antonio

(03-11-2013, 09:40)Mazargues a écrit : [ -> ]En Allemagne, quand ils ont instauré le paiement de l'enlèvement des ordures ménagères au poids, les gens ont commencé à laisser les suremballages à la caisse des supermarchés, pour ne pas les ramener et avoir à les jeter chez eux. Les supermarchés, qui payaient eux aussi l'enlèvement des déchets au poids, se sont retrouvés avec des tonnes d'emballages sur les bras. Ils se sont bien vite retournés vers leurs fournisseurs en leur disant "coco, ton suremballage tu vas te le mettre où je pense et tu proposes autre chose".

Et de ce que j'avais pu en voir, les bouteilles en verre sont bien plus nombreuses (jus d'orange etc) car le système de consigne très développé. Donc moins de déchets cartons et plastiques.
D'ailleurs, les clochards "vivent" de ces consignes. Au lieu de leur donner une pièce, tu leur files des bouteilles en verre

(03-11-2013, 09:40)Mazargues a écrit : [ -> ]Oui, mais tu ces trucs dont tu parles, ça fait 10 ans ou plus que les écologistes le disent, et il faut voir comment on les traite. Il y a un recul majeur sur ces idées ces dernières années, et là on touche le fond avec Hollande...
PERSONNE ne veut lâcher son petit fonctionnement. C'est toujours "commencez par un autre secteur".

Tu dis que le "signal prix" ne marche pas, ce n'est pas vrai. Je répète, ce n'est pas le système que je préfère, mais c'est le seul qui est encore envisagé (et de moins en moins).
En Allemagne, quand ils ont instauré le paiement de l'enlèvement des ordures ménagères au poids, les gens ont commencé à laisser les suremballages à la caisse des supermarchés, pour ne pas les ramener et avoir à les jeter chez eux. Les supermarchés, qui payaient eux aussi l'enlèvement des déchets au poids, se sont retrouvés avec des tonnes d'emballages sur les bras. Ils se sont bien vite retournés vers leurs fournisseurs en leur disant "coco, ton suremballage tu vas te le mettre où je pense et tu proposes autre chose".

Ok Maz, tu as raison sur ce point. Mais laisse moi nuancer mon propos. Le "signal prix" ou une taxe qui gonflera le prix et serait dissuasive ne marchera QUE SI il y a une alternative crédible. Ce qui est le cas dans ton exemple allemand.
- solution 1 = ramener les emballages et payer
- solution 2 = les laisser sur place

Mais une taxe SANS alternative ne changera rien.

Exemple : si demain, une ville comme Marseille met en place un péage pour le centre ville pour dissuader les gens de prendre leur voiture, mais que le réseau de transport reste ce qu'il est (sale, unsafe, pas à l'heure, mal desservi), les marseillais continueront à prendre leur voiture. Ou alors, ils déserteront le centre ville au profit des zones périurbaines (Plan de Cpg, La Valentine), et tu feras du mal aux commerces du centre.

En revanche, si la ville se dote d'un système de Métro très performant, genre avec 5 ou 6 lignes, et qu'en même temps, elle met en place cette taxe, là, tu as des chances que ça fonctionne.

Je ne suis pas bien informé pour le coup de la taxe sur les poids lourds, mais si les entreprises n'ont aucun autre choix "viables" économiquement que de faire rouler leurs camions, elles ne vont pas s'arrêter et mettre la clé sous la porte pour éviter de payer cette taxe, non ?

(03-11-2013, 09:40)Mazargues a écrit : [ -> ]Pour les évolution technologiques dans la voiture électrique, tu penses qu'on n'est pas loin. Oui, on fait une voiture qui a 200 bornes d'autonomie. Mais pour le reste je n'ai pas d’infos sur un saut technologique miraculeux... et les moteurs alternatifs, ma foi on devait voir ce qu'on allait voir... on voit.
Et je le redis, désolé (mais tu n'as pas répondu), j'ai déjà entendu des experts dire qu'on n'aurait jamais une source d'énergie aussi efficace que le pétrole, qui est peu cher, facilement transportable, simple à utiliser avec le moteur à explosion, etc. (mais est une ressource épuisable, et polluante).

C'est bien le problème sur lequel je mets le doigt. Est-ce que la voiture électrique ne voit pas le jour parce qu'on "ne sait pas encore faire" ? Ou est-ce parce qu'on "ne veut pas encore faire" ?

J'ai comme l'impression que les fabricants ont déjà la voiture électrique sous le coude, mais préfèrent continuer à exploiter le filon "pétrole" tant qu'il existe. Après tout, la ressource n'est pas encore épuiser, alors si on peut faire tirer encore 20 ans, pourquoi s'en priver ?

Pour les experts, quels sont-ils ? Et quels critères ont-il pris ?
Efficacité du pétrole ? Mouais, il a été prouvé qu'une voiture électrique pouvait fonctionner aussi bien qu'une voiture à pétrole, seul l'autonomie pose problème aujourd'hui.
Peu cher ? Le prix à la pompe a doublé en quelques années. Et ce prix va continuer d'augmenter. En outre, le prix d'un plein d'électricité est aujourd'hui nettement moins cher que le prix d'un plein d'essence, alors même que ce mode de fonctionnement n'est pas industrialisé.
Facilement transportable ? Il n'y a même pas besoin de transporter l'électricité. On est déjà ultra équipé de ce point de vue. On a tous à porté de main une prise qui conduit l'électricité.

Du point de vue de l'utilisateur, une fois que sera réglé le problème de l'autonomie et de la recharge rapide, la voiture électrique ne présentera aucun désavantage par rapport à celle à essence. Il faudra voir le prix, mais quand tu regardes celui de la Zoé qui est la première génération quasiment (et donc forcément la plus cher), ça ne me semble pas fou comme tarif.

Du point de vue des fabricants, oui, fabriquer une vraie voiture électrique a un cout forcément fort (R&D + chaine de montage à revoir). Mais il y a deux critères à prendre en compte également, pour les entreprises françaises :
- Les voitures françaises ne se vendent plus. Donc il faut trouver un nouveau produit qui corrigerait ça
- L'effet d'aubaine. Si tu es le premier à pouvoir mettre sur le marché des véhicules prisés (sans jeu de mots), tu risques de vite rentrer dans tes frais.

(03-11-2013, 09:40)Mazargues a écrit : [ -> ]Et si tu as une voiture électrique dont l'énergie est produite par des centrales thermiques ou nucléaires, l'impact est plus centralisé mais il ne disparaît pas.
Enfin dans la voiture, le seul problème n'est pas la pollution liée au moteur, il y a aussi les problèmes d'urbanisme, etc.

Certes, ça pollue encore. Mais nettement moins, non ?

L'urbanisme étant un autre problème, on est bien d'accord.

(03-11-2013, 09:40)Mazargues a écrit : [ -> ]Enfin concernant la croissance, toute croissance n'est pas bonnes (les morts sur la route c'est "de la croissance", ça fait travailler plein de gens), et tous les emplois ne sont pas bons au niveau environnemental, c'est une évidence.

Là encore, nous sommes d'accord. Mais je ne vois pas en quoi la "croissance verte" entre dans cette catégorie de "mauvaise croissance". Si tu arrives à concilier croissances économique, emploi, réindustrialisation du pays et équipement écologique de la population, je n'y vois que des points positifs

Et même si ce plan a sans doute de grosses failles (après tout, c'est juste le fruit de ma pensée, avec toutes les limites intellectuelles et de connaissances que je peux avoir), je ne vois pas comme une taxe pourrait à ce point conduire à un tel changement.

tu sais Boban, pour avoir une voiture 100% électrique il faut louer la batterie au constructeur (dans les 80€ par mois) et acheter le système de recharge à mettre dans son garage, dans les 300€ à l'achat.
Et après c'est dans les 2€ "le plein" d'électricité. En gros ça revient à peut près au même prix qu'une voiture au pétrole.

Actuellement je pense que le meilleur compromis c'est une petite hybride qui utilise l'essence seulement quand c'est utile, et la batterie se recharge en roulant.

Sans parler du coté polluant des batteries...

(03-11-2013, 20:08)Olorin a écrit : [ -> ]tu sais Boban, pour avoir une voiture 100% électrique il faut louer la batterie au constructeur (dans les 80€ par mois) et acheter le système de recharge à mettre dans son garage, dans les 300€ à l'achat.
Et après c'est dans les 2€ "le plein" d'électricité. En gros ça revient à peut près au même prix qu'une voiture au pétrole.

Actuellement je pense que le meilleur compromis c'est une petite hybride qui utilise l'essence seulement quand c'est utile, et la batterie se recharge en roulant.

Tu te rends compte que ce n'est rien ? En termes de produits, lorsqu'on est à la génération 1, la "norme" veut que ces produits là soient inaccessibles et absolument pas compétitif. Rappelle toi des premiers ordinateurs. ça a couté une fortune tant que le produit n'a pas été véritablement industrialisé, et désormais, c'est un produit qui a un cout relativement faible.

Là, avec la voiture électrique, on est en train de constater que, dès la toute première génération, le prix est compétitif. Dès que le processus de fabrication et de vente sera industrialisé, et que la concurrence va venir mettre son grain de sel au milieu, ces prix là vont baisser.

Alors bien sûr, on ne va pas diviser le cout du "transport privé" par 2 ou 3. Mais si déjà, dans un futur proche (moins de 5 ans) on arrive à conserver le prix de vente (autour de 15000€ aujourd'hui) tout en enlevant le cout de la location de batterie, l'économie sera déjà bien réelle.

Encore une fois, ce qui freine, c'est la compétitivité du produit, non pas sur l'aspect prix, mais sur l'aspect utilisation. La clé est entre les mains des fabricants

je trouve que certains, dans l'avenir tout électrique, oublient pas mal le coût de démantèlement/arrêt/recyclage d'une centrale nucléaire... d'ailleurs je me pose quelques questions à ce sujet (électricité = énergie propre) :
- avec vos voiture électriques, faudra-t-il plus de centrales nucléaires ?
- les déchets on en fait quoi ? on les enfouit ?
- les centrales en fin de vie, on en fait quoi ? combien ça coûte ? est-ce qu'on sait faire ? l'a-t-on déjà fait ? si oui : où ? (en France je parle)
- à Fukushima on en est ou ?
- à Tchernobyl tout le monde s'en fout non ?
Merci

---

ah oui et j'ai oublié le problème des batteries ... y'a plus de plomb dedans ?
c'est écolo comme produit ?

(03-11-2013, 21:12)MeuMeu a écrit : [ -> ]je trouve que certains, dans l'avenir tout électrique, oublient pas mal le coût de démantèlement/arrêt/recyclage d'une centrale nucléaire... d'ailleurs je me pose quelques questions à ce sujet (électricité = énergie propre) :
- avec vos voiture électriques, faudra-t-il plus de centrales nucléaires ?
- les déchets on en fait quoi ? on les enfouit ?
- les centrales en fin de vie, on en fait quoi ? combien ça coûte ? est-ce qu'on sait faire ? l'a-t-on déjà fait ? si oui : où ? (en France je parle)
- à Fukushima on en est ou ?
- à Tchernobyl tout le monde s'en fout non ?
Merci

Très bonnes questions. Et j'en ai foutrement aucune idée.

Je ne sais absolument pas combien de centrales en plus un pays comme la France aurait besoin pour remplir 35 millions de véhicules quotidiennement.

Mais je ne suis pas sur que ce soit si énorme que ça. Un plein, c'est 25KWh environ (source internet).
D'après ce que j'ai pu lire, un ménage français consomme environ 8000kWh par an. Donc tu ajoutes 25kWh x 2 véhicules en moyenne par foyer x 4 plein par mois x 12 pour le nombre de mois = 2 400kWh utilisés en plus par an.
Tu vas augmenter l'utilisation de l’électricité de 20% en moyenne.

C'est sans doute très approximatif. Mais je ne pense pas qu'il faille construire 20% de centrale en plus pour fournir l’électricité supplémentaire pour les voitures électriques.

Après, oui, il reste la question de la dangerosité du nucléaire. Mais cette question se pose déjà. Il n'y a pas de demi mesure en nucléaire selon moi. Soit on l'interdit pour ne prendre aucun risque, soit on l'utilise. Et quitte à l'utiliser (ce qu'on fait déjà tous les jours) autant que ça serve à "dépolluer", non ?

Avec l'uranium appauvri, on peut faire des armes, et les tirer en Afrique ou en Afghanistan.
Une manière de leur rendre des ressources

---

Boban, tu vas dépolluer par le nucléaire ?

@meumeu : à ma connaissance, ce ne sont que des batteries plombs qui sont utilisées, comme dans le stockage photo-voltaïque ou éolien personnel.

(03-11-2013, 21:25)aqwarium a écrit : [ -> ]Avec l'uranium appauvri, on peut faire des armes, et les tirer en Afrique ou en Afghanistan.
Une manière de leur rendre des ressources

---

Boban, tu vas dépolluer par le nucléaire ?

@meumeu : à ma connaissance, ce ne sont que des batteries plombs qui sont utilisées, comme dans le stockage photo-voltaïque ou éolien personnel.

Vous parlez de quelles batteries ? A ma connaissance en général c'est du lithium-ion (Prius, Zoé...).

(03-11-2013, 21:25)aqwarium a écrit : [ -> ]Avec l'uranium appauvri, on peut faire des armes, et les tirer en Afrique ou en Afghanistan.
Une manière de leur rendre des ressources

---

Boban, tu vas dépolluer par le nucléaire ?

@meumeu : à ma connaissance, ce ne sont que des batteries plombs qui sont utilisées, comme dans le stockage photo-voltaïque ou éolien personnel.

Non mais je me comprends... C'est juste une petite équation : mieux vaut monter de 20% le nucléaire, si ça te permet de réduire de 80% les émissions de Co2 liées aux voitures de particuliers.

ça me semble être un calcul gagnant. Maintenant, comme je le disais, je ne suis pas un expert hein
Peut-être que tu vas me prouver que 20% de fabrication d'électricité est 20 fois plus nocif que l'intégralité de notre parc automobile et son essence.

Sur les bagnoles électriques et hybrides, peut-être.
Du coup, la durée de vie doit être nase.
Sur le stockage perso, c'est du plomb à plaques épaisses (pas comme une batterie de démarrage 12 volt)

---

@boban : J'essaierais rien de te prouver, pour moi, la solution est dans la décroissance énergétique.

- Combien de gens pourraient bosser tout ou parti de leur contrat à la maison, par exemple ?
- Combien économise t'on de kmp parcouru en privilégiant les circuits courts ?
- etc...

Le problème, comme souvent, vient de la réflexion à court terme. On nous parle d'indépendance énergétique avec le nucléaire, mais déjà, on n'a pas d'uranium. Ensuite, on "maïtrise" la technologie tant que ca marche, mais sinon...

Bref, rien ne me fera penser que l'augmentation du parc nucléaire à l'uranium est une solution intéressante.

(03-11-2013, 22:29)Joeuf de Paimboeuf a écrit : [ -> ]Quant au travail le dimanche, à part être catho, je ne vois pas où est le problème, du moment que ça rentre dans un cadre légal avec un salaire doublé. Si ça peut permettre à une famille de mettre du beurre dans les épinards et aux étudiants d'avoir un peu d'argent pour vivre en ayant à travailler moins longtemps. A moins que ça soit mieux que de plus en plus de personnes se prostituent pour pouvoir vivre décemment...

On s'en fout d'être catho, ce n'est pas la question...
'Tain mais quand je vois où en est, je me dis société de bouse. Tu travaillerais toi le dimanche ? Et le jour où tu as une famille ?
Et le salaire doublé je ne sais pas les gars, il faut se renseigner, mais ce n'est pas le cas du tout dans les métiers où il est habituel de travailler le dimanche...
C'est justement quand ça reste une exception que c'est le cas, pour les autres c'est qui une prime, qui + 20%, qui des récup', qui le bonheur de ne pas être viré...

Le jour où tout le monde travaillera le dimanche, et que ce sera "normal", vous croyez vraiment qu'il y aura encore des "avantages" compensatoires ?

Moi ce que j'aime bien le dimanche, surtout quand je passe en ville, c'est le calme.
Et si le dimanche est un jour comme les autres, et si cette loi passe, dans 2 ans, on dira : Pourquoi doubler le salaire ce jour la, on vit pas dans un pays catho.

Le soucis, c'est pas de se prostituer pour vivre normalement.
On peut par exemple doubler le SMIC pour supprimer le problème.

apparemment beaucoup sont d'accord pour le travail du dimanche ... mais pour les autres. Le jour où tu chercheras un boulot et que le mec en face de toi te demandera si ça te dérange de travailler le dimanche, te goures pas dans la réponse si tu veux le taf
punaise bosser le dimanche ...