Moi je ne suis pas d'accord avec Mr.Grieves sur le fond.
Et pour le reste bfmtv et twitter ce n'est pas ce qu'on a fait de mieux pour la réflexion de fond et l’apaisement des esprits.
(20-10-2013, 13:11)Madinho a écrit : [ -> ]Ca commence à me gonfler sérieux ce genre de polémiques.
Si on fait des lois mais qu'on les remet en cause au premier fait divers venu, on s'en sort jamais.
A mes yeux, le débat devrait être "est ce que la loi est bien faite ou est ce qu'il faut la modifier" et pas "peucheure la pauvre léonarda". Une fois qu'on a défini une loi, on s'y tient et basta.
Quant à une partie des médias et politiques qui, selon le sens du vent, crient au scandale pour le coût exorbitant de l'immigration, les salauds de roms qui violent nos filles et nos campagnes, le laxisme politique, puis le lendemain sur le manque d'humanité du pays des lumières qu'est la France, mais lol, allez tous vous faire cuire le derche.
Certes, je suis d'accord. Reste que le gouvernement est à la rue complet sur ce dossier. Ils donnent l'impression de vouloir, une nouvelle fois, trancher pile au miyeu, alors qu'il s'agit... d'une famille. Je veux dire, ils assument même pas quoi. Qu'ils disent une bonne fois pour toute, dura lex sed lex, ça fera toujours polémique, mais au moins y'aura un sentiment de cohérence.
(20-10-2013, 13:34)Mazargues a écrit : [ -> ]Moi je ne suis pas d'accord avec Mr.Grieves sur le fond.
Sur le fait de faire respecter la loi, même in extremis ?
Sur le fait que pour moi seules les conditions de l'expulsion doivent faire polemique
Sur la politique d'immigration de Valls non assumée par le gouvernement - ou du moins partiellement?
Développe Maz', j'ai aucun problème avec la contradiction, il m'arrive même de moduler mes avis en lisant ce topic hein, en m'apercevant que mon avis était biaisé par des idées préconçues ou n'ayant pas le "bon angle".
Le problème, c'est la loi. Mal faite. Autre problème: les administrations où le libre arbitre a parfois trop sa place. Autre problème: les méthodes pour expulser des gamins.
Désormais, ils sont à l'étranger. Le père ne doit pas avoir la chance de revenir vu le pedigree. Sa femme et ses enfants? Ils vivront avec quoi? Je suis le premier à soutenir les sans-papiers (mon mémoire) mais ils doivent pouvoir vivre par eux-mêmes et là, ça ne sera pas possible.
Sinon, depuis toujours le PS et le RPR/UMP ont eu la même politique vis à vis de l'immigration. En 96-98, l'après Saint-Bernard. Le PS prend le train de la contestation en marche, ne déboule vraiment qu'en février 97, une fois la loi sur le point d'être votée (les députés n'ayant opposé aucun amendement...). Quand Jospin arrive au pouvoir, Chevènement modifie que très peu les lois Pasqua-Debré. La seule différence, c'est qu'il refusait les charters. M'enfin, il expulsait quand même par avions de ligne...
Comme sur énormément de sujet, le PS est hypocrite
Tiens, question GodFa, puisque tu sembles avoir bien potassé le sujet
Tu dis "le PS est hypocrite" et applique la même politique que l'UMP. Et sur ce point, je suis parfaitement d'accord. Et donc, ma question, existe-il, aujourd'hui en France, avec tout le contexte que l'on connait (crise, chômage, Euro, problème d'urbanisme... etc) une autre gestion de l'immigration qui serait "viable" ?
J'ai quand même l'impression que sur ce point, et globalement sur tous les sujets qui touchent au ministre de l'intérieur, il n'y a qu'une seule politique vraiment applicable en termes de fond (je ne parle pas de forme, qui est bien souvent répugnante et qu'on pourrait largement améliorer je pense) et c'est celle qui est appliqué depuis des années, quelque soit le ministre (Valls ou ceux de droite). Et j'imagine que tu mettrais un homme politique le plus à gauche possible à ce ministère, qu'il appliquerait la même politique et se ferait aussi taxer d'homme très très à droite...
(20-10-2013, 13:51)Mr.Grieves a écrit : [ -> ] (20-10-2013, 13:34)Mazargues a écrit : [ -> ]Moi je ne suis pas d'accord avec Mr.Grieves sur le fond.
Sur le fait de faire respecter la loi, même in extremis ?
Sur le fait que pour moi seules les conditions de l'expulsion doivent faire polemique
Sur la politique d'immigration de Valls non assumée par le gouvernement - ou du moins partiellement?
Développe Maz', j'ai aucun problème avec la contradiction, il m'arrive même de moduler mes avis en lisant ce topic hein, en m'apercevant que mon avis était biaisé par des idées préconçues ou n'ayant pas le "bon angle".
Oui sur "la loi".
Et l’État se torche avec la loi quand ça l'arrange et ça arrive tous les jours.
Sinon il y a plus d'expulsion sous Valls/Hollande que sous le gouvernement précédent d'après un graphique que j'ai vu passer sur le web (était-il juste, je n'ai pas cherché).
Bon sinon selon la provence, dans plusieurs bureaux de vote des militants de droite ont été repérés voulant voter pour la primaire ps
Ça sent la bouse tout ça.
(20-10-2013, 13:19)Mazargues a écrit : [ -> ]4 ans et 10 mois pour être précis. Parce que 5 ans ça ouvre le droit à la régularisation de la situation.
C'est important le timing 
Maz', la propagande Mélanchoniste, c'est pas bien...
(20-10-2013, 14:11)Mazargues a écrit : [ -> ]Sinon il y a plus d'expulsion sous Valls/Hollande que sous le gouvernement précédent d'après un graphique que j'ai vu passer sur le web (était-il juste, je n'ai pas cherché).
Sans déc' Maz, tu pars en coroñes.
Ce sont des faits non ?
Bon twitter pour l'info ça craint, mais pour le LoL c'est pas mal
Citation :Hollande à Leonarda : "tu préfères avoir une jambe en mousse ou des dents en bois ?"
(20-10-2013, 15:28)Mazargues a écrit : [ -> ]Ce sont des faits non ?
Une partie seulement...
Si tu amènes cet élément, explique aussi pourquoi leur dossier était mort, tu seras plus crédible.
(20-10-2013, 14:35)Cyrs a écrit : [ -> ]Sans déc' Maz, tu pars en coroñes.
Pourquoi ?
punaise tu vas m'obliger à faire la recherche du truc et essayer de voir si la source est crédible ?
(20-10-2013, 15:37)Cyrs a écrit : [ -> ] (20-10-2013, 15:28)Mazargues a écrit : [ -> ]Ce sont des faits non ?
Une partie seulement...
Si tu amènes cet élément, explique aussi pourquoi leur dossier était mort, tu seras plus crédible.
Ma foi... au bout de 5 ans régularisation, à 4 ans et 10 mois on les vire. Le monde est bien fait. Je ne vois pas ce qu'il y a de crédible ou pas dans ce que je dis.
C'est pas une question de crédibilité mais de rapport. C'est quoi le rapport ?
Si tous les recours avaient été épuisés au bout de 3ans et 3 mois, ils auraient été virés à ce moment-là non ?
Après, oui, peut-être que le fameux "5 ans" a été mis en place pour tenir compte des recours possibles. Mais bon.. Je vois pas bien où tu veux en venir.
Pour moi, le truc qui me fait caguer c'est plus la méthode employée. Comme Mr Grieves en fait.
(20-10-2013, 16:06)Mazargues a écrit : [ -> ] (20-10-2013, 14:35)Cyrs a écrit : [ -> ]Sans déc' Maz, tu pars en coroñes.
Pourquoi ?
punaise tu vas m'obliger à faire la recherche du truc et essayer de voir si la source est crédible ?
(20-10-2013, 15:37)Cyrs a écrit : [ -> ]Une partie seulement...
Si tu amènes cet élément, explique aussi pourquoi leur dossier était mort, tu seras plus crédible.
Ma foi... au bout de 5 ans régularisation, à 4 ans et 10 mois on les vire. Le monde est bien fait. Je ne vois pas ce qu'il y a de crédible ou pas dans ce que je dis.
Si t'es pas sûr que la source est crédible, dans quel but l'évoquer ?
Les différentes demandes de régularisation n'ont pas abouties, il est inutile de savoir pourquoi ? On reste donc bien sur la forme et on se moque du fond.
Le seul fait complètement honteux et inhumain reste les conditions de l'interpellation de la petite, le reste, c'est de la bouillie intellectuelle car les règles sont les mêmes pour tout le monde (ou presque).
Je bosse avec un gars, 3 ans et demi qu'il vit en France avec sa femme, ils ont un petit de 2 ans, tous deux travail et s’efforce d'avoir un dossier en béton, les étapes qu'ils ont parcourues jusqu'à présent sont hallucinantes, et j'ai mal pour eux quand une grande partie des gens s'en branlent de leur situation et de leur efforts pour en sortir quand je vois comment un père voleur, truqueur et violent attire autant de sympathie de la part des humanistes de service à deux balles...
Assez d'accord avec l'auvergnat...
C'est bien la première fois qu'il fait tant l'unanimité...
(20-10-2013, 16:44)Cyrs a écrit : [ -> ] (20-10-2013, 16:06)Mazargues a écrit : [ -> ]Pourquoi ?
punaise tu vas m'obliger à faire la recherche du truc et essayer de voir si la source est crédible ?
Ma foi... au bout de 5 ans régularisation, à 4 ans et 10 mois on les vire. Le monde est bien fait. Je ne vois pas ce qu'il y a de crédible ou pas dans ce que je dis.
Si t'es pas sûr que la source est crédible, dans quel but l'évoquer ?
Les différentes demandes de régularisation n'ont pas abouties, il est inutile de savoir pourquoi ? On reste donc bien sur la forme et on se moque du fond.
Le seul fait complètement honteux et inhumain reste les conditions de l'interpellation de la petite, le reste, c'est de la bouillie intellectuelle car les règles sont les mêmes pour tout le monde (ou presque).
Je bosse avec un gars, 3 ans et demi qu'il vit en France avec sa femme, ils ont un petit de 2 ans, tous deux travail et s’efforce d'avoir un dossier en béton, les étapes qu'ils ont parcourues jusqu'à présent sont hallucinantes, et j'ai mal pour eux quand une grande partie des gens s'en branlent de leur situation et de leur efforts pour en sortir quand je vois comment un père voleur, truqueur et violent attire autant de sympathie de la part des humanistes de service à deux balles...
Pardon Mr le Procureur. Je ne suis qu'un agent de l'extrême gauche qui essaie à sa mesure de faire monter Marine Lepen, et un peu humaniste à deux balles probablement.
Ça va comme ça comme réponse ?
En quoi les deux histoires sont liées, et opposables ?
En quoi femmes et enfants sont responsables, pour la fille qui a fait la une cette semaine, de la connerie paternelle ? Je ne trouve pas très humain de virer des enfants, même si c'est la "règle".
Voilà, je n'ai rien à dire de plus, je ne cherche rien, ne représente rien et vais donc me taire à ce sujet maintenant.
Ma foi, elle est mineure et pour l'instant sous la responsabilité de ses parents...c'est bien triste pour elle et ses frères et sœurs.
