(01-05-2020, 08:46)Mr.Grieves a écrit : [ -> ] (01-05-2020, 00:16)serge13 a écrit : [ -> ]Ceci dit ,vu que d'aprés Douste Blasy il faudra 2 ans pour avoir les vrais chiffres de la mortalité ,il ne sert à rien de s interroger maintenant ,on verra (ou pas )
Je le disais au-dessus, on aura vraiment une idee de la mortalité sur le temps long, ceci dit pas besoin d’être docteur pour voir que 80% des décès en France se concentrent sur 4 départements : Île de France, Hauts de France, Grand Est et Bourgogne Franche Comté) et que mécaniquement c'était juste étal dans l'immense majorité des autres départements puis en chute depuis le confinement vu qu'on a calmé tous les accidents de la route et autres morts en extérieur (boulot genre sur les chantiers etc)
Et que ca va être très compliqué de nous expliquer qu'il n'y a pas une enorme surmortalité dans ces 4 regions (exportable qui plus est sur ce qu'on en sait si on ne confine pas)
Sur Raoult, lui-même, pas d'avis et pour tout dire je m'en cogne un peu de leur guéguerre de personne (avec Buzin et son mec) entre labo et donateurs (Sanofi, Mérieux toussa). Et pour être honnête et comme 95 pour cent de la population, je pige rien à leurs querelles d'infectiologues et de de virus
J'avais posté ici sa premiere video, j'aime toujours pas sa façon de parler de milliers de morts comme une simple donnée statistiques et maintenant avec un peu de recul, sur la première vidéo que j'avais posté on le voyait maugréer contre le confinement " truc du moyen age" mais même pour un pébron comme moi, on commence à voir assez nettement que confiner était plutot une bonne idée quand on compare les chiffres français et anglais ( la semaine d'hésitation de Boris, elle crache son paquet de morts par centaine voire milliers)
(30-04-2020, 21:26)Gomincha a écrit : [ -> ]Evidemment que j'espère qu'il a raison Serge et que le remède miracle est sous notre nez et ne coute pas cher 
C'est juste que c'est on ne peut plus fatiguant d'entendre parler de ce mec à longueur de semaines
Car on est toujours dans l'exces et le clivage, et surtout il nous faut un Robin des bois pour sauver le monde et à mettre en oppositions avec les gouvernements...
Tout ce que dit Onfray dans ce texte, bien écrit certes, on le sait
Mais aucun de ses arguments fait mouche.
Si Raoult n'a pas encore sa statue dans toutes les sous préfectures de France c'est que :
- soit c'est un charlatan ou que pour 1 vérité il balance 5 saucisses (car il faut aussi considérer que c'est posssible hein)
- soit qu'on a pas assez de recul pour être sur à 100% de ce qu'il avance et que plus vraisemblabement que ça va prendre encore un peu de temps
Et bizarrement c'est pas le seul spécialiste mondial à bosser sur le dossier, et pour le moment on ne sait toujours pas
Et c'est clair qu'il ne fait probablement pas tout pour faire taire ses détracteurs (interviews contradictoires, l'épidémie qui finirait fin mai pour faire caguer Pierre Mondy, pas d'impact sur la mortalité etc) Autant de truc faux ou mal exprimés qu'ils se font un plaisir de lui resservir...
S'il avait pris de la hauteur et s'était "contenté" d'être scientifique, il serait encore mieux considéré c'est probable.
Je pense, et ça peut mettre en colère les gens qui sont sensibles à cela, que Raoult considère que le nombre de victimes reste mesuré. C'est peut-être une vision froide, mais au regard de l'histoire c'est une réalité. Lui raisonne comme cela.
La grippe de l'hiver 1968-69 a fait 30000 morts (dans une population 20% inférieure) et cinq lignes dans les journaux.
C'est aussi le regard que l'on porte sur la maladie qui a changé.
Il dit aussi dans l'interview que le virus n'est pas hyper contagieux, moins que la varicelle ou un autre qu'il cite par exemple, et il en veut pour preuve les faibles contaminations dans son institut, où transitent pourtant de nombreux malades.
La focalisation médiatique sur cet épisode déforme la réalité. Ou en tout cas crée une réalité particulière.
Moi je serais plutôt rassuré de voir que des gens gardent leur sang-froid. En situation de crise, c'est plus nécessaire, et plus utile que ceux qui se mettent à courir partout comme des poulets sans tête, affolés.
Il évoque le cas d'une de ses collègues faisant une attaque de panique, sous la pression. Il parle de "bouffées délirantes" même. On a besoin de gens qui gardent leur calme.
Je pense qu'au niveau cojones/zenitude, l'infectiologue suédois en chef se pose là aussi, plus que Raoult, car lui dicte la politique sanitaire du pays et a proné la distanciation sociale sans confinement, et que la pression doit être énorme sur lui.
(30-04-2020, 21:26)Gomincha a écrit : [ -> ]Sinon Maz 
(01-05-2020, 13:07)Elephant a écrit : [ -> ] (30-04-2020, 21:08)Mazargues a écrit : [ -> ]punaise si Raoult fait aussi le retour de l'être aimé, je vais aller à l'IHU, parce qu'à ce niveau mon cas relève de la mort clinique et il faudrait bien un miracle 
Merci pour vos clins d'oeil
Ca va, ce n'est pas une crise actuelle, c'est plutôt l'encéphalogramme plat, c'est pour ça que je parlais de mort clinique
On s'habitue, mais bon, si le professeur Raoult peut me marabouter dans le bon sens, je prends
(01-05-2020, 00:23)Nil Sanyas a écrit : [ -> ]D'un point de vue scientifique il est loin de suivre les protocoles (et donc faire son taf stricto-sensu) mais je comprends ce que tu veux dire. Après s'il y a des des dégâts irréversibles ensuite, c'est quand même dramatique et dangereux... (et très irresponsable).
Il dit que les médicaments qu'il préconise sont vieux, connus, et n'ont jamais provoqué de problèmes avec un bon suivi. J'ai l'impression qu'il sait de quoi il parle, et le nombre de gens traités, que ce soit pour le palud, ou la polyarthrite, etc., plaide en ce sens
(01-05-2020, 14:30)aqwarium a écrit : [ -> ]@Mr. Grieves
Sur que c'est choquant de parler de milliers de morts comme à Wall Street, mais je pense que dans ce genre de métiers, si tu ne fais pas abstraction, bein tu ne peux pas bosser.
J'avais un pote infirmier à l'IPC (il en est parti, pas assez de moyens, il est passé en libéral 
), bein sans recul, tu te jettes d'un pont.
Du coup, comme toi, ca me choque, mais je pense que c'est normal.
Ce que dit Raoult sur le confinement est erroné il me semble. Au moyen-age, on confinait les gens ensembles, un peu ne mode "Hopital Caroline", ou actuellement le Charles de Gaule.
Après, il ne pouvait pas avoir de recul vu que c'était une première mondiale, et comme tous les autres, il a dit des conneries face à un phénomène nouveau.
Pour l'anglais qui a contaminé 12 personnes chez toi, le confinement tout ça, effectivement, ca a été vite et bien géré pour éviter la boule de neige (haha !) mais je ne comprends toujours pas comment ce virus a circulé 2 mois en douce avant d'éclater d'un coup chez toi et dans l'est chez les fous de dieu.
Je ne vois pas ce qui peut expliquer ça à part une mutation de la souche.
L'anglais des Contamines débarquait direct de Singapour. Encore un connard mondialisé
(01-05-2020, 15:34)deepbluebdr a écrit : [ -> ] (01-05-2020, 00:16)serge13 a écrit : [ -> ]Des interview ,il n'en donne pas ,et je le comprends L'émission de ce soir sur bfm est la premiére depuis des mois et c'est l'exemple type de la façon de traiter les interview à la télé .
Toute la soirée la journaliste a chercher à creer le buzz a chaque fois il l'a reprise car elle modifiait ce qu'il venait de dire ou bien elle voulait l'entrainer sur le terrain polémique .
Une fois encore j'ai trouvé ses propos d'une intelligence rare .
Ceci dit ,vu que d'aprés Douste Blasy il faudra 2 ans pour avoir les vrais chiffres de la mortalité ,il ne sert à rien de s interroger maintenant ,on verra (ou pas )
C'est pour ça (entre autre) que je n'apprécie pas pas cette journaliste qui sévi aussi sur RMC en lieu et place de Bourdin quand il est aux champignons. J'ai bondi de mon canapé comme pour un but de Payet, quand il lui a dit "à force, ça va devenir lassant" quand elle est revenu sur une question à la laquelle il ne voulait pas ou n'avait pas à répondre.
Le fait quil ne mange pas à la table du conseil des "sages" car il ne se sent pas à l'aise avec des gens qu'il n'apprécie pas et qui le lui rende bien, ajoute à la sympathie que j'ai pour le bonhomme qui a soigné mes filles et plein d'autres malades. Il serait bon de l'admettre à un moment donné, car c'est pas du flan.
Le terrain sur lequel l'a présenté BFM, avant l'interview à savoir, harceleur moral, ordurié, etc...et évoqué aussi par la perfide Malherbe...la réponse là aussi a été des plus convaivantes, a savoir que sur 700 personnes il y en a bien évidemment une poignée qui auront toujoours des reproches a lui faire, comme ce syndicaliste qui l'a massacré avant l'interview.
Je ne connaissais pas cette journaliste, sinon de nom, et j'ai trouvé que ça allait. Et que lui répondait bien.
Concernant le harcèlement, il semble que ce soit un mec qui ait un bon melon, avec les dommages colatéraux que peuvent produire les "mâles dominants".
Pour les histoires de harcèlement sexuel à l'IHU, qui sont réelles et caractérisées (même si encore à l'instrucrtion pour la partie judiciaire), il couvre un de ses adjoints qui aurait très bien pu figurer dans la liste de balance ton porc, du genre à balancer, je cite :
« Il est 4 heures, c’est l’heure de ma pipe, qui est-ce qui s’y colle ? »
Citation :L’une d’elles, madame A, dit avoir subi ces faits de harcèlement sexuel pendant sept ans sous la forme de « propos à connotation sexuelle, blague à caractère sexuel, remarques sexistes ». À titre d’exemple, et selon un autre agent de l’Urmite, E.G. aurait pour coutume de dire devant le personnel féminin de son laboratoire : « Il est 4 heures, c’est l’heure de ma pipe, qui est-ce qui s’y colle ? »
Selon le témoignage d’une ancienne collègue du chercheur mis en cause, celui-ci serait coutumier de ce type d’humour particulièrement déplacé dès ses premières années de recherche. Il lui aurait ainsi montré son sexe à l’occasion d’une de ces « blagues ». « Il pouvait également modifier les conditions d’un test derrière votre dos, saboter une manipulation, vous dénigrer systématiquement, explique cette ancienne chercheuse à l’Urmite aujourd’hui partie dans le privé. Dans des cas de harcèlement, ce n’est que lorsqu’on met bout à bout tous ces petits faits subis qu’on s’aperçoit ensuite qu’il s’agit de harcèlement qui a un effet nocif sur soi ».
(la source, mais c'est sur abonnement :
https://marsactu.fr/agresseur-et-harcele...-publique/)
On ne rigole plus aujourd'hui avec ça. C'est fini le temps du harcèlement qui passe pépère, au détriment des conséquences sur les victimes.
Et il faut savoir que là ça se produit sur des personnes vulnérables, des étudiantes qui ont la vingtaine, parfois étrangères et loin de chez elles, et sur qui ces mecs ont droit de vie et de mort professionnelle.
Le gars incriminé a été révoqué de la fonction publique, ce qui apparemment est une sanction extrêment lourde et rare, mais grâce aux procédures d'appel, puis une fois la sanction confirmée un retour en tant que "chercheur associé" à des start-ups de l'IHU, il n'a jamais arrêté d'y travailler.
Des blagues de porc donc, mais pas seulement, des plaignantes l'ont accusé d'attouchements sexuels, et même de viol.
https://france3-regions.francetvinfo.fr/...45279.html
Raoult couvre ça. Avec les mêmes défenses que toutes les défenses des balances ton porc.
Pour moi les deux réalités peuvent coexister.
