opiOM.net

(29-02-2012, 16:28)papaver a écrit : [ -> ]

(29-02-2012, 15:49)Madinho a écrit : [ -> ]1M€, sur 42,5 ans, soit 510 mois, ça fait 1.960 € par mois de moyenne. Je pense quand même qu'on sera quelques uns à y arriver

1M€/an...

Parce que si tu gagnes 1 M€ sur toute ta vie, le surplus n'est pas imposé à 75%...

Au temps pour moi j'avais mal compris ton post

(29-02-2012, 15:27)Nil Sanyas a écrit : [ -> ]Sauf que partir des USA est bien plus difficile que traverser la frontière pour aller en Suisse, Belgique, Luxembourg et Angleterre.

Les Italiens sont d'accord

(29-02-2012, 16:49)Acarp47 a écrit : [ -> ]Si je gagne un million par an, croyez moi, je ne vais pas tout dépenser dans la consommation! Je vais placer mon fric dans l'immobilier (ce qui va faire grimper les prix et mécaniquement appauvrir la majorité qui n'est pas propriétaire), je vais acheter de l'or (même effet qu'avec l'immobilier), je vais prendre des participations dans d'autres boites dans d'autres devises pour limiter les risques de baisse de valeur de mes actifs, préparer ma succession pour que mes branleurs de gosses n'aient surtout pas à se bouger le cul pour rouler en Ferrari comme papa... Bref, je vais faire à peu près tout sauf prendre des risques dans mon pays, investir dans des PME, créer des emplois... Des concepts qui te passent, mais alors, trèèèèès très haut au dessus de la tête quand tu palpes plusieurs millions par an!

Cette rémunération peut aussi être le fruit d'une prise de risque.
Une prise de risque pouvant être le choix d'entreprendre, d'embaucher, de créer...

(29-02-2012, 17:19)macbou a écrit : [ -> ]Cette rémunération peut aussi être le fruit d'une prise de risque.
Une prise de risque pouvant être le choix d'entreprendre, d'embaucher, de créer...

Avoir papa qui l'a fait avant, avoir fait l'ENA en étant payé par l'Etat et finir patron d'une grande entreprise privée ou contrôlée par l'Etat, taper dans un ballon avec talent, être bon en karaoke, etc.

(29-02-2012, 17:19)macbou a écrit : [ -> ]

(29-02-2012, 16:49)Acarp47 a écrit : [ -> ]Si je gagne un million par an, croyez moi, je ne vais pas tout dépenser dans la consommation! Je vais placer mon fric dans l'immobilier (ce qui va faire grimper les prix et mécaniquement appauvrir la majorité qui n'est pas propriétaire), je vais acheter de l'or (même effet qu'avec l'immobilier), je vais prendre des participations dans d'autres boites dans d'autres devises pour limiter les risques de baisse de valeur de mes actifs, préparer ma succession pour que mes branleurs de gosses n'aient surtout pas à se bouger le cul pour rouler en Ferrari comme papa... Bref, je vais faire à peu près tout sauf prendre des risques dans mon pays, investir dans des PME, créer des emplois... Des concepts qui te passent, mais alors, trèèèèès très haut au dessus de la tête quand tu palpes plusieurs millions par an!

Cette rémunération peut aussi être le fruit d'une prise de risque.
Une prise de risque pouvant être le choix d'entreprendre, d'embaucher, de créer...

Mh, l'argument méritocratique me laisse pantois. L'idée n'est pas de spolier les ultra-riches, mais qu'ils participent "normalement" (ce qu'ils ne font déjà pas dans leur grande majorité) à l'effort global de la société. Société qui leur fournit main d'oeuvre et débouchés. On parle d'une augmentation de 41% à 48%, pas d'hypothéquer leur parc de voitures.

De toute façon, cette annonce n'est qu'un début, si réellement Hollande décide d'appliquer les changements évoqués par Piketti, ce sera une véritable révolution fiscale en profondeur. A suivre.

(29-02-2012, 17:25)Jubilet a écrit : [ -> ]

(29-02-2012, 17:19)macbou a écrit : [ -> ]Cette rémunération peut aussi être le fruit d'une prise de risque.
Une prise de risque pouvant être le choix d'entreprendre, d'embaucher, de créer...

Avoir papa qui l'a fait avant, avoir fait l'ENA en étant payé par l'Etat et finir patron d'une grande entreprise privée ou contrôlée par l'Etat, taper dans un ballon avec talent, être bon en karaoke, etc.

Sur une entreprise tout peut aller très vite. Quand le fils reprend un truc rutilant, il a une certaine légitimité, mais aussi une grande responsabilité. Il partira de plus loin que "Papa" et devra au minimum assurer la même chose quand il ne la fera pas avancer.

Dans de nombreuses cultures, c'est un prestige le "pere en fils" et comme d'hab en France, on a juste l'impression que c'est interdit, tabou, trop facile etc a cause du mythe de la cuillère en argent... Et je peux te dire qu'il est difficile ensuite de convaincre les employés de voir un rookie griller la politesse...mais certains auraient réagis pareil si ça avait été un rachat. Dire que c'est facile parce que Papa l'a fait avant, je tique un peu.

Pour reprendre une citation de Churchill : « On considère le chef d'entreprise comme un homme à abattre, ou une vache à traire. Peu voient en lui le cheval qui tire le char. »

Personne ne voit les années que le Chef d'entreprise a passer à en caguer avant d'en arriver la. Alors certes, certains arrivent et en profitent. Je préfère me dire que la majorité arrivent et continuent le travail du premier.

(29-02-2012, 17:27)Usual a écrit : [ -> ]

(29-02-2012, 17:19)macbou a écrit : [ -> ]Cette rémunération peut aussi être le fruit d'une prise de risque.
Une prise de risque pouvant être le choix d'entreprendre, d'embaucher, de créer...

Mh, l'argument méritocratique me laisse pantois.

Je voudrais une vraie méritocratie, pour autant je suis d'accord avec toi que chacun doit participer NORMALEMENT au bon fonctionnement de la société.

(29-02-2012, 17:19)macbou a écrit : [ -> ]

(29-02-2012, 16:49)Acarp47 a écrit : [ -> ]Si je gagne un million par an, croyez moi, je ne vais pas tout dépenser dans la consommation! Je vais placer mon fric dans l'immobilier (ce qui va faire grimper les prix et mécaniquement appauvrir la majorité qui n'est pas propriétaire), je vais acheter de l'or (même effet qu'avec l'immobilier), je vais prendre des participations dans d'autres boites dans d'autres devises pour limiter les risques de baisse de valeur de mes actifs, préparer ma succession pour que mes branleurs de gosses n'aient surtout pas à se bouger le cul pour rouler en Ferrari comme papa... Bref, je vais faire à peu près tout sauf prendre des risques dans mon pays, investir dans des PME, créer des emplois... Des concepts qui te passent, mais alors, trèèèèès très haut au dessus de la tête quand tu palpes plusieurs millions par an!

Cette rémunération peut aussi être le fruit d'une prise de risque.
Une prise de risque pouvant être le choix d'entreprendre, d'embaucher, de créer...

Là encore, je suis pas d'accord!

Déjà, un entrepreneur qui part de rien ne gagne jamais un million par an de salaire! Pour être à ce niveau là, il faut être minimum dans le top 5 d'une boite du CAC 40 (si ce n'est dans le top 1 en ce qui concerne ma boite). On parle donc de mec qui sont mis là certes parce qu'ils sont très bons, mais pas parce qu'ils ont pris des risques! Même pour les joueurs de foot ca marche.

Et si jamais quelques un y arrivent en partant de rien, je ne vois pas en quoi c'est immoral de vouloir faire en sorte que ce pognon circule dans l'économie réelle et ne reste pas à dormir dans de la pierre à Neuilly ou sur un compte en banque pendant que tout le monde voit l'essence et la baguette augmenter.

Après tout, moi aussi je pars de "rien". Et pourtant je paye plus de 2 mois de salaire en impots. Si je pouvais faire comme mamy zinzin et ne payer d'impots que sur ce que je n'épargne pas, ca fait longtemps que j'en paierai plus et que je vivrais dans un 100m² à St Michel!

Tenez, pour vous faire réfléchir sur le niveau d'inégalité et sur la capacité qu'ont les riches à trop conserver l'argent entre eux, je vous renvoie à ce graphe


En gros, plus un point est haut, et moins ascenseur social fonctionne (ie. plus les enfants de riches ont des chances d'être riches). Plus un point est à droite et plus les inégalités salariales sont fortes.

En partant du principe qu'en augmentant les inégalités on diminue la force de l'ascenseur social d'autant (plus on crée des riches, plus on crée des fils de riches et inversement avec les prolos), au plus on s'éloigne de la droite vers le haut, et au moins l'effort des riches à la société est fort au regard de leur richesse.

En ce moment, les inégalités se creusant et la pression fiscale sur les plus riches étant en chute libre, le point de la France se déplace fort vers le haut et un peu moins fort vers la droite... En mettant les suisses de côté (cas trop particulier), on peut dire qu'on s'italianise ou qu'on s'anglifie. A nous les banlieues à la napolitaine de Gomora, les villas de luxe à Portofino, les banlieues désafectées de Shefield et les apparts de traders à 15 000£ le m² à South Kensington.

Si ca vous intéresse, voici la même analyse faite pour les USA : http://www.lemonde.fr/elections-americai...29254.html

Je veux bien participer au débat,mais faites comme Jubilet ou Usual, des posts de 5-6 lignes maximum

Sinon, mon discours n'est pas de dire que les riches ne doivent pas payer d'impôt mais plutôt que parmi les riches il y a aussi/surtout/peut-être des gens qui méritent.
Et même un con de footeux qui gagne des millions pour courir 90mn une fois par semaine le mérite vu le nombre de joueurs qui essaient d'y arriver...

Le débat n'est pas de décider si les riches méritent d'être riche, mais si les riches participent suffisamment à l'effort collectif.

une ligne
une ligne
une ligne
une ligne
une ligne
une ligne

Voila, ceci est un post trop long. Désolé (ou pas).

Bien sur il y a le mérite.

Après il y a une question de décence : gagner plus d'1 millions d'€ par an, malgré tout ton mérite (qui repose d'ailleurs souvent sur une bonne famille, que ce soit intellectuellement, physiquement, économiquement ou autres), est-ce que c'est pas tout simplement trop ?

Il faut absolument qu'un mec puisse se payer des maisons à New York et Paris et Londres pour y vivre 15 jours par an... ? Et puis on parle pas de lui couper les coroñes et de la pendre au lampadaire du coin, c'est juste relever la dernière tranche d'imposition à 75% donc augmenter son taux global d'imposition de 5 à 6% en moyenne...

(29-02-2012, 18:48)Acarp47 a écrit : [ -> ]Le débat n'est pas de décider si les riches méritent d'être riche, mais si les riches participent suffisamment à l'effort collectif.

Je suis pas assez fort en chiffre pour affirmer quoique ce soit, mais si on prends la mamie zinzin qui ne paie pas beaucoup d'impôts, à première vue c'est pas normal, Ok.
Après, est-ce que l'Oreal avec ses charges sociales, Tva, IS et autres joyeusetés, ne participe pas à l'effort collectif pour mamie zinzin aussi ?

Tout en précisant que dans ma méritocratie utopique mamie zinzin serait au rsa...

J'ai lu Le parisien au comptoir d'un bar en buvant mon café entre midi et deux.

2 experts donnaient leur avis sur cette proposition d'Hollande : Thomas Piketty, dont les propositions et arguments ont déjà été évoqué plus haut, et un économiste de Dauphine dont j'ai pas retenu le nom.

Pour ce dernier, cette mesure est gravissime. Tous les riches vont quitter la France. Leur piquer 75% de leurs revenus est un vol.
Il a pas dit que ça concernait que quelques milliers de personnes. Il a pas dit que ça concernait que la dernière tranche d'imposition et que ces 'très riches' seraient du coup imposés autour de 45% au total, sans optimisation fiscale, soit comme un français moyen. Il a pas parlé du taux d'imposition réel, après optimisation fiscale, de tous ces 'très riches', taux qui est beaucoup plus bas que 45%. Il a joué sur les peurs et sur son argument d'autorité, sans rien démontrer.

A ce niveau là, je trouve ça dramatique pour un mec qui se dit 'scientifique'. C'est de l'endoctrinement.

(29-02-2012, 18:57)papaver a écrit : [ -> ]J'ai lu Le parisien au comptoir d'un bar en buvant mon café entre midi et deux.

2 experts donnaient leur avis sur cette proposition d'Hollande : Thomas Piketty, dont les propositions et arguments ont déjà été évoqué plus haut, et un économiste de Dauphine dont j'ai pas retenu le nom.

Pour ce dernier, cette mesure est gravissime. Tous les riches vont quitter la France. Leur piquer 75% de leurs revenus est un vol.
Il a pas dit que ça concernait que quelques milliers de personnes. Il a pas dit que ça concernait que la dernière tranche d'imposition et que ces 'très riches' seraient du coup imposés autour de 45% au total, sans optimisation fiscale, soit comme un français moyen. Il a pas parlé du taux d'imposition réel, après optimisation fiscale, de tous ces 'très riches', taux qui est beaucoup plus bas que 45%. Il a joué sur les peurs et sur son argument d'autorité, sans rien démontrer.

A ce niveau là, je trouve ça dramatique pour un mec qui se dit 'scientifique'. C'est de l'endoctrinement.

+ 1 milliard !

Je comprends pas qu'on puisse laisser penser aux gens que ça concerne plein de monde, qu'on va effectivement leur piquer 3/4 de ce qu'ils gagnent et que Hollande veut faire un régime communiste digne de la Corée du Nord !!!
C'est juste hallucinant de voir les classes moyennes et les "pauvres" ne pas être à100% derrière cette mesure qui ramènerait "juste" les très très riches à un taux d'imposition comparable à celui qu'ils subissent eux-même !!!

(29-02-2012, 18:54)macbou a écrit : [ -> ]

(29-02-2012, 18:48)Acarp47 a écrit : [ -> ]Le débat n'est pas de décider si les riches méritent d'être riche, mais si les riches participent suffisamment à l'effort collectif.

Je suis pas assez fort en chiffre pour affirmer quoique ce soit, mais si on prends la mamie zinzin qui ne paie pas beaucoup d'impôts, à première vue c'est pas normal, Ok.
Après, est-ce que l'Oreal avec ses charges sociales, Tva, IS et autres joyeusetés, ne participe pas à l'effort collectif pour mamie zinzin aussi ?

Tout en précisant que dans ma méritocratie utopique mamie zinzin serait au rsa...

Mamie Zinzin est à 10% de taux d'imposition. C'est problématique...

Total est je crois aussi autour de 10% de taux d'imposition (ordre de grandeur), avec un bénéfice net de 12 milliards d'€ en 2011. C'est aussi problématique.

Je crois que c'est Caveman qui l'a évoqué, que ça soit au niveau des ménages ou des entreprises, il y a un problème. Les énormes groupes qui défiscalisent et les petites PME qui banquent... on retrouve un peu la même situation que pour les ménages en simplifiant...

(29-02-2012, 18:57)papaver a écrit : [ -> ]J'ai lu Le parisien au comptoir d'un bar en buvant mon café entre midi et deux.

2 experts donnaient leur avis sur cette proposition d'Hollande : Thomas Piketty, dont les propositions et arguments ont déjà été évoqué plus haut, et un économiste de Dauphine dont j'ai pas retenu le nom.

Pour ce dernier, cette mesure est gravissime. Tous les riches vont quitter la France. Leur piquer 75% de leurs revenus est un vol.
Il a pas dit que ça concernait que quelques milliers de personnes. Il a pas dit que ça concernait que la dernière tranche d'imposition et que ces 'très riches' seraient du coup imposés autour de 45% au total, sans optimisation fiscale, soit comme un français moyen. Il a pas parlé du taux d'imposition réel, après optimisation fiscale, de tous ces 'très riches', taux qui est beaucoup plus bas que 45%. Il a joué sur les peurs et sur son argument d'autorité, sans rien démontrer.

A ce niveau là, je trouve ça dramatique pour un mec qui se dit 'scientifique'. C'est de l'endoctrinement.

Pour moi les 2 ont tort.
Et oui c'est dramatique.

---

10% tout compris ou que d'IS ?

(29-02-2012, 17:27)Usual a écrit : [ -> ]De toute façon, cette annonce n'est qu'un début, si réellement Hollande décide d'appliquer les changements évoqués par Piketti, ce sera une véritable révolution fiscale en profondeur. A suivre.

Apparemment ce n'était pas l'idée. Piketty était un peu amer il y a quelques semaines à ce sujet d'ailleurs.
Quand tu vois que la réforme du quotient fiscal a fait hurler.

(29-02-2012, 16:26)Jubilet a écrit : [ -> ]

(29-02-2012, 16:13)Kodiak a écrit : [ -> ]Il ne s'agit pas de supprimer toutes les niches fiscales, il s'agit juste d'être pragmatique et de ce poser la question si la mesure tient les objectifs initiaux et si elle rapporte plus qu'elle ne coûte.

A cause du devoir de réserves tout ça tout ça, je peux pas trop intervenir mais regarder la page 4 d'une 2042 (déclaration d'impôts) et demandez-vous qui va la remplir et si tout ça sert. Après, pensez au SCI, à la défiscalisation dans les investissements dans les DOM, à la joyeuseté d'auto-entrepreneur qui depuis qu'ils risquent la radiation commencent à déclarer quelques cochonneries alors que les artisans peuvent se faire aligner, etc. Pensez aux entreprises du CAC 40 qui se font moins ponctionner que des PME. Pensez au système du carrousel TVA, au système de la marge TVA, etc. Et puis en plus de l'optimisation y'a la fraude et c'est assez hallucinant ce qu'on peut voir et entendre (et c'est là que je dois faire chut chut vu que je bosse dans ça en ce moment).

Une réforme fiscale c'est pas trois annonces aussi intéressantes soient-elles. Il faut repenser le système et donner des moyens au contrôle et réfléchir à sur qui et quoi il faut taper...

Merci monsieur Jubilet. Perso c'est vraiment ça qui me gonffle avec ces affaire de tranche. Qu'il y aille mais qui fasse le truc à fond pas avec la dosette.

http://www.leparisien.fr/election-presid...883254.php

J'adore ces footeux qui se découvrent une conscience politique le jour où on veut augmenter leurs impôts. Ces gars-là n'ont aucune conscience de la société dans laquelle ils vivent, ils sont totalement enfermés dans leur bulle de multi-millionnaires décervelés, auto-centrés sur leurs petite vie d'assistés de luxe. Leur seule préoccupation c'est de savoir quand leur sera livrée leur nouvelle Ferrari ("pas pendant la prochaine mise au vert j'espère, ça me ferait caguer "). On ne les entend jamais prendre proposition sur les grandes questions de société mais quand il s'agit de leur compte en banque... LA dette, les millions de chômeurs, les gens qui ne peuvent même plus se soigner, tout ça ne les concerne pas.

Si la fuite des talents annoncée se limite au départ de Jallet en Angleterre, ça me rassure, je pense que la France va pouvoir s'en remettre

(29-02-2012, 20:39)caveman a écrit : [ -> ][quote='Jubilet' pid='1234712' dateline='1330525580']



Merci monsieur Jubilet. Perso c'est vraiment ça qui me gonffle avec ces affaire de tranche. Qu'il y aille mais qui fasse le truc à fond pas avec la dosette.

C'est exactement cela Caveman, c'est la France. Dans le même style tu as le code civil qui date de Napoléon et dans lequel on empile les articles sans jamais se poser la question de s'avoir si cela correspond à la société et à l'époque où on vit. On se rend compte qu'il y a un vide alors on pond une loi. Là aussi il y a peut être une refonte à faire pour simplifier le droit, le système judiciaire, tout simplement remettre le système à plat pour donner à la justice les moyens de faire son travail et éviter les dépenses utiles dans une administration complètement sclérosé, au final l'argent injecté est il efficace à l'amélioration de cette institution, non.

La recherche, parlons en, on est en crise alors on trouve rien de mieux que de couper les budgets sans que personne ne lève une alerte :"attention si vous faite cela vous vous priver d'un levier de croissance pour les années à venir"

On colle des rustines, au lieu de se dire on revoit le système. Bref cela me gave.