@Elephant: Désolé si tu me trouves au delà des limites, sans chercher d'excuses, je n'ai plus vraiment le temps de poster ces jours ci, souvent je poste lorsque quelque chose me fait vraiment trop bondir (ici ou ailleurs, sur le fond ou sur la forme...), sans doute avec insuffisamment de tact... En plus maintenant il faut que je source tout ce que je dis, ça ne va pas arranger mon planning.
@Dark: Merci, tu m'as ouvert les yeux: l'argument d'autorité ne marche pas forcément non plus entre "experts":
Sur l'exemple qui nous "oppose", Axel Khan est censé être le plus crédible, Montanier le moins.
Je ne connaissais pas le côté anti-vax de Montanier, mais, comme je l'expliquais, dans l'interview il dit à peu de choses près: "avec les vaccins à Arn Messager on joue aux apprentis sorciers, je préfère le vaccin chinois" ça, j'en suis certain, si tu veux vérifier je peux te dire où trouver son interview mais il ne faudra pas le dire à Nil, il va se fâcher tout rouge.
Alors est ce qu'il dit ça parce qu'il a changé d'avis ou parce qu'il sait que de toute façon on ne lui proposera pas le vaccin chinois ou autre, j'en sais rien.
Khan de son côté semble nous dire que les vaccins à Arn Messager sont parfaitement sûrs.
Dans les faits, aucune étude ne montre que les vaccins à Arn contre le covid sont sûrs ou même les vaccins à Arn tout court, d'ailleurs. Et inversement aucune étude ne nous montre qu'ils ne sont pas sûrs.
Par contre, sans connaître le CoronaVac en particulier, on a quand même un grand recul sur ce type de vaccin, à savoir un vaccin à virus désactivé.
Si on regarde bien, et contre toute attente, c'est quand même le gâteux qui est le plus proche de la vérité, du moins celle de l'instant T.
@Foutch: Le terme de "corruption" me semble adapté mais pas dans le sens où on l'entend habituellement (avec valises de pognon dans le jardin, etc...)
Quand je travaillais en hôpital notamment, j'ai eu l'occasion de voir l'omniprésence des labos. 2 ou 3 fois par an, le commercial débarque, petit déj' pour l'équipe le matin, petit resto pour les médecins du service le midi, et vas-y que je distribue des stylos, et, 1 fois par an, si on se faisait une petite soirée pour expliquer le nouveau protocole qu'on voulait mettre en place, on va organiser un resto avec toute l'équipe, les médecins vous ferons leur topo, on mangera un petit bout on boira quelques canons ce sera sympa... Ca c'est juste la partie émergée de l'iceberg, il y a aussi les financement des études réalisées par les médecins-chercheurs hospitaliers, les cadeaux pour les médecins généralistes et plein d'autres bénéficiaires, dont je ne me doutais pas jusque là...
Si ça t'intéresse tu peux trouver des infos dessus dans cette vidéo (1, from IHU Marseille, désolé).
Finalement, une partie du monde de la santé, assez conséquente (mais dont je ne fais plus partie avec mon cabinet de kinésithérapie qui ne présente aucun intérêt dans ce business
) vit en symbiose avec les labos pharmaceutiques. Ce n'est pas forcément une mauvaise chose, c'est un mode de fonctionnement qu'on retrouve dans tous les pays développés, et ça marche plutôt bien, parce que la plupart du temps les intérêts des patients, des médecins et des labos vont dans le même sens et tout le monde est gagnant.
Le médecin chercheur fait une étude pour valider un médoc, payée pour tout ou partie par le labo qui le crée, les commerciaux vont présenter les études aux médecins généralistes qui du coup n'ont pas besoin de se prendre trop la tête pour se tenir au courant des derniers médocs sortis et en plus se font un petit resto gratos, les patients se voient prescrire les médocs les plus à la pointe du progrès, tout va bien... Il y a bien la sécu qui fait un peu la gueule parce que les fameux médocs n'ont pas encore de génériques, sont donc très chers, et seront sans doute remplacés quand ils rentreront dans le domaine public par de plus modernes et plus efficaces, preuves à l'appui, mais sinon ça tourne.
De temps en temps il y a des petits soucis (2) et des fois comme ces jours ci il y a des gros problèmes parce qu'on est dans une situation où les intérêts des différents acteurs divergent. On a alors des divergences de point de vue de la part des chercheurs, organismes, experts etc... indépendants (dont l'IHU qui s'autofinance je pense, fait partie) qui travaillent le plus souvent dans l'intérêt général et ceux qui ont des conflits d'intérêt (1 encore et 3).
(1)
https://www.youtube.com/watch?v=5iTDmcWD4VI
(2)
https://www.monde-diplomatique.fr/2003/10/RIVIERE/10610
(3)
https://www.mediterranee-infection.com/l...depidemie/
Cherry on the cake, en preprint, le deuxième album de ceux que Raoult avait appelé "les pieds nickelés de la science" lors de leur étude bidon sur l'hydroxychloroquine dans "The Lancet" en juillet, qui traite de la même manière subjective l'Ivermectine et qui a été recalé:
https://isglobal.org/documents/10179/602...sion+1.pdf
Je vais essayer de trouver un moment dans le week-end pour répondre à la deuxième partie de ton post.
que je continue a prendre dans mes bras. 
Et encore, je dis "emporter" mais c'est plus en effet comme tu dis un léger manque de tact. Le coup classique du texte écrit, à l'oral dans une conversation ça serait passé probablement inaperçu.