Alors en fait ce sont des non-alignés qui se regroupent mais pas pour s'aligner entre eux, ils essayent de se mettre d'accord sur des trucs mais pas trop quand même pour pas qu'on les accuse de s'aligner.
Pourtant je pensais avoir progressé sur les questions d'alignement avec toutes ces parties de puissance 4 avec des serveuses thaïlandaises, mais là ça me dépasse.
Citation :Comme je l'ai déjà dit, si la France renouait avec la grandeur de son histoire, ce n'est certes pas dans ce bunker occidental de l'OTAN / UE qu'elle devrait se placer. C'est son adhésion au Mouvement des Non-Alignés qu'elle devrait envisager. Pour contribuer à faire du IIIe millénaire un avenir de paix entre toutes les nations, tous les peuples et toutes les religions du monde.
Quelques-uns de mes lecteurs avaient pu s'étonner de cette suggestion.
Elle est certes iconoclaste dans la France actuelle, où toute pensée non conforme à la logorrhée euro-atlantiste des médias est aussitôt disqualifiée, par un réflexe pavlovien de soumission à la propagande et à l'intimidation.
(29-08-2012, 12:15)El chi a écrit : [ -> ]L'empire euro-atlantiste ????
on dirait que ça sort d'un mauvais sketch de Dieudonné ce terme !
Non, c'est le terme qui symbolise l'alignement permanent de l'UE sur les USA (Afghanistan, Irak [sauf la France mais maintenant étant dans le commandement militaire de l'OTAN et avec Sarko ou Hollande, on y serait allés, Libye, maintenant Syrie, position sur l'Iran, etc.).
Quand tu sais que ce sont les USA qui sont à la base de la construction européenne (
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnew...iefs.html#), le discours de de Gaulle de Mai 62 qui dit clairement qu'une Europe supranationale ne peut pas marcher et qu'il y aurait un fédérateur extérieur pour piloter ==> USA (
http://www.dailymotion.com/video/xoc5ev_...rch_algo=1), les déclarations d’Eisenhower, de Clinton et autres sur une Europe intégrée ne laissent pas de doute...
Dieudonné n'a pas grand chose à voir là-dedans, c'est la réalité géopolitique depuis la fin de la 2ème Guerre Mondiale avec la parenthèse de Gaulle qui avait sorti la France de cet alignement.
(29-08-2012, 12:19)kdom93 a écrit : [ -> ]Alors en fait ce sont des non-alignés qui se regroupent mais pas pour s'aligner entre eux, ils essayent de se mettre d'accord sur des trucs mais pas trop quand même pour pas qu'on les accuse de s'aligner.
Pourtant je pensais avoir progressé sur les questions d'alignement avec toutes ces parties de puissance 4 avec des serveuses thaïlandaises, mais là ça me dépasse.
Ils sont d'accord sur le principe de non-ingérence, à la base d'ailleurs de la charte de l'ONU que les USA et l'Ue violent allègrement, et c'est déjà pas mal.
Il n'est pas question d'être d'accord sur tout car ces nations ont bien évidemment des intérêts divergents dans tout un tas de domaine...
(29-08-2012, 12:19)kdom93 a écrit : [ -> ]Alors en fait ce sont des non-alignés qui se regroupent mais pas pour s'aligner entre eux, ils essayent de se mettre d'accord sur des trucs mais pas trop quand même pour pas qu'on les accuse de s'aligner.
Pourtant je pensais avoir progressé sur les questions d'alignement avec toutes ces parties de puissance 4 avec des serveuses thaïlandaises, mais là ça me dépasse.
"La politique pour les Nuls" par Kdom, j'achète direct!
Tu as qui en avatar The Strokes ? Napoléon III ?
(29-08-2012, 23:05)Old Trafford a écrit : [ -> ]Tu as qui en avatar The Strokes ? Napoléon III ?
Napoléon le grand @Victor Hugo
DANS SON DISCOURS D'OUVERTURE, LE MINISTRE IRANIEN DES AFFAIRES ÉTRANGERES RAPPELLE ET SOUTIENT LA DEMANDE DES NON-ALIGNES DE L'INTERDICTION MONDIALE DES ARMES NUCLÉAIRES
Heuuuuuuuuuuuuuuu
Le grand, c'est Napoléon III. @ Seguin
Et je suis d'accord avec lui.
(29-08-2012, 23:34)Old Trafford a écrit : [ -> ]Le grand, c'est Napoléon III. @ Seguin
Et je suis d'accord avec lui.
Selon Hugo, c'est le petit. Mon avatar c'est bien sûr Napoléon 1er.
Oui, ce que Napoléon III n'avait pas apprécié (que Hugo l'appelle "le petit"). J'essayais juste de comprendre certaines de tes obsessions.
Edit : Je n'avais pas vu la question de God plus haut, ni ta réponse.
Edit II : Je viens d'entendre un entretien de Jean-Marie Rouart sur France Info concernant son livre su Napoléon.
http://www.lefigaro.fr/livres/2012/08/23...poleon.php
Ils auraient tort du coup, de pas en profiter pour zigouiller tous les mecs ou filles un peu chiant ...
Bof. Entendu hier à la Tv sur je sais plus quelle chaîne : 5 ans pour trois viols.
Hier j'ai vu un magnifique documentaire sur Arte sur la banque Goldman Sachs.
Un magnifique éclairage sur les pratiques nauséabondes de ce géant et de son rôle dans les dernieres crises et comment ils bloquent toutes les tentatives de régulations et leur nouveau terrain de jeu l'Europe.
Il y a peu on parlait des dérives des banques de financements alors je vous conseille de regarder ce documentaire très abordable sur cette banque qui jette l'opprobe sur toutes les banques de financements.
Ensuite, vous regarder le film Margin Call et vous avez une vision complète de cette firme.
Attendons de voir qui va encore tomber dans la crise du Libor... Aaaaaah les banques...
Pas toutes les banques, cette banque.
(05-09-2012, 13:50)Kodiak a écrit : [ -> ]Pas toutes les banques, cette banque.
C'est bon Le_filtre, on t'a reconnu
(29-08-2012, 12:25)The Strokes a écrit : [ -> ]Ils sont d'accord sur le principe de non-ingérence, à la base d'ailleurs de la charte de l'ONU que les USA et l'Ue violent allègrement, et c'est déjà pas mal.
Il n'est pas question d'être d'accord sur tout car ces nations ont bien évidemment des intérêts divergents dans tout un tas de domaine...
Quant tu vois la liste des pays tu m'étonnes qu'ils n'aiment pas qu'on regarde ce qui se passe chez eux...d'ailleurs il y a même le Barheïn, qui la semaine d'avant il ne fallait pas rencontrer au vu de la situation intérieure, et là il faudrait qu'on aille dîner entre un représentant de la Corée du nord et de l'Iran?
(12-09-2012, 10:30)aqwarium a écrit : [ -> ]Le Monde qui publie un article intelligent, ça a le mérite d'être relevé.
Complètement démago non?