Dites Douanier y a pas matière à un article là?
Sur l'OLFP à 2 vitesses?
Parce qu'autant au début on pouvait plaider la paranoia légendaire des marseillais,autant là ca commence à faire beaucoup.
chichiman a écrit :Au titre de quelle infraction tombent les 5000 ?
Alors en fait, d'après ce que j'ai compris, la FIFA a pondu un article 18.3 (j'invente pas hein
) qui stipule que, lorsque un joueur n'a plus que 6 mois de contrat, il est libre de négocier avec n'importe quel club sans en avoir discuté à son président au préalable.
Seulement, cet article n'a pas été enterriné par la LFP car, selon elle, ça va à l'encontre de la formation à la française.
Jusqu'ici ça se tient.
C'est donc pour cette raison que l'OM s'est pris 5000 d'amende
Parce qu'on a voulu mettre à mal la formation à la française
Sont vraiments trop forts :rld
Merci tas de sable, c'est plus clair maintenant. :paysan:
Voila l'article de la Fifa qui donne raison à l'OM:
Article 18.3
"Avant qu’un club désirant signer un contrat avec un professionnel ne
puisse négocier avec ce dernier, il est tenu d’en informer par écrit le
club actuel du professionnel. Un professionnel n’est libre de conclure
un contrat avec un autre club que si son contrat avec son club actuel a
expiré ou expirera dans les six mois. Toute infraction à cette disposition
est sujette aux sanctions appropriées."
Il est à noter que c'est ce méme article qui aurait aussi du nous donner raison sur "l'affaire Ribéry"...
dune a écrit :Alors en fait, d'après ce que j'ai compris, la FIFA a pondu un article 18.3 (j'invente pas hein ) qui stipule que, lorsque un joueur n'a plus que 6 mois de contrat, il est libre de négocier avec n'importe quel club sans en avoir discuté à son président au préalable.
Seulement, cet article n'a pas été enterriné par la LFP car, selon elle, ça va à l'encontre de la formation à la française.
Jusqu'ici ça se tient.
C'est donc pour cette raison que l'OM s'est pris 5000 d'amende Parce qu'on a voulu mettre à mal la formation à la française
Sont vraiments trop forts :rld
C'est le bouquet là quand même... Et ça dérange personne en plus.
C'est donc normal, logique et acquis, en France l'OL peut faire ce qu'il veut comme il veut et si on l'attaque, on se fait gentillement remettre à sa place.
Je sais pas ce qu'on attends pour faire une OPA sur la ligue et y placer 2-3 gugusses histoire de faire un putsch à la famille TiersMondyenne.
Je suis loin d'être un spécialiste en "politique liguienne" mais je doute que sous Bourgoin de pareilles histoires aient eu lieu...
Je fais mon naif mais j'aimerais bien qu'on m'explique comment un tel "lobby" peut prendre place et oeuvrer tranquillement, souvent en écrasant la concurrence sans que cela ne gêne cette dernière, ou si peu..
J'ai pas l'impression que cette situation profite énormement à d'autres clubs que Lyon (hormis Lille et les 4-0 sauce seydoux...)...
Bref...
:tumblewee
:camion Et puis d'abord "yépapossib" !!! les autres clubs y sont tout mauvais contre Lyon et ces gones y perdent presque jamais en L1 y'en a marre !!:camion
j'avoue que je ne comprend toujours pas pourquoi l'OM est sanctionné de 5000euros? est-ce pour avoir approché le joueur ou pour lui avoir fait signer un contrat?
Parce que y'a un M au lieu d'un L après le O.
S'pas compliqué !
Nil Sanyas a écrit :Parce que y'a un M au lieu d'un L après le O.
S'pas compliqué !
La lumière est venue d'un parisien:incline::incline:
non mais franchement c'est limite hallucinant cette histoire! qu'on m'explique simplement avec des mots clerc ou bien je sens que je vais perdre le controle de mes nerphes!!
foutcheubol a écrit :non mais franchement c'est limite hallucinant cette histoire! qu'on m'explique simplement avec des mots clerc ou bien je sens que je vais perdre le controle de mes nerphes!!
Je crois que Nil a parfaitement répondu à tes interrogations.:mf_popean
Je pourrais juste ajouter LFP (Lyonnais Filous de Paris).
dune a écrit :J'ai répondu à ta question juste au-dessus 
L'OM s'est pris 5000 d'amende pour avoir fait signer à Clerc un contrat illégal aux yeux de la ligue mais complètement légal d'après les lois internatonales
ok selon toi c'est donc pas pour 'approche illégale d'un joueur'. Je trouve ça tout de même vraiment étonnant car l'OM s'appuit sur un règlement issu de la FIFA. Je veux dire que c'est compréhensible que la LFP dise : 'nous n'appliquons pas cette loi donc le contrat est caduque', c'est également compréhensible que Clerc soit sanctionné car il a signé 2 contrats dans 2 clubs, mais de là à carrément coller une amende au club, ça me semble vraiment fort de café. ça va pas nous calmer le Pape tout ça...
Est-ce que ça vous a enervé quand Flamini a signé à Arsenal ?
Est-ce que vous étiez du côté de la Roma dans l'affaire AS Rome-Auxerre-Mexès ?
Dans cette affaire, l'OM se retrouve dans la position de ces deux clubs débauchant de jeunes espoirs du centre de formation de façon très limite.
Légalement, c'est à vérifier, mais il me semble que les règles ne sont pas les même pour les joueurs ayant un contrat pro et pour les joueurs amateurs, pour qui les clubs d'origine ont une priorité à la signature.
Ceci dit, je ne comprends pas l'acharnement de Diouf dans cette affaire, mis à part sa haine - réciproque - de Jean-Mimi et sa démagogie envers les supporters.
Il veut obtenir une amende du club ? On sait bien qu'elles sont toujours ridicules.
Il veut faire suspendre le joueur pour des mois ? Belle mentalité de briser la carrière d'un espoir.
Il veut récupérer un joueur qui ne veut pas joueur à l'OM, et qui doit commencer à être franchement agacé de cette persécution ? Déjà que l'affaire Ribéry devrait amener les prochains signataires olympiens à bien verrouiller leur clause de départ dans les contrats, c'est pas très malin.
J'ai vraiment du mal à percevoir ses motivations. Etait-il son ancien agent ? :lpouletda
Et toi, avant de t'emporter et de dire des trucs qui vont t'envoyer ailleurs, tu ferais mieux de réfléchir un peu..... Pas besoin d'être agressif
D'une, ton petit Clerc avait déjà un contrat pro, donc le coup du "le quenelles FC était prioritaire pour lui faire signer son premier contrat pro" tu peux te le mettre où je pense.
De deux, l'acharnement de Diouf est là parcequ'il veut que les réglements soient respectés et soient les mêmes pour tout le monde. Moi, je pourrais te rétorquer pourquoi HoleAss s'est acharné à débaucher Ribéry (illégalement
) alors que Diouf lui a dit qu'il n'était pas à vendre?
De trois, l'Espoir connait les règlements et il sait qu'il est illégal de signer deux contrats en même temps. Donc, si carrière brisée il y a(urait dû avoir), il ne doit s'en prendre qu'à lui-même et sa soif d'argent.
Enfin, ça l'a pas trop agacé de signer un pré-contrat à l'OM, ça n'avait pas l'air de le repousser tant que ça.
Enfin, bref, quand je lis tes posts je comprends mieux pourquoi je hais le club que tu supportes de toutes les fibres de mon corps, tu me files la nausée.
Joeuf de Paimboeuf a écrit :De deux, l'acharnement de Diouf est là parcequ'il veut que les réglements soient respectés et soient les mêmes pour tout le monde. Moi, je pourrais te rétorquer pourquoi HoleAss s'est acharné à débaucher Ribéry (illégalement ) alors que Diouf lui a dit qu'il n'était pas à vendre?
Je comprends que ça dérange d'avoir un avis différent, pas la peine de devenir agressif pour autant. :rld
Même moi qui suis plus qu'indulgent avec Jean-Mimi, s'il y a bien une qualité qu'il n'a pas - et que n'ont pas les présidents de clubs en général - c'est bien l'altruisme. Alors Diouf en paladin qui oeuvre pour le respect de La Loi, si tu permets, je rifougne.
Jean-Mimi, il voulait Ribéry pour renforcer l'OL. Une raison tout à fait claire et égoïste, donc crédible. Les joueurs transférés alors que le club les ontdéclaré "intransférables", ce ne serait pas une première, si ?
Pour ce qui est des motivations de Diouf, à mon avis il ne s'attendait pas du tout à une décision favorable. La preuve, il critiquait les décisions avant même qu'elles soient connues. Et comme il est tout sauf bête, il sait bien qu'on ne dit pas au juge avant le procès qu'il est vendu. Par contre, fédérer les supps de l'OM autour du bon vieux "il y a un complot contre nous, on est seul contre tous", ça pourrait coller.
Et comme ce n'est pas la première action "étrange" - l'envoi de la CFA contre le PSG, par exemple - où il met l'OM en position de martyr, ça pourrait presque dessiner une stratégie de communication pour s'assurer le soutien de la base populaire.
M'enfin, je me prends peut-être pour Fox Mulder, je devrais me mettre mes extrapolations où je pense, tout ça...
JMAmours a écrit :Est-ce que ça vous a enervé quand Flamini a signé à Arsenal ?
La question , n 'est pas de savoir , si nous étions énervés ou pas , mais de savoir si Flamini avait le droit de signer a Arsenal , et par un flou juridique , il se trouve que Arséne Lupin avait le droit de le faire signer sans compensation ou alors dérisoire , alors on fait profil bas et on encaissent ...
Sinon quand Drogba est parti j 'étais enervé , mais on s 'en fout , non ?
Est-ce que vous étiez du côté de la Roma dans l'affaire AS Rome-Auxerre-Mexès ?
La aussi , la loi a tranché , mais difficile de soutenir Mexes qui aurait fait sauter le systéme des transferts , mais c 'est un cas différent sur le fond .
Dans cette affaire, l'OM se retrouve dans la position de ces deux clubs débauchant de jeunes espoirs du centre de formation de façon très limite.
La limite c 'est la loi , est celle de L 'UEFA nous donne raison , de toutes façons , méthode limite et transfert dans le football , c 'est monnaie courante , non ?
Tu veut des exemples ?
Légalement, c'est à vérifier, mais il me semble que les règles ne sont pas les même pour les joueurs ayant un contrat pro et pour les joueurs amateurs, pour qui les clubs d'origine ont une priorité à la signature.
Je n 'en sais rien .
Ceci dit, je ne comprends pas l'acharnement de Diouf dans cette affaire, mis à part sa haine - réciproque - de Jean-Mimi et sa démagogie envers les supporters.
Il veut obtenir une amende du club ? On sait bien qu'elles sont toujours ridicules.
Peut être en fait t 'il une question de principe ?
Peut être y a t 'il un contentieux entre Mondy et le Pape datant de son époque ou il était agent ...
Ou peut être que Diouf sur ce coup va au bout de ses idées , et cela est de plus en plus rare , surtout quand l'adversaire est votre président , mais si il a la loi avec lui , pourquoi se priverait t 'il de tout les recours possible ?
Pour la démagogie , sache que d 'une , les supporters ne sont pas tous des moutons dogmatique , et que même si diouf fait suspendre Clerc 58 ans et fait payer une amende pharaonique , tout le monde s 'en foutras si les résultats ne suivent pas , une place sur le podium en fin de saison , ce seras sur ce bilan que sera "juger" le Pape , pas sur ces joutes verbales ou combat juridiques .
Il veut faire suspendre le joueur pour des mois ? Belle mentalité de briser la carrière d'un espoir.
Tu sait mieux que moi , que Clerc ne seras pas inquiéter sur ce coup , étant Marseillais je te dis que tu éxagéres , prends le comme tu veut ...
Par contre va demander a ton président si il a eu des scrupules a prendre Choco BN , juste pour lui faire cirer le banc , a bruler l 'argent de son salaire , juste pour se venger de l 'affront du choix de l 'OM au lieu de Lyon au dernier moment , malgré que France Football annoncé : Pédrétti a signé a Lyon .
Il veut récupérer un joueur qui ne veut pas joueur à l'OM, et qui doit commencer à être franchement agacé de cette persécution ? Déjà que l'affaire Ribéry devrait amener les prochains signataires olympiens à bien verrouiller leur clause de départ dans les contrats, c'est pas très malin.
A un moment donner , il voulait joué chez nous , non , si il a signé un pré contrat ?
A mon avis ça l 'agace plus d'avoir perdu sa place de titulaire ...
Vois pas le rapport avec Ribery , peut être un peu de rancoeur ?
J'ai vraiment du mal à percevoir ses motivations. Etait-il son ancien agent ?
???
:lpouletda
édith : du rouge au bleu .
JMAmours a écrit :Jean-Mimi, il voulait Ribéry pour renforcer l'OL. Une raison tout à fait claire et égoïste, donc crédible. Les joueurs transférés alors que le club les ontdéclaré "intransférables", ce ne serait pas une première, si ?
Je crois que Chelsea va peut être attaquer ton club , pour avoir contacter Drogba sans être passer par les dirigeants .
Mais c 'est sans doute par jalousie ou pour faire de la propagande auprés des supporters Marseillais . :ball:
Disez, on va pas s'amuser à fermer tous les topics où Mamours et Guignol mettent un mot.
Donc l'aggressivité, on la met de coté (sauf en cas d'absolue nécessité)
C'est une nouvelle mode le rouge?