xigh a écrit :C'est la question que je me pose. Ces deux mesures sont-elles vraiment nécessaires ?
Autant je peux comprendre une augmentation (temporaire) de la T.V.A (encore que je trouve cet impôt injuste mais c'est une autre histoire), mais le gel des retraites ... 
En plus elles me paraîssent aller contre l'idée de la relance économique.
Te répondre avec exactitude,je ne sais pas.En revanche,je sais qu'il est toujours plus facile de taper sur les plus petits et sur les plus fragiles pour être sûr de récupérer de l'argent quitte à ce qu'on les mette au bord de l'asphyxie...
Je suis d'accord,c'est contre toute idée de relance économique,c'est contre-productif mais les Etats ont (hélas) la pression des marchés boursiers et des lobbys bancaires sur les épaules...Les marchés financiers ne se soucient guère des retraites...Pour la TVA,ils savent qu'il sera plus difficile d'écouler les marchandises en France car ce sera plus cher.Ils écouleront ailleurs...
D'où l'importance d'avoir une agriculture forte nous permettant l'autos-suffisance alimentaire (Voeux du Général De Gaulle).
Maintenant,avec l'Union,c'est plus difficile,mais à moins d'une préférence communautaire nette et sans bavures,ce sera compliqué...A mon sens,la solution pour sortir de la crise se trouve dans l'Ordolibéralisme...
Après,j'dis ça j'dis rien,je ne suis ni décideur,ni politicien,ni prof...Je ne suis qu'un étudiant,qu'un citoyen...
Phocee a écrit :...
Maintenant,avec l'Union,c'est plus difficile,mais à moins d'une préférence communautaire nette et sans bavures,ce sera compliqué...A mon sens,la solution pour sortir de la crise se trouve dans l'Ordolibéralisme...
Intéressant, je ne connaissais pas ce nom. Ceci dit, je trouve ça inapplicable concrètement, à moins de forcer le politique à limiter les mandats électoraux, avec comme idée d'éviter la corruption.
L'ordolibéralisme là comme ça ça m'évoque la Chine.
Ce n'est pas ça j'espère?
Phocee a écrit :En revanche,je sais qu'il est toujours plus facile de taper sur les plus petits et sur les plus fragiles pour être sûr de récupérer de l'argent quitte à ce qu'on les mette au bord de l'asphyxie...
Encore faut-il savoir ce qu'est un petit ou un fragile...
xigh a écrit :Autant je peux comprendre une augmentation (temporaire) de la T.V.A (encore que je trouve cet impôt injuste mais c'est une autre histoire)
A contrario, il me semble que c'est l'impôt, du moins, la taxe la plus juste qui existe...
Riche, pauvre, moyennement riche, moyennement pauvre, tout le monde paie la même taxe.
Manquerait plus qu'on paie une TVA différente en fonction de nos revenus...
Cyrs a écrit :A contrario, il me semble que c'est l'impôt, du moins, la taxe la plus juste qui existe...
Riche, pauvre, moyennement riche, moyennement pauvre, tout le monde paie la même taxe.
Manquerait plus qu'on paie une TVA différente en fonction de nos revenus...
Il ne s'agit pas d'en faire un impôt sur la fortune non plus, mais juste de l'harmoniser tout au moins dans l'UE, et pas (de la même façon) sur les produits de haute nécéssité comme l'eau ou la bouffe (comme en Allemagne je crois où la TVA est de 7% pour la bouffe). Voire par tranche, comme il me semble que cela fonctionne aux US (à confirmer).
xigh a écrit :Il ne s'agit pas d'en faire un impôt sur la fortune non plus, mais juste de l'harmoniser tout au moins dans l'UE, et pas (de la même façon) sur les produits de haute nécéssité comme l'eau ou la bouffe (comme en Allemagne je crois où la TVA est de 7% pour la bouffe), voire par tranche, comme il me semble que cela fonctionne aux US (à confirmer).
Pour prétendre à une baisse de TVA, il faut être "puissant", du style les restaurateurs...
La baisse de la TVA à 5,5 pour l'achat de denrées alimentaires seraient une bonne chose, et favoriserait les petits producteurs, mais faut pas rêver...
Après, surtaxer les "riches", oui, je mets entre guillemets, parce que maintenant, dés que tu prends un peu de ronds, tié un "riche", c'est loin d'être la solution...
C'est en cela que certains partis politique que j'appréciait perde de mon estime, car cette facilité à vouloir taxer le "riche" est d'une suffisance... :smoke1:
Tout dépend de la limite à laquelle commence la "richesse" (je garde les guillemets).
Il me paraît plus juste et logique, pour ma part, de prendre l'argent où il existe.
souley a écrit :Tout dépend de la limite à laquelle commence la "richesse" (je garde les guillemets).
Il me paraît plus juste et logique, pour ma part, de prendre l'argent où il existe.
Cette notion de "prendre l'argent où il existe" me dérange.
C'est pas encore sur ce sujet que je vais me faire des amis ici, mais si l'argent existe à un endroit, c'est aussi peut être parce que des personnes se sont sortis les doigts...
Pour ma part, qu'un chef d'entreprise prenne 100000 par mois, s'il a créer son entreprise, pris des risques financiers personnel , cela me gave de voir qu'il est montré du doigt en tant que riche...
Ce pays à vraiment un problème avec l'argent...
C'est vrai ça, salauds de pauvres.
Il dit qu'il a plus de genou.
xigh a écrit :C'est quoi le rapport ?
Si les "riches" sont stigmatisés, c'est forcément par des "pauvres"...
Jeroemba a écrit :C'est vrai ça, salauds de pauvres.
Oh, tiens, un argumentaire de très haute volée !!!
Non, en France, en l'occurrence, c'est plutôt "Salauds de riches"...
Ce qu'il faut comprendre, c'est que les vrais gros riches, ils craignent rien, ils sont en Belgique, en Suisse...
Ce que je trouve bidon dans ce pays, c'est de voir à quelle sauce sont mangés les entrepreneurs...
Jeroemba a écrit :Si les "riches" sont stigmatisés, c'est forcément par des "pauvres"...
Mais encore une fois, c'est à partir de combien qu'on est riche ?
3000 par mois ?
5000
7000
10000
50000
Cyrs a écrit :A contrario, il me semble que c'est l'impôt, du moins, la taxe la plus juste qui existe...
Riche, pauvre, moyennement riche, moyennement pauvre, tout le monde paie la même taxe.
Manquerait plus qu'on paie une TVA différente en fonction de nos revenus...
Je trouve au contraire que le principe de la proportion est le plus juste.
Inapplicable dans le cas de la TVA certes.
