Kr1Deg1 a écrit :Ba c'était pas spécialement pour toi! J'ai cru comprendre que t'aimais pas Sarko!
C'est le moins que l'on puisse dire. Et cela concerne toute la droite conservatrice, pas uniquement Sarko.
Un indicateur intéressant du niveau de redistribution pourrait être celui de la répartition de la valeur ajoutée entre le capital et le travail. On trouvera
ici un graphique récapitulant son évolution sur le dernier siècle. En fonction de son opinion générale, on sera plus sensible à sa grande stabilité, ou au fait que la part du capital se soit accrue de 10 points lors des 20 dernières années - en tout cas, il me semble difficile de parler d'augmentation de la redistribution.
Quand au taux de prélèvements obligatoires, il correspond à la proportion de nos revenus dont nous ne pouvons pas décider de l'usage d'une manière individuelle. Ça ne signifie pas que cet argent n'est pas dépensé pour nous, simplement que son usage est socialisé.
Alors, on peut s'interroger sur l'efficacité de l'État, c'est à dire sur son coût de fonctionnement, mais on ne peut pas poser les prélèvements sans mettre en face les prestations qui correspondent.
Enfin, tu peux préférer garder tous tes revenus à ta disposition et te contruire un hôpital tout seul...
Nau Kofi a écrit :Un indicateur intéressant du niveau de redistribution pourrait être celui de la répartition de la valeur ajoutée entre le capital et le travail. On trouvera ici un graphique récapitulant son évolution sur le dernier siècle. En fonction de son opinion générale, on sera plus sensible à sa grande stabilité, ou au fait que la part du capital se soit accrue de 10 points lors des 20 dernières années - en tout cas, il me semble difficile de parler d'augmentation de la redistribution.
Ah, le fameux graphique de Piketty. Mais, il ne concerne pas la redistribution des richesses, mais la répartition comme il le dit si bien d'ailleurs (tout comme le titre du graphique) - 2 choses totalement distinctes. Je crois qu'il est assez clair par ailleurs sur les raisons de cette modification. (Je l'aime bien, j'avais parlé de lui dans le topic des élections, c'est celui qui a rédigé une bonne partie du programme économique de Royal.)
Nau Kofi a écrit :Quand au taux de prélèvements obligatoires, il correspond à la proportion de nos revenus dont nous ne pouvons pas décider de l'usage d'une manière individuelle. Ça ne signifie pas que cet argent n'est pas dépensé pour nous, simplement que son usage est socialisé.
Alors, on peut s'interroger sur l'efficacité de l'État, c'est à dire sur son coût de fonctionnement, mais on ne peut pas poser les prélèvements sans mettre en face les prestations qui correspondent.
Eh bein, s'occuper des plus pauvres est la mission essentielle de l'Etat pour moi. Et vu qu'il y a un nombre croissant de pauvres, des services publics de plus en plus défaillants, etc., tout cela avec des revenus de plus en plus élevés de l'Etat, je ne m'interroge plus sur l'efficacité de l'Etat depuis longtemps... (Je n'ai jamais dit non plus que cet argent ne revenait pas à la population, c'est tellement évident, ce sont les recettes de l'Etat qui alimentent ses dépenses de toutes sortes.)
Nau Kofi a écrit :Enfin, tu peux préférer garder tous tes revenus à ta disposition et te contruire un hôpital tout seul...
Et toi, tu peux préférer un régime dans lequel l'Etat confisque tous les revenus et dans lequel, bein, il n'y aura pas un seul hôpital, mais, je le crains, beaucoup de goulags.
Old Trafford a écrit :Ah, le fameux graphique de Piketty. Mais, il ne concerne pas la redistribution des richesses, mais la répartition comme il le dit si bien d'ailleurs (tout comme le titre du graphique) - 2 choses totalement distinctes. Je crois qu'il est assez clair par ailleurs sur les raisons de cette modification. (Je l'aime bien, j'avais parlé de lui dans le topic des élections, c'est celui qui a rédigé une bonne partie du programme économique de Royal.)
Éventuellement tu pourrais définir ce que tu entends par "redistribution" versus "répartition", ça pourrait permettre de discuter plus facilement ? Et, au passage, donner tes propres chiffres en ce qui concerne cette fameuse augmentation de cette non moins fameuse redistribution ?
Old Trafford a écrit :Eh bein, s'occuper des plus pauvres est la mission essentielle de l'Etat pour moi.
Ben non, sûrement pas. La mission essentielle de l'État, c'est de gérer la mise en commun de ressources visant à répondre à des besoins que les individus ne peuvent pas assumer seuls. S'occuper des pauvres, pourquoi pas, mais également construire des routes, des hôpitaux, des écoles, ...
Old Trafford a écrit :Et vu qu'il y a un nombre croissant de pauvres, des services publics de plus en plus défaillants, etc., tout cela avec des revenus de plus en plus élevés de l'Etat, je ne m'interroge plus sur l'efficacité de l'Etat depuis longtemps... (Je n'ai jamais dit non plus que cet argent ne revenait pas à la population, c'est tellement évident, ce sont les recettes de l'Etat qui alimentent ses dépenses de toutes sortes.)
Tu as des chiffres sur les revenus "de plus en plus élevés" de l'État ?
Usual a écrit :Cent milliards de bénéfices pour le CAC 40 en 2007
[url="http://www.inegalites.fr/spip.php?article574"]
7 millions de personnes en dessous du seuil de pauvreté en 2007[/url]
Je te passe le nombre de S.D.F., d'expulsés, de familles surendettées, de travailleurs pauvres, de retraités qui survivent, de jeunes qui ne vivent qu'avec l'argent de leurs parents, de travailleurs au noir, d'exploités du SMIC, de familles mono-parentales sans aide
La seule réponse à ces problèmes est la démolition du code du travail

Lui qui aime pas mai 68 il risque d'avoir un mois de 2008 assez compliquer s'il massacre le code du travail.
Remarque on a de la chance, on n'est pas en république bananière, on reste en dermocratie... Vive le cul de la personne alitée ! :mf_dribbl
Dur de se taper l'année 2007 du zapping, faut se refarcir "les moutons dans la baignoire", les sans papiers arrêtés devant les Restos du coeur, et tout le toutim

Usual a écrit :Cent milliards de bénéfices pour le CAC 40 en 2007
[url="http://www.inegalites.fr/spip.php?article574"]
7 millions de personnes en dessous du seuil de pauvreté en 2007[/url]
Je te passe le nombre de S.D.F., d'expulsés, de familles surendettées, de travailleurs pauvres, de retraités qui survivent, de jeunes qui ne vivent qu'avec l'argent de leurs parents, de travailleurs au noir, d'exploités du SMIC, de familles mono-parentales sans aide, et je te souhaite une joyeuse et fructueuse année 2008 
La démagogie gauchiste est aussi dangereuse pour un pays que l'extrémisme xénophobe. Prendre 2 chiffres qui n'ont rien à voir pour en faire une opposition frontale entre les salauds de riches qui s'enrichissent au dépend des gentils pauvres, c'est soit de la provocation, soit une ignorance totale de la réalité, surement un peu des deux. Je n'en rajouterai pas, je n'en ai pas l'envie. Notamment parce qu'il est assez difficile de discuter avec un extrémiste de droite ou de gauche au regard de ses positions justement extrêmes et irrévocables... pour ne pas dire d'un autre âge.
Sur ce, bonne année à toi aussi.
Tarlak a écrit :Prendre 2 chiffres qui n'ont rien à voir pour en faire une opposition frontale entre les salauds de riches qui s'enrichissent au dépend des gentils pauvres, c'est soit de la provocation, soit une ignorance totale de la réalité, surement un peu des deux.
J'y vois au contraire une corrélation intéressante, quand un pays se dit économiquement en faillite alors que ses entreprises emmagasinent chaque année des subsides toujours plus conséquents. Mais tu as certainement raison, je suis extrêmiste et démagogue, et chaque jour, je viens en aide à des assistés de pauvres qui ne font rien pour s'en sortir et qui finalement le méritent bien un peu. C'est la réalité que je cotoie. On parlait de fracture sociale, c'est tibia-péroné aujourd'hui mais pour ceux que ça n'empêche pas de vivre et de consommer, je suis bien conscient qu'il n'y a pas d'urgence. Pour ceux qui tentent juste de vivre, l'indécence mène aux extrêmismes.
Tarlak a écrit :La démagogie gauchiste est aussi dangereuse pour un pays que l'extrémisme xénophobe. Prendre 2 chiffres qui n'ont rien à voir pour en faire une opposition frontale entre les salauds de riches qui s'enrichissent au dépend des gentils pauvres, c'est soit de la provocation, soit une ignorance totale de la réalité, surement un peu des deux. Je n'en rajouterai pas, je n'en ai pas l'envie. Notamment parce qu'il est assez difficile de discuter avec un extrémiste de droite ou de gauche au regard de ses positions justement extrêmes et irrévocables... pour ne pas dire d'un autre âge.
Sur ce, bonne année à toi aussi.
Et sinon Tarlak, hormis tes courroux répétés envers ces salauds de gauchistes caricaturaux, tu proposes quoi? Le stand-by car pas concerné? :mf_dribbl
Tarlak a écrit :La démagogie gauchiste est aussi dangereuse pour un pays que l'extrémisme xénophobe. Prendre 2 chiffres qui n'ont rien à voir pour en faire une opposition frontale entre les salauds de riches qui s'enrichissent au dépend des gentils pauvres, c'est soit de la provocation, soit une ignorance totale de la réalité, surement un peu des deux. Je n'en rajouterai pas, je n'en ai pas l'envie. Notamment parce qu'il est assez difficile de discuter avec un extrémiste de droite ou de gauche au regard de ses positions justement extrêmes et irrévocables... pour ne pas dire d'un autre âge.
Sur ce, bonne année à toi aussi.
Usual a écrit :J'y vois au contraire une corrélation intéressante, quand un pays se dit économiquement en faillite alors que ses entreprises emmagasinent chaque année des subsides toujours plus conséquents. Mais tu as certainement raison, je suis extrêmiste et démagogue, et chaque jour, je viens en aide à des assistés de pauvres qui ne font rien pour s'en sortir et qui finalement le méritent bien un peu. C'est la réalité que je cotoie. On parlait de fracture sociale, c'est tibia-péroné aujourd'hui mais pour ceux que ça n'empêche pas de vivre et de consommer, je suis bien conscient qu'il n'y a pas d'urgence. Pour ceux qui tentent juste de vivre, l'indécence mène aux extrêmismes.
n'oublions pas que de l'extrème droite on a eu le nazisme, et n'oublions pas que de l'extrème gauche on a eu le fascisme.
voir ces deux chiffres cote a cote me pose des questions fortes sur le partage des richesses. il est impossible de concilier une vision de gauche et une vision de droite pour expliquer si une corrélation est possible ou pas entre ces deux chiffres.
a ma gauche, on met la 'vie' avant tout, il apparait alors aberrant de voir une telle différence de richesse entre les pauvres et les "riches". Les pauvres sont en difficultés mentales et physiques car l'argent n'est pas pour eux. C'est donc ces personnes la qu'il faut d'abord "sauver".
a ma droite, on met l'argent avant tout (ou presque). De l'argent nait la vie heureuse. Le différentiel de richesse entre les personnes est normal et correspond à l'évolution naturelle du capital. On peut en tout objectivité se rapprocher de Darwin et de sa loi sur l'évolution. La loi du plus fort fait que le plus riche gagne, et pour la survie (donc le bonheur de chacun) de l'espece il faut que les plus forts vivent (respectivement les plus riches) en laissant les plus faibles de coté.
impossible de mettre d'accord deux visions aussi différentes.
mais les extrèmes sont conciliables comme l'histoire l'a démontré.
Gamba a écrit :Dur de se taper l'année 2007 du zapping, faut se refarcir "les moutons dans la baignoire", les sans papiers arrêtés devant les Restos du coeur, et tout le toutim 
oui...
Encore 4 ans 1/2 à tirer... c'est très long.
uetac a écrit :n'oublions pas que de l'extrème droite on a eu le nazisme, et n'oublions pas que de l'extrème gauche on a eu le fascisme.
voir ces deux chiffres cote a cote me pose des questions fortes sur le partage des richesses. il est impossible de concilier une vision de gauche et une vision de droite pour expliquer si une corrélation est possible ou pas entre ces deux chiffres.
a ma gauche, on met la 'vie' avant tout, il apparait alors aberrant de voir une telle différence de richesse entre les pauvres et les "riches". Les pauvres sont en difficultés mentales et physiques car l'argent n'est pas pour eux. C'est donc ces personnes la qu'il faut d'abord "sauver".
a ma droite, on met l'argent avant tout (ou presque). De l'argent nait la vie heureuse. Le différentiel de richesse entre les personnes est normal et correspond à l'évolution naturelle du capital. On peut en tout objectivité se rapprocher de Darwin et de sa loi sur l'évolution. La loi du plus fort fait que le plus riche gagne, et pour la survie (donc le bonheur de chacun) de l'espece il faut que les plus forts vivent (respectivement les plus riches) en laissant les plus faibles de coté.
impossible de mettre d'accord deux visions aussi différentes.
mais les extrèmes sont conciliables comme l'histoire l'a démontré.
juste pour dire... le fascime c'est également l'extrême droite et c'est le frère jumeau du nazisme, les génocides en moins peut-être. La dérive du communisme ce serait plutôt le stalinisme. Enfin il me semble.
uetac a écrit :et n'oublions pas que de l'extrème gauche on a eu le fascisme
... euh oui sauf que le fascisme vient tout droit de l'extrême droite italienne

A chaque election il a pas loin de la moitie des electeurs qui sont decus.
On a connu les trente glorieuses et puis ont suivi presque trente annees de laxisme pendant lesquelles la seule preoccupation de nos cheres elites etait de se faire reelire.
Maintenant il faut en payer le prix et arreter de reporter sur la tete de nos cheres tetes blondes (ou brunes) nos dettes pour bien vivre "ici et maintenant".
NS, il a pris personne en traitre. Il a dit le besoin de reforme sans cesse retarde dans un des pays les plus conservateurs du monde et ou les privileges ne sont pas toujours ou on le croit.
Et ca fait mal a certains, mais je trouverais bien injuste de lui faire porter le chapeau.
De toutes facons il est la depuis 8 mois, c'est un peu tot pour lui demander des comptes.
Pour l'instant dans la rubrique debit, on a Mitterand et Chirac.
Ca peut pas etre pire !
PARTOUCHE a écrit :?
Donne Ton Choix ?:blondblush1:
Demande ton chemin ? :blondblush1:
brighella a écrit :... euh oui sauf que le fascisme vient tout droit de l'extrême droite italienne 
je confirme mes dires, le facisme a ses racines dans les mouvements paysans et ouvriers italiens.
mussolini faisait parti du parti socialiste italien.
les extremes de gauche (action directe etc..) sont tout aussi dangereux que les extremes de droite. En france, l'extreme gauche est tellement mal assumée (ouf), qu'on en oublie sa dangerosité.
(et c'est un partisan PS qui écrit ca :) )