opiOM.net

Version complète : Dans quel monde dance, sac à dance? Ouh! Sac à dance!
Vous consultez actuellement la version basse qualité d’un document. Voir la version complète avec le bon formatage.
Pages : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864
Kr1Deg1 a écrit :Ba c'était pas spécialement pour toi! J'ai cru comprendre que t'aimais pas Sarko!

C'est le moins que l'on puisse dire. Et cela concerne toute la droite conservatrice, pas uniquement Sarko.

Nau Kofi

Un indicateur intéressant du niveau de redistribution pourrait être celui de la répartition de la valeur ajoutée entre le capital et le travail. On trouvera ici un graphique récapitulant son évolution sur le dernier siècle. En fonction de son opinion générale, on sera plus sensible à sa grande stabilité, ou au fait que la part du capital se soit accrue de 10 points lors des 20 dernières années - en tout cas, il me semble difficile de parler d'augmentation de la redistribution.

Quand au taux de prélèvements obligatoires, il correspond à la proportion de nos revenus dont nous ne pouvons pas décider de l'usage d'une manière individuelle. Ça ne signifie pas que cet argent n'est pas dépensé pour nous, simplement que son usage est socialisé.

Alors, on peut s'interroger sur l'efficacité de l'État, c'est à dire sur son coût de fonctionnement, mais on ne peut pas poser les prélèvements sans mettre en face les prestations qui correspondent.

Enfin, tu peux préférer garder tous tes revenus à ta disposition et te contruire un hôpital tout seul...
Nau Kofi a écrit :Un indicateur intéressant du niveau de redistribution pourrait être celui de la répartition de la valeur ajoutée entre le capital et le travail. On trouvera ici un graphique récapitulant son évolution sur le dernier siècle. En fonction de son opinion générale, on sera plus sensible à sa grande stabilité, ou au fait que la part du capital se soit accrue de 10 points lors des 20 dernières années - en tout cas, il me semble difficile de parler d'augmentation de la redistribution.

Ah, le fameux graphique de Piketty. Mais, il ne concerne pas la redistribution des richesses, mais la répartition comme il le dit si bien d'ailleurs (tout comme le titre du graphique) - 2 choses totalement distinctes. Je crois qu'il est assez clair par ailleurs sur les raisons de cette modification. (Je l'aime bien, j'avais parlé de lui dans le topic des élections, c'est celui qui a rédigé une bonne partie du programme économique de Royal.)

Nau Kofi a écrit :Quand au taux de prélèvements obligatoires, il correspond à la proportion de nos revenus dont nous ne pouvons pas décider de l'usage d'une manière individuelle. Ça ne signifie pas que cet argent n'est pas dépensé pour nous, simplement que son usage est socialisé.


Alors, on peut s'interroger sur l'efficacité de l'État, c'est à dire sur son coût de fonctionnement, mais on ne peut pas poser les prélèvements sans mettre en face les prestations qui correspondent.


Eh bein, s'occuper des plus pauvres est la mission essentielle de l'Etat pour moi. Et vu qu'il y a un nombre croissant de pauvres, des services publics de plus en plus défaillants, etc., tout cela avec des revenus de plus en plus élevés de l'Etat, je ne m'interroge plus sur l'efficacité de l'Etat depuis longtemps... (Je n'ai jamais dit non plus que cet argent ne revenait pas à la population, c'est tellement évident, ce sont les recettes de l'Etat qui alimentent ses dépenses de toutes sortes.)

Nau Kofi a écrit :Enfin, tu peux préférer garder tous tes revenus à ta disposition et te contruire un hôpital tout seul...

Et toi, tu peux préférer un régime dans lequel l'Etat confisque tous les revenus et dans lequel, bein, il n'y aura pas un seul hôpital, mais, je le crains, beaucoup de goulags.

Nau Kofi

Old Trafford a écrit :Ah, le fameux graphique de Piketty. Mais, il ne concerne pas la redistribution des richesses, mais la répartition comme il le dit si bien d'ailleurs (tout comme le titre du graphique) - 2 choses totalement distinctes. Je crois qu'il est assez clair par ailleurs sur les raisons de cette modification. (Je l'aime bien, j'avais parlé de lui dans le topic des élections, c'est celui qui a rédigé une bonne partie du programme économique de Royal.)
Éventuellement tu pourrais définir ce que tu entends par "redistribution" versus "répartition", ça pourrait permettre de discuter plus facilement ? Et, au passage, donner tes propres chiffres en ce qui concerne cette fameuse augmentation de cette non moins fameuse redistribution ?

Old Trafford a écrit :Eh bein, s'occuper des plus pauvres est la mission essentielle de l'Etat pour moi.
Ben non, sûrement pas. La mission essentielle de l'État, c'est de gérer la mise en commun de ressources visant à répondre à des besoins que les individus ne peuvent pas assumer seuls. S'occuper des pauvres, pourquoi pas, mais également construire des routes, des hôpitaux, des écoles, ...

Old Trafford a écrit :Et vu qu'il y a un nombre croissant de pauvres, des services publics de plus en plus défaillants, etc., tout cela avec des revenus de plus en plus élevés de l'Etat, je ne m'interroge plus sur l'efficacité de l'Etat depuis longtemps... (Je n'ai jamais dit non plus que cet argent ne revenait pas à la population, c'est tellement évident, ce sont les recettes de l'Etat qui alimentent ses dépenses de toutes sortes.)
Tu as des chiffres sur les revenus "de plus en plus élevés" de l'État ?
Usual a écrit :Cent milliards de bénéfices pour le CAC 40 en 2007

[url="http://www.inegalites.fr/spip.php?article574"]
7 millions de personnes en dessous du seuil de pauvreté en 2007[/url]

Je te passe le nombre de S.D.F., d'expulsés, de familles surendettées, de travailleurs pauvres, de retraités qui survivent, de jeunes qui ne vivent qu'avec l'argent de leurs parents, de travailleurs au noir, d'exploités du SMIC, de familles mono-parentales sans aide

Cheers

La seule réponse à ces problèmes est la démolition du code du travail Jester
Lui qui aime pas mai 68 il risque d'avoir un mois de 2008 assez compliquer s'il massacre le code du travail.
Remarque on a de la chance, on n'est pas en république bananière, on reste en dermocratie... Vive le cul de la personne alitée ! :mf_dribbl
Dur de se taper l'année 2007 du zapping, faut se refarcir "les moutons dans la baignoire", les sans papiers arrêtés devant les Restos du coeur, et tout le toutim H2
Usual a écrit :Cent milliards de bénéfices pour le CAC 40 en 2007

[url="http://www.inegalites.fr/spip.php?article574"]
7 millions de personnes en dessous du seuil de pauvreté en 2007[/url]


Je te passe le nombre de S.D.F., d'expulsés, de familles surendettées, de travailleurs pauvres, de retraités qui survivent, de jeunes qui ne vivent qu'avec l'argent de leurs parents, de travailleurs au noir, d'exploités du SMIC, de familles mono-parentales sans aide, et je te souhaite une joyeuse et fructueuse année 2008 Secret

La démagogie gauchiste est aussi dangereuse pour un pays que l'extrémisme xénophobe. Prendre 2 chiffres qui n'ont rien à voir pour en faire une opposition frontale entre les salauds de riches qui s'enrichissent au dépend des gentils pauvres, c'est soit de la provocation, soit une ignorance totale de la réalité, surement un peu des deux. Je n'en rajouterai pas, je n'en ai pas l'envie. Notamment parce qu'il est assez difficile de discuter avec un extrémiste de droite ou de gauche au regard de ses positions justement extrêmes et irrévocables... pour ne pas dire d'un autre âge.

Sur ce, bonne année à toi aussi.
Tarlak a écrit :Prendre 2 chiffres qui n'ont rien à voir pour en faire une opposition frontale entre les salauds de riches qui s'enrichissent au dépend des gentils pauvres, c'est soit de la provocation, soit une ignorance totale de la réalité, surement un peu des deux.

J'y vois au contraire une corrélation intéressante, quand un pays se dit économiquement en faillite alors que ses entreprises emmagasinent chaque année des subsides toujours plus conséquents. Mais tu as certainement raison, je suis extrêmiste et démagogue, et chaque jour, je viens en aide à des assistés de pauvres qui ne font rien pour s'en sortir et qui finalement le méritent bien un peu. C'est la réalité que je cotoie. On parlait de fracture sociale, c'est tibia-péroné aujourd'hui mais pour ceux que ça n'empêche pas de vivre et de consommer, je suis bien conscient qu'il n'y a pas d'urgence. Pour ceux qui tentent juste de vivre, l'indécence mène aux extrêmismes.
Tarlak a écrit :La démagogie gauchiste est aussi dangereuse pour un pays que l'extrémisme xénophobe. Prendre 2 chiffres qui n'ont rien à voir pour en faire une opposition frontale entre les salauds de riches qui s'enrichissent au dépend des gentils pauvres, c'est soit de la provocation, soit une ignorance totale de la réalité, surement un peu des deux. Je n'en rajouterai pas, je n'en ai pas l'envie. Notamment parce qu'il est assez difficile de discuter avec un extrémiste de droite ou de gauche au regard de ses positions justement extrêmes et irrévocables... pour ne pas dire d'un autre âge.

Sur ce, bonne année à toi aussi.

Et sinon Tarlak, hormis tes courroux répétés envers ces salauds de gauchistes caricaturaux, tu proposes quoi? Le stand-by car pas concerné? :mf_dribbl
Tarlak a écrit :La démagogie gauchiste est aussi dangereuse pour un pays que l'extrémisme xénophobe. Prendre 2 chiffres qui n'ont rien à voir pour en faire une opposition frontale entre les salauds de riches qui s'enrichissent au dépend des gentils pauvres, c'est soit de la provocation, soit une ignorance totale de la réalité, surement un peu des deux. Je n'en rajouterai pas, je n'en ai pas l'envie. Notamment parce qu'il est assez difficile de discuter avec un extrémiste de droite ou de gauche au regard de ses positions justement extrêmes et irrévocables... pour ne pas dire d'un autre âge.

Sur ce, bonne année à toi aussi.

Usual a écrit :J'y vois au contraire une corrélation intéressante, quand un pays se dit économiquement en faillite alors que ses entreprises emmagasinent chaque année des subsides toujours plus conséquents. Mais tu as certainement raison, je suis extrêmiste et démagogue, et chaque jour, je viens en aide à des assistés de pauvres qui ne font rien pour s'en sortir et qui finalement le méritent bien un peu. C'est la réalité que je cotoie. On parlait de fracture sociale, c'est tibia-péroné aujourd'hui mais pour ceux que ça n'empêche pas de vivre et de consommer, je suis bien conscient qu'il n'y a pas d'urgence. Pour ceux qui tentent juste de vivre, l'indécence mène aux extrêmismes.

n'oublions pas que de l'extrème droite on a eu le nazisme, et n'oublions pas que de l'extrème gauche on a eu le fascisme.

voir ces deux chiffres cote a cote me pose des questions fortes sur le partage des richesses. il est impossible de concilier une vision de gauche et une vision de droite pour expliquer si une corrélation est possible ou pas entre ces deux chiffres.

a ma gauche, on met la 'vie' avant tout, il apparait alors aberrant de voir une telle différence de richesse entre les pauvres et les "riches". Les pauvres sont en difficultés mentales et physiques car l'argent n'est pas pour eux. C'est donc ces personnes la qu'il faut d'abord "sauver".

a ma droite, on met l'argent avant tout (ou presque). De l'argent nait la vie heureuse. Le différentiel de richesse entre les personnes est normal et correspond à l'évolution naturelle du capital. On peut en tout objectivité se rapprocher de Darwin et de sa loi sur l'évolution. La loi du plus fort fait que le plus riche gagne, et pour la survie (donc le bonheur de chacun) de l'espece il faut que les plus forts vivent (respectivement les plus riches) en laissant les plus faibles de coté.

impossible de mettre d'accord deux visions aussi différentes.
mais les extrèmes sont conciliables comme l'histoire l'a démontré.
Gamba a écrit :Dur de se taper l'année 2007 du zapping, faut se refarcir "les moutons dans la baignoire", les sans papiers arrêtés devant les Restos du coeur, et tout le toutim H2
oui...
Encore 4 ans 1/2 à tirer... c'est très long.

uetac a écrit :n'oublions pas que de l'extrème droite on a eu le nazisme, et n'oublions pas que de l'extrème gauche on a eu le fascisme.

voir ces deux chiffres cote a cote me pose des questions fortes sur le partage des richesses. il est impossible de concilier une vision de gauche et une vision de droite pour expliquer si une corrélation est possible ou pas entre ces deux chiffres.

a ma gauche, on met la 'vie' avant tout, il apparait alors aberrant de voir une telle différence de richesse entre les pauvres et les "riches". Les pauvres sont en difficultés mentales et physiques car l'argent n'est pas pour eux. C'est donc ces personnes la qu'il faut d'abord "sauver".

a ma droite, on met l'argent avant tout (ou presque). De l'argent nait la vie heureuse. Le différentiel de richesse entre les personnes est normal et correspond à l'évolution naturelle du capital. On peut en tout objectivité se rapprocher de Darwin et de sa loi sur l'évolution. La loi du plus fort fait que le plus riche gagne, et pour la survie (donc le bonheur de chacun) de l'espece il faut que les plus forts vivent (respectivement les plus riches) en laissant les plus faibles de coté.

impossible de mettre d'accord deux visions aussi différentes.
mais les extrèmes sont conciliables comme l'histoire l'a démontré.
juste pour dire... le fascime c'est également l'extrême droite et c'est le frère jumeau du nazisme, les génocides en moins peut-être. La dérive du communisme ce serait plutôt le stalinisme. Enfin il me semble.
uetac a écrit :et n'oublions pas que de l'extrème gauche on a eu le fascisme


... euh oui sauf que le fascisme vient tout droit de l'extrême droite italienne Heat
A chaque election il a pas loin de la moitie des electeurs qui sont decus.
On a connu les trente glorieuses et puis ont suivi presque trente annees de laxisme pendant lesquelles la seule preoccupation de nos cheres elites etait de se faire reelire.

Maintenant il faut en payer le prix et arreter de reporter sur la tete de nos cheres tetes blondes (ou brunes) nos dettes pour bien vivre "ici et maintenant".

NS, il a pris personne en traitre. Il a dit le besoin de reforme sans cesse retarde dans un des pays les plus conservateurs du monde et ou les privileges ne sont pas toujours ou on le croit.
Et ca fait mal a certains, mais je trouverais bien injuste de lui faire porter le chapeau.

De toutes facons il est la depuis 8 mois, c'est un peu tot pour lui demander des comptes.

Pour l'instant dans la rubrique debit, on a Mitterand et Chirac.
Ca peut pas etre pire !
PARTOUCHE a écrit :ou les privileges ne sont pas toujours ou on le croit.
dtc? :blondblush1:
kdom93 a écrit :dtc? :blondblush1:
?
PARTOUCHE a écrit :?

Donne Ton Choix ?:blondblush1:
Demande ton chemin ? :blondblush1:
brighella a écrit :... euh oui sauf que le fascisme vient tout droit de l'extrême droite italienne Heat

je confirme mes dires, le facisme a ses racines dans les mouvements paysans et ouvriers italiens.

mussolini faisait parti du parti socialiste italien.

les extremes de gauche (action directe etc..) sont tout aussi dangereux que les extremes de droite. En france, l'extreme gauche est tellement mal assumée (ouf), qu'on en oublie sa dangerosité.
(et c'est un partisan PS qui écrit ca :) )
Pages : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864