opiOM.net

aqwarium a écrit :Travailler plus pour depenser plus ?

En même temps qu'il y ait une baisse sur le vin, les traiteurs etc je trouve pas ça forcement mauvais

Olorin a écrit :En même temps qu'il y ait une baisse sur le vin, les traiteurs etc je trouve pas ça forcement mauvais

Normal il aime pas le picrate et bouffe des mac-do...

macbou a écrit :la fouille au corps c'est mieux...

[media]http://ec1.images-amazon.com/images/P/B0009WYTZQ.01-ALVYE3T5WL0WT._SCLZZZZZZZ_V1118435599_.jpg[/media]

Toi aussi tu contrepètes ?

Le NON est en tête en Irlande

Gamba a écrit :Le NON est en tête en Irlande

Dommage qu'ils aient débattu sur les mauvais thèmes ... Entre nationalisme, protectionnisme, conservatisme et anti-avortement, les partisans du non irlandais ne sont pas forcément très recommandables ...

C'est bien la preuve qu'il y a encore beaucoup a faire avant une constitution...

aqwarium a écrit :C'est bien la preuve qu'il y a encore beaucoup a faire avant une constitution...

Complètement d'accord :smoke1:

Les méchants nonistes face aux vertueux ouïstes

Usual a écrit :Dommage qu'ils aient débattu sur les mauvais thèmes ... Entre nationalisme, protectionnisme, conservatisme et anti-avortement, les partisans du non irlandais ne sont pas forcément très recommandables ...

C'est clair. L'Europe, une fois de plus dans l'impasse

Usual a écrit :Dommage qu'ils aient débattu sur les mauvais thèmes ... Entre nationalisme, protectionnisme, conservatisme et anti-avortement, les partisans du non irlandais ne sont pas forcément très recommandables ...

Comme en France, car je veux pas dire, mais les partisans du Non poussaient plus à voter oui qu'autre chose.

Par chance, les partisans du Non n'ont pas eu beaucoup d'écho dans la presse, et on a plus entendu les pro-Oui.

Sauf que vu que les pro-Oui donnaient envie de voter non, on sait ce qui est arrivé.

M'enfin, tout ceci était une véritable mascarade. Entre ceux qui n'ont pas lu le texte, et ceux qui ne l'ont pas compris, ça en faisait du monde qui ne savait pas de quoi il parlait :helpsmili

Un peu comme les programmes présidentiels de 2007, 2002, (...) , Maastricht, le quinquéna, (...) ?

C'est ça le vote, ça donne jamais satisfaction à tout le monde. De la à cracher sur le peu de démocratie qu'il reste (genre édito du Monde du lendemain), bof bof...

Pour le moment c'est une tendance, c'est très serré et rien n'est fait :y:

Nil Sanyas a écrit :M'enfin, tout ceci était une véritable mascarade. Entre ceux qui n'ont pas lu le texte, et ceux qui ne l'ont pas compris, ça en faisait du monde qui ne savait pas de quoi il parlait :helpsmili

Pour l'avoir lu, le texte en lui-même était une véritable mascarade. Entre les articles tellement flous qui pouvaient dire tout et leur contraire, les articles illisibles car écrit dans un français très approximatif (VGE si tu me lis ...), les articles qui s'opposaient entre eux, les volontés de chaque lobby repris les uns à la suite des autres, du grand n'importe quoi. Il y avait de l'idée, et étant pro-européen, je suis partisan d'une constitution. Mais bon sang, pondre un pavé informe, totalement dénué de consistance, ça ne s'appelera jamais une constitution ...

C'est dommage de sacrifier les idées de base pour satisfaire certains.

Le texte est très (trop) long et complexe, m'enfin dans une zone aussi complexe que l'Europe, fait très court et simple, je crois que c'était impossible. Ou alors cela ne s'appelle plus une constitution.

Ou alors il faut harmoniser tous les pays, car la Constitution prenait tout de même en compte chaque spécificité de chaque pays, d'où sa longueur abusive.

Après, quant au caractère flou et illisible, je ne m'en souviens pas. Mais vu les interprétations douteuses de certains (style la Constitution allait supprimer le Divorce ) effectivement, il y a forcément des passages que les gens n'ont pas compris.

Nil Sanyas a écrit :Le texte est très (trop) long et complexe, m'enfin dans une zone aussi complexe que l'Europe, fait très court et simple, je crois que c'était impossible. Ou alors cela ne s'appelle plus une constitution.

Ou alors il faut harmoniser tous les pays, car la Constitution prenait tout de même en compte chaque spécificité de chaque pays, d'où sa longueur abusive.

Après, quant au caractère flou et illisible, je ne m'en souviens pas. Mais vu les interprétations douteuses de certains (style la Constitution allait supprimer le Divorce ) effectivement, il y a forcément des passages que les gens n'ont pas compris.

Il y a eu des interprétations parce que le texte était interprétable :smoke1:

Faire simple et clair avec des valeurs communes, c'était déjà la base. Ils ont voulu se faire le mode d'emploi de l'Europe façon catalogue Ikea.

C'est surtout dommage de sacrifier l'idée européenne à des considérations de texte mal écrit

l'UEFA, c'est plus ce que c'était

http://www.football365.fr/la-une/article...egre.shtml

Gamba a écrit :C'est surtout dommage de sacrifier l'idée européenne à des considérations de texte mal écrit

Moi je pense au contraire que c'est sage et salutaire de refuser un texte dont l'essence se veut constitutionnelle, c'est à dire le droit du droit, surtout quand elle est illisible, partisan, verrouillé, sans réelle contrôle et séparation des pouvoirs et in fine quand elle n'émane pas d'une assemblée constituante. En somme quand elle bafoue les principes de base de rédaction d'une constitution.
Sinon faut se rassurer ce texte n'avait d'autre but que d'entériner les institutions qui existent depuis 50 ans, en clair une UE dont le centre de décision est souvent, voir toujours, très éloigné des populations qui la composent, donc je ne pense pas que le non irlandais mettra fin à cette idée qui perdure.
Sans doute existent-ils d'autres voies pour continuer la construction d‘une UE plus démocratique et plus cohérente.
Mais dommage comme le souligne à juste titre USUAL, que le non emporte un ensemble de pensées un peu trop hétéroclite voire réactionnaire sur certains points, que l'on a fini pas réduire et caricaturé le NON=refus de l'UE, alors que pour ma pomme le NON = refus de voir formaliser par un texte sacralisateur – qui ne respecte pas le formalisme nécessaire, le dogme de la concurrence absolue et de la dérégulation systématique.

Puis ca empeche pas l'A380 de... non, j'allais dire une connerie.

Thank you irish friends!

Maintenant allons boire cette chopine bien méritée!



je me permets de faire un no comment sur ce que je lis au-dessus parce que relire encore et toujours les mêmes "arguments" et les mêmes assertions définitives ça use les yeux à la longue.

Nil Sanyas a écrit :Le texte est très (trop) long et complexe, m'enfin dans une zone aussi complexe que l'Europe, fait très court et simple, je crois que c'était impossible. Ou alors cela ne s'appelle plus une constitution.

Ou alors il faut harmoniser tous les pays, car la Constitution prenait tout de même en compte chaque spécificité de chaque pays, d'où sa longueur abusive.

Non, je ne pense pas que ce soit le cas. La longueur du texte vient de ce qu'il reprenait l'ensemble des traités antérieurs, qui avaient plus valeur législative que constitutionnelle (c'est d'ailleurs pour ça que j'ai voté contre, car je ne voulait pas voir sanctuarisé des dispositions qui ne me convenaient pas).

Une constitution n'a ni à être longue ni à être complexe : elle doit définir les valeurs qui la sous-tendent, ainsi que les institutions (législatif, exécutif, judiciaire) chargées d'administrer les domaines qui sont de la compétence de l'Union. Une série de traités signés entre l'ensemble des pays définit la liste de ces domaines.

Quand à la méthode, il est inutile de se presser, il est préférable de laisser les peuples s'approprier la construction européenne :
- un référendum par pays pour donner un pouvoir constituant au prochain Parlement Européen (là, si un pays vote "non", c'est qu'il ne veut plus de l'Europe) ;
- élection du Parlement Européen après un intense débat, chaque parti présentant ses propositions pour la future constitution ;
- travail du PE qui élabore une proposition de constitution ;
- adoption de celle-ci par referendums nationaux.

Si le texte proposé se limite aux aspects institutionnels, il n'y a pas de raison qu'il soit repoussé.

Toute autre démarche serait anti-démocratique et devrait être rejetée.

Enfin, les Irlandais auront sauvé la journée...