Old Trafford a écrit :Si tu as les chiffres de sources indépendantes qui montrent que la redistribution a baissé en France depuis 20 ans, je suis preneur. 
Oui, oui, les caisses de l'Etat sont vides et la France en faillite ...
La création de richesses en France est monumentale, et les redistributions de l'Etat augmentent, c'est une évidence. Donc oui, il n'y a jamais eu autant de
richesses, mais la redistribution proportionnellement au coût de la vie n'augmente pas autant, loin de là. Tu as vu la couleur des bénéfices des groupes du CAC40 ? Parce que c'est là qu'on ne va pas être d'accord sur le terme "redistribution des richesses", je ne parle pas que de celle de l'Etat.
kdom93 a écrit :Ca veut dire que mon patron devra me payer le vrai nombre d'heures que je fais? :blondblush1:
non. ça veut dire que tu n'auras même plus a te demander si il doit te payer les heures qu'il ne te paie pas
Old Trafford a écrit :Pas de chiffres alors ? 
Bonne année Usual. 
Dans le genre batailles de chiffres, tu as les chiffres qui prouvent que le chiffres qui prouvent d'Usual sont pas les bons ?
Et une bonne santé, parce que c'est important la santé.:biker_h4h
Usual a écrit :Cent milliards de bénéfices pour le CAC 40 en 2007
[url="http://www.inegalites.fr/spip.php?article574"]
7 millions de personnes en dessous du seuil de pauvreté en 2007[/url]
Je te passe le nombre de S.D.F., d'expulsés, de familles surendettées, de travailleurs pauvres, de retraités qui survivent, de jeunes qui ne vivent qu'avec l'argent de leurs parents, de travailleurs au noir, d'exploités du SMIC, de familles mono-parentales sans aide, et je te souhaite une joyeuse et fructueuse année 2008 
Old Trafford a écrit :Oui, j'ai vu ce commentaire. Justement, il n'y a rien de comparable. Il n'y a jamais eu autant de redistribution de richesses (il y a plus mauvaise redistribution que pas assez de redistribution). Pour moi, c'est le trop d'Etat qui fait qu'une société court à sa perte. Mais, je vais éviter la discussion pour bien finir l'année.
chichiman a écrit :non. ça veut dire que tu n'auras même plus a te demander si il doit te payer les heures qu'il ne te paie pas
Erf.
N'empeche il était fier de nous annoncer l'autre jour qu'on était vendus 400 par jour au client.
Va falloir que je pense à lui demander pour qui je bosse les 3 autres semaines du mois.
kdom93 a écrit :Va falloir que je pense à lui demander pour qui je bosse les 3 autres semaines du mois.
Une pour l'Etat et les deux qui restent pour lui, d'autres questions ?
Usual a écrit :Cent milliards de bénéfices pour le CAC 40 en 2007
[url="http://www.inegalites.fr/spip.php?article574"]
7 millions de personnes en dessous du seuil de pauvreté en 2007[/url]
Je te passe le nombre de S.D.F., d'expulsés, de familles surendettées, de travailleurs pauvres, de retraités qui survivent, de jeunes qui ne vivent qu'avec l'argent de leurs parents, de travailleurs au noir, d'exploités du SMIC, de familles mono-parentales sans aide, et je te souhaite une joyeuse et fructueuse année 2008
Super ton discours démago.
Bref, je ne vais perdre mon temps en discussions avec toi. Je ne fais aucune différence entre des gars comme toi et Sarko : tout ce qui vous intéresse, c'est de diviser, pointer du doigt les soi-disants coupables. Tant que la France sera divisée par des gens comme vous... Pas étonnant qu'il y ait plein d'extrême-gauchistes qui aient voté pour Sarko.
Old Trafford a écrit :Super ton discours démago.
Bref, je ne vais perdre mon temps en discussions avec toi. Je ne fais aucune différence entre des gars comme toi et Sarko : tout ce qui vous intéresse, c'est de diviser, pointer du doigt les soi-disants coupables.
J'édite avec ce que tu as édité, coquin :
Citation :Tant que la France sera divisée par des gens comme vous...
Que votre seigneurie excuse la différence d'opinions, tu me demandes des chiffres, je t'en donne. J'ai cherché des sources dites "non-partisanes" pour ne pas avoir la critique immédiate. J'ai dit plus haut que proportionnellement aux richesses créées, il n'y a pas plus de redistribution. Excepté pour une certaine classe et certains boursicoteurs. Il y a plus de richesses, mais certainement pas plus de redistribution. Quand t'achètes ta baguette 0.80 cts, tu peux t'assoir sur le 1.1 point d'augmentation du pouvoir d'achat. J'ai bien précisé que là où le problème se situe (selon moi toujours), ce n'est pas dans l'intervention publique, mais dans l'accaparation des richesses par le privé. Et des solutions, j'en ai tout plein, comme quoi, je ne fais pas que de critiquer, je t'assure.
Après, que tu boudes parce qu'on est soit des méchants libéraux, soit de vilains troskystes, ça me fait doucement sourire, la voie du milieu n'a jamais rien changé, et l'immobilisme n'est pas forcément là où on le croit.
Rendors-toi, tout va bien.
Sur ce, c'est absolument sans rancune de mon côté, nos opinions divergent, et c'est plutôt bon signe d'avoir de la pluralité dans le débat.
Bonne année Camarade :D
chichiman a écrit :Dans le genre batailles de chiffres, tu as les chiffres qui prouvent que le chiffres qui prouvent d'Usual sont pas les bons ?
Quelle bataille de chiffres ? Quand un gars te dit que la redistribution n'a pas augmenté en France depuis 20 ans, qu'il donne des chiffres avant de rigoler. S'il ne peut pas le faire...
Old Trafford a écrit :Il n'y a jamais eu autant de redistribution de richesses (il y a plus mauvaise redistribution que pas assez de redistribution).
Ce qui, au final, pour le contribuable qui ne voit jamais la couleur de ladite redistribution, revient au même.
Frana a écrit :Ce qui, au final, pour le contribuable qui ne voit jamais la couleur de ladite redistribution, revient au même.
Le contribuable la voit parce qu'il vote. Par contre, les SDF, etc., personne ne s'en occupe au niveau de l'Etat ou alors si peu. Est-ce normal ? Est-ce que c'est pas la mission de l'Etat de s'occuper de ces gens EN PREMIER au lieu de redistribuer aux différents groupes de pression (on l'a encore vu pendant avril et mai) ? Pourquoi est-ce que c'est les Restos du Coeur, Medecins Sans Frontieres, des individus comme toi et moi, qui s'occupent de ces gens au lieu de l'Etat alors que cela est pour moi sa priorité ?
Old Trafford a écrit :Super ton discours démago.
Sur quels chiffres tu te bases ?:blondblush1:
Old Trafford a écrit :Pas étonnant qu'il y ait plein d'extrême-gauchistes qui aient voté pour Sarko.
On n'avait pas dit qu'en 2008 on débattait sérieusement??:lpouletda
C'est donc diviser la population que de prétendre qu'une partie importante des français ne perçoit pas les fruits de la croissance voire du modernisme?
Pourquoi est-ce de la démagogie d'odieux gauchistes quand il s'agit de pointer les effets pervers du capitalisme, flagrants depuis 30 ans?
Pis c'est quoi pour toi l'extrême-gauche? Pis extrême par rapport à qui ? à quoi?
Ce que je vois en tout cas, c'est que depuis plus de 6 mois, la rupture a fait flop! Pas de révolution dans nos vies! On travaille plus, on lit Voici et c'est déjà pas mal par rapport aux soudanais du Darfour@ kouchner
Bref toujours pas convaincu Keyser!
Kr1Deg1 a écrit :Ce que je vois en tout cas, c'est que depuis plus de 6 mois, la rupture a fait flop! Pas de révolution dans nos vies! On travaille plus, on lit Voici et c'est déjà pas mal par rapport aux soudanais du Darfour@ kouchner
Bref toujours pas convaincu Keyser!
Ah, parce que Sarkozy fait du libéralisme de gauche, celui que j'aime ? MDR ! Et si tu vois un post dans lequel je dis quelque chose de favorable à propos de Sarkozy, fais-moi signe.
Old Trafford a écrit :Ah, parce que Sarkozy fait du libéralisme. MDR ! Et si tu vois un post dans lequel je dis quelque chose de favorable à propos de Sarkozy, fais-moi signe.
Ba c'était pas spécialement pour toi! J'ai cru comprendre que t'aimais pas Sarko! Pour ce qui est de nos points de convergence en matière économico-social, j'vais affiner mon jugement...
Et où t'as vu que j'avais dit qu'il faisait quoi que ce soit notre beau gosse présidentiel? Qu'il fasse en sorte de brasser du vent pour masquer ses incohérences sur un plan international, d'assouplir le code du travail au profit du patronnat, de se taper le tout-Paris des poufs arrivistes, de "réformer" plus vite que son ombre, en effet! Pour ce qui est de préciser clairement son axe idéologique en termes d'économie, je laisse ça aux experts dont tu sembles être!
Usual a écrit :J'édite avec ce que tu as édité, coquin :
Que votre seigneurie excuse la différence d'opinions, tu me demandes des chiffres, je t'en donne. J'ai cherché des sources dites "non-partisanes" pour ne pas avoir la critique immédiate. J'ai dit plus haut que proportionnellement aux richesses créées, il n'y a pas plus de redistribution.
J'ai dit qu'il n'y avait jamais eu autant de redistribution en France, ce qui t'a fait rigoler. Quand je te demande de citer des chiffres qui contredisent mon propos, tu me balances des chiffres qui sont sans rapport direct avec la redistribution. Bref, tu confonds redistribution et inégalités de revenus. Que tu me dises qu'il n'y a pas assez de redistribution au point d'estomper les écarts de revenus, je veux bien (ce qui ne veut pas dire que je sois d'accord pour davantage de redistribution), mais ne viens pas me dire que la redistribution n'a pas augmenté.
Usual a écrit :Excepté pour une certaine classe et certains boursicoteurs. Il y a plus de richesses, mais certainement pas plus de redistribution. Quand t'achètes ta baguette 0.80 cts, tu peux t'assoir sur le 1.1 point d'augmentation du pouvoir d'achat. J'ai bien précisé que là où le problème se situe (selon moi toujours), ce n'est pas dans l'intervention publique, mais dans l'accaparation des richesses par le privé. Et des solutions, j'en ai tout plein, comme quoi, je ne fais pas que de critiquer, je t'assure.
Vas-y, donnes tes solutions.
Pour ce qui est de l'intervention de l'Etat, je prendrai les chiffres des prélèvements obligatoires (l'ensemble des taxes payés en France) : ce chiffre a augmenté continuellement et, aujourd'hui, est proche des 45% du PIB. En bref, 50% des richesses produites en France sont accaparées par l'Etat. Et avec autant d'argent, il y a des SDF, des mal logés, des gens mal nourris, etc. alors que cela devrait être en principe la priorité d'un Etat. Eh bein, moi, j'y vois surtout une grosse faillite de l'Etat, pas du secteur privé, encore moins du libéralisme, parce que, comment dire, appeler libérale une économie dans laquelle l'Etat pompe 45% des richesses produites....
Je dirai accaparation des richesses par l'Etat au lieu du privé comme tu le dis.
Usual a écrit :Après, que tu boudes parce qu'on est soit des méchants libéraux, soit de vilains troskystes, ça me fait doucement sourire, la voie du milieu n'a jamais rien changé, et l'immobilisme n'est pas forcément là où on le croit.
Blair, Merkel, B. Clinton, Jospin, pour ne citer que quelques uns, tu me fais vraiment sourire en disant que voie du milieu n'a jamais rien changé. C'est vrai que le trotskysme a été un triomphe... Combien de morts au fait ? Il n'y avait pas de gens pauvres non plus, non ?