cabotdelaceze a écrit :Car enfin, dans la mesure où la redevance ne va aller que vers les chaînes d'état, il faudrait avoir la possibilité de refuser de recevoir ces chaînes d'état et, par voie de conséquence, de payer la redevance !
J'ai pas mis le reste en bleu mais effectivement c'est le seul point qui discutable celon moi et qui se rapproche de la vente forcé.
Je serais plus d'inclure le financement du service publique dans les impots sur le revenu que d'avoir une taxe spécifique pour ça d'autant plus qu'avec les bouquet Web tu peux très bien te passer d'une TV surtout si tu as un écran 22'
Sinon c'est peut-être une question bête mais quel est l'avantage d'avoir des chaines publiques ? Qu'est ce que ça apporte ?
caveman a écrit :Sinon c'est peut-être une question bête mais quel est l'avantage d'avoir des chaines publiques ? Qu'est ce que ça apporte ?
Du pluralisme peut être? de l'indépendance? Dans une société où les medias sont rois, la non appartenance à des intérêts privés est un préalable à une certaine autonomie ou en tout cas à une non manipulation de l'info, à mon avis en tout cas. Si tous les médias appartiennent à Dassault ou Lagardère, voir en Italie à Silvio...tu vois bien où ça peut conduire, non ?
' a écrit :Il prend aux pauvres (augmentation de la redevance, qui n'a certainement pas fini d'augmenter au fil des années !) et il donne aux riches (Bouygues, dont la pub va exploser).
Si c'était un dirigeant privé qui avait fait ça, on parlerait de vente forcée....
Car enfin, dans la mesure où la redevance ne va aller que vers les chaînes d'état, il faudrait avoir la possibilité de refuser de recevoir ces chaînes d'état et, par voie de conséquence, de payer la redevance !
On pourrait appeler ça "liberté de choix"....
Mais on ne peut pas, on est obligé de payer une redevance qui ne concerne que quelques chaines, qu'on les regarde ou pas....
Voilà longtemps déjà, dans ma jeunesse, j'avais été confronté au même problème avec la radio.
A l'époque j'étais jeune et fauché et je n'avais pas la télé.
Mais j'avais la radio...Je n'écoutais que les radios de jeunes qu'on appelait "postes périphériques (Europe 1, RMC) et jamais les radios nationales comme France-Inter et France-Culture (France-Info n'existait pas encore) qie je jugeais pontifiantes puisque j'étais jeune....
Mais il fallait tout de même que je paye une taxe radio dont le bénéfice n'allait qu'aux radios d'état! Et je trouvais ça très injuste.
(Cette taxe, normalement incluse dans la taxe TV, n'était payée en fait que par les gens qui avaient la radio mais pas la télé).
J'ai l'impression de revivre la même situation, quarante ans après....
Car ne vous leurrez pas : les syndicats de journalistes auront beau protester, ces télés nationales seront très rapidement à la botte du pouvoir auquel elles serviront la soupe. Et malheur à ceux qui ne seront pas d'accord....
Comme au joli temps du gaullisme : confers les charrettes de virés de l'ORTF (Couderc, Drucker, Chapatte etc), coupables d'avoir "manifesté" (timidement) en mai 68....
Au secours.....:helpsmili ?
C'est pareil, moi mon enfant, il va pas à encore au Lycée ni au collège ni à l'université, on devrait pouvoir exiger que nos impots ne payent que ce qu'on consomme !
Hors de question que mes impots financent les universités tant que je peux pas en bénéficier !
Cte honte quand même cette répartition.
fautC1 a écrit :Du pluralisme peut être? de l'indépendance? Dans une société où les medias sont rois, la non appartenance à des intérêts privés est un préalable à une certaine autonomie ou en tout cas à une non manipulation de l'info, à mon avis en tout cas. Si tous les médias appartiennent à Dassault ou Lagardère, voir en Italie à Silvio...tu vois bien où ça peut conduire, non ?
en posant ma question, j'y ai un peu reffléchi (pas facile ceci dit) et je me suis dit tout le contraire. Si une TV est financé par l'état quel niveau d'indépendance peut-elle avoir ?
Le pb en italie ne vient-il pas (si je dis une bétise dite le moi) que justement Silvio fait à la fois partie du gouvernement et patron d'entreprise => conflit d'intêret ?
Je me dis que ça doit être plus simple pour un gouvernement de mettre la pression sur le service publique que sur une entreprise privé.
[url="http://fr.news.yahoo.com/64/20090205/twl-un-dput-ump-veut-obliger-les-sportif-acb1c83.html"]De mieux en mieux...
[/url]
Keyser a écrit :C'est pareil, moi mon enfant, il va pas à encore au Lycée ni au collège ni à l'université, on devrait pouvoir exiger que nos impots ne payent que ce qu'on consomme !
Hors de question que mes impots financent les universités tant que je peux pas en bénéficier !
Cte honte quand même cette répartition.
Je ne suis pas sure que tu as bien compris ce que j'ai voulu dire (ou c'est moi
)
Mais en gros, je trouve inepte d'avoir une taxe spécifique pour la tv (qui doit être la taxe la plus grugé du monde de la france) pour financer du service publique qui devrait être pris sur les impots sur le revenu.
Tipanda a écrit :[url="http://fr.news.yahoo.com/64/20090205/twl-un-dput-ump-veut-obliger-les-sportif-acb1c83.html"]De mieux en mieux...
[/url]
"A l'heure actuelle, la proposition de loi n'est pas inscrite à l'ordre du jour de l'Assemblée. Pour cela, il faut que le gouvernement ou l'UMP prenne l'iniative de l'inscrire. Elle pourra ensuite être éventuellement examinée par les députés, puis les sénateurs."
Si à chaque fois qu'une idée sort elle fait l'objet d'un article, on a pas fini... on va attendre qu'il l'ait inscrite avant de commencer à tirer à vu
fautC1 a écrit :Du pluralisme peut être? de l'indépendance? Dans une société où les medias sont rois, la non appartenance à des intérêts privés est un préalable à une certaine autonomie ou en tout cas à une non manipulation de l'info, à mon avis en tout cas. Si tous les médias appartiennent à Dassault ou Lagardère, voir en Italie à Silvio...tu vois bien où ça peut conduire, non ?
Ui... mais c'est pas tant un problème de pluralisme ou d'indépendance, que le fait que le jour ou l'on nous annonce que les caisses sont vides, on créé France 24 qui ne sert qu'à faire plaisir aux copains d'un copains d'un glandu des hautes sphères, qui s'ajoute à France 2, France 3, France 4, France 5, Arte, et RFO.
Ça rejoint le problème des fonctionnaires, on peut empiler les chaînes publiques comme on empile les fonctionnaires dans les bureaux, au final, c'est notre feuille d'impôt qui s'alourdit.
Il est surtout là, le scandale de la redevance.
caveman a écrit :Merci, ça résume bien ma pensée qui est de dire que l'équation n'est pas aussi simple que ça.
Ben, ça confirme ce que j'ai dit, c'est juste que là, le marché global a chuté. Si France 2 avait gardé ses pubs, TF1 et M6 auraient encore plus perdus...
caveman a écrit :Je ne suis pas sure que tu as bien compris ce que j'ai voulu dire (ou c'est moi )
Mais en gros, je trouve inepte d'avoir une taxe spécifique pour la tv (qui doit être la taxe la plus grugé du monde de la france) pour financer du service publique qui devrait être pris sur les impots sur le revenu.
Nan, en fait c'est pas toi que je voulais quoter
, car je trouve ta remarque plutot pertinente jusement..
frana a écrit :Ui... mais c'est pas tant un problème de pluralisme ou d'indépendance, que le fait que le jour ou l'on nous annonce que les caisses sont vides, on créé France 24 qui ne sert qu'à faire plaisir aux copains d'un copains d'un glandu des hautes sphères, qui s'ajoute à France 2, France 3, France 4, France 5, Arte, et RFO.
Ça rejoint le problème des fonctionnaires, on peut empiler les chaînes publiques comme on empile les fonctionnaires dans les bureaux, au final, c'est notre feuille d'impôt qui s'alourdit.
Il est surtout là, le scandale de la redevance.
C'est pour ça que je me pose la question de l'intérêt de garder des chaines publiques.
Tipanda a écrit :[url="http://fr.news.yahoo.com/64/20090205/twl-un-dput-ump-veut-obliger-les-sportif-acb1c83.html"]De mieux en mieux...
[/url]
Quand je serai élu, je ferai voter une loi qui obligera les joueurs à porter des micros émetteurs, afin de faire vérifier par la commission de visionnage d'éthique qu'il ne font pas semblant de chanter en ne remuant que les lèvres.
Keyser a écrit :Nan, en fait c'est pas toi que je voulais quoter , car je trouve ta remarque plutot pertinente jusement..
:Pixie Ceci dit, le contraire ne m'aurai pas étonné car des fois mes mots ne correspondent pas toujours au réel fond de ma pensé.
Je n'ai pas le talent d'écriture que peut avoir certaines éminances de ce forum
ratzoire a écrit :j'ai rien compris
Je crois qu'il veut parler de ton EXCELLENT édito.
frana a écrit :Je crois qu'il veut parler de ton EXCELLENT édito.
doucement toi, t'as pas encore été élu
de toute façons le_filtre sera président :happy2:
edith: et démago avec ça :hum:
sinon vous en pensez quoi de la LRU
[SIZE="1"](question piège)[/SIZE]
caveman a écrit :en posant ma question, j'y ai un peu reffléchi (pas facile ceci dit) et je me suis dit tout le contraire. Si une TV est financé par l'état quel niveau d'indépendance peut-elle avoir ?
Le pb en italie ne vient-il pas (si je dis une bétise dite le moi) que justement Silvio fait à la fois partie du gouvernement et patron d'entreprise => conflit d'intêret ?
Je me dis que ça doit être plus simple pour un gouvernement de mettre la pression sur le service publique que sur une entreprise privé.
Mes plus plates si j'ai pu laisser l'impression que je te prennais pour une bille.:vodevill
L'état a certainement des dérives mais de là à les institutionaliser comme fait le little big man il y a du chemin. Je pars du principe qu'un service public n'a pas vocation à faire des bénéfices (ce qui ne veut pas dire qu'il faut que ça ne soit pas géré...je vois arriver déjà frana donc je prends les devants). Donc a priori une chaîne publique est moins soumise à la tentation de suivre telle ou telle ligne de conduite moyennant contrepartie. Ce qui dans le domaine de la diffusion de l'information est une nécessité pour une société pluraliste. Dans la chaîne publique t'as la pression du pouvoir à laquelle tu te soumets ou pas, dans la chaîne privée t'as le business et tu suis les règles sinon tu le perds ce qui n'est pas à la base la vocation d'une entreprise privée.
Au passage si j'ai cité Dassault ce n'est pas gratuit (référence à Silvio), son appartenance à l'UMP n'est pas secrète. Quant à Lagardère après avoir fauté sur les photos de Cécilia et de son Jules, il est rentré dans le rang vite fait bien fait (eh oui il a un EADS sur le dos et sans le pouvoir en place il ne sait pas quoi en faire...d'ailleurs il a vu le père Noël il n'y a pas longtemps).
fautC1 a écrit :Mes plus plates si j'ai pu laisser l'impression que je te prennais pour une bille.:vodevill
Quand je dis que ce que j'écris n'est pas toujours comprhéensible
Aucun, je ne l'ai pas du tout pris comme ça. Je trouvais ça rigolo que la première réponse soit complètement à l'opposé de ma première reflexion