opiOM.net

Notre président a sauvé Gandrange. Tellement qu'il n'a pas osé retourner devant les salariés.:helpsmili
Notre président a fait baissé l'insécurité et l'incivilité. Tellement qu'il n'est pas retourné dans les quartiers. :helpsmili
Notre président a beaucoup de considération pour les DOM. Tellement qu'il a survolé la Martinique et la Guadeloupe. :helpsmili
Notre président croit en la réussite par le travail et les performances. Tellement qu'il place son fils à un poste pour lesquels il n'a pas les compétences (je ne parle pas de l'âge ou de son nom). :helpsmili
Notre président veut lutter contre le tourisme sexuel et la pédophilie. Tellement qu'il défend Frédéric Mittérand (qui lui même défend Polanski). :helpsmili

Je continue ?

Et il supporte le PSG

Tu veux dire qu'il faut aussi parler de la sécurité dans les stades ? :happy2:

Question: Pourquoi si le système actuel est le meilleur, le plus abouti, le plus mieux bien de tous ceux qu'on pourrait avoir, pourquoi alors qu'il y a 1 000 000 000 d'êtres humains qui souffrent de malnutrition dans le monde (rapport de la FAO et du PAM)? Pourqueuhah?

Vous avez jusqu'à demain pour me répondre. Toute impasse sur le sujet me renforcera dans mes convictions.

Les biocarburants: la famine et la pollution des terres subventionnées par la politique écolo

draikin a écrit :Les biocarburants: la famine et la pollution des terres subventionnées par la politique écolo

Ouais ben les biocarburants c'est l'écologie version ump... faut pas tout confondre.

Les biocarburants franchement ??

Vous aimez bien les coupables tous trouvés non ? Les biocarburants ça permet à des agriculteurs africains d'accéder à l'énergie, perspective pour décupler ses rendements.
La malnutrition c'est apparue avec les biocarburants ?

Anyway. Je sors. Afrobeat time !

Mazargues a écrit :Question: Pourquoi si le système actuel est le meilleur, le plus abouti, le plus mieux bien de tous ceux qu'on pourrait avoir, pourquoi alors qu'il y a 1 000 000 000 d'êtres humains qui souffrent de malnutrition dans le monde (rapport de la FAO et du PAM)? Pourqueuhah?

Vous avez jusqu'à demain pour me répondre. Toute impasse sur le sujet me renforcera dans mes convictions.

a. Parce que l'homme qui a sauvé un milliard d'd'êtres humains de la famine est mort, et ses idées avec lui.

"On estime qu’un milliard d’êtres humains ont pu se nourrir et rester en vie grâce à l’action de Borlaug. « C’est l’homme qui a sauvé le plus de vies dans l’histoire de l’humanité », affirme la directrice du Programme alimentaire mondial de l’ONU, Josette Sheeran."

b. Parce que les gouvernements se sont crus trop forts en développant les biocarburants à coup de subventions, ce qui a logiquement attiré les agriculteurs vers la production des biocarburants, et moins donc vers la production de nourriture. Moins d'offre implique augmentation des prix.

c. Parce que les institutions internationales se sont crus trop forts dans les années 70 en préconisant aux pays pauvres que l'agriculture ne valait rien, que les prix allaient baisser, et qu'il fallait s'industrialiser. Ces pays ont bien souvent loupé leur industrialisation, et n'ont pratiquement plus d'agriculture.

d. Parce que les pays pauvres sont protectionnistes (car les droits douaniers et les tarifs constituent une grande part de leurs revenus) et donc font payer les engrais, les fertilisants, les produits intermédiaires à leurs agriculteurs contre toute logique. Quand ils peuvent produire, c'est trop cher pour la population.

e. Parce que la colonisation. @ le grand sage africain

Par contre, attaquer les subventions agricoles (hors biocarburants) des pays occidentaux est une erreur dans ce cas car a) comme toute subvention, ces subventions ont pour effet de diminuer le prix, dans ce cas précis, des produits alimentaires, b) ce qui est à l'avantage des pays les plus pauvres car 47 sur 49 d'entre eux sont des importateurs nets de produits alimentaires. Si les pays occidentaux abolissent ces subventions, les prix augmenteront et la crise alimentaire avec.

Old Trafford a écrit :b) ce qui est à l'avantage des pays les plus pauvres car 47 sur 49 d'entre eux sont des importateurs nets de produits alimentaires.

Et ils sont importateurs parce que ça coûte moins cher d'acheter à l'étranger que de produire chez eux ou ils ne peuvent pas produire en quantité suffisante pour des raisons indépendantes de leur volonté (sécheresse, etc.)?

papaver somniferum a écrit :Les biocarburants franchement ??

Vous aimez bien les coupables tous trouvés non ? Les biocarburants ça permet à des agriculteurs africains d'accéder à l'énergie, perspective pour décupler ses rendements.
La malnutrition c'est apparue avec les biocarburants ?

Anyway. Je sors. Afrobeat time !

Citation :Un rapport de la Banque mondiale, dévoilé le 4 juillet 2008 par le quotidien britannique The Guardian analyse l’enchainement des causes ayant amené à l’augmentation des prix alimentaires. Selon ce rapport, portant sur une analyse des prix alimentaires entre 2002 et 2008, près de 75 % de leurs hausses serait imputable aux mouvements financiers spéculatifs utilisant les politique de soutien des biocarburants dans l’Union Européenne et aux Etats-Unis

Jeroemba a écrit :Et ils sont importateurs parce que ça coûte moins cher d'acheter à l'étranger que de produire chez eux ou ils ne peuvent pas produire en quantité suffisante pour des raisons indépendantes de leur volonté (sécheresse, etc.)?

Surtout car ils ne produisent pas en quantité suffisante (essentiellement pour les raisons © et (d).) © parce qu'ils ont été encouragés (avec des subventions) à s'industrialiser et à abandonner l'agriculture, par la Banque Mondiale et le FMI. Ceci dit, c'est vrai que quand elles (BM et FMI) ont fait cela, la tendance était une tendance à long terme de baisse du prix des produits agricoles. (d) parce que sans engrais et fertilisants, la productivité est vraiment faible.

draikin a écrit :

Je confirme aussi. Le rapport (en fait, un document de 40 pages, pas un gros rapport) n'a pas été dévoilé comme le dit The Guardian, c'est surtout qu'il y a eu une fuite (plus ou moins orchestrée par l'auteur).

Old Trafford a écrit :a. Parce que l'homme qui a sauvé un milliard d'd'êtres humains de la famine est mort, et ses idées avec lui.

Depuis quand ses idées ont disparus ? C'était le but de la PAC et dans l'optique de nourrir 9 millairds de personnes en 2050, tous les experts s'accordent sur le fait que ça sera en augmentant les rendements, là où il y a des marges (Europe de l'Est, pays émergents et en développement).

Old Trafford a écrit :b. Parce que les gouvernements se sont crus trop forts en développant les biocarburants à coup de subventions, ce qui a logiquement attiré les agriculteurs vers la production des biocarburants, et moins donc vers la production de nourriture. Moins d'offre implique augmentation des prix.

Tu peux me citer la part des biocarburants dans la production mondiale de grain ?
La hause des prix et la crise alimentaire c'était principalement du à plusieurs mauvaises récoltes au niveau mondial. L'impact des biocarburants... marginal. C'est l'écume de la vague. Mais pas la vague.


Faut vraiment que je parte. Mais n'utilises un ton aussi affirmatif.

Et vendredi, c'est party.

J'ai d'autres sources alors : http://www.cirad.fr/fr/actualite/communique.php?id=919

(moi j'ai un stéthoscope, ça compte plus?)

Ciao.

Texte qui colle au sujet qu'on vient d'évoquer: http://www.lemonde.fr/planete/chat/2009/...id=1254657

papaver somniferum a écrit :Depuis quand ses idées ont disparus ? C'était le but de la PAC et dans l'optique de nourrir 9 millairds de personnes en 2050, tous les experts s'accordent sur le fait que ça sera en augmentant les rendements, là où il y a des marges (Europe de l'Est, pays émergents et en développement).

Ne pars pas. Tu peux me dire quelle est la situation de la révolution verte en Afrique ? En Inde qui attend sa 2e révolution verte depuis des décennies (et dont on ne parle pas alors qu'il y a autant de mal nourris). Dire qu'il faut augmenter les rendements, c'est adopter les idées de Borlaug ? Pourquoi Borlaug se lamentait alors que ses idées ne soient pas appliquées en Afrique ? Le comble, c'est que la FAO le remercie tout comme la PAM, mais pas de trace d'action de leur part s'inspirant de ses idées.

C'est valable pour Annan aussi d'ailleurs qui faisait partie de l'Alliance pour la révolution verte en Afrique (de Gates avec Borlaug) et qui a choisi une voie originale au lieu de celle de Borlaug.

papaver somniferum a écrit :Tu peux me citer la part des biocarburants dans la production mondiale de grain ?
La hause des prix et la crise alimentaire c'était principalement du à plusieurs mauvaises récoltes au niveau mondial. L'impact des biocarburants... marginal. C'est l'écume de la vague. Mais pas la vague.

Alors que des études montrent que 75% de la hausse des prix est imputable aux biocarburants.... Tu as quelque chose pour étayer ce que tu dis sur un

papaver somniferum a écrit :ton aussi affirmatif.

?

Ce fameux rapport cité par Draikin n'est pas sorti officiellement car Bush et d'autres accusaient les chinois et les indiens qui mangaient trop avec leur croissance (alors que la Chine et l'Inde sont exportatrices nettes de nombreux produits alimentaires ) au lieu d'admettre leur propre responsabilité avec les biocarburants.

Edit : 1) Borlaug aurait voulu que la prochaine Révolution Verte se produise en Afrique : dans les années 1990, il avait repéré au Soudan des conditions naturelles particulièrement favorables. Mais les circonstances politiques ne lui ont jamais permis dans ce pays, ni ailleurs en Afrique, d’aller au-delà de fermes expérimentales. (...) Et dans la querelle récente sur les biotechnologies, Norman Borlaug se situait évidemment en faveur des OGM car il plaçait l’Humanité au-dessus de la Nature. Aujourd’hui, Borlaug obtiendrait-il ce même Prix Nobel ? Il reste de la malnutrition, partout, mais en 1970, avant la Révolution Verte, on mourait de faim, en masse. Et, en 1970, la Science passait avant les mythes.

C'est de septembre 2009 lors de la mort de Borlaug et de Sorman, je ne parle pas de tout ce qui est libéralisme dont il parle, mais uniquement de ce dont on parle, Borlaug en Afrique.

2) Je n'ai pas vu que tu parlais de la PAC. Hmmm, je ne vois pas le rapport entre la PAC Et Borlaug, surtout que les européens s'opposent aux américains sur les OGM maintenant. Au point de faire du chantage aux pays africains qui acceptent l'aide alimentaire américaine sous forme d'OGM et de menacer de ne plus accepter leurs exportations. Cf. le cas de la Zambie et du Zimbabwe en 2002. La FAO et le PAM ont une position ambivalente pour ne froisser les pays européens ou les USA.

Old Trafford a écrit :a. Parce que l'homme qui a sauvé un milliard d'd'êtres humains de la famine est mort, et ses idées avec lui.

"On estime qu’un milliard d’êtres humains ont pu se nourrir et rester en vie grâce à l’action de Borlaug. « C’est l’homme qui a sauvé le plus de vies dans l’histoire de l’humanité », affirme la directrice du Programme alimentaire mondial de l’ONU, Josette Sheeran."

b. Parce que les gouvernements se sont crus trop forts en développant les biocarburants à coup de subventions, ce qui a logiquement attiré les agriculteurs vers la production des biocarburants, et moins donc vers la production de nourriture. Moins d'offre implique augmentation des prix.

c. Parce que les institutions internationales se sont crus trop forts dans les années 70 en préconisant aux pays pauvres que l'agriculture ne valait rien, que les prix allaient baisser, et qu'il fallait s'industrialiser. Ces pays ont bien souvent loupé leur industrialisation, et n'ont pratiquement plus d'agriculture.

d. Parce que les pays pauvres sont protectionnistes (car les droits douaniers et les tarifs constituent une grande part de leurs revenus) et donc font payer les engrais, les fertilisants, les produits intermédiaires à leurs agriculteurs contre toute logique. Quand ils peuvent produire, c'est trop cher pour la population.

e. Parce que la colonisation. @ le grand sage africain

Par contre, attaquer les subventions agricoles (hors biocarburants) des pays occidentaux est une erreur dans ce cas car a) comme toute subvention, ces subventions ont pour effet de diminuer le prix, dans ce cas précis, des produits alimentaires, b) ce qui est à l'avantage des pays les plus pauvres car 47 sur 49 d'entre eux sont des importateurs nets de produits alimentaires. Si les pays occidentaux abolissent ces subventions, les prix augmenteront et la crise alimentaire avec.

a):lol:
b)
c)
d)
e)

Tiens, le comique est de retour. Ca va grand sage africain ? Je te rassure immédiatement, je n'ai pas le temps de discuter avec toi. Et vive Mugabe évidemment ! J'ai appris que ce crétin avait mis en prison un proche de son premier ministre au nom de la théorie du complot , sans parler de son interdiction d'un organe de presse britannique. Ah le colonialisme...

Old Trafford a écrit :Tiens, le comique est de retour. Ca va grand sage africain ? Je te rassure immédiatement, je n'ai pas le temps de discuter avec toi. Et vive Mugabe évidemment !
J'ai appris que ce crétin avait mis en prison un proche de son premier ministre au nom de la théorie du complot , sans parler de son interdiction d'un organe de presse britannique. Ah le colonialisme...

Dites seulement une parole et je serai guéri , tu vois moi aussi j'ai pas le temps de discuter avec toi et j'ai enfin compris l'utilité des smileys:camion pour te faire une réponse à la hauteur de tes vérités irréfragables, mais quand fais dans la provocation faut assumer...
Bon je crois que sur Bob et le zimbabwe vaut mieux que ça reste au niveau du bistrot parce que laisser entendre que Morgan Tsvangirai (le pantin du Foreign & Commonwealth Office, qui ne peut prendre une décision sans avoir la position de Londres - vivement que Cameron arrive aux affaires pour espèrer voir une évolution !!!) est le premier ministre choisi par Bob c'est :lol:, encore un peu tu vas nous dire que Ian Smith est un membre influent du ZANU...

POurquoi les gens intelligent sont ils puant ?