Bicho a écrit :Genre c'est pas des hommes qui ont rédigé les écrits des religions?
Tu as le droit de croire à l'incroyable et d'être asservi par des pseudos supérieurs spirituels, mais ne viens pas imposer ton avis sur celui d'autres.
Je partage l'avis que les religions disent des conneries...et font en faire d'autant plus, voire exponentiellement plus.
Je ne vois pas quand markom a essayé d'imposer son opinion ?
Il a exprimé la sienne comme Frana , comme toi et comme tout le monde ici. Peut être je me trompe.
Bicho a écrit :Genre c'est pas des hommes qui ont rédigé les écrits des religions?
Tu as le droit de croire à l'incroyable et d'être asservi par des pseudos supérieurs spirituels, mais ne viens pas imposer ton avis sur celui d'autres.
Je partage l'avis que les religions disent des conneries...et font en faire d'autant plus, voire exponentiellement plus.
Peut être... mais ta démonstration manque singulièrement de contenu. L'apport en bien ou en mal des religions est un travail d'historien complexe.
On reste dans le blanc, le noir et l'ignorance.
Cette équipe de foot se couvre de ridicule en refusant de jouer ce match, mais de là à en placer une petite sur les religions... bah dis !
Manquerait plus qu'un d'entre vous y voit la pate du Sarko et on y verrait un poil plus sur la situation.
Bicho a écrit :Genre c'est pas des hommes qui ont rédigé les écrits des religions?
Tu as le droit de croire à l'incroyable et d'être asservi par des pseudos supérieurs spirituels, mais ne viens pas imposer ton avis sur celui d'autres.
Je partage l'avis que les religions disent des conneries...et font en faire d'autant plus, voire exponentiellement plus.
Beuh.... jamais imposé koikse soit moi (j'ai dit "joré préféré")... par contre toi tu me dis etre asservi...pas tres tolérant...
le seul truc ke je voulais dire, c'est ka la base, du peu que j'ai lu (je suis pas pratiquant), les messages dans les livres saints n'ont jamais appelés a faire des conneries...je suis pas expert non plus donc si tu connais des passages appelant à ça, fais le moi savoir...je suis ouvert à la discussion...
Oc! a écrit :Et moi qui croyais que les musulmans étaient des pédés.
oohh toi tu risques d'avoir de gros soucis :lol::lol:
Raï96 a écrit :Peut être... mais ta démonstration manque singulièrement de contenu. L'apport en bien ou en mal des religions est un travail d'historien complexe.
On reste dans le blanc, le noir et l'ignorance.
Cette équipe de foot se couvre de ridicule en refusant de jouer ce match, mais de là à en placer une petite sur les religions... bah dis !
Manquerait plus qu'un d'entre vous y voit la pate du Sarko et on y verrait un poil plus sur la situation.
C'est vrai Rai a raison débattons de l'incapacité de paris à gagner en ce moment ! Ca nous changera de...bof.
markom a écrit :il y a nuance entre les écrits ... et se qu'en font certains hommes...
Perso, je ne comprends pas cette position. J'y vois surtout une tentative de dérobade de la part de ceux qui l'émettent. La religion, du moins les plus grandes d'entre elles, c'est les écrits
et les personnes, les religieux, les pratiquants. Les écrits sans pratiquants ne seraient plus des écrits, il n'y aurait plus de religion non plus. A l'inverse, des pratiquants sans écrits, je n'en connais pas dans les grandes religions.
Ou alors, peux-tu m'expliquer ce que disent les écrits sur le sujet et en quoi certains hommes ont nuancé, voire transformé, ces écrits dans le cas dont on parle ?
Je précise que je suis né et j'ai grandi dans un pays connu pour la cohabitation pacifique de toutes les religions. Dans ma rue au pays, il y a des créoles, des blancs, des hindoues, des chinois, des musulmans, des juifs. Pareil pour l'école etc. En fait, pour nous, le mélange ou la cohabitation des cultures est quelque chose de naturelle comme dirait Nil.
On nait et on grandit avec. Ce qui fait que certains discriminations me choquent encore plus.
J'ai peut etre été plus virulent que ce qu'il ne me semblait.
@ Haydjan: Je dis juste que les écrits religieux sont l efait des hommes qui selon markom déforment lesdits propos.
@ markom, respect, pas de souci
@ Raï96: je survole volontairement le sujet, mais je ne pense pas avoir à démontrer que les écrits sont rapportés par les prophètes (n'importe lesquels) et déformés par des rapporteurs (parce que pas d'écrit à la base).
Ensuite l'influence des religions est indiscutable, je n'y adhère pas et je pourrais t'expliquer très longuement pourquoi mais pas ici, et tu as raison, peu importe.
Lisez vous mêmes et faîtes vous votre propre jugement ( en toute honnêteté ). Allez rien que la Genèse qui est un écrit "révélé" commune au 3 religions monothéistes.
Combien de débat j'ai refusé car en face le type en face pensait avoir des certitudes et convictions ...mais trouvé dans un paquet surprise de Freezy pazzy
Old Trafford a écrit :Je précise que je suis né et j'ai grandi dans un pays connu pour la cohabitation pacifique de toutes les religions. Dans ma rue au pays, il y a des créoles, des blancs, des hindoues, des chinois, des musulmans, des juifs. Pareil pour l'école etc. En fait, pour nous, le mélange ou la cohabitation des cultures est quelque chose de naturelle comme dirait Nil. On nait et on grandit avec. Ce qui fait que certains discriminations me choquent encore plus.
Oui tant qu'il y a pas d'Auvergnats
Et donc au final c'est le club qui a refusé de jouer le match qui va l'avoir dans le cul ? :happy2:
Old Trafford a écrit :Perso, je ne comprends pas cette position. J'y vois surtout une tentative de dérobade de la part de ceux qui l'émettent. La religion, du moins les plus grandes d'entre elles, c'est les écrits et les personnes, les religieux, les pratiquants. Les écrits sans pratiquants ne seraient plus des écrits, il n'y aurait plus de religion non plus. A l'inverse, des pratiquants sans écrits, je n'en connais pas dans les grandes religions.
Ou alors, peux-tu m'expliquer ce que disent les écrits sur le sujet et en quoi certains hommes ont nuancé, voire transformé, ces écrits dans le cas dont on parle ?
Ce que l'on appelle chez les cathos et ailleurs le Dogme...
Il est souvent pluriel et a pas mal évolué. D'un point de vue général, les religions s'inscrivent sur de grands principes qui trouvent des traductions politiques multiples. C'est pour ça que sans séparation de l'Etat et du fait religieux il n'y a pas de démocratie possible.
Ces traductions politiques sont le fait d'hommes vivant à une époque donnée, transcripteurs autoproclamés de droit divin et plus ou moins contraints...
Au final le noyau dur des principales religions n'évoquent pas des principes fachisants, ce sont les hommes qui se placent eux même entre Dieu et nous qui dans leur grande imperfection pervertissent tout.
Dieu n'a rien contre les gays du 94
haydjan a écrit :C'est vrai Rai a raison débattons de l'incapacité de paris à gagner en ce moment ! Ca nous changera de...bof.
Sujet plus complexe: on croise les difficultés du PSG et celles de l'OM: similitudes et différences.
Old Trafford a écrit :Perso, je ne comprends pas cette position.
Ben, en fait, t'as deux points importants (à mes yeux) :
- l'interprétation des écrits... et là, rien qu'à cause de ça, y'en 36 000 divisions
- l'évolution au cours des siècles : exemple, on voit bien que les catholiques ont franchement évolué au cours de ces 2000 dernières années. Comme les Musulmans, le porc y était banni que je sache, et carême n'est plus vraiment appliqué (sauf par les "vrais" catholiques). Il y a aussi le fait que beaucoup de catholiques ne suivent pas le Pape ou ne sont pas d'accord sur certains points (par exemple le don du corps, certains sont totalement contre, d'autres acceptent volontiers de donner leurs organes pour sauver des vies... pourtant, le corps est sacré il me semble, donc tous les catholiques et peut-être même tous les religieux ne devraient pas avoir de cartes de don d'organes...).
Réponse le 25 de ce mois ci !!
Old Trafford a écrit :Perso, je ne comprends pas cette position. J'y vois surtout une tentative de dérobade de la part de ceux qui l'émettent. La religion, du moins les plus grandes d'entre elles, c'est les écrits et les personnes, les religieux, les pratiquants. Les écrits sans pratiquants ne seraient plus des écrits, il n'y aurait plus de religion non plus. A l'inverse, des pratiquants sans écrits, je n'en connais pas dans les grandes religions.
Ou alors, peux-tu m'expliquer ce que disent les écrits sur le sujet et en quoi certains hommes ont nuancé, voire transformé, ces écrits dans le cas dont on parle ?
ok... je suis pas expert en religion loin de la... mais je sais notament que d'une mosquée à l'autre les preches sont différentes (c'est bien que chacun y va de sa maniere de voir et certaines mosqués sont pas fréquentables)...
les dix commandements (ou les dix paroles dans la bible): tu ne tueras (ou n'assassinera) point: Israel et Etats unis tuent tous les jours et se revendiquent pourtant religieux...
Ouuh ça dérive vers la remise en cause des écrits ... et ça va être un débat sans fin entre ceux qui y croient et ceux qui n'y croient pas. Et comme il y a des étroits d'esprits dans chaque "camp" :helpsmili
Nil Sanyas a écrit :sauf par les "vrais" catholiques
Tiens d'ailleurs :
- c'est quoi la différence entre un "vrai" et un "faux" catholique ?
- y'a-t-il des mastres et des footix chez les catholiques ?
- un gars qui est né en Amérique du Sud est-il autant catholique qu'un gars né devant le Vatican ?
- et enfin, question pour Manitas : est-on un catholique pratiquant uniquement quand on est dans une église ?
Vrai = pratiquants dans ce cas (comme beaucoup de Musulmans qui ne sont en fait pas du tout pratiquant, à part le Ramadan parce qu'ils peuvent pas y couper).
