m.e.n. a écrit :Presque ...
Le Maghreb a toujours eut une forte cuture "Tamazigh" jusqu'à l'arrivée des armées françaises au début du 19 èmes siècles. Ces populations avaient certes l'arabe comme langue officielle depuis le 9ème siècle du fait de la religion qu'elles avaient choisit, l'Islam. Mais les gens restaient malgrès tout très impregnés d'une forte culture tribale "Amazigh" vielle de 3000 ans, dans une zone qui va de l'Egypte jusqu'au Maroc. Une culture avec son histoire, sa langue, son écriture, ses traditions et sa vision du monde.
L'Afrique du Nord en ce sens n'a rien à voir avec les arabes. Beaucoup d'entre eux se sont certes convertit à l'Islam, mais ces populations etaient chretiennes ou juives bien avant l'arrivée des arabes. J'en veux pour preuve que trois papes (autour du 3ème s. il me semble) sont issues des Imazighens d'Algérie, et St Augustin, lui-même, étaient lui même un bèrbère d'Algérie.
La langue et les noms bèrbère était utilisée jusqu'au 19ème siècle au maghreb. Et que ce soit en Algérie ou au Maroc, c'est bien la France qui a entamé de chaque coté une politique arabiste forcée, étant allié de certains pays comme l'Arabie saoudite. Et comble du comble, c'est cette politique qui a permis à certains groupe panarabistes d'exister, groupes qui au final seront à l'origine du départ de la France en 56 et 62.
Et voilà comment des individus depourvu moindre respect pour la population se retrouve à la tête de certains pays allant même jusqu'à mepriser et menacer une culture millénaire. Et ce tous les jours depuis les années 50.
Et quand tu es issu de ces pays et que tu es conscients de tout ça, disons que pinaille plus sur les mots.
En revanche, je rejoins totalement Ratzoire quand il dit qu'il ne sens pas plus arabe que bèrbère. Je me sens marocain tout betement car imprégné et très fier de ma culture d'origine. Et français. La France est le pays qui m'a permis de m'epanouir et c'est ce qui reste le plus important à mes yeux.
Pour en revenir à mes propos sur le traitement médiatique de l'Iran, je trouve fort dommageable que ces mêmes médias, qui se prelasse dans leur déontologie, aient vehiculé une réputation de monstre antisemite à ahmadinejad en ce basant sur une déclaration qu'il n'a jamais faite. Ahmadinejad n'a jamais placé les mots "rayer" "Israel" et "carte" dans la même phrase. Dans un discours, et après un énième diatribe sur la politique scandaleuse d'Israel, il a parlé de "supprimer ce gourvement de la page du temps".
Cela vaut-il d'être un immonde antisémite qui a pour but d'eradiquer le moindre juif de cette planète ?
Ce qui fait froid dans le dos c'est que cette phrase à été la base de cette image de monstre, vehiculée et amplifiée allègrement par la presse occidentale jusqu'à en faire aujourd'hui l'ennemi publique mondiale.
Nil Sanyas a écrit :L'écoute pas m.e.n il dit n'importe quoi.
Moi ce qui me dérange avec tous les propos du Moyen-Orient, que cela vienne de la population, des gouvernements ou même des terroristes, ce sont les traductions...
Pour ça que je trouve toujours difficile de "juger" les propos des gens (Ahmadinejad, Ben Laden, etc.) car je ne sais jamais ce qu'ils disent vraiment... obligé de "subir" une traduction qui est peut-être fausse.
Bon par contre M.e.n, c'est pas parce que Ahmadinejad ne l'a pas dit qu'il ne le pense pas...
On sait tous que tous les pays qui entourent Israel aimeraient bien que les Israeliens dégagent.
Tu penses qu'un changement réel de politique de la part du gouvernement Israélien (véritables frontières par rapport à la Palestine et pas le bordel actuel, etc.) suffira à contenter les pays du Moyen-Orient ?
Mister_Ma a écrit :si on pense comme ca ...
Sous Ponce Pilate, il y avait des musulmans a Jerusalem ?
caveman a écrit :et pendant ce temps là,
un autre airbus a disparu des radars,
des bonbonne de gaz géante d'un train de marchandise on explosé en Italie,
Les us ont commencé à enlever leur troupe en irak
m.e.n. a écrit :Absolument. Mais cela semble impossible.
Le problème est très simple : une association de milliardaire, auto proclamée "sioniste" a réussit à soumettre le monde en 1948 dans le but de créer un nouvel état à leur guise : Israël.
Les pays concernés par cette nouvelle carte du moyen-orient se sentant violés, n'ont jamais signé le moindre document officiel, et encore moins les résolutions de l'ONU de 1948.
Le lobby sionistes étant ce qu'il est aux USA depuis Truman, c'est à dire hyper puissant, a balayé toute espoir de revendication des populations du coin, autant juives que musulmanes d'ailleurs.
Voilà ou en est la situation géopolitique depuis 1948 et elle n'a pas changée d'un iota : les pays avoisinant ne sont toujours pas disposé a passé l'éponge ce hold up. Mais personne n'accorde le moindre credit à leur revendication.
Quand à la politique interne d'Israel, je te t'invite à consulter les différents rapports des droits de l'Homme en Israel. C'est édifiant.
Pour répondre à ta question, le rêve et la vocation des sionistes étant clairement de recréer les frontières bibliques allant du Liban à l'Égypte, je ne vois aucun espoir de paix pour cette région.
Non seulement le truc est parti sur des très mauvaises bases, corrompues, mais en plus les gens qui se succèdent sur place ont une vision absolument terrifiante du monde. L'Eminent Israel shahak, ancien déporté à Bergen-Belsen, président des droits de l'Homme en Israel, parle lui de politique nazie ...
Reflechir en 1948, même la France n'y est pas parvenu ...
Et mine de rien, tout cela à un rapport avec ce que l'on voit aujourd'hui. C'est pourquoi j'ai trouve choquant de la part des médias de présenter chaque opposant à l'Etat d'Israel comme un antisémite crapuleux.
Et on ne demande même pas qui cela arrange ...
Boban13 a écrit :tout ça a cause des arabes, on reste sur le même sujet quoi
Boban13 a écrit :tout ça a cause des arabes, on reste sur le même sujet quoi
très intéressantratzoire a écrit :t'as tout pour me plaire toi :lol:
haydjan a écrit :d'abord on dit pas les arabes mais les descendants des izigheriens..
caveman a écrit :les izigheriens, ça veux dire sesque militaire en arabe
m.e.n. a écrit :Absolument. Mais cela semble impossible.
Le problème est très simple : une association de milliardaire, auto proclamée "sioniste" a réussit à soumettre le monde en 1948 dans le but de créer un nouvel état à leur guise : Israël.
Les pays concernés par cette nouvelle carte du moyen-orient se sentant violés, n'ont jamais signé le moindre document officiel, et encore moins les résolutions de l'ONU de 1948.
Le lobby sionistes étant ce qu'il est aux USA depuis Truman, c'est à dire hyper puissant, a balayé toute espoir de revendication des populations du coin, autant juives que musulmanes d'ailleurs.
Voilà ou en est la situation géopolitique depuis 1948 et elle n'a pas changée d'un iota : les pays avoisinant ne sont toujours pas disposé a passé l'éponge ce hold up. Mais personne n'accorde le moindre credit à leur revendication.
Quand à la politique interne d'Israel, je te t'invite à consulter les différents rapports des droits de l'Homme en Israel. C'est édifiant.
Pour répondre à ta question, le rêve et la vocation des sionistes étant clairement de recréer les frontières bibliques allant du Liban à l'Égypte, je ne vois aucun espoir de paix pour cette région.
Non seulement le truc est parti sur des très mauvaises bases, corrompues, mais en plus les gens qui se succèdent sur place ont une vision absolument terrifiante du monde. L'Eminent Israel shahak, ancien déporté à Bergen-Belsen, président des droits de l'Homme en Israel, parle lui de politique nazie ...
Reflechir en 1948, même la France n'y est pas parvenu ...
Et mine de rien, tout cela à un rapport avec ce que l'on voit aujourd'hui. C'est pourquoi j'ai trouve choquant de la part des médias de présenter chaque opposant à l'Etat d'Israel comme un antisémite crapuleux.
Et on ne demande même pas qui cela arrange ...
