opiOM.net

caveman a écrit :C'est quoi qui te choque ? J'ai mis prostitution pour faire court... j'aurais du mettre exclavagisme sexuelle.

Là ok, sauf que généralement, c'est pas le mac qui est interviewé...

cetace a écrit :et la zoophilie Cave ?
Attends un peu que les investigateurs de tous poils débarquent dans les concours agility....

:lol:

Mr Caveman, dites AHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH !!!!!

Vous êtes que des fiéfés méchant..

Pour la peine, une news fort utile

http://fr.news.yahoo.com/73/20100408/tpl...98b37.html

Je suis content que quelque part dans le monde quelqu'un soit payé pour pondre des trucs pareils..

caveman a écrit :Vous êtes que des fiéfés méchant..

Pour la peine, une news fort utile

http://fr.news.yahoo.com/73/20100408/tpl...98b37.html

Je suis content que quelque part dans le monde quelqu'un soit payé pour pondre des trucs pareils..

Elle va même pas pouvoir dormir dans sa voiture bientot...

Mazargues a écrit :Ben voilà...
où tu mets la limite? C'est ça le danger.

La limite c'est la vie d'autrui non ? Car la dérive elle est dans l'autre sens aussi, voila un commentaire vu dans Rue89 qui résume bien la dérive que peut avoir le métier de journaliste :

un bon journaliste qui voit quelqu'un se noyer sort sa camera
Un bon journaliste voyant quelqu'un agonisant sur le trottoir sort son micro pour faire un interview
un bon journaliste n'a pas de morale, il ne fait que rendre compte
un bon journaliste n'est pas critiquable quand il critique

C'est un sujet très sensible ou il n'y a pas de réponses automatiques.

Mazargues a écrit :C'est un sujet très sensible ou il n'y a pas de réponses automatiques.

Oui, ça dépend si c'est virale ou pas (Smiley doc)

Oh punaise...

Roselyne?

Mazargues a écrit :C'est un sujet très sensible ou il n'y a pas de réponses automatiques.

Alors tu t'es trompé de topic pour ta question sans réponse

Olorin a écrit :La limite c'est la vie d'autrui non ? Car la dérive elle est dans l'autre sens aussi, voila un commentaire vu dans Rue89 qui résume bien la dérive que peut avoir le métier de journaliste :

un bon journaliste qui voit quelqu'un se noyer sort sa camera
Un bon journaliste voyant quelqu'un agonisant sur le trottoir sort son micro pour faire un interview
un bon journaliste n'a pas de morale, il ne fait que rendre compte
un bon journaliste n'est pas critiquable quand il critique

J'ai pas suivi l'intégralité du débat, de préférence, je me tiens éloigné de ce topic car il est très difficile de se faire comprendre sans qu'il y ait de malentendu. Mais pour ce coup-ci, la question ne serait-elle pas "à partir de quel moment le journaliste doit-il cesser d'être journaliste pour redevenir humain ?"

Et la question se pose pour plein de métier.
Un psychologue, à qui un patient ferait une confession de meurtre, doit il le balancer ou pas ? Doit-il rester dans son rôle de "travailleur" ou doit-il redevenir "humain"?

Un flic qui intervient pour coup et blessure sur enfant et qui sait que l'affaire ne donnera pas de suite, doit-il amener le mec en GAV normalement, ou doit-il le passer à tabac pour l'empêcher de recommencer ?

Un avocat qui défend un pédophile et qui a suffisamment de preuve pour être sûr de sa culpabilité mais aussi suffisamment d'arguments pour le faire libérer, doit-il le lâcher ou le défendre ?

Bref, c'est comme bien souvent, juste une question d'interprétation, c'est pas lié qu'aux journalistes ce genre de problèmes.

Mazargues a écrit :C'est un sujet très sensible ou il n'y a pas de réponses automatiques.

Sinon il y a un réponse qui passe partout, quelle que soit la question: "une finale reste une finale "

Et l'important c'est les trois points


N'empêche je l'ai lâché il y a deux trois jours en loucedé sur le forum en commentaire d'avant-match de Chochaux et je ne sais plus qui à posté un pavé pour démontrer par a+b que oui l'important c'était bien les trois points
Je me suis bien marré.

Lecquois ? a écrit :Sinon il y a un réponse qui passe partout, quelle que soit la question: "une finale reste une finale "

L'important c'est l'étroit point.

Boban13 a écrit :J'ai pas suivi l'intégralité du débat, de préférence, je me tiens éloigné de ce topic car il est très difficile de se faire comprendre sans qu'il y ait de malentendu. Mais pour ce coup-ci, la question ne serait-elle pas "à partir de quel moment le journaliste doit-il cesser d'être journaliste pour redevenir humain ?"

Tout à fait

Surtout que pour le coup le but premier du journaliste n'était pas de dénoncer les pédophiles mais surtout d'entrée dans un milieu super fermé car totalement parano (à juste titre car traqué de toutes parts). Mais une fois rentré et en voyant les horreurs qu'ils avaient commis son coté humain a ressurgi...

Boban13 a écrit :Un avocat qui défend un pédophile et qui a suffisamment de preuve pour être sûr de sa culpabilité mais aussi suffisamment d'arguments pour le faire libérer, doit-il le lâcher ou le défendre ?

C'est pas un des thèmes de "l'avocat du diable" ?

Olorin a écrit :Tout à fait

Surtout que pour le coup le but premier du journaliste n'était pas de dénoncer les pédophiles mais surtout d'entrée dans un milieu super fermé car totalement parano (à juste titre car traqué de toutes parts). Mais une fois rentré et en voyant les horreurs qu'ils avaient commis son coté humain a ressurgi...



C'est pas un des thèmes de "l'avocat du diable" ?

Je préfère le thème de l'associé du diable, Charlize Théron

dune a écrit :Tiens Keyser, t'as réussi à t'échapper de ton Mur??

Il est en pleine rénovation. J'en profite pour faire des travaux, c'est une période creuse en ce moment, comme ça, il sera tout beau comme tout, pour accueillir le rush d'ici 2 ou 3 semaines.

Si je retrouve les clés :happy2:

Olorin a écrit :t'as qu'une envie c'est de lui défoncer la tête, là le journaliste le dénonce à la police québécoise, c'est le plus gentil qu'il pouvait lui faire.

Le plus gentil, le plus gentil,c'est vite dit.Un pédophile en prison, il s'en prend plein ... enfin bref...

Olorin a écrit :Il me font bien rigolé les autres journalistes quand même, c'est pas un peu leur métier de faire de l'audience ?

Les vrais journalistes non. Les têtes de gondoles du 13h et 20h sans doute.

caveman a écrit :Le journalisme d'investigation dans ces milieux là doit-il être considéré comme du journalisme ? C'est quoi l'intêret à part le voyeurisme malsain ?

Généralement , les journalistes qui travaillent sur ces sujets y sont sensibles.C'est un peu un acte militant.Si tu t'en fous du sort des marins pêcheurs, tu fais pas un reportage pour un prime time dessus.
Après, c'est la production, la chaine et l'animateur qui gonflent le truc.

Mazargues a écrit :edith: dans le cas de Mesrine si les journalistes l'avaient balancé il se serait fait chopper, et ça avait tangué très fort à l'époque, la police était dégoûtée mais le journal n'avait pas lâché ses infos.

Imaginons un mec qui fait un reportage sur les FARC par exemple, c'est intéressant comme sujet, si il balance tout ce qu'il sait il peut les faire tomber...

Le mec qui aurait balancé Mesrine auraient eu une sacrée paire.Et aurait vite été retrouvé dans un canal.

Sinon pour les FARCS. Avant de les faire tomber, faut se frotter à Chavez,et donc un peu à l'Iran etc. Puis comment justifier la présence des Amerloques à Bogota après?

Keyser a écrit :Il est en pleine rénovation. J'en profite pour faire des travaux, c'est une période creuse en ce moment, comme ça, il sera tout beau comme tout, pour accueillir le rush d'ici 2 ou 3 semaines.