Kenneth-Brylle a écrit :Quelle paye proportionnellement la TVA aussi
C'est pas le cas ? (n'y vois aucune question piège hein ... je me demande vraiment, je ne connais pas trop l'affaire).
Kenneth-Brylle a écrit :Et le partage des bénéfices avec le salarié, il est proportionnel ?
C'est un autre problème il me semble, qui concerne la reglementation des sociétés. Enfin c'est ce que je pense.
Kenneth-Brylle a écrit :
[FONT=Arial]Tu ne trouves pas cela logique quelle fasse un effort supplémentaire pour la collectivité au vu de ce quelle gagne ?
Si elle ne le fait pas, qui va le faire ?
Un effort supplémentaire ?
Pourquoi pas.
Reste que, je serais d'accord qu'on de mande un effort supplémentaire à Bettencourt si l'on demande aussi un effort supplémentaire à tous ceux qui se complaisent à toucher des aides à ne rien faire.
Il est de bon ton de montrer du doigt les riches en France, mais les gratteurs, eux, n'ont aucunes obligations face à la collectivité.
xigh a écrit :Après on peut débattre (et c'est sans doute intéressant surtout si c'est pas notre pognon) pour savoir si c'est une bonne chose ou pas.
Il y a d'autres éléments, notamment tous les dispositifs de défiscalisations qui l'amènent à ce taux d'imposition "anormal" par rapport à ce qu'elle gagne.
Et surtout le fait que le bouclier fiscal concerne en principe les gens qui payent au final plus de 50% d'impots (par contre comment c'est possible faut demander à des spécialistes), ce qui ne semble pas vraiment le cas ici.
Je ne pense pas que les reproches soient envers Bettencourt personnellement mais plus envers ceux qui créent ces dispositifs.
Cyrs a écrit :Un effort supplémentaire ?
Pourquoi pas.
Reste que, je serais d'accord qu'on de mande un effort supplémentaire à Bettencourt si l'on demande aussi un effort supplémentaire à tous ceux qui se complaisent à toucher des aides à ne rien faire.
Il est de bon ton de montrer du doigt les riches en France, mais les gratteurs, eux, n'ont aucunes obligations face à la collectivité.
Nan mais c'est vrai quoi, supprimons le RMI, le RSA et toutes les aides sociales, on pourra enfin arreter d'imposer les riches.
Et la sécu aussi, failli oublier la sécu.
xigh a écrit :Alors je prends sans doute un gros risque en demandant. Mais ce que je comprends, c'est qu'elle paye proportionnelement comme vous et moi ses impôts. Je me trompe ?
Si c'est bien le cas, où est le problème alors ?
A priori oui. Comme expliqué par les autres, les taux d'imposition évolue avec les tranches et tout et tout.
Le "truc" (comme dans la magie), c'est que grâce à ses conseillers, la pauvrette paye proportionnellement moins d'impôts que tout ceux qui en paye ici. Après, outre les possibles magouilles, le montage est légal.
J'avais évoqué les joies des niches fiscales et t'inquiètes que Liliane n'a pas laissé sa part aux chiens.
PS : le bouclier fiscal lui sert à récupérer des sous mais les montants imposés ne sont pas les montants qu'elles encaissent en réalité car elle doit défiscaliser une grosse partie de ses revenus (ce qui est évoqué dans l'article)
kdom93 a écrit :Il y a d'autres éléments, notamment tous les dispositifs de défiscalisations qui l'amènent à ce taux d'imposition "anormal" par rapport à ce qu'elle gagne.
Et surtout le fait que le bouclier fiscal concerne en principe les gens qui payent au final plus de 50% d'impots (par contre comment c'est possible faut demander à des spécialistes), ce qui ne semble pas vraiment le cas ici.
Je ne pense pas que les reproches soient envers Bettencourt personnellement mais plus envers ceux qui créent ces dispositifs.
Hmm je comprends. Merci.
Si jamais l'un d'entre vous (un spécialiste) à plus de détails ...
kdom93 a écrit :Nan mais c'est vrai quoi, supprimons le RMI, le RSA et toutes les aides sociales, on pourra enfin arreter d'imposer les riches.
Et la sécu aussi, failli oublier la sécu.
Arrête un peu avec tes réponses toutes faites...
L'Oreal France, c'est combien d'emplois ?
Bettencourt, c'est combien d'argent qui rentre dans les caisses ?
Qu'elle délocalise à l'étranger Mamie, cela vous fera du bien
Jubilet a écrit :A priori oui. Comme expliqué par les autres, les taux d'imposition évolue avec les tranches et tout et tout.
Le "truc" (comme dans la magie), c'est que grâce à ses conseillers, la pauvrette paye proportionnellement moins d'impôts que tout ceux qui en paye ici. Après, outre les possibles magouilles, le montage est légal.
J'avais évoqué les joies des niches fiscales et t'inquiètes que Liliane n'a pas laissé sa part aux chiens.
PS : le bouclier fiscal lui sert à récupérer des sous mais les montants imposés ne sont pas les montants qu'elles encaissent en réalité car elle doit défiscaliser une grosse partie de ses revenus (ce qui est évoqué dans l'article)
D'accord. Et elle fait ça légalement ?
Si oui, j'imagine qu'il ne faut pas s'attendre à ce qu'un politique nous expluique cette "magie", ni le bien-fondé des raisons qui font qu'elle puisse le faire
D'un autre côté, j'attends de ceux qui dénoncent avec virulence, plus de détails et aussi pourquoi pas, une comparaison avec un cadre moyen, avec de vrais chiffres, qu'on puisse juger de la forme, et du fond.
xigh a écrit :Mais c'est un raccourci trop simpliste non ?
Je comprends ce qui est dénoncé, mais la méthode est il me semble peu glorieuse.
La vérité, c'est pas qu'elle paye moins d'impôt proportionnelement qu'un cadre supérieur, mais plus, dans la limite du bouclier.
Evidement, c'est moins raccoleur dit comme ça.
Après on peut débattre (et c'est sans doute intéressant surtout si c'est pas notre pognon) pour savoir si c'est une bonne chose ou pas.
Ben je pense que ça peut faire bizarre à quelqu'un qui gagne (imaginons) 100 000 euros par an et qui paie (je dis ça au hasard) 30 % dessus, alors que quelqu'un qui gagne 10 fois plus (soit 1 million d'euros) ne paiera "que" 20 %.
Certes, l'un paie 30 000, et l'autre 200 000.
Mais il faut surtout voir ce qu'il "reste". 70 000 pour l'un, 800 000 pour l'autre. Dans les 2 cas, ça reste énorme pour la plupart des gens, mais tu divises tout ça par 10, et là, c'est plus la même chanson :camion
Après, sûr qu'on peut pas dire que Bettancourt ne paie pas d'impôt. On parle de plusieurs millions d'euros par an, c'est évidemment colossal
Et déjà, on peut presque la "remercier" de payer ses impôts en France
Parce que y'a certaines personnes qui gagnent BEAUCOUP moins qu'elle, et qui se barrent ailleurs
Bref, il y a tellement de facteurs à prendre en compte. Entre la solidarité, hyper importante ne serait-ce que pour garder nos services sociaux, mais aussi la compétitivité fiscale de la France vis-à-vis de l'étranger... vu que les deux s'opposent, c'est pas évident :meuh
M'enfin là, il y a aussi le troisième point dont on parlait il y a plusieurs jours : les très riches ont des combines que les riches "standard" n'ont pas et arrivent donc à payer "moins" d'impôt que les autres grâce à ces combines. Et ça, c'est un problème. Reste à définir pour qui (pour le plus riche ou pour l'autre qui ne sait pas bien exploiter les niches fiscales ?).
Kenneth-Brylle a écrit :Je vois de quoi tu parles mais je nai pas envie daffaiblir une majorité "volontaire" pour une minorité de branleurs. Je ne tapprends pas que pour ceux qui sont honnêtes, cest de la survie avec juste les aides.
Les vrais assistés pour moi, ce sont les rentiers de la bourse.
Moi, ce que je retiens, c'est qu'il est très facile de faire un article en dénonçant les montants restitués.
Peut être qu'un journaliste un minimum neutre se serait renseigné sur les sommes payées de la part de Bettencourt à l'administration fiscale.
Je ne supporte plus ce discours envers les "riches" ou encore envers ceux qui font tourner la roue.
Pour ce qui est de la survie avec les aides, je peux encore te démontrer que la différence entre un couple de RMistes et un couple de Smicard n'est pas celle que l'on pourrait croire.
Pour finir, je serais Bettencourt, hop, je délocalise en Suisse.
Cyrs a écrit :Arrête un peu avec tes réponses toutes faites...
L'Oreal France, c'est combien d'emplois ?
Bettencourt, c'est combien d'argent qui rentre dans les caisses ?
Qu'elle délocalise à l'étranger Mamie, cela vous fera du bien
T'en fais pas, c'est ce qui est en train de se passer.
Ils ont jamais autant restructuré la boite que maintenant....
Je pourrais t'en raconter sur la DRH de l'Oréal mais faudrait que j'appelle la belle-mère et j'ai pas envie de me prendre du Sardou dans les oreilles.
Par contre, l'Oréal c'est un peu une administration à elle toute seule comme boite. V'là les horaires que tu y fais. Mais en fait c'est mieux, le punaise de ce qu'ils ont, et les putains de primes en tous genre...
sinon, je suis d'accord avec toi sur les gratteurs
Nil Sanyas a écrit :Ben je pense que ça peut faire bizarre à quelqu'un qui gagne (imaginons) 100 000 euros par an et qui paie (je dis ça au hasard) 30 % dessus, alors que quelqu'un qui gagne 10 fois plus (soit 1 million d'euros) ne paiera "que" 20 %.
Certes, l'un paie 30 000, et l'autre 200 000.
La personne qui gagne 100000 par moi et qui est imposé à 30%, elle devrait faire appelle au plus vite à un expert comptable.
Cyrs a écrit :Arrête un peu avec tes réponses toutes faites...
L'Oreal France, c'est combien d'emplois ?
Bettencourt, c'est combien d'argent qui rentre dans les caisses ?
Qu'elle délocalise à l'étranger Mamie, cela vous fera du bien
Elle est rentière parce qu'elle a hérité, elle touche à la louche 35 Millions d'Euros par mois et c'est elle qu'il faut avantager?
Et à coté de ça on ne trouve pas 25'000 par mois pour des centres d'acceuil
comme celui ci?
Tu me diras c'est juste des assistées...
Cyrs a écrit :Un effort supplémentaire ?
Pourquoi pas.
Reste que, je serais d'accord qu'on de mande un effort supplémentaire à Bettencourt si l'on demande aussi un effort supplémentaire à tous ceux qui se complaisent à toucher des aides à ne rien faire.
Il est de bon ton de montrer du doigt les riches en France, mais les gratteurs, eux, n'ont aucunes obligations face à la collectivité.
Je suis d'accord, mais dans une certaine limite (smiley pédant)...
Mamie c'est pas elle qui a créé l'empire L'Oréal, elle s'est contentée d'être bien née...
Moi je militerai plus pour une baisse des impôts sur le "revenu" réel, sur la valeur créée, mais par contre pour une taxation "très forte" (à définir, je sais, je reste vague) des successions...
Parce que OK, on se casse le cul pour assurer un avenir à nos rejetons, ça y'a pas de soucis, je le conçois, et il faut bien laisser un pécule (smiley dégoutant) à nos têtes blondes, mais un avenir il est assuré avec 1 million, hein... pas besoin de 15 milliards...
xigh a écrit :Mais c'est un raccourci trop simpliste non ?
Je comprends ce qui est dénoncé, mais la méthode est il me semble peu glorieuse.
La vérité, c'est pas qu'elle paye moins d'impôt proportionnelement qu'un cadre supérieur, mais plus, dans la limite du bouclier.
Evidement, c'est moins raccoleur dit comme ça.
Après on peut débattre (et c'est sans doute intéressant surtout si c'est pas notre pognon) pour savoir si c'est une bonne chose ou pas.
T'as déjà payé des impots ?
Nil Sanyas a écrit :Parce que y'a certaines personnes qui gagnent BEAUCOUP moins qu'elle, et qui se barrent ailleurs
Sur ce point il me semble qu'il faudrait les déchoir de leur nationnalité. C'est extrême sans aucun doute, mais à partir du moment où ils estiment qu'ils n'ont pas leur place en France pour des raisons fiscale, alors tant pis pour eux.
En plus il me semble que c'est plus une question d'honnêteté.
Après ça n'empêche pas les revendications et même une discussion sur les raisons qui font que ces personnes veulent partir.
Nil Sanyas a écrit :Bref, il y a tellement de facteurs à prendre en compte. Entre la solidarité, hyper importante ne serait-ce que pour garder nos services sociaux, mais aussi la compétitivité fiscale de la France vis-à-vis de l'étranger... vu que les deux s'opposent, c'est pas évident :meuh
M'enfin là, il y a aussi le troisième point dont on parlait il y a plusieurs jours : les très riches ont des combines que les riches "standard" n'ont pas et arrivent donc à payer "moins" d'impôt que les autres grâce à ces combines. Et ça, c'est un problème. Reste à définir pour qui (pour le plus riche ou pour l'autre qui ne sait pas bien exploiter les niches fiscales ?).
D'où l'idée d'avoir un document comparatif sur l'imposition en France, disons sur un panel large de la société.
xigh a écrit :D'accord. Et elle fait ça légalement ?
Si oui, j'imagine qu'il ne faut pas s'attendre à ce qu'un politique nous expluique cette "magie", ni le bien-fondé des raisons qui font qu'elle puisse le faire
D'un autre côté, j'attends de ceux qui dénoncent avec virulence, plus de détails et aussi pourquoi pas, une comparaison avec un cadre moyen, avec de vrais chiffres, qu'on puisse juger de la forme, et du fond.
Légal ça l'est pour la partie déclarée. Après, si il y a de l'évasion fiscale comme cela est évoqué, c'est pas la même limonade.
Le truc c'est des dizaines d'années de trifouillages du Code Général des Impôts (aka la Bible) pour avantager tel secteur, permettre tel développement, favoriser tel groupement ou lobby. Au final, très peu de ces niches fiscales sont dépoussiérées et si l'on a les moyens de se payer de très bons fiscalistes, on peut éviter de faire imposer une grosse partie de ses revenus.
Je ne sais pas si elle va tenir mais il y a celle de l'investissement dans les DOM-TOM qui est bien sympa (ça reste peanuts pour Liliane mais elle doit l'utiliser pour le principe).
Après c'est en accumulant les failles du CGI que MME Bettancourt et ses conseillers défiscalisent une grosse partie de ses revenus.
- Après, que les journalistes tapent mais sans trop entrer dans les détails peut s'expliquer pour certains d'entre eux par le fait qu'il y a pour certains une petite niche fiscale, pas énorme mais sympa (7650 à déduire des revenus imposés avant la déduction de 10% : cadeau bonux pour des frais d'emplois). -
m.e.n. a écrit :T'as déjà payé des impots ?
C'est quoi le but de ta question au juste ?
