Mazargues a écrit :histoire que le paysan doivent racheter sa semance chaque année... .
p'tetre pour ca qu'ils font plus d'enfants
plus serieusement, faudrait p'tre que les mecs se decident un jour ou l'autre a prouver scientifiquement si oui ou non les OGM sont dangereux pour la sante (ce que je crois). Comme ca, pouf pouf, plus de polemique :183zm:
Mister_Ma a écrit :p'tetre pour ca qu'ils font plus d'enfants
plus serieusement, faudrait p'tre que les mecs se decident un jour ou l'autre a prouver scientifiquement si oui ou non les OGM sont dangereux pour la sante (ce que je crois). Comme ca, pouf pouf, plus de polemique :183zm:
Faudrait faire avancer le temps façons Marty.
Keyser a écrit :Je t'ai dit que je ne niais pas que globalement, et sur la base des chiffres qui ont été communiqué, cela represente potentiellement une petite baisse.
Mais encore une fois, si l'on accorde du crédit à cette annonce de baisse, accordons là aussi à l'annonce de revaloriser l'aide aux familles pour les gardes d'enfants < 3 ans.
Au global on pourra établir la baisse ou la revalorisation des aides aux familles.
Une petite baisse? Cela représente une économie par enfants et par an de 576 soit une économie totale de l'ordre de 176.000.000 c'est pas mal pour un joli tour de passe passe.
J'attends de voir comment cela sera dispatché pour les personnes qui en ont besoin, si c'est redispatché.
Le président avait notamment promis lors de sa campagne d'attribuer des allocations familiales dès le premier enfant.
Kenneth-Brylle a écrit :Culés de gouvernement, vivement que lastéroïde débarque pour tous nous fracasser. 
Keyser a écrit :Libération, mais c'est un classique tant ce "journal" est un non sens journalistique
, oublie de préciser que cette économie servira à revaloriser les aides parentales pour gardes d'enfants.
Plutot que de préciser que la 'revalorisation' à 11 ans est certe supprimée, mais celle de 16 ans est en revanche avancée à 14 ans, on préfère dévaluer le bon côté histoire d'enfoncer un peu plus encore le moral...
Décidément, je comprendrais jamais ce pays qui aime à se saborder.
Ce que j'adore, c'est la justification trouvée par libé de l'utilité de cette revalo :
Un bonus bienvenu pour les parents dont les ados mangent comme quatre,
sont constamment hors-forfait pour leur portable et se ruinent en vêtements.
Les français pleurent leur pouvoir d'achat mais veulent vivre au dessus de leurs moyens et de ceux de notre pays qui INEXORABLEMENT vont descendre. Mais ça c'est trop casse-gueule pour le dire. Vaut mieux faire de la pseudo-agitation politique ou allumer des contre-feux tout en essayant de se donner une utilité.
Ce dont a besoin ce pays, c'est une lame de fond de réformes, un virage culturel, un nouveau dialogue social, une refonte de ses systèmes de solidarité etc etc...
Mazargues a écrit :ouais bien sûr... moi je porte la moustache à José comme d'autres le sac bling bling...
Tu sais a priori les tests ça se fait en laboratoire quand ça concerne des produits toxiques comme le sont ces ogm-pesticides
(car c'est bien de ça dont il s'agit... il n'a jamais été question de nourrir le monde, mais de balancer des pesticides sur les plantes sans que cela les fasse crever, ou d'insérer le pesticide dans la plante, tout en rendant la plante stérile histoire que le paysan doivent racheter sa semance chaque année... puis il y a aussi les cas de paysans dont les cultures sont contaminées et à qui monsanto and co font des procès rapport à la "violation de brevet" etc.)
puis au Mexique ils ont interdit les ogm parce qu'ils mettaient à mal les variétés locales...
etc.
etc.
etc.
http://www.lexpress.fr/info/societe/doss...?id=469940
mais bon apparemment l'amiante, la dioxine, les PCB and co, ça n'a pas suffit à tout le monde pour juste envisager de mettre en place un simple principe de précaution...
puis il y a à peine 80% de la population qui est contre, sûrement pas assez pour ébranler les convictions d'un fier "représentant du peuple"
Au fait aussi, il y a un rapport de la FAO (ONU pour l'alimentation et l'agriculture) qui dit qu'on pourrait nourrir le monde entier avec l'agriculture bio; il y a d'autres spécialistes de ces questions qui disent qu'avec la production actuelle, orientée différemment, on pourrait nourrir 12 milliards d'êtres humains.
Mais bon il est vrai que tout cela ne fait pas rentrer de pognon dans les poches des agro-industriels et leurs petits copains de la politique.
Je ne vais pas développer plus parce que bon c'est sans fin.
Clair, les tests en plein champ d'OGM c'est une vaste blague. Les instituts de recherche agronomique (INRA et autres) ont toutes les installations nécéssaires pour expérimennter tout ça. Le plus "drôle" dans cette histoire c'est que la grande majorité de ceux qui parlent d'OGM ne comprennent même pas en quoi cela consiste, quels sont les dangers réels et quels sont les enjeux.
Et en effet, c'est un sujet bien trop vaste pour le développer en un seul post.
Le drame, c'est que l'on entend toujours à ce sujet soit le son de cloche de Mosanto, soit le son de cloche des alter mondialistes. La communauté scientifique est incapable de se faire entendre de façon intelligible et neutre à ce sujet et c'est bien dommage.
aux trois derniers messages :
edit: z'êtes trop rapides, bon je suis d'ac' avec tout le monde comme ça c'est plus simple
J.R. a écrit :Le drame, c'est que l'on entend toujours à ce sujet soit le son de cloche de Mosanto, soit le son de cloche des alter mondialistes. La communauté scientifique est incapable de se faire entendre de façon intelligible et neutre à ce sujet et c'est bien dommage.
Bien souvent car les chercheurs sont financés par... ceux sur qui ils font des recherches. Le doc qui était passé sur Arte était pas mal à ce sujet (des études cachées au public prouvant la toxicité de tel ou tel produit). En fait, cela repose aussi la question du financement de la recherche et du désengagement de l'Etat au profit du privé...
Phacomochere a écrit :Un truc que je n’ai jamais compris, c’est comment une plante à OGM peut-elle contaminer les plantes dites naturelles ?
Par la pollenisation, c'est la discimination du pollen via le vent, les abeilles,etc Du coup des plants OGM peuvent polluer des plants naturelles.
L'exemple parfait c'est le maïs.
Phacomochere a écrit :Un truc que je nai jamais compris, cest comment une plante à OGM peut-elle contaminer les plantes dites naturelles ?
Lobjectif des multinationales semancières comme Monsato et consorts nest il pas justement de fabriquer des OGM stériles ?
Cette particularité, outre les promesses de rendement, de résistance aux insectes, aux parasites et autres maladies leur permet en parallèle de créer une dépendance de la part des agriculteurs qui, chaque saison, se voient donc obligés de racheter ces semances.
Les inquiétudes de José sur les OGM porteraient-elles donc sur lincapacité des Multi à stériliser proprement les semances ?
Jy comprends plus rien 
Y'a un truc con qui s'appelle le vent et qui disperse les semances sans se soucier de la clotûre du champ, un peu comme le nuage de Tchernobyl. En fait, on nous rejoue le même coup. Ces semances vont aller sur des champs non-OGM, possiblement AOC. Dans ce cas, l'agriculteur perdra son appelation car sa récolte sera mixte (il y aura des contrôles pour vérifier ce genre de choses). L'appelation perdue, l'agriculteur en question devra sans doute se tourner pour une question de rentabilité à CT sur les semances qui l'ont contaminé et ainsi de suite...
Et dire qu'ils suffirait qu'on arrête de voter pour ces conos pour qu'ils ne soient plus au pouvoir.
J'ai un magnifique PDF sur les OGM à la maison qui a été édité par Greenpeace. Ce n'est pas du tout partisan comme on aurait pu le penser au contraire c'est assez didactique. A la fin il y a une liste des marques sans et avec OGM c'est assez effrayant surtout si on a des enfants. Je pense qu'il doit être disponible sur leur site :paysan:
J'essaie de vous trouver ça
http://www.greenpeace.org/raw/content/fr...2006-2.pdf
D'ailleurs, ils ont un blog assez bien foutu avec plein d'infos.
Jubilet a écrit :Y'a un truc con qui s'appelle le vent et qui disperse les semances sans se soucier de la clotûre du champ, un peu comme le nuage de Tchernobyl. En fait, on nous rejoue le même coup. Ces semances vont aller sur des champs non-OGM, possiblement AOC. Dans ce cas, l'agriculteur perdra son appelation car sa récolte sera mixte (il y aura des contrôles pour vérifier ce genre de choses). L'appelation perdue, l'agriculteur en question devra sans doute se tourner pour une question de rentabilité à CT sur les semances qui l'ont contaminé et ainsi de suite...
On est d'accord.
Mais pourquoi parlent-ils de stérilisation alors?
N'est-ce pas justement une particularité du polen émanant de leurs plants bioniques ?
Si c'est le cas, t'as beau avoir 50000 ruches à abeilles et un mistral de fada, ça polénisera rien du tout non?
Phacomochere a écrit :Un truc que je n’ai jamais compris, c’est comment une plante à OGM peut-elle contaminer les plantes dites naturelles ?
L’objectif des multinationales semancières comme Monsato et consorts n’est il pas justement de fabriquer des OGM stériles ?
Cette particularité, outre les promesses de rendement, de résistance aux insectes, aux parasites et autres maladies leur permet en parallèle de créer une dépendance de la part des agriculteurs qui, chaque saison, se voient donc obligés de racheter ces semances.
Les inquiétudes de José sur les OGM porteraient-elles donc sur l’incapacité des Multi à stériliser proprement les semances ?
J’y comprends plus rien
Bonne question... j'ai dû savoir mais j'ai dû oublier
Sur la manière, c'est tout simplement par le pollen... old school mère nature power!
Sur le fait que la plante est stérile... si j'ai le courage je ferai à nouveau des recherches... là à première vue je dirais que peut-être tous les ogm ne sont pas stériles, certains sont spécifiques et appelés "terminator"
.
C'est ça, en fait le maïs ogm par exemple n'est pas stérile, et il peut donc contaminer d'autres plantes, mais c'est la présence d'un brevet qui oblige à racheter les graines chaque année.
Tout est très complexe... la seule certitude c'est que les études sur la dangerosité n'ont jamais été menées (les mecs disent "mais voyez tout le monde en mange depuis 10 ans et il n'y rien, donc c'est bon..." tranquille les mecs) qu'on arrive toujours à la fin à des questions de pognon et que ce sont bien des choix politiques et de société plus que des choix purement agricoles on va dire.
Si certains veulent manger des ogm, libres à eux, mais moi je n'en veux pas... sauf que dans le système actuel je ne pourrai pas y échapper.
Lu dans ton guide greenpeace : les OGM s'introduisent dans nos assiettes par l'alimentation des animaux d'élevage:meuh
Ca me fait bien rire : encore tout plein de gens qui vont devenir végétarien rien que pour sauver leur pomme
M'enfin ç'est toujours ça de gagné
Jubilet a écrit :Y'a un truc con qui s'appelle le vent et qui disperse les semances sans se soucier de la clotûre du champ, un peu comme le nuage de Tchernobyl.
Sans parler du truc con qui s'appelle la mutation génétique des insectes qui seront de plus en plus résistants, sans parler non plus des humains, sur qui les antibiotiques auront de moins en moins d'effet...
Vorondir a écrit :Lu dans ton guide greenpeace : les OGM s'introduisent dans nos assiettes par l'alimentation des animaux d'élevage:meuh
Ca me fait bien rire : encore tout plein de gens qui vont devenir végétarien rien que pour sauver leur pomme
M'enfin ç'est toujours ça de gagné
Si ça continue ils vont donner de la farine à base de viande aux vaches...
Kenneth-Brylle a écrit :Salut Rai
Juste une question :
Tu trouves cohérent de baisser les allocations familiales des français moyens qui survivent en ce moment et de baisser les impôts pour les très gros salaires ?
A la rigueur pour moi, si tout le monde se serre la ceinture, pourquoi pas ? Mais la c’est abusé.
Ben non, cela n'a rien de choquant, un gouvernement de droite a toujours fonctionné comme ça : reculer pour mieux sauter (c'est de la théorie hein :rld ). En somme, d'un côté, faut réduire les dépenses de l'Etat (moins donner) et par voie de conséquence, il faut aussi moins ponctionner (moins prendre). C'est logique, ça se tient.
Sauf qu'évidemment, quand on donne moins, c'est souvent aux pauvres, et quand on prend moins, c'est souvent aux riches
(ce qui là encore, est on ne peut plus logique).
M'enfin, la logique a parfois ses limites
Concernant les OGM, ce n'est pas spécialement un problème agricole, mais un problème financier... Les agriculteurs ont peur d'être tenus par les coroñes s'ils se mettent aux OGM.
la voix de la sagesse