opiOM.net

Les réunions le lundi matin à 9 heures et demi je pense qu'il doit être dans le coup aussi, paske franchement ça fait bien caguer

Non ceux qui mangent les enfants ce sont les communistes, il ne faut pas confondre (les capitalistes se contentent de les exploiter)

Raï96 a écrit :Moi je dis: la crise munndialeuh c'est la faute a Sarko (comme la disparition des ours, une partie de la faim dans le monde, Sacha Distel, la star Ac, le Tsunami, la Renault 14, etc...)

voila quoi, en plus il mange des enfant il en fabrique des rigolos avec des cheveux et des scooters.

Globalement d'accord avec ça !
Tu as juste oublié la prolifération des lamas au zoo de Cergy-Pontoise, la descente en promotion d'honneur du Football club de Trentemoult, la traque des péripatétitiennes à Castel-Gandolfo, la fonte de la banque Ise, le réchauffement médiatique, la crise d'urticaire de ma petite cousine, la hausse du prix de la barette de Crunch, la suppression à la téloche de Noubliez pas les paroles, la victoire de Lolo Ferrari aux 20 heures du mens, l'extermination des tripes à la mode de Caen, le massacre des ours en peluche, la tempête dans un verre d'eau bénite, l'hibernation des poulets-frites...
La liste n'est pas exhaustive...

Raï96 a écrit :Moi je dis: la crise munndialeuh c'est la faute a Sarko (comme la disparition des ours, une partie de la faim dans le monde, Sacha Distel, la star Ac, le Tsunami, la Renault 14, etc...)

voila quoi, en plus il mange des enfant il en fabrique des rigolos avec des cheveux et des scooters.

Non mais il pourrait s'abstenir de faire croire aux français qu'il peut faire quelque chose contre le marasme financier international. N'est pas Maciste qui veut.
Qu'il se contente d'immaginer ce que sera la France de demain (c'est à dire après la crise) et donc de prendre des mesures pour relancer l'économie après (pas allant chez Renault pour promettre des choses que même Ghosn ne peut pas promettre).

PS : s'il pouvait virer Lagourde qui sert de ministre de l'économie et des finances pour l'envoyer au cirque Gruss ou au psg. Elle y gagnera en crédibilité là-bas.

Le seul problème de Sarkozy, c'est l'incohérence. Il n'est pas très crédible quand il fustige aujourd'hui un système qu'il vénérait et défendait il y a quelques semaines.
Si nos journaux télévisés nous faisaient réentendre les phrases définitives prononcées par Sarkozy en matière déconomie depuis quelques années, ça ferait rigoler... "importer les subprimes en France", c'est lui. "Il faut baisser les taux d'intérêt pour que les Français puissent s'endetter afin de compenser la baisse du pouvoir d'achat", c'est lui...
Ceux qui demandaient de réguler le capitalisme, et de redonner un rôle plus important à l'état dans l'économie étaient traités d'archaïques et de ringards par lui et ses amis, et là ils retournent leur veste opportunément en expliquant qu'ils vont laver plus blanc que blanc.

Après si les français sont suffisamment idiots pour penser que la hausse du chomage d'Aout est due à la crise financière de Septembre, c'est leur problème

Et les deux trois gouttes sous la lunette des toilettes, ben c'est lui aussi

Raï96 a écrit :Moi je dis: la crise munndialeuh c'est la faute a Sarko (comme la disparition des ours, une partie de la faim dans le monde, Sacha Distel, la star Ac, le Tsunami, la Renault 14, etc...)

voila quoi, en plus il mange des enfant il en fabrique des rigolos avec des cheveux et des scooters.

Bon je vois que je suis grillé par Bombardier, mais quand même.

Ouais, les sarkophiles du site pourraient au moins avoir l'élégance de la cohérence, hein.

Parce que cette crise n'est qu'une conséquence du libéralisme, conséquence annoncée depuis longtemps par tout ce qu'ATTAC compte d'économistes, voire par d'autres...

Alors, un Président qui affaiblit systématiquement l'État pour faire des cadeaux fiscaux à ses amis, qui encourage les pauvres à s'endetter plutôt qu'à réclamer des augmentations de salaire, un Président qui, par l'adoption parlementaire d'un texte rejeté par le suffrage universel, revient sur une des rares victoires de ces dernières années contre le libéralisme...

Ce Président ne me semble pas vraiment pouvoir être absout de ce qui arrive : il ne l'a pas directement provoqué, mais il a œuvré idéologiquement et politiquement pour que les conditions de la crise soient réunies.

foutcheubol a écrit :Et les deux trois gouttes sous la lunette des toilettes, ben c'est lui aussi

Non, ça c'est ton zizi en mode pinceau

Nau Kofi a écrit :Bon je vois que je suis grillé par Bombardier, mais quand même.

Ouais, les sarkophiles du site pourraient au moins avoir l'élégance de la cohérence, hein.

Parce que cette crise n'est qu'une conséquence du libéralisme, conséquence annoncée depuis longtemps par tout ce qu'ATTAC compte d'économistes, voire par d'autres...

Alors, un Président qui affaiblit systématiquement l'État pour faire des cadeaux fiscaux à ses amis, qui encourage les pauvres à s'endetter plutôt qu'à réclamer des augmentations de salaire, un Président qui, par l'adoption parlementaire d'un texte rejeté par le suffrage universel, revient sur une des rares victoires de ces dernières années contre le libéralisme...

Ce Président ne me semble pas vraiment pouvoir être absout de ce qui arrive : il ne l'a pas directement provoqué, mais il a œuvré idéologiquement et politiquement pour que les conditions de la crise soient réunies.

Scouzi but I cannot certified this....

Ce que tu dis est bien contestable, tout est une question de mesure... Les US ont joués avec le feu et nous payons au final une crise immobilière chez l'oncle Sam. En revanche faciliter l'accès au crédit ne semblait et ne me semble toujours pas une anerie.
Dire que les banques se sont emballées dans l'illusion d'un argent facile est exact, dire que le crédit hypothecaire non encadré et mal géré par des incompétents est suicidaire, dire que la titrisation utilisée comme poubelle d'actifs foireux est une transgression capitaliste me semble juste en perspective de la crise actuelle... le reste c'est du bla bla opportuniste pour régler des comptes.
J'ai toujours été convaincu que le capitalisme devait être encadré et régulé, c'est vrai que l'on a tendance à oublier ça quand tout va bien. Je suis en revanche perplexe car toute régulation du secteur financier doit l'être au niveau international sans quoi il ne sert a rien (un peu comme traiter tout un immeuble contre les cafards sauf un appart).

Bref dire que le système comporte des failles dangereuses nécessitant un contrôle politique me semble évident en revanche trouver les bonnes régulations me semble plus difficile et ambitieux que les critiques populistes.
N'oublions pas que cet affreux système vient de nous offrir un longue période de croissance qui a surtout profité aux pays du sud (comme quoi il n'est pas si injuste que ça)

Raï96 a écrit :J'ai toujours été convaincu que le capitalisme devait être encadré et régulé, c'est vrai que l'on a tendance à oublier ça quand tout va bien.

Toujours ? Certified by Raï with Mauvaise foi inside ?

Les gouttes sur la lunette altèrent la clairvoyance.

Raï96 a écrit :Scouzi but I cannot certified this....

Ce que tu dis est bien contestable, tout est une question de mesure... Les US ont joués avec le feu et nous payons au final une crise immobilière chez l'oncle Sam. En revanche faciliter l'accès au crédit ne semblait et ne me semble toujours pas une anerie.
Dire que les banques se sont emballées dans l'illusion d'un argent facile est exact, dire que le crédit hypothecaire non encadré et mal géré par des incompétents est suicidaire, dire que la titrisation utilisée comme poubelle d'actifs foireux est une transgression capitaliste me semble juste en perspective de la crise actuelle... le reste c'est du bla bla opportuniste pour régler des comptes.
J'ai toujours été convaincu que le capitalisme devait être encadré et régulé, c'est vrai que l'on a tendance à oublier ça quand tout va bien. Je suis en revanche perplexe car toute régulation du secteur financier doit l'être au niveau international sans quoi il ne sert a rien (un peu comme traiter tout un immeuble contre les cafards sauf un appart).

Bref dire que le système comporte des failles dangereuses nécessitant un contrôle politique me semble évident en revanche trouver les bonnes régulations me semble plus difficile et ambitieux que les critiques populistes.
N'oublions pas que cet affreux système vient de nous offrir un longue période de croissance qui a surtout profité aux pays du sud (comme quoi il n'est pas si injuste que ça)

Nous payons une crise immobilière mondiale car la bulle immobilière qui a suivi la bulle Internet a été mondiale. Ceux qui ne veulent pas voir que les prix ahurissants (sauf peut-être en Allemagne) sont décorrélés de toute logique (revenus, emprunts, taux, etc.) sont hypocrites.
En France, on a aussi fait payer des habitations hors de prix à des gens qui n'en avaient pas les moyens (taux variables, prêts relais) ; on a aussi fait miroiter des revenus flamboyants (rendement 10% ) en vendant des De Robien tous moisis au fin fond de régions perdues et inconnues des acheteurs.
Pour moi, on n'a rien à envier aux US dans ce domaine même si les méthodes ont été différentes. La solution sera la même : la purge.

Tiens le Crédit Lyonnais m'a coupé mes accés à ma gestion de mes lignes d'actions entre hier et ce matin....
Certain que ce n'est pas un hasard.

cetace a écrit :Les gouttes sur la lunette altèrent la clairvoyance.

Et en bons samaritains nous allons passer l'éponge

foutcheubol a écrit :Toujours ? Certified by Raï with Mauvaise foi inside ?

Toujours foutcheubol, toujours et même si je suis régulièrement de mauvaise foi ce n'est pas le cas ici.
Ce n'est pas parce que je ne participe pas à l'anti Sarko show que je suis un Ayatollah du libéralisme forcené.
Trouve moi un post où j'ai fait l'apologie d'un libéralisme dérégulé, tu n'en trouveras pas. Je suis bien placé pour savoir que les banques jouent avec le feu depuis un moment.

Ca ne veux pas dire non plus que je suis pour un retour de l'Etat partout, je pense néanmoins que nous souffrons en France du fait que la gauche a mis un temps fou a accepter l'économie de marché dans sa reflexion idéologique et donc de nous pondre de bonnes idées de régulations. Ca devrait être son rôle.

madinmars a écrit :En France, on a aussi fait payer des habitations hors de prix à des gens qui n'en avaient pas les moyens (taux variables, prêts relais)

Je croyais qu'en France, c'était relativement "rare" (non ?).

madinmars a écrit :En France, on a aussi fait payer des habitations hors de prix à des gens qui n'en avaient pas les moyens (taux variables, prêts relais)

Le taux variable en France est très marginale (les banques françaises se refinançant en taux fixe ou utilisant des produits de couverture pour obtenir du taux fixe). En ce qui concerne l'attribution de crédit, celle ci est très strict en matière d'endettement et donc le cas est totalement différents des USA.

Par contre ce qui est totalement exact, c'est que tu as un frein au niveau Immobilier accentuer par la difficulté d'obtenir des crédits ce qu'y fait qu'il est plus difficile de vendre une maison et du coup les personnes qui ont un crédit relais (prêt à court terme) peuvent se retrouver en difficulté s'ils n'arrivent pas à vendre leur maison. Mais cela n'a rien à voir avec les abus aux USA c'est l'une des nombreuses conséquences indirectes à venir de cette crise qui ne fait que commencer.

@Kodiak et Nil : durant ces 2-3 dernières années, la France a vu le nombre de prêts à taux variables (capés ou pas) fortement augmenter. Pas comme en Espagne (les pauvres, ils mangent leur glace avec les taux actuels) mais avec une proportion plus importante qu'avant et que maintenant.
Demandez à Raï, il a peut-être des infos. Mon frangin m'avait donné un chiffre comme 20% en 2006. Ca pique. Et on voit bien les gens qui pleurent que leur taux à 2,5% soit passé à 6% ou que la renégociation leur impose une durant d'endettement rallongée de 5 ans. Savaient-ils lire un contrat ou étaient-ils trop heureux de s'offrir leur cage à poules ?

Le taux variable pure est très rare. La grosse majorité des prêts dit "taux variables" est capé, d'autres prêts disposent d'options pour le transformé en fixe, etc.

Ceci additionné au ratio d'endettement, la probabilité de voir la même chose arrivé en France est très très faible.

Concernant la répartition taux fixes , taux dit "variable" c'est respectivement 20 et 80%

Enfin quand tu dis que lorsque le taux varie énormément les gens pleurent, ils ont au préalable beaucoup profité car les taux fixes sont à la base plus chers que le taux variable.

Je précise un peu.

Concernant les banques, elle se refinance avec les taux interbancaires (Euribor 3 mois, etc...) c'est des taux variables à la base mais les banques Françaises dans le soucis d'une approche prudentielle vont lisser les variations de taux pour le rendre le plus fixe possible pour réduire les risques de taux sur la durée. Les variations de taux sont donc relativement contenues.

Aux Etats-Unis, la conception est totalement différente pour juguler les risques de taux, eux vont emprunter du variable et le répercuter directement sur le client. En empruntant et Prêtant au même taux tu fais disparaître le risque de taux. Ce qui peut faire de grosses différences en terme de remboursement ce qui est aggravé par le fait que les banques ont prêté sans se soucier de la capacité de remboursement.

Chez nous tu n'as rien de tout ça.