opiOM.net

Ceci dit, je ne suis pas pour les OGM

J.R. a écrit :Ceci dit, je ne suis pas pour les OGM

Mais t'es pour l'OM, donc t'es pour deux tiers pour les OGM

C'était la remarque stupide du jour :happy2:

Nil Sanyas a écrit :Mais t'es pour l'OM, donc t'es pour deux tiers pour les OGM

C'était la remarque stupide du jour :happy2:

Donc si tu aimes le hoummous tu es à 2/3 ...... noooonn

J.R. a écrit :Moi je te parle de fondamentale. Car la question de la recherche sur les OGM est au moins, sinon plus, à confier à la recherche fondamentale qu'à la recherche appliquée (dont le but est de développer un produit).

La réforme en cours de l'université ne semble pas aller dans ce sens... malheureusement

J.R. a écrit :Rien à voir de chez rien à voir. C'est en traitant des questions scientifiques aussi complexes avec des raccourcis aussi simples qu'on s'enlise (même si sur le fond tu n'as pas tout à fait tort)

Je voulais juste soulever le fait que ton affirmation était quelque peu hum hum... Je ne suis pas chercheur mais affirmer que l'on ne risque rien alors que je doute qu'il y ait eu des recherches sur une longue période (en économie-économétrie, je me rappelle que les séries devaient être suffisamment longue pour avoir une quelconque forme de pertinence) sur le sujet est assez trivial :paysan: Les rats c'est cool mais bon...

melannemesis a écrit :Donc si tu aimes le hoummous tu es à 2/3 ...... noooonn

Pas forcémment, mais t'adore les plumes

Keyser a écrit :Nan, la majoration à 11 ans étaient à 34 euros.
Elle va passer à 60 à 14. Je ne nie pas que cela represente au "global" une perte, mais elle est moins "forte" que ce qu'on essaye de nous faire passer, et elle sera compensée par une meilleure aide pour les jeunes enfants.
Alors au global, oui les familles qui ont actuellement des enfants >3ans et <11 ans risquent d'etre légèrement pénalisées..mais pour les autres, elles auront récupérer cette "perte" pendant les 3 premières années de l'enfant.

Encore faut-il avoir les moyens de payer des gardes d'enfants...

Nau Kofi a écrit :Un des problèmes des OGM, tel que signalé par l'excellent "Le monde selon Monsanto", est que ce sont (au moins pour certains) des plantes faites pour résister aux insecticides. Du coup, ils vont les absorber et c'est toi qui les bouffera.

T'imagines bien qu'ils ne courraient jamais un tel risque.

ach...

"pour certains" cela correspond à 90% des ogm je crois.


en cet instant puis-je me permettre d'avoir une pensée émue pour Renaud Muselier (rassurez-vous les fans il n'est pas mort)... quand ça veut pas, ça veut pas...
et hop

Jubilet a écrit :La réforme en cours de l'université ne semble pas aller dans ce sens... malheureusement

L'Université est, comme l'éducation nationale, 'inréformable' dans les conditions actuelles Pour avoir fait partie du CA puis du Conseil Scientifique de mon université pendant longtemps, je peux te dire que les réformes Pécresse ne sont pas si mal que ça mais sont trop incomplètes et à ce titre déséquilibrées.

Jubilet a écrit :Je voulais juste soulever le fait que ton affirmation était quelque peu hum hum... Je ne suis pas chercheur mais affirmer que l'on ne risque rien alors que je doute qu'il y ait eu des recherches sur une longue période (en économie-économétrie, je me rappelle que les séries devaient être suffisamment longue pour avoir une quelconque forme de pertinence) sur le sujet est assez trivial :paysan: Les rats c'est cool mais bon...

Je n'affirme pas qu'on ne risque rien, juste que je ne vois pas comment c'est biologiquement possible Contrairement au prion, la cellule végétale d'un OGM n'est pas un agent infectieux et ne passe pas telle quelle la barrière physiologique gastro-intestinale. Et quand on voit les problèmes techniques que posent la transfection de gène en vue de thérapie génique (déjà un peu plus mon rayon), je ne concois pas que l'ADN végétal ingéré, modifié ou non, puisse modifier un ADN animal. Alors que ça modifie quelque chose que ce soit de l'animal qui va ensuite être ingéré

Encore une fois, il y a déjà foultitude de vrais problèmes et de vrais dangers, pas la peine d'en rajouter certains qui sont sinon impossibles, très hautement improbables. Disons qu'il y a plus de risques qu'Apophis nous tombe sur la ganache que l'OGM nous porte atteinte via l'alimentation animale.

Je suis bien plus préoccupé par les risques envers la biodiversité, les périls économiques et les risques de développement par les micro-organismes de résistances (il y a aussi un risque théorique à terme que des espèces d'insectes résistantes se trouvent sélectionnées et se développent).

Hellborg a écrit :Encore faut-il avoir les moyens de payer des gardes d'enfants...

Si on utilise les gardes c'est qu'on bosse et donc qu'on gagne assez pour les payer (en comptant les 270€/mois + 50% de crédit d'impôt).

Le système est d'ailleurs surtout défavorable pour les professions libérales et ceux qui travaillent à 2 et qui sont juste au dessus des plafonds.

Et puis bouse, au risque de m'emporter et de me faire lancer des tomates, ma doctrine est de faire des gamins que si on a les moyens de subvenir à leurs besoins.

D'ailleurs, le salut de l'humanité passera pas un arrêt de la croissance forte de la population mondiale. Et je crains malheureusement que ça n'intervienne pas dans la douceur.

J.R. a écrit :

Si on utilise les gardes c'est qu'on bosse et donc qu'on gagne assez pour les payer (en comptant les 270€/mois + 50% de crédit d'impôt).

:choque: Donnes moi l'adresse de ta nourrice

Ma femme a été obligé de prendre un congé parental car on arrivait à 450€ par enfant

Quant aux 50% crédit d'impôt c'est dans tes rêves, c'est uniquement quant tu prends une nourrice à Domicile et là c'est le SMIC et les charges Sinon c'est 25% avec un plafond.

J.R. a écrit :D'ailleurs, le salut de l'humanité passera pas un arrêt de la croissance forte de la population mondiale. Et je crains malheureusement que ça n'intervienne pas dans la douceur.

Ah ouai quand même

A quand un "bienvenu à gattaca" grandeur nature ?

Kodiak a écrit ::choque: Donne moi l'adresse de ta nourrice

Ma femme a été obligé de prendre un congé parental car on arrivait à 450€ par enfant

Quant aux 50% crédit d'impôt c'est dans tes rêves, c'est uniquement quant tu prends une nourrice à Domicile et là c'est le SMIC et les charges Sinon c'est 25% avec un plafond.

Je confirme, plus de 600€ par mois pour ma petite (mais 10h par jour de garde) avec une aide d'environ 250€ de la caf.

heureusement cette année elle est rentrée à la maternelle

Edit> le second est prévu bientôt (en ce moment phase d'entrainement intensif ) du coup ma femme pense fortement aux congés parentals d'éducation

Kodiak a écrit ::choque: Donne moi l'adresse de ta nourrice

Ma femme a été obligé de prendre un congé parental car on arrivait à 450€ par enfant

Quant aux 50% crédit d'impôt c'est dans tes rêves, c'est uniquement quant tu prends une nourrice à Domicile et là c'est le SMIC et les charges Sinon c'est 25% avec un plafond.

Les tarifs de ma nourrice sont à peu près les mêmes que les tiens.
Un enfant à plein temps et un à la sortie de l'école: 760€/mois (annualisé donc je paye ma nourrice 12 mois/an).
Le 3ème etant prévu pour novembre, ma femme va passer à mi-temps.

J.R. a écrit :Je n'affirme pas qu'on ne risque rien, juste que je ne vois pas comment c'est biologiquement possible Contrairement au prion, la cellule végétale d'un OGM n'est pas un agent infectieux et ne passe pas telle quelle la barrière physiologique gastro-intestinale. Et quand on voit les problèmes techniques que posent la transfection de gène en vue de thérapie génique (déjà un peu plus mon rayon), je ne concois pas que l'ADN végétal ingéré, modifié ou non, puisse modifier un ADN animal. Alors que ça modifie quelque chose que ce soit de l'animal qui va ensuite être ingéré

Ben, si je ne dis pas de billevesées, L'ESB (la maladie de Creutzfeld-Jakob) se transmet par le prion, qui n'est pas un virus mais une protéine de forme anormale qui effectue la contamination par contact (elle déforme les autres protéines). Donc, la modification génétique pourrait entrainer une modification d'une protéine quelconque qui elle même...

J.R. a écrit :Encore une fois, il y a déjà foultitude de vrais problèmes et de vrais dangers, pas la peine d'en rajouter certains qui sont sinon impossibles, très hautement improbables. Disons qu'il y a plus de risques qu'Apophis nous tombe sur la ganache que l'OGM nous porte atteinte via l'alimentation animale.

Déjà dit plus haut, mais le scientifique invité sur Arte après le projection de "Le monde selon Monsanto" faisait remarquer que les OGM étaient soumis à un protocole de tests légers (car considéré comme un aliment), alors qu'il prétendait que ces plantes étaient bourrées de pesticides et devraient donc être soumis aux mêmes protocoles que ces substances.

T'as des tas de trucs qui parcourent la chaine alimentaire et qui finissent pas s'accumuler dans nos estomacs...

J.R. a écrit :Je suis bien plus préoccupé par les risques envers la biodiversité, les périls économiques et les risques de développement par les micro-organismes de résistances (il y a aussi un risque théorique à terme que des espèces d'insectes résistantes se trouvent sélectionnées et se développent).

Là, on est bien d'accord.

Ceci dit, tu déclarais plus haut ne pas être favorable aux OGM, la véritable question étant de savoir qui y est favorable, et comment leur autorisation peut se faire alors même que la majorité de la population y est hostile, et sans qu'un véritable débat national (voir un référendum) n'ait eu lieu...

J.R. a écrit :Je suis bien plus préoccupé par les risques envers la biodiversité, les périls économiques et les risques de développement par les micro-organismes de résistances (il y a aussi un risque théorique à terme que des espèces d'insectes résistantes se trouvent sélectionnées et se développent).

On peut accoler au risque économique, le risque de gouvernance au sens large avec le poids énorme que pèse déjà et que pésera dans le futur la firme Monsanto qui est en train de racheter l'ensemble de ses concurrents. Et si il n'y a plus qu'eux...

J.R. a écrit :

Si on utilise les gardes c'est qu'on bosse et donc qu'on gagne assez pour les payer (en comptant les 270€/mois + 50% de crédit d'impôt).

Et oui, et ceux qui n'ont pas les moyens de se payer une garde (à domicile, en plus, c'est ce que vient de dire la nana chargée de la Famille sur Inter au 13h) ben ils auront des allocs en moins et pas d'aide de garde en plus. Sarko, c'est Nibor sed Siob : je prend aux plus pauvres pour donner aux plus riches.

J.R. a écrit :Et puis excrément de phacochère, au risque de m'emporter et de me faire lancer des tomates, ma doctrine est de faire des gamins que si on a les moyens de subvenir à leurs besoins.

Tiens, Malthus est de retour !

Ou alors, on a un partage plus équitable et tout le monde peut s'occuper correctement de ses enfants ?

J.R. a écrit :D'ailleurs, le salut de l'humanité passera pas un arrêt de la croissance forte de la population mondiale. Et je crains malheureusement que ça n'intervienne pas dans la douceur.

C'est sûr qu'on ne va pas remettre en cause le fait que le niveau de vie américain demanderait 10 planètes s'il était généralisé à tout le monde (5 pour un Européen).
Ça on garde, donc la vrai solution est que les libertins de pauvres arrêtent de faire des enfants...

Et bouse ! Metz ne gagnera pas la Ligue des Champions

J.R. a écrit :

Si on utilise les gardes c'est qu'on bosse et donc qu'on gagne assez pour les payer (en comptant les 270€/mois + 50% de crédit d'impôt).

.. tu crois que tout le monde a les moyens de payer des impôts??
1/3 de la population active est trop pauvre pour payer des impôts.

C'est bien gentil les cheques emploi services, mais si t'es pauvre tes gosses n'auront jamais d'aide de la part d'un prof particulier, tu seras gardé par la voisine (ou pas si t'as pas de voisins, c'était mon cas)... Bref, ça craint.

J.R. a écrit :Disons qu'il y a plus de risques qu'Apophis nous tombe sur la ganache que l'OGM nous porte atteinte via l'alimentation animale.

Et quand bien même il n'existerait qu'1 chance sur 451 que les OGM soient une véritable catastrophe économique, alimentaire, écologique mondiale à moyen terme, il est impératif de prendre TOUTES les précautions à leur non-prolifération... non ?

J.R. a écrit :


Et puis excrément de phacochère, au risque de m'emporter et de me faire lancer des tomates, ma doctrine est de faire des gamins que si on a les moyens de subvenir à leurs besoins.

D'ailleurs, le salut de l'humanité passera pas un arrêt de la croissance forte de la population mondiale. Et je crains malheureusement que ça n'intervienne pas dans la douceur.

Ta doctrine ressemble grandement au schéma de l'évolutionniste ; "lutte pour la survie " et la "survie du mieux adapté", et avec une conclusion sur le mandat malthusien...