opiOM.net

Je pense qu'il y a aussi le fait que la Journée mondiale du Sida le 1er décembre, et le Téléthon quelques jours plus tard, et vu l'espace médiatique qu'occupe ce dernier événement, ça laisse peu de place pour attirer l'attention sur la lutte contre le Sida.

uetac a écrit :attention avec ce genre de raisonnement.... Affirmer cela revient à affirmer qu'il y a des différences dans les maladies les plus terribles. En quoi être atteint d'un problème génétique est moins important ou est plus important qu'un porteur du vih? Je veux dire par cette question provocatrice que l'on peut vite tomber dans la classification du "qui est le plus mal".

Ce qui m'étonne dans la polémique "trop d'argent" est que naivement je pense que ce genre d'assos' n'a jamais trop d'argent : je vois mal des chercheurs dirent qu'ils ont trop d'argent et qu'ils sont obligés d'acheter des machines qui ne seront jamais utilisées...

Le comportement de Bergé est très provocateur, il me semble qu'il faille juste le comprendre comme un cri de coeur pour les causes qu'il défend, une forme de jalousie. Un mec comme ça, aussi intelligent et rompu aux médias ne fait pas ça innocemment : c'est juste de la comm'. enfin, j'espère....

Je suis tout à fait d'accord.
Simplement, la prévention pour les maladies génétiques n'a pas lieu d'être... C'est en ça que je m'étonnes que, d'un point de vue "prévention", le Sidaction n'est une fenêtre plus grande sur les médias.

Old Trafford a écrit :Je ne crois pas que les gens dans leur ensemble caricaturent le téléthon. Il y a des choses "sérieuses", d'autres plus légères, chacun contribue comme il peut et surtout s'il le veut.

Mes sous-pull et moi, on critique pas mal le populisme télévisuel qui donne bonne conscience. Mais ça ne concerne que mes sous-vêtements :happy2:

uetac a écrit :attention avec ce genre de raisonnement.... Affirmer cela revient à affirmer qu'il y a des différences dans les maladies les plus terribles. En quoi être atteint d'un problème génétique est moins important ou est plus important qu'un porteur du vih? Je veux dire par cette question provocatrice que l'on peut vite tomber dans la classification du "qui est le plus mal".

Le contexte des deux est assez différent, notamment comme ça a été dit, sur le plan de la prévention.

Citation :Ce qui m'étonne dans la polémique "trop d'argent" est que naivement je pense que ce genre d'assos' n'a jamais trop d'argent : je vois mal des chercheurs dirent qu'ils ont trop d'argent et qu'ils sont obligés d'acheter des machines qui ne seront jamais utilisées...

Ha mais non ! Il n'y a pas "trop d'argent", bien au contraire. La recherche publique galère, 100 millions d'euros c'est que dalle à côté de ce dont ils ont besoin. C'est là le problème, on s'extasie sur les records de dons du Téléthon, et ça donne l'impression que ça finance tout, alors que c'est une goutte d'eau.

Citation :Le comportement de Bergé est très provocateur, il me semble qu'il faille juste le comprendre comme un cri de coeur pour les causes qu'il défend, une forme de jalousie. Un mec comme ça, aussi intelligent et rompu aux médias ne fait pas ça innocemment : c'est juste de la comm'. enfin, j'espère....

Ce n'est pas uniquement de la com', il est lui-même myopathe et connait très bien les rouages de ces machines médiatiques. Il critique ce qu'il trouve too much, et les dérives de la structure Téléthon.

Cyrs a écrit :Après, très franchement, je trouve tout à fait anormal que le Sidaction n'est pas autant de place "télévisuellement" parlant.
Surtout d'un point de vue prévention, qui n'a pas lieu d'être pour le téléthon.

Je suis presque d'accord

Mais ce n'est tant l'omniprésence du Téléthon qui me chiffonne, mais plutôt le fait qu'on demande aux gens de donner de l'argent, alors que c'est l'Etat qui est sensé le faire.

Usual a écrit :Je suis presque d'accord

Mais ce n'est tant l'omniprésence du Téléthon qui me chiffonne, mais plutôt le fait qu'on demande aux gens de donner de l'argent, alors que c'est l'Etat qui est sensé le faire.

Oui, c'est vrai qu'à la base, l'Etat se soustrait d'un de ses devoirs.
Mais bon, d'un autre coté, s'il fallait attendre des décisions politiques pour avancer, malheureusement...

Cyrs a écrit :Oui, c'est vrai qu'à la base, l'Etat se soustrait d'un de ses devoirs.
Mais bon, d'un autre coté, s'il fallait attendre des décisions politiques pour avancer, malheureusement...

Evidemment que non, mais laisser croire que parce qu'on récolte 100 millions, ça accélère la recherche, c'est un mensonge.

cetace a écrit :

Ouais enfin si c'était elle qui faisait la pub de ma fondation, j'peux te dire qu'il y aurait surement des trucs à redire dans la comptabilité, notamment sur les frais de bouche

Bah laissez tomber je dois être un gros naze du genre à faire échelles dans le malheur...

Si juste la cause du sida pouvait bénéficier du même élan de générosité ce serait bien, parce que les besoins sont là aussi énormes je pense.

Mazargues a écrit :Bah laissez tomber je dois être un gros naze du genre à faire échelles dans le malheur...

Si juste la cause du sida pouvait bénéficier du même élan de générosité ce serait bien, parce que les besoins sont là aussi énormes je pense.

Oui, là dessus, on sera carrément d'accord, sauf que c'est pas en jetant l'opprobre sur le Téléthon qu'on y arrivera...
Déja, très franchement, plutôt que de voir les dirigeants du Sidaction jouer les pleureuses envers le Téléthon, j'aurais préféré les voir monter au créneau à chaque fois que quelque un remet en cause le préservatif...

Cyrs a écrit :Je suis tout à fait d'accord.
Simplement, la prévention pour les maladies génétiques n'a pas lieu d'être... C'est en ça que je m'étonnes que, d'un point de vue "prévention", le Sidaction n'est une fenêtre plus grande sur les médias.

+1 , la prévention fait partie intégrante des politiques de santé publique, c'est à l'état de faire son job. On le voit sur certaines choses plus que sur d'autres qui ne sont pas nécessairement des maladies (contraception avec le planning familial, violences envers les femmes, enfance en danger etc...).

Usual a écrit :Je suis presque d'accord

Mais ce n'est tant l'omniprésence du Téléthon qui me chiffonne, mais plutôt le fait qu'on demande aux gens de donner de l'argent, alors que c'est l'Etat qui est sensé le faire.

oui et non... Il y a un truc en France qu'on appelle les associations et l'Etat via un accord républicain travaille avec les associations. Le principe est que là où l'état n'est pas ou ne peut pas y être alors il conclue une convention avec une (ou plusieurs) associations. Cette convention est pour résumer un "don" financier de l'état à l'association qui en contre partie agit suivant les accords écrits dans cette même convention. Les Restau du Coeur, Emmaüs, et autres asso issues du 115 en sont de bons exemples.

D'un côté je trouve cela anormal que l'Etat se désengage mais de l'autre il s'appuie sur la puissance énorme des associations et de leur réseau. Un truc aussi à prendre en compte est que les personnes en souffrance sont plus facilement réceptrices d'aides de personnes comme vous et moi que d'une aide étatisée.

En revanche, là où je suis moins indécis c'est sur l'argent versé par l'état. Je ne comprends pas que des associations type Téléthon et Sidaction (pour ne citer que celles ci) ne soient pas financées à 100% par l'Etat. A ça, on rétorquera que l'état ne peut financer tout le monde; certes, mais la santé publique n'est qu'une simple question de choix à faire donc.... On le fait pour les luttes contre le Cancer, Alzheimer alors bon.... bref...hein

Mazargues a écrit :Bah laissez tomber je dois être un gros naze du genre à faire échelles dans le malheur...

Si juste la cause du sida pouvait bénéficier du même élan de générosité ce serait bien, parce que les besoins sont là aussi énormes je pense.

+1 pour la dernière partie mais -1 pour la première partie ;) Tu n'es pas un gros naze de faire des échelles dans le malheur : c'est notre nature à tous de le faire, de le tenter tout du moins. Mais prenons un exemple : deux couples, un avec un enfant et l'autre dont la femme est enceinte; banal quoi. Le père du second couple est séropositif (dont l'"état" peut devenir dramatique). L'enfant unique du premier couple est atteint de maladie génétique. D'un côté nous avons une famille qui va être détruite par la maladie du père (si celui ci meurt l'enfant qui n'est pas né ne connaîtra jamais son père) et de l'autre une famille bouffée par les douleurs de voir leur unique enfant (et sans doute le seul?) atteint d'une saloperie.
Mais par chance nous possédons une arme redoutable, la guérison. Or cette arme ne peut fonctionner qu'une fois. Qui choisit on, qui prend on pour être guéri? qui mérite plus que l'autre de vivre "normalement"?

Tu vois le truc? Ca c'est ce qu'on vit au quotidien, mais la santé publique (vue du ministère) c'est différent. Dans ce cadre, la DGS doit faire des choix : allouer plus dans tel domaine cette année aux dépends des autres. Moralement c'est difficile, mais l'argent n'est pas extensible, d'où l'idée bien naturelle ma foi, de tenter de définir des priorités.... L'état ne pouvant non plus décider seul fait appel à la société civile (nous) pour définir ces "priorités", d'où le recours aux associations et aux dons...la boucle est bouclée. Pour moi c'est un sujet moral et de société difficile, et non tu n'es pas naze de penser créer des échelles de la douleur...

Plus d'un moios sans le net quand on bosse avec, c'est... comment dire...
Monde de bouse.

Comment se fait-ce ? (t'as fait comment pour bosser du coup ? chômage technique ?)

Un binz dans le DSLAM apparament. Genre de soucis qui aurait du être réparé en 8 jours maxi.

Pis pour bosser, bein je me suis fais dépanner à droite à gauche et j'ai fais des kilomètres... Cause le chômage technique et fermer la boite, c'était pareil.

Mais le plus gros flip, c'est quand même d'être sans téléphone et sans véhicule (la journée) avec 2 enfants à 850 m d'altitude isolé dans un hameau de 10 âmes...

'fin, ca remarche, pfiou!!!

On commençait à s'inquieter.

t'aurais pu envoyer un mail quand [EMAIL="même@cetace"]même@cetace[/EMAIL]

Bicho a écrit :Pas mal ça

J'aime bien le commentaire qui suit...:smoke1:

en fait polanski, il est partout ...