Lecquois ? a écrit :Interessant votre débat.
J'ai pas trop suivi la mise en place du RSA, mais c'est pas justement fait mettre fin à ces dérives ?? Le RMI n'existe plus, le RSA le remplace non?
Dites moi si je me trompe.
C'est exactement l'objectif du RSA, qui est une bonne mesure. Faire qu'il y ait une véritable plus value financière à travailler.
Parce que comme le souligne Nil, baisser le RMI ou augmenter le SMIC, ça peut avoir des effets pervers.
Et puis bon, les profiteurs, yen a dans tous les sens, et yen aura toujours. De là à faire des généralités...
Nil Sanyas a écrit :Bref, tout est à revoir.
Ça serait bien ça mais ça doit être un punaise de chantier...
Ce qui devrait être fait, qui ne demande pas trop de changements, c'est de prélever les impôts à la source. On en entend parler de temps en temps mais je crois que la mise en place est compliquée pour l'année de transition (et j'ai jamais compris pourquoi). Ça permettrait de "sortir" plus facilement du système puisqu'on paierait à l'année n les impôts sur les revenus de l'année n et non plus n-1. Du coup, si t'arrêtes de bosser, plus de revenus et plus d'impôts...
Ensuite l'ensemble du système des impôts pourraient être modifié pour rendre l'impôt plus clair et plus juste, cf. les problèmes RMI/RSA/tranches d'imposition dont on parle ici...
Et dernier point, demandant un changement encore plus important, le principe même de l'impôt pourrait être modifié. Des économistes réfléchissent à des fiscalités vertes où les charges ne seraient plus perçu sur les salaires. Beaucoup de choses sont possibles mais une fois qu'on est engagé dans un système, c'est très difficile d'en changer...
papaver somniferum a écrit :Ça serait bien ça mais ça doit être un punaise de chantier...
C'est un merdier sans nom même :lol:
La faute aussi à ceux qui ont créé des règles à la con, sans penser aux conséquences...
Bicho a écrit :Mouais, c'était à prévoir....
Question: y a t il une mosquée en France disposant d'un minaret?
(flemme de vérifier, mais j'ai pas l'impression...)
Moi j'aurais plutôt tendance à être pour un minaret modern-style, mais quel intérêt si y'a pas de clanpin pour appeler à la prière de bon matin?
Mais si c'est "Mandarom"style, là c'est clair je suis contre.
meumeu a écrit :La grande Mosquée de Paris (33m de haut) ... et personne ne s'en plaint !
kdom93 a écrit :D'après divers articles il y en a une vingtaine en France, plus quelques uns en projet (dont un à Marseille).
http://www.youtube.com/watch?v=td__gWdnQII
L'appel à la prière serait fait par un signal luminaux en haut du minaret.
Nil Sanyas a écrit :Pour avoir un peu suivi le débat, en fait, je vais te le résumer comme ça.
Qui qui a la plus grosse (en l'occurrence ici, la plus grande et la plus haute).
Le Minaret doit être vu de loin, donc doit être haut.
Voilà, c'est tout.
Ceux qui sont contre ne veulent pas que l'édifice le plus haut soit le Minaret.
En somme, ici, c'est une question de prosélytisme en quelque sorte j'ai bien l'impression...
Moi, la question que je pose, c'est déjà : est-ce que les musulmans de France demandent vraiment des minarets ? (car si la réponse est Non, y'a même pas débat...). Si ça se trouve, cela vient juste d'une minorité (poussée par l'Arabie Saoudite ?)...
Après, si la réponse est Oui, si globalement, les musulmans de France demandent des minarets, j'aimerai déjà savoir pourquoi concrètement, et enfin, je pense qu'on doit faire du cas par cas selon les villes.
Niveau architectural, cela pose peut-être des problèmes dans certaines villes, et pas dans d'autres 
Bref.
PS : autre question, il doit bien y avoir des règles quand on construit quelque chose de haut et important non ? Cela dépend de qui ? Du maire ? De la région ?
C'est le plan local d'urbanisme, comme pour tout bâtiment, et c'est le Maire qui délivre les permis de construire.
frana a écrit :On s'en branle des Suisses.
Ya pas suffisamment de débat politiques à faire avec les problèmes en France pour être obligé de ramener des polémiques moisies sur les votes des Suisses dont personne n'a rien à foutre ?
Sans déconner, qu'est-ce que c'est que ce débat de bouse sur le fait de savoir si les Français sont pour ou contre les minarets, j'hallucine.
Sinon, j'ai plein d'autres débat intéressants à proposer aux médias Français
Êtes-vous pour ou contre le fait de rapatrier dans les banques Françaises l'argent de la mafia et des nazis qui se trouve dans les banques Suisses ?
Y a t-il trop trop de banquiers juifs en France par rapport à la Suisse.
Un maghrébin Suisse est-il plus présentable qu'un maghrébin venant d'Algérie ?
Un banquier Suisse est-il plus présentable qu'un Afghan sans papier ?
Faut-il rejouer le vote des Suisses ?
Que fait Escalette ?
Jusqu'où les médias Français arrêteront-ils leur descente dans les tréfonds de la médiocrité, du racolage et de la désinformation ?
J'en ai des cartons entiers, des débats intéressants comme ça.
Les Noiches, hein, c'est fourbe un Noiche, ça a les yeux bridés, c'est tout jaune, ça ne meurt jamais, on sait pas ce que ça pense, et ça mange des trucs prédigérés.
C'est des trucs pas de chez nous ces machins là.
A mon avis, on devrait étendre le débat de l'identité nationale aux Noiches.. tout ça ne me dis rien qui vaille.
Alors, pour ou contre les minarets Noiches en France ?
Je dirais même plus.
Pour ou contre les maçons Portugais qui pourraient construire lesdits minarets Noiches sur notre beau sol arien grâce à l'argent des banquiers juifs de Suisses ?
Sans déconner.
Pour ou contre les connards ?
Cyrs a écrit :Salut Gamba,
Je peux paraître trop généraliste, je le conçois, reste que, OUI, les différentes aides de l'Etat favorise grandement le "branlisme général" en France.
Dans certains cas, le RMI est un moyen de survie bien faible, mais cela ne concerne pas l'ensemble des bénéficiaires...
Pas besoin d'aller chercher bien loin, ma soeur, avant de créer son entreprise et donc de travailler en collaboration avec la mienne, était au SMIG. Son conjoint aussi.
Quand tu fais le calcul, ils n'avaient droit à rien... Pas d'allocation logement, pas d'allocations rentrée scolaire pour la petite, pas d'éxonération de taxe d'habitation et de redevance tv qui va avec...
Ajoute-y les différentes primes (spéciale crise, noël etc etc), sur l'année, un couple de RMIstes avec un enfant vivra aussi bien, sinon mieux qu'un couple de smicards, c'est mathématique.
Le RMI, ce n'est pas que 454,63 par mois, c'est une porte vers tout ce que comporte comme aides diverses.
Après, chacun est libre de faire sa vierge effarouchée, reste que, pour l'heure, mon expérience de vie m'a souvent prouvée qu'il était bien plus facile de vivre normalement en France en rien ne faisant, plutôt qu'en smicardisant. 
D'où l'augmentation du smic (parce que la diminution du rmi comme demandée par certains à droite... )
souley a écrit :De là à faire des généralités...
Ce qui est dommageable, c'est qu'un simple constat soit traduit en généralité infamante.
C'est marrant comment mettre en avant certaines énormités ont tendances à faire de l'auteur un Zemmour en puissance
Après, on peut toujours étudier qui sont les cornichons dans l'histoire... Est-ce le couple de RMIstes décidé à ne pas bosser afin de ne pas perdre leurs droits, ou le couple de smicards qui fait un travail de bouse, sous payé la plupart du temps, et qui n'a droit à rien...
frana a écrit :On s'en branle des Suisses.
(...)
J'acquiesce en opinant du chef...comme ce vietnamien, tiens:
Je me demande souvent ce qu'on est en train de nous cacher avec ces faux débats...
Finalement je me dis que cela doit être le fait que nos haut fonctionnaires ne branlent absolument rien, ou bien pour noyer le poisson d'autres actus dérangeantes...
Mazargues a écrit :D'où l'augmentation du smic (parce que la diminution du rmi comme demandée par certains à droite... )
Ah mais, Mazargues, en aucun cas je n'ai évoqué un souhait de baisse du RMI...
Je me suis juste permis de faire un constat, en apportant des arguments, sur le fait qu'à l'heure actuelle, il plus facile, en France, de gratter que de travailler...
Après, concernant les solutions, je veux bien me pencher sur le problème si ma réfléxion est rémunérée... Parce que bon, y'a des gens très intelligents, qui ont fait de longues études qui sont grassement payés pour cela...
Moi, en 2006 et 2007, ayant créer mon entreprise, je me suis sorti 0 de salaire. N'étant pas chomeur au moment de la création, je n'ai pu bénéficier de l'ACCRE (Exo de charges la première année d'activité), n'étant pas non plus bénéficiaire du RMI, je n'ai pu bénéficier de l'EDEN...
2 ans de bouse à travailler pour auto-financer l'entreprise et donc, la faire progresser, et comme j'avais le statut "chef d'entreprise", aucunes aides possibles. Et maintenant que ça tourne, faudrait que je crache les billets ?
lol :smoke1:
Cyrs a écrit :Moi, en 2006 et 2007, ayant créer mon entreprise, je me suis sorti 0 de salaire. N'étant pas chomeur au moment de la création, je n'ai pu bénéficier de l'ACCRE (Exo de charges la première année d'activité), n'étant pas non plus bénéficiaire du RMI, je n'ai pu bénéficier de l'EDEN...
punaise les noms... :lol:
Sinon ce matin je regardais la chaîne parlementaire
:tumblewee
oui donc bon je regardais la chaîne parlementaire et il y avait Noël Mamère qui présentait un projet de loi sur l'habitat collectif écologique. Dans l'assemblée il y avait... 6 députés!!!!!!!!
Et en plus en réponse un gars de la droite l'a branché sur l'intrusion de greenpeace hier et n'a même pas parlé de la loi (ah si il a dit qu'elle allait être "évidemment refusée").
Cette assemblée fantoche et inutile est en plus un bunker où les élites coppulent entre elles....
Cyrs a écrit :Moi, en 2006 et 2007, ayant créer mon entreprise, je me suis sorti 0 de salaire. N'étant pas chomeur au moment de la création, je n'ai pu bénéficier de l'ACCRE (Exo de charges la première année d'activité), n'étant pas non plus bénéficiaire du RMI, je n'ai pu bénéficier de l'EDEN...
2 ans de bouse à travailler pour auto-financer l'entreprise et donc, la faire progresser, et comme j'avais le statut "chef d'entreprise", aucunes aides possibles. Et maintenant que ça tourne, faudrait que je crache les billets ?
lol :smoke1:
Eh ouais, mais si je puis me permettre un commentaire, t'es trop gentil...
Pourquoi pas tout déclarer, te mettre un salaire de 2000 et payer tes emprunts à jour aussi?
Bicho a écrit :Je me demande souvent ce qu'on est en train de nous cacher avec ces faux débats...
Ce que je pense, c'est que c'est beaucoup plus facile de taper sur les sales immigrés, les quelques travailleurs au black sans papiers qui dorment chez des marchands de sommeil, les pseudos terroristes musulmans ou les pauvres en général en les taxant de profiteurs, que d'instaurer des taxes boursières, et de faire en sorte que les salariés gagnent décemment leurs vie.
Qu'est-ce qui a changé chez les banques après les derniers scandales ? Rien. Demain, il peut se produire exactement les mêmes crises.
Les grandes surfaces par exemple exploitent et sous-payent leurs salariés alors qu'elles font des millions de bénef... est-ce normal ?
De l'argent, il n'en manque pas dans ce pays, mais alors pas du tout.
Et quand on vient raconter que les caisses sont vides, c'est seulement certaines caisses qui le sont, tandis que d'autres regorgent d'argent, et que personne n'a le courage de remettre les choses en ordre.
Le vrai problème de ce pays, ce n'est pas de faire s'opposer les pauvres qui ne travaillent pas et qui n'ont presque rien, et ceux qui travaillent et qui n'ont rien du tout.
Mais plutôt les pauvres en général face aux quelques tout puissants qui ont tout et qui les contrôlent.
Les "riches" ont besoin que les pauvres restent pauvres, et tant que le peuple ne sera pas représenté à l'assemblée pour faire valoir ses droits, et contrôler ou va l'argent, rien ne changera.
Frana , d ' accord sur toute la ligne.
Bicho a écrit :Eh ouais, mais si je puis me permettre un commentaire, t'es trop gentil...
Pourquoi pas tout déclarer, te mettre un salaire de 2000 et payer tes emprunts à jour aussi?
J'interprète peut être mal ton post, mais 2006, 2007 et 2008, j'ai TOUT déclaré pour justement payer mes investissements, mais aussi mes charges, puisque, en entreprise individuelle, que tu gagnes des sous ou pas, il y a une "base forfaitaire" à payer au RSI.
Par contre, en 2009, j'ai compris.
Et en 2010, je vais accentuer mon apprentissage
frana a écrit :Ce que je pense, c'est que c'est beaucoup plus facile de taper sur les sales immigrés, les quelques travailleurs au black sans papiers qui dorment chez des marchands de sommeil, les pseudos terroristes musulmans ou les pauvres en général en les taxant de profiteurs, que d'instaurer des taxes boursières, et de faire en sorte que les salariés gagnent décemment leurs vie.
Qu'est-ce qui a changé chez les banques après les derniers scandales ? Rien. Demain, il peut se produire exactement les mêmes crises.
Les grandes surfaces par exemple exploitent et sous-payent leurs salariés alors qu'elles font des millions de bénef... est-ce normal ?
De l'argent, il n'en manque pas dans ce pays, mais alors pas du tout.
Et quand on vient raconter que les caisses sont vides, c'est seulement certaines caisses qui le sont, tandis que d'autres regorgent d'argent, et que personne n'a le courage de remettre les choses en ordre.
Le vrai problème de ce pays, ce n'est pas de faire s'opposer les pauvres qui ne travaillent pas et qui n'ont presque rien, et ceux qui travaillent et qui n'ont rien du tout.
Mais plutôt les pauvres en général face aux quelques tout puissants qui ont tout et qui les contrôlent.
Les "riches" ont besoin que les pauvres restent pauvres, et tant que le peuple ne sera pas représenté à l'assemblée pour faire valoir ses droits, et contrôler ou va l'argent, rien ne changera.
Et la SNCF ... hein on n'en parle pas du billet de train Avignon Paris à 82 le jeudi, et à 105 le vendredi ... :helpsmili
Cyrs a écrit :J'interprète peut être mal ton post, mais 2006, 2007 et 2008, j'ai TOUT déclaré pour justement payer mes investissements, mais aussi mes charges, puisque, en entreprise individuelle, que tu gagnes des sous ou pas, il y a une "base forfaitaire" à payer au RSI.
Par contre, en 2009, j'ai compris.
Et en 2010, je vais accentuer mon apprentissage
On s'est compris.
C'est fou ce qu'on apprend vite ... à force de se faire dévergonder le croupion.
Nil Sanyas a écrit :Pour avoir un peu suivi le débat, en fait, je vais te le résumer comme ça.
Qui qui a la plus grosse (en l'occurrence ici, la plus grande et la plus haute).
Le Minaret doit être vu de loin, donc doit être haut.
Voilà, c'est tout.
Ceux qui sont contre ne veulent pas que l'édifice le plus haut soit le Minaret.
En somme, ici, c'est une question de prosélytisme en quelque sorte j'ai bien l'impression...
Moi, la question que je pose, c'est déjà : est-ce que les musulmans de France demandent vraiment des minarets ? (car si la réponse est Non, y'a même pas débat...). Si ça se trouve, cela vient juste d'une minorité (poussée par l'Arabie Saoudite ?)...
Sur la hauteur, il est de coutume que le minaret soit vu de loin; sa fonction étant essentiellement d'appeler à la prière, il valait mieux être haut pour se faire entendre lors des appels, quand il n'existait pas de hauts parleurs.
Aujourd'hui,les minarets à Dubaï, ou dans le maghreb sont loin d'être les éléments les plus hauts. Et ça ne pose pas de problème.
Donc un minaret qui ne permet pas d'appeler à la prière a surtout une fonction architecturale.
Ce que demandent les musulmans de France, aujourd'hui, c'est la possibilité d'accomplir leur rite dans des conditions décentes (pas dans la rue, pas dans des caves...). Les minarets, c'est un faux débat, qui va malheureusement permettre aux extrêmes de glisser sur le débat des mosquées et de l'islam en général (cf le sondage)
Nil Sanyas a écrit :Niveau architectural, cela pose peut-être des problèmes dans certaines villes, et pas dans d'autres
Bref.
PS : autre question, il doit bien y avoir des règles quand on construit quelque chose de haut et important non ? Cela dépend de qui ? Du maire ? De la région ?
Non, si tu respectes les hauteurs maximales autorisées définies par le Plan Local d'Urbanisme, sous l'autorité du maire (ou éventuellement de l'interco).
Xaviergravelaine a écrit :Le système français fait qu'il vaut mieux être RMiste et bosser au black que Smicar....
Belle lapalissade. Sur que bosser au black est rentable. Comme voleur ou braqueur de banque.
Cyrs a écrit :Tu vas rire, mais 2010 sera ma dernière année "honnête" 
2011, je m'enquille en auto-entrepreneur, 12% du chiffre d'affaire de charge et t'es tranquille... Et le chiffre d'affaire, il volera pas haut, crois moi...
Quand je descends dans le Vaucluse voir mes cousins en camions blancs, qui sont en micro entreprise depuis des années et déclarent 150 de CA par moi....
Je crois que auto-entrepreneur est limité dans le temps mais je me trompe peut-être. Et ça n'ouvre pas les droits au chomage.
xigh a écrit :Et la SNCF ... hein on n'en parle pas du billet de train Avignon Paris à 82 le jeudi, et à 105 le vendredi ... :helpsmili
La SNCF est privatisée et doit donc être rentable. Merci. Au revoir
L'auto entrepreneur a uniquement une limite de chiffre d'affaire annuel.
Manitas Delabitas a écrit :Je crois que auto-entrepreneur est limité dans le temps mais je me trompe peut-être. Et ça n'ouvre pas les droits au chomage.
En entreprise individuelle non plus, pas de droit chômage...
Tu cotises, mais quand tu t'arrêtes, t'as pas droit au chômage
Cyrs j'adore ta signature :lol:
kdom93 a écrit :L'auto entrepreneur a uniquement une limite de chiffre d'affaire annuel.
Genre, toi le mec qui vit en pleine banlieue auvergnate, tu vas nous faire croire que tu t'y connais en entrepreneuriat ? A moins que tu parles des :183zm: auto-entrepreneurs :183zm: du 93 qui travaillent dans les halls d'immeuble. Ouais c'est sûr à ce compte-là y'a 10 millions d'auto-entrepreneurs en France
En plus je parie que les minarets tu trouves ça stylé.
C'est vrai qu'en ce moment je me renseigne plus auprès du pôle emploi que de la Chambre de commerce, mais bon, qui sait...