Raï96 a écrit :Tout le monde confond tout
Les profits ne rémunèrent pas un travail, ils rémunèrent un risque
Bon si les profits rémunèrent un risque et non un travail, donc ne se paratagent pas, alors il serait plus juste de pas procéder à un transfert de ce risque au salarié,quand la conjoncture est mauvaise, mais de le laisser à ceux qui bénéficient de cet aléa quand la conjoncture est bonne.
Raï96 a écrit :Quand un connard comme moi met toutes ses économies pour monter une boite, créer de la richesse et recruter des salariés, je ne trouve rien à dire quand je touche des dividendes.
Personne ne remet en cause le droit de percevoir les dividendes, mais de la nécessité d'une répartition égale car ton seul capital ne suffit pas à créer de la richesse, tiens même Nicolas dans sa dernière intervention TV s'est rappelé au bon souvenir de la règle de 3 pour une juste redistribution...
Raï96 a écrit :En ce moment jai mes coroñes sur la table moi, je ne risque pas seulement de me retrouver au chomdu. Quand je paye un salarié 35K¤ par an il me coute 60K¤ + ses charges indirectes (part de loyer, téléphone, outils de travail, ordi et affectation de ressources improductives) bref nous arrivons au dessus de 100K¤. Inutile de vous dire quaucun de mes salariés nest aujourdhui « rentable ».
le coût travail est trop élevé par rapport à quoi ? ou par rapport à quels pays ? le ratio coût du travail et productivité de ton salarié c'est quoi ?
Raï96 a écrit :Quand Kerviel « coute » plus de 5 mds à la Sogé, cest lui qui paye ?
Sachez juste que je suis très bien placé pour savoir que les salaires ont augmentés très fort depuis 98, à part, bien sur, les emplois totalement non qualifiés. Cest aussi ça le marché. Quand tu as une compétence « bankable » les salaires fluctuent en fonction de loffre et de la demande (ce qui rend utile les conseils dorientation qui débectent tant les universitaires
) en revanche effectivement ça laisse de coté ceux qui ne disposent daucune formation ou qui se sont foutus dans une voie sans issues. Doù le SMIC
Pour SG et Kerviel pour faire simple, disons que le Casino ne gagne pas à tous les coups, mais bon dans les pages saumon du Figaro ce matin avec 2 mds de bénéfices, y'avait un titre évocateur la SG tient le Choc (quelque chose dans ce genre)
Par ailleurs les entreprises en difficultés, faut chercher plus du côté d'un management à caractéristique et background totalement financier sans connaissance du milieu et de l'aventure industriel qu'il dirige si ce n'est une grande foi dans les modèles mathématiques des taux de rendements financiers, attachés à l'entreprise qu'il dirige, sans commune mesure avec les risques encourus et des prévisions (qui par essence sont fausses dès qu'elles sont énoncées) avalées comme l'Evangile, que exclusivement du côté du subordonné peu scrupuleux.
Pour la hausse du salaire depuis 1998, c'est incontestatble, les chiffres sont clairs, mais comme rien n'est autonome en économie, sur la même période les prix se sont accrus encore plus rapidement.
Raï96 a écrit :Quand Mamour parle de valeur ajouté du salarié je réponds oui et non, cest dailleurs le problème, bien des emplois ont été remplacés par de la technologie (info, machines etc
) et dans certaines activités la délocalisation est devenue indispensable tout simplement parce que le coût salarial rendait le business model intenable (ce nest pas toutes les délocs mais certaines)
Sauf que le machinisme c'est juste une mutation quantitatif et qualitatif du modèle et pas un changement profond du fondement.
Sur la délocalisation, on voit bien à travers ce que tu dis que c'est la maximisation des profits qui est recherchée, donc le rendement financier qui est mis en avant et pas autre chose, donc le côté fataliste de la chose moi ça me laisse circonspect.
Un peu comme, le discours fataliste des banques et entreprises qui refusaient de baisser les salaires du management, tout en réclamant des aides publiques, arguant du fait qu'une telle baisse entrainerait la fuite des cerveaux, et que vient de décider l'administration Obama ; tout entreprise réclamant des aides publiques doit plafonner le salaire de ces dirigeants à 500K dollars, on ne constate pas de fuites de cerveaux (Eh oui sont pas bêtes en période de crise faut se contenter de ce que l'on a...) et les entreprises sont toujours désireuses d'être aider.
Raï96 a écrit :Le raisonnement de certains dentre vous est dénué de toute objectivité et quand Mamour nous donne son interprétation du salaire objective en opposition avec les visions « idéologiques », je me marre, comme dirait lautre !!!
Le salarié touche un salaire, et dispose dun certain nombre davantages et de garanties, sil veut en croquer quil monte sa boite
cest sur ça serait bien pratique de bouffer à tous les râteliers.
le salarié ne touche pas un salaire par générosité ou par charité, il ne s'agite pas d'une aumone ; pour les avantages et les garanties dont tu parles il est également mis à contribution.
Raï96 a écrit :Globalement entre la TVA, les charges, lIS, lIRPP je raque comme un porc et je ne profite daucune garantie (Chomage, retraite etc
) alors les leçons de morale hein
vous les gardez.
la TVA est supporté par le consommateur donc par tous, les charges se partagent en patronnales et salariales, l'IRPP tant par ton travailleur que par toi, donc hormis l'IS ton salarié aussi "raque"
maintenant ce qui concerne les garanties dont tu parles : le chomage ; tu n'es pas dans une situation de subordiantion juridique vis à vis d'un employeur, par quel miracle le droit du travail peut ouvrir des prestations sociales à cet effet, si tu veux être dans ce cas faut te salarié et tu cotises en ce sens.
la retraite, toujours n'étant pas salarié ta part de cotisations sociales est moindre donc il est normal que tu sois moins couvert.
Raï96 a écrit :Sur ton petit groupe d'individus comme tu dis, tu oublies que leurs réussites apportent aux français du travail et des impôts, en revanche on peut regretter effectivement que le grand capitalisme français sente un peu le renfermé.
c'est l'international des riches ; moi qui pensait que dans ce pays on avait fait la révolution pour éviter de faire dépendre le grand nombre de la générosité et du bon vouloir d'un groupe et non pour le transférer à un autre groupe.
Bon on a plus qu'à espèrer que l'altruisme soit la règle et non l'exception pour ces gens et de leurs bonnes dispositions à alléger notre fardeau.
Raï96 a écrit :Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'en France, d'un coté comme de l'autre les Politiques de tous bords jouent l'echec du gouvernement en place, en revanche je crois pouvoir affirmer que le RPR et aujourd'hui l'UMP n'arrivent pas à la cheville du PS dans la faucuterie de leurs postures.
Nous avons grand besoin de tous communiquer mais avec le poids des idéologies en France ça ne va pas être simple.
Alors faudrait que tout le monde vienne sans le poids de ses idéologies, parce qu'il s'agirait pas de dénoncer le mirage ou l'utopie de l'autre et de faire du sien le fil rouge et le canvas des discussions.
quel oeil
. Mon capital ne crée pas de richesse même s'il permet de le faire... en revanche il incarne mon risque... encore une fois dans mon cas personnel les 3 associés génèrent 70% du C.A ce qui rend les choses un peu particulières... tu comprendras quand même aisément que dans cette situation c'est assez compliqué de lacher 1/3 comme ça... je prends des gens à qui j'apprends un taf, ils me coutent une fortune pendant 6 à 9 mois avec aucune garantie qu'ils soient à la hauteur de mes attentes et je dois leur donner 1/3 de la gratte, no way! s'ils sont performants ils gagneront très bien leurs vies (sinon ils iront vendre leur savoir faire et leurs portefeuilles acquis chez moi ailleurs), crois moi... mais les règles, les lois pour tout et rien ça me les brise. L'entreprise n'est pas une et indivisible...[/COLOR]
