Jeroemba a écrit :Non mais tu peux accélérer la recherche d'une alternative et le changement de comportements, ce qui permettrait de faire durer un peu plus longtemps les réserves et offrir ainsi plus de temps pour trouver une alternative...
Ah ! me piquer du fric va me faire changer de comportement :helpsmilije suis obligé de rouler donc
tu crois que c'est a nous de chercher des alternatives?a moins que les dividendes de cette taxe finances la recherche de nouveaux moyens de transport ou plutot d'energie :camion ça serait deja mieux mais vu le milieu industriel/politique que cela risque de déranger je n'y crois guere.
Elles sont deg les tomates
prefere celle de mon jardin
uetac a écrit :tu rentres dans le mystique là ^^ Quoique, Jean Staune détaille dans un de ses bouquins que la vie peut avoir un sens, entendez par sens une direction, un chemin.
Pourquoi mystique ?
Sachant que les galaxies, amas et super amas s'éloignent les uns des autres, et que plus ils s'éloignent, plus ils s'éloignent vite, et moins ils auront de matière à consommer pour se régénérer, j'ai peur que dans quelques milliards d'année, en effet, notre avenir ait une fin définitive, froide et sombre.
À moins bien entendu que nous trouvions le chemin vers un autre univers, parallèle, transversal, ou autre, mais c'est une autre histoire.
La bonne nouvelle, c'est que ça nous laisse largement le temps de regagner un titre.
uetac a écrit :Allègre un non scientifique.... bah.... tu dois être de ceux qui le considère comme une bouse parce que sa tronche ne te revient pas.... ?
Je ne parlais pas d'Allegre, meme si c'est vrai que ma phrase pretait à confusion, je parlais de son livre qui n'est pas un livre scientifique...
Allegre quand à lui est (ou du moins était avant de se lancer en politique) un scientifique respecté dans son domaine qui n'est pas celui-là.
uetac a écrit :bah non du tout! Elle se base sur des modèles de météo et les adaptent pour des temps plus longs... En quoi les modèles peu fiables pour la météo de demain seraient utilisables et fiables pour les dizaines d'années à venir, voire le siècle et pour certains "extrémistes" pour plusieurs siècles? C'est de la grosse bidouille matheuse ni plus ni moins.
Non les modèles et les méthodes utilisés pour les études climatologiques ne sont pas les mêmes que pour faire de la prévision opérationelle. Il y a des liens evidemment, mais prévoir si jeudi il va pleuvoir à Vouillu-en-Brie ou essayer de comprendre les tendances climatiques sur le long terme sont 2 démarches trés différentes.
uetac a écrit :Les modèles exposés ont ils été vérifiés? que nenni! Pour être vérifiés il faudrait ne pas changer les paramètres d'aujourd'hui et attendre voir ce que cela donne, en gros voir si le modèle est fiable ou non.... La climatologie ne vérifie en rien ses modèles. Ils ne peuvent donc être spécifiés comme fiables et on base tout un raisonnement politico-fin du monde sur des choses non fiables.... bah...
Les modèles sont testés et verifiés tous les jours dans la mesure du possible, que ce soit par des moyens directs ou indirects... Tu peux par exemple, en simplifiant à l'extreme, faire tourner ton modèle de 1950 à 2010 et comparer avec les observations sur cette période.
uetac a écrit :L'observation? on observe quoi? Qu'est ce la température de la terre? moi je ne sais pas répondre à cela. Les géologues le savent.
Où se situe les théories de géologie et de thermodynamie dans la climatologie? Ce sont pourtant les deux sciences de base pour travailler sur tout ça, non?
Houla... je suis pas sur que tu saches bien ce que sont la géologie et la thermodynamique...
Les modèles climatiques sont évidemment basés sur les lois de la thermodynamique, de la dynamique des fluides, de la chimie, de la biologie...etc.. et prennent en comptent les aspects géologiques.
Quasimment tous les processus dans l'océan, l'atmosphere etc... sont d'ailleurs trés bien compris et décrits par la physique ou la chimie. Mais le probleme réside dans la complexité de l'ensemble du système climatique et la limitation des moyens numériques qui font que les modèles ne peuvent pas "tout" prendre en compte avec une résolution "infinie". Il faut alors utiliser des "paramétrisations" diverses qui sont évidemment les principaux points de discussion quand à la construction et la validité de ces modèles.
Donc je vais encore enfoncer une porte ouverte mais un modèle n'est rien d'autre qu'un modèle avec ses hypothèses, ses limitations etc.... Et toutes ces discussions ont bien sur lieu tous les jours au sein de la communauté "climatologique", comme pour toute démarche scientifique et loin de toute considération politique. Alors les théories du complot diverses et avariées commencent doucement à me fatiguer...
Il est bon Sebastien Folin
Tout ce que je vois c'est que le fond de l'air est frais.
Merci Cali.
Sans oublier l'apport de la Paléoclimatologie...
Selon JP Pernaud, Il parait même que les choux fleurs ont arrêté de pousser.
Ce qui d'ailleurs tend à penser que la planète va arrêter de se réchauffer du fait de l'absence de projection de méthane dans l'atmosphère par les hommes privés de choux-fleur...Bref on est sauvé, j'ai donc bien fait de prendre un diesel.
Oc! a écrit :Ce qui d'ailleurs tend à penser que la planète va arrêter de se réchauffer du fait de l'absence de projection de méthane dans l'atmosphère par les hommes privés de choux-fleur...Bref on est sauvé, j'ai donc bien fait de prendre un diesel.
Je suis d'accord avec toi. Et j'admire ton sens de l'humour.
C'est celui qui dit qui est
Toujours un de plus que toi
Ok, je m'incline, tu as gagne encore une fois. Trop fort.
Comment lutter contre un si fin esprit? Il faut savoir s'incliner dans la vie lorsque l'on trouve son maitre. Et puis je ne voudrais pas detruire ton fantasme, cette image te va comme un gant :lol:
Pourquoi Oc a la tête d'Omla?
uetac a écrit :Je ne suis pas un farouche défenseur d'Allègre mais par la présentation de ses arguments et leurs réceptions parmi les écologiste, je constate une intolérance quasi religieuse et je rejette en bloc cette pensée unique. Il y a des scientifiques (très nombreux) qui sont de l'avis d'Allègre et ces verts refusent par je ne sais quel dogme écouter des avis divergents des leurs en méprisant et en diabolisant.
Et on a eu de nombreux exemples récemment, y compris de la part de scientifiques dont les pratiques étaient résolument antiscientifiques.
Edit : Et il n'y a pas qu'Allègre en France, mais c'est le plus médiatique. Il y en a d'autres qui, en plus, ont des publications scientifiques sur le sujet.
Mazargues a écrit :Le truc c'est qu'on accepte des augmentations débilitantes comme pendant l'été 2008 car "c'est le marché" et je ne sais trop quoi encore, mais quand c'est un truc qui pour une fois essaye d'aller dans le sens de l'environnement là ça gueule à tout va (même si la manière de faire de sarkozy transforme le truc en escroquerie bien sûr).
Hop hop hop, minute papillon !!!
Pour ma part, j'ai participé à des manifestations avec d'autres commerçants et des routiers concernant la hausse du carburant à cette époque là.
La visite des CRS à été brève et explicite: "Soit vous bougez vos véhicules, soit nous procédons, sur ordre du préfet, à la rétention immédiate de vos permis de conduire.
Donc bon, les hausses n'ont pas été "acceptés", de plus, je n'ai pas, en tant que consommateur, à payer la note résultant des lobby Français qui ont engraissé tous nos chers députés.