opiOM.net

chichiman a écrit :Mon Dieu !!!!

Tu vas pas t'y mettre toi aussi.



Sinon entention dans vos kiosque le plan espoir banlieue en exclusivité dans le Figaro Madame, :santa3:
la semaine prochaine le grenelle de l'environnement dans Okapi. :Beep

kdom93 a écrit :Tu vas pas t'y mettre toi aussi.



Sinon entention dans vos kiosque le plan espoir banlieue en exclusivité dans le Figaro Madame, :santa3:
la semaine prochaine le grenelle de l'environnement dans Okapi. :Beep

et très bientôt le planning des voyages charters de Brice Boutefeux dans Point de Vue Images du Monde.

Samsam a écrit :oui je suis arrivé juste là en me demandant si c'était du lard ou du cochon

après le coup des "réquisitions sauvages" était assez instructif j'ai trouvé, même si ça peut choquer certains, le nombre d'immeubles (de standing ou pas) complétement inoccupés depuis des années sur Paris, et appartenant à des banques/assurances/sociétés immos, qui n'ont aucune intention de les vendre ou de les louer, et qui en plus en rachètent d'autres, est énorme....

s'ils préférent racheter des rues entières pour faire monter (ou juste avoir la main) les prix d'une manière globale en contrôlant ainsi l'offre (sachant que la demande ne peut pas faiblir), je crois qu'il y a des questions "philosophiques" à se poser sur la "viabilité/durabilité" de notre système économique..... :helpsmili

Notre système économique est viable par contre comme n'importe quel système il dérive.

Le libéralisme est basé sur la conccurence et la garantie que chacun peut proposer une offre en fonction de la demande et tirer profit de son travail.

Le libéralisme doit garantir que les nantis ne le seront pas forcément sur 2 générations et que les pauvres ne soit pas contraint à la fatalité de leur condition. Un exemple les EUA sont le pays qui taxe le plus les droits de succession.

Le système économique mondial est en train de glisser lentement mais surement vers une sorte de Libéralisme monopolistique. Les gros sont de plus en plus gros. Ils trustent tout et n'importe quoi.

La France en est le plus bel exemple : que ce soit la grande distribution (d'ailleurs le numéro de Michel Edouard Leclerc est fabuleux de tartufferie), les médias, l'industrie lourde, l'aéronautique, l'automobile (qui a popérisé tout le secteur de la sous-traitance en pièces auto) etc etc.

Le libéralisme interdit le monopole, l'oligopole ou l'abus de position dominante pourtant on est en plein dedans.

Plutôt que de demander aux politiques de relancer le pouvoir d'achat qu'ils se penchent la-dessus.

Lacatlis est devenu le n° 1 du fromage industriel dans le monde en étant en quasi monopole sur des marchés de base pour le consommateur. Qui en a parlé ? Et l'UE elle fait quoi ?

Les banques et autres fonds de pensions qui investissent dans la pierre c'est la même dérive.

Le marché se régule lui même c'est un fait pas une idéologie. Le seul problème c'est que dans le monde actuel le pouvoir politique l'en empèche que ce soit en Europe, en Asie ou sur le continent américain. Et ce en copinant (ou tapinant) avec les grands groupes et les puissances financières.

C'est la corruption intellectuelle et humaine qui fait que le système dérive.

Désolé j'ai craché ma valda...

je ne vais pas rentrer dans le détail de ce que tu dis
je ne peux m'empêcher de pointer quand même que tu dis "Le marché se régule lui même c'est un fait pas une idéologie" après avoir écrit 5 paragraphes qui exposent le contraire.
Tu ajoutes quand même ceci (sur lequel on est sûrement d'accord), comme explication, "C'est la corruption intellectuelle et humaine qui fait que le système dérive"
Un peu comme avec la religion... quand on demande pourquoi dieu, si il existe, laisse-t-il faire toutes les guerres... l'église et d'autres répondent que c'est la "folie des hommes".
Quand c'est bien c'est dieu, quand c'est mauvais ce sont les hommes...
Quand c'est bien c'est le marché, quand c'est mauvais ce sont les hommes...
Quand c'est bien c'est Marx, quand c'est mauvais c'est Staline...
Et quand y'en a marre, y'a Malabar

cela m'inspire que grosso modo on retrouve les mêmes problèmes qu'avec le communisme.
Et plus je lis les discours des "libéraux" ici par exemple, plus je me dis que c'est autant une utopie que le communisme par exemple.

Et une deuxième chose, c'est que "le marché" ça n'existe pas... le marché ce sont evidemment des hommes derrières qui dirigent, tirent les ficelles,etc.
sinon comme tu le dis, il se régulerait tout seul, "le marché".

M'enfin ceci est une appartée, je sens que ça va repartir pour un tour avec cette valda...

ce que je voulais dire c'est que qui était avec sarkozy chez Bénohit? hein?
Jean-Claude oeuf course, qui paraît-il, machaît dédaigneusement son chingum à la face de Benohit tout le long de la cérémonie... Marseille represent'

parait qu'il y a vait Bigard aussi (pas celui des steacks, l'autre). Je dois dire que j'avais bien senti une grande spiritualité dans le travail artistique de cet homme, mais je n'avais jamais osé l'avouer.



note pour les gauchistes: vous avez vu comment j'ai insidieusement mis Marx au même niveau que dieu... gnark gnark
bon j'ai aussi mis Malabar mais c'est un détail

Ma foi, quand on cherche un coupable, c'est le libéralisme, la mondialisation, etc, et pas l'incapacité et la démagogie des politiciens. Sinon, ce même libéralisme est une utopie. Il a juste la malheur de pointer le bout de son nez quand il faut chercher un bouc-émissaire. CQFD. :lpouletda

Mettre sur le même plan le libéralisme et le communisme, il faut vraiment le faire. Puisqu'on parlait des accointances entre hommes politiques et les médias, ce qui se passe actuellement me fait plus penser aux faux rapports que rédigaient les journalises sur ce qu'ils avaient apparemment vus en Russie.

Pour ce qui est des monopoles, excusez-moi, mais les monopoles, j'en connais un paquet qui sont publics ou étaient publics : Air France, France Telecom, EDF, SNCF, La Poste, etc. Ca ne choque ou ne choquait personne.

Petite précision quand même, je suis libéral...de gauche.

Old Trafford a écrit :Ma foi, quand on cherche un coupable, c'est le libéralisme, la mondialisation, etc, et pas l'incapacité et la démagogie des politiciens. Sinon, ce même libéralisme est une utopie. Il a juste la malheur de pointer le bout de son nez quand il faut chercher un bouc-émissaire. :lpouletda

Mettre sur le même plan le libéralisme et le communisme, il faut vraiment le faire. Puisqu'on parlait ds accointances entre hommes politiques et les médias, ce qui se passe actuellement me fait plus penser aux faux rapports que rédigaient les journalises sur ce qu'ils avaient apparemment vus en Russie.

Pour ce qui est des monopoles, excusez-moi, mais les monopoles, j'en connais un paquet qui sont publics ou étaient publics : Air France, France Telecom, EDF, SNCF, La Poste, etc. Ca ne choque ou ne choquait personne.


Petite précision quand même, je suis libéral...de gauche.

Eric Besson sort de ce corps!! :mf_popean

_Mazargues a écrit :Eric Besson sort de ce corps!! :mf_popean

Bastiat est un de ceux qui m'inspirent : "Liberté d'entreprendre, d'échanger, de se rassembler, qui est à tort assimilée, en France, au capitalisme alors que, dans tous les autres pays, les libéraux sont réformistes, progressistes démocrates et opposés aux conservateurs. L'un de ses principaux inspirateurs, Frédéric Bastiat, voyait dans le libéralisme la source d'efficacité économique la mieux à même d'assurer la redistribution sociale.

Elu député des Landes en 1848, Bastiat se rallia franchement à la république et siégea à gauche. Il voulait rendre l'économie plus efficace dans l'intérêt de tous, y compris, sinon d'abord, des plus démunis en s'appuyant sur l'épanouissement de chacun.

http://www.latribune.fr/info/ID865560810...CC0051ED3D

[quote=Jubilet]Le discours de Latran, c'était du haut niveau quand même... je rajouterai :

- "Dans la transmission des valeurs et dans l’apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l’instituteur ne pourra jamais remplacer le curé ou le pasteur, même s’il est important qu’il s’en approche, parce qu’il lui manquera toujours la radicalité du sacrifice de sa vie et le charisme d’un engagement porté par l’espérance. " (dédidacé à tous les profs ici présents)

Après une rapide recherche, il me semble que le discurs a été bien relevé au niveau associatif,
http://www.cafepedagogique.net/lexpresso...cueil.aspx
un peu au niveau syndical,
http://www.snes.edu/snesactu/IMG/pdf/US_661.pdf
mais en tout cas pas vraiment au point de constituer un casus belli. Les raisons, je pense, tiennent au calendrier syndical, avec les négos sur le statut du métier d'enseignant (remarquons au passage que les autres catégories de personnels sont oubliées, sans doute rattachées aux négos sur la fonction publique ;cela revient à leur refuser tout rôle pédagogique et à transformer les surveillants en job d'été annualisé), et celle sur la revalorisation du pouvoir d'achat des fonctionnaires.

Donc le but est de ne pas heurter la partie adverse (négos), qui est aussi un partenaire (co-gestion), afin de ne pas se brûler. En bref: au poker menteur, notre bien-aimé beurre président a du visionner l'intégrale de Bruel,...

Quant à l'homme qui rédige ses discours, le néo chevénementiste de droite, il a commis aussi l'homme africain "qui n'est pas rentré dans l'histoire", une version moderne de la case de l'oncle tom, la dénonciation de l'esclavage en moins...

Rien à attendre du coté de l'EN, je crois...:helpsmiliAh si: le chèque en fin de mois.

J'ai rien compris, mais on l'a encore dans l'os

un autre truc marrant.
L'indice des prix des loyers a été modifié pour limiter leur hausse (qui a pu atteindre 5% par an ces derniers temps), il sera maintenant indexé sur l'inflation.

Et qu'est-ce qu'on nous dit ces derniers temps? je vous le donne Emile...
"l'inflation va repartir à la hausse en 2008"

:roll1:

vaut mieux en rire je crois...
non?

Old Trafford a écrit :

Bastiat est un de ceux qui m'inspirent : "Liberté d'entreprendre, d'échanger, de se rassembler, qui est à tort assimilée, en France, au capitalisme alors que, dans tous les autres pays, les libéraux sont réformistes, progressistes démocrates et opposés aux conservateurs. L'un de ses principaux inspirateurs, Frédéric Bastiat, voyait dans le libéralisme la source d'efficacité économique la mieux à même d'assurer la redistribution sociale.

Elu député des Landes en 1848, Bastiat se rallia franchement à la république et siégea à gauche. Il voulait rendre l'économie plus efficace dans l'intérêt de tous, y compris, sinon d'abord, des plus démunis en s'appuyant sur l'épanouissement de chacun.

http://www.latribune.fr/info/ID865560810...CC0051ED3D

et ça?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Saint-simonisme

Nicolas Sarkozy perçoit toujours son salaire de ministre de l'Intérieur

last exile a écrit :[quote=Jubilet]Le discours de Latran, c'était du haut niveau quand même... je rajouterai :

- "Dans la transmission des valeurs et dans l’apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l’instituteur ne pourra jamais remplacer le curé ou le pasteur, même s’il est important qu’il s’en approche, parce qu’il lui manquera toujours la radicalité du sacrifice de sa vie et le charisme d’un engagement porté par l’espérance. " (dédidacé à tous les profs ici présents)

Après une rapide recherche, il me semble que le discurs a été bien relevé au niveau associatif,
http://www.cafepedagogique.net/lexpresso...cueil.aspx
un peu au niveau syndical,
http://www.snes.edu/snesactu/IMG/pdf/US_661.pdf
mais en tout cas pas vraiment au point de constituer un casus belli. Les raisons, je pense, tiennent au calendrier syndical, avec les négos sur le statut du métier d'enseignant (remarquons au passage que les autres catégories de personnels sont oubliées, sans doute rattachées aux négos sur la fonction publique ;cela revient à leur refuser tout rôle pédagogique et à transformer les surveillants en job d'été annualisé), et celle sur la revalorisation du pouvoir d'achat des fonctionnaires.

Donc le but est de ne pas heurter la partie adverse (négos), qui est aussi un partenaire (co-gestion), afin de ne pas se brûler. En bref: au poker menteur, notre bien-aimé beurre président a du visionner l'intégrale de Bruel,...

Quant à l'homme qui rédige ses discours, le néo chevénementiste de droite, il a commis aussi l'homme africain "qui n'est pas rentré dans l'histoire", une version moderne de la case de l'oncle tom, la dénonciation de l'esclavage en moins...

Rien à attendre du coté de l'EN, je crois...:helpsmiliAh si: le chèque en fin de mois.

l'information commence à remonter

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@...402,0.html

François Bayrou, président du MoDem, avait dénoncé un discours favorisant le retour de la religion "opiOM du peuple".


Vive Sarko

_Mazargues a écrit :je ne vais pas rentrer dans le détail de ce que tu dis
je ne peux m'empêcher de pointer quand même que tu dis "Le marché se régule lui même c'est un fait pas une idéologie" après avoir écrit 5 paragraphes qui exposent le contraire.
Tu ajoutes quand même ceci (sur lequel on est sûrement d'accord), comme explication, "C'est la corruption intellectuelle et humaine qui fait que le système dérive"
Un peu comme avec la religion... quand on demande pourquoi dieu, si il existe, laisse-t-il faire toutes les guerres... l'église et d'autres répondent que c'est la "folie des hommes".
Quand c'est bien c'est dieu, quand c'est mauvais ce sont les hommes...
Quand c'est bien c'est le marché, quand c'est mauvais ce sont les hommes...
Quand c'est bien c'est Marx, quand c'est mauvais c'est Staline...
Et quand y'en a marre, y'a Malabar

cela m'inspire que grosso modo on retrouve les mêmes problèmes qu'avec le communisme.
Et plus je lis les discours des "libéraux" ici par exemple, plus je me dis que c'est autant une utopie que le communisme par exemple.

Et une deuxième chose, c'est que "le marché" ça n'existe pas... le marché ce sont evidemment des hommes derrières qui dirigent, tirent les ficelles,etc.
sinon comme tu le dis, il se régulerait tout seul, "le marché".

M'enfin ceci est une appartée, je sens que ça va repartir pour un tour avec cette valda...

Mes 5 paragraphes ne sont pas sur le marché en lui même mais sur ce que les politiques et les grands groupes en font. J'ai juste définis le marché comme il doit l'être en disant aussi il se régule lui même.

Quand on parle des dérives ou de l'auto-régulation du marché ce n'est pas dire quelque chose de contradictoire c'est juste comprendre comment cela fonctionne.

Réguler c'est corriger une dérive pas la faire disparaitre à jamais.

Mais si des lobbys ou autres empêchent cette régulation naturelle ce n'est pas du fait du système lui même.

Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'un système parfait est une utopie aussi parfait soit il pour la simple et bonne raison que les hommes qui le mettent en application et le font vivre ne le sont pas.

Par contre, comme le dit Old ne mets pas le Libéralisme et le Communisme sur le même plan l'un est liberticide l'autre non.

Ici on parle de Libéralisme pas de Capitalisme comme l'a très bien souligné Old.

Libéral de gauche / Socio libéral peu importe le vocable je suis d'accord avec Old et pis c'est tout.

Et presque avec toi comme dit plus haut. ;)

[quote=_Mazargues]je ne vais pas rentrer dans le détail de ce que tu dis
je ne peux m'empêcher de pointer quand même que tu dis "Le marché se régule lui même c'est un fait pas une idéologie" après avoir écrit 5 paragraphes qui exposent le contraire.
Tu ajoutes quand même ceci (sur lequel on est sûrement d'accord), comme explication, "C'est la corruption intellectuelle et humaine qui fait que le système dérive"
Un peu comme avec la religion... quand on demande pourquoi dieu, si il existe, laisse-t-il faire toutes les guerres... l'église et d'autres répondent que c'est la "folie des hommes".
Quand c'est bien c'est dieu, quand c'est mauvais ce sont les hommes...
Quand c'est bien c'est le marché, quand c'est mauvais ce sont les hommes...
Quand c'est bien c'est Marx, quand c'est mauvais c'est Staline...
Et quand y'en a marre, y'a Malabar

cela m'inspire que grosso modo on retrouve les mêmes problèmes qu'avec le communisme.
Et plus je lis les discours des "libéraux" ici par exemple, plus je me dis que c'est autant une utopie que le communisme par exemple.

Et une deuxième chose, c'est que "le marché" ça n'existe pas... le marché ce sont evidemment des hommes derrières qui dirigent, tirent les ficelles,etc.
sinon comme tu le dis, il se régulerait tout seul, "le marché".

M'enfin ceci est une appartée, je sens que ça va repartir pour un tour avec cette valda...


Je profite de cette valda pour rebondir sur cette phrase :

[SIZE=2]"Le marché se régule lui même c'est un fait pas une idéologie"

Je ne crois que la question soit la régulation du marché mais plus son efficacité. Les défenseurs du libéralisme et de l'économie de marché s'appuie sur la théorie selon laquelle le marché aboutit de lui-même à la maximisation du bien être de l'ensemble de la société (concurrence pure et parfaite). C'est ça le but recherché. Mais le problème est que cette théorie s'appuie sur des hypothèses qui n'existent pas dans la réalité, notamment l'atomicité (grand nombre de producteur et de consommateur). Le marché, sans ces hypothèses, aboutit[/SIZE] à la concentration et au monopole, ce qui défavorise le consommateur. D'où les organismes de régulation de la concurrence qui empêche un producteur d'attenidre une taille trop importante sur un marché.

Donc le problème est déjà au niveau de la théorie, puisque les hypothèses sur lesquelles elle s'appuie n'existe pas.

Je sais pas du tout si je suis resté dans le sujet ou si j'ai visé à côté... on verra

Nicotine a écrit :Mes 5 paragraphes ne sont pas sur le marché en lui même mais sur ce que les politiques et les grands groupes en font. J'ai juste définis le marché comme il doit l'être en disant aussi il se régule lui même.

Quand on parle des dérives ou de l'auto-régulation du marché ce n'est pas dire quelque chose de contradictoire c'est juste comprendre comment cela fonctionne.

Réguler c'est corriger une dérive pas la faire disparaitre à jamais.

Mais si des lobbys ou autres empêchent cette régulation naturelle ce n'est pas du fait du système lui même.

Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'un système parfait est une utopie aussi parfait soit il pour la simple et bonne raison que les hommes qui le mettent en application et le font vivre ne le sont pas.

Par contre, comme le dit Old ne mets pas le Libéralisme et le Communisme sur le même plan l'un est liberticide l'autre non.

Ici on parle de Libéralisme pas de Capitalisme comme l'a très bien souligné Old.

Libéral de gauche / Socio libéral peu importe le vocable je suis d'accord avec Old et pis c'est tout.

Et presque avec toi comme dit plus haut. ;)

J'aime bien l'économie . C'est essayé de mettre des théories soit disant scientifiques appliquées au comportement humain et ça donne des discussions de comptoir !!

Et juste 2 mots sur le communisme, c'est sur que son principal problème c'est qu'il est liberticide. Et pour moi, il est pas adapté à la nature humaine. On y revient toujours

last exile a écrit :Rien à attendre du coté de l'EN, je crois...:helpsmiliAh si: le chèque en fin de mois.

Et après on va dire que je m'énerve encore.....

Oh! ça fait longtemps qu'on ne reçoit plus de chèques. Maintenant y'a les virements

Papaver Somniferum a écrit :J'aime bien l'économie . C'est essayé de mettre des théories soit disant scientifiques appliquées au comportement humain et ça donne des discussions de comptoir !!

Et juste 2 mots sur le communisme, c'est sur que son principal problème c'est qu'il est liberticide. Et pour moi, il est pas adapté à la nature humaine. On y revient toujours

Bien d'accord sur ce point.

Et en continuant sur ce que j'ai déjà dit plus haut sur ce topic si la dérive est d'Homme sa régulation l'est aussi.

Le marché en plus de ce j'ai déjà dit c'est la confrontation des hommes et de leurs interets et/ou de leurs besoins donc comme tu l'as dit ce n'est en aucun cas quelque chose de scientifique.

Lorsque je dis que sa régulation c'est un fait (le terme est un peu fort je l'avoue) pas une idéologie, j'aurai du dire que le marché se régule naturellement et pas par ideologie c'est à dire en fonction des interets des hommes.

A l'heure actuelle c'est plutot l'interet de certains en confrontation avec les besoin de tous les autres !

chichiman a écrit :Et après on va dire que je m'énerve encore.....

Oh! ça fait longtemps qu'on ne reçoit plus de chèques. Maintenant y'a les virements

D'accord pour les puristes, l'obole a la fin du mois...

_Mazargues a écrit :Quand c'est bien c'est dieu, quand c'est mauvais ce sont les hommes...
Quand c'est bien c'est le marché, quand c'est mauvais ce sont les hommes...
Quand c'est bien c'est Marx, quand c'est mauvais c'est Staline...
Et quand y'en a marre, y'a Malabar

cela m'inspire que grosso modo on retrouve les mêmes problèmes qu'avec le communisme.
Et plus je lis les discours des "libéraux" ici par exemple, plus je me dis que c'est autant une utopie que le communisme par exemple.

Et une deuxième chose, c'est que "le marché" ça n'existe pas... le marché ce sont evidemment des hommes derrières qui dirigent, tirent les ficelles,etc.

Tu as juste oublié quand c'est bien c'est l'OM quand c'est mauvais ce sont les arbitres.