opiOM.net

JMAmours a écrit :Me demande bien qui a financé leurs études, à ceux-là... le seul espoir, c'est que le pétrole devienne vraiment inabordable (au-dessus de 100€ le baril ça commence à y ressembler), ce qui forcera le changement. Encore que...

@Mazargues : je sais pas si c'est le seul facteur... une copine qui suivait des autopsies pour ses cours a demandé au chirurgien si le macchabée était fumeur, car ses poumons étaient noirs. "Non, ça c'est juste la pollution..." qu'il lui a dit. M'enfin un 4X4 pour faire les 100 mètres jusqu'à son bureau le matin c'est plus respectable que fumer une 'tite blonde.

apparemment ils ont noté la différence au moment de l'interdiction...

Tim89 a écrit :C'est ce que j'appelle le réalisme.
Mais bon, ça n'empêche pas d'être optimiste sur des choses dérisoires en relativisant les choses, tel que le match du samedi soir de l'OM

en fait la seule vraie solution serait une modération des déplacements et une hausse de l'efficacité... mais là c'est remise en cause du système.

Bicho a écrit :Faudrait peut être ouvrir un topic fumeurs vs non fumeurs, ce topic me fait caguer .

Si ça se résume à ça le monde de bouse ça veut bien dire qu'on est tous de gros egoïstes.

Merci.

Bah si la plupart des gens n'étaient pas de gros égoistes ce topic n'aurait même pas de raison d'exister.

Mais si toi tu n'a pas envie de venir défoncer des portes ouvertes avec nous, sache qu'il y a plein d'autres topics où l'on raconte des choses extremement importantes et interessantes où tu seras probablement plus à ton aise.

Caligula a écrit :Bah si la plupart des gens n'étaient pas de gros égoistes ce topic n'aurait même pas de raison d'exister.

Mais si toi tu n'a pas envie de venir défoncer des portes ouvertes avec nous, sache qu'il y a plein d'autres topics où l'on raconte des choses extremement importantes et interessantes où tu seras probablement plus à ton aise.

en même temps aujourd'hui y'a pas de rumeur sur le futur buteur de l'OM alors quoi faire d'autre que d'en grillé une ... ou pas

Caligula a écrit :Bah si la plupart des gens n'étaient pas de gros égoistes ce topic n'aurait même pas de raison d'exister.

Mais si toi tu n'a pas envie de venir défoncer des portes ouvertes avec nous, sache qu'il y a plein d'autres topics où l'on raconte des choses extremement importantes et interessantes où tu seras probablement plus à ton aise.

Ouais je sais bien, mais je viens de lire que c'est presque la guerilla urbaine en Colombie et que des gens sont brûlés vifs au Kenya, et je me dis que 15 pages de discussions sur la clope avec le leïtmotiv c'est cool/c'est crade dans un topic appelé monde de bouse, que j'affectionne particulièrement d'ailleurs, ben c'est peut être un peu déplacé.

En plus, si tout le monde se préoccupait un tant soit peu de l'opinion du voisin, personne ne se plaindrait des gros crades de fumeurs qui distribuent le cancer, ni des bonnes gens non fumeurs qui ne cherchent qu'à enlever la liberté des autres.

Et vous êtes tous des gens très intéressants avec des opinions et des connaissances très variées, qui peuvent permettre à chacun de s'enrichir en partageant ses expériences.

Enfin voilà je me suis un peu emporté, pardon.

Tu as sûrement raison, au lieu de me plaindre que la télé c'est nul, en général je l'éteins...peut être que c'est ce que je devrais faire pareil ici aussi, m'enfin c'est dommage.

meuh non...

il y a les irritations du quotidien et puis il y a les injustices plus profondes, les deux peuvent être discutées avec plus ou moins de sérieux. La clope ça permet de délirer un peu sur certains posts aussi.
Puis on ne peut pas demander aux gens de s'intéresser à ce qui ne les intéresse pas, c'est souvent dommage mais c'est comme ça.

Rholala cet espèce de post moisi que je viens d'écrire...

Bicho a écrit :Ouais je sais bien, mais je viens de lire que c'est presque la guerilla urbaine en Colombie et que des gens sont brûlés vifs au Kenya, et je me dis que 15 pages de discussions sur la clope avec le leïtmotiv c'est cool/c'est crade dans un topic appelé monde de bouse, que j'affectionne particulièrement d'ailleurs, ben c'est peut être un peu déplacé.

En plus, si tout le monde se préoccupait un tant soit peu de l'opinion du voisin, personne ne se plaindrait des gros crades de fumeurs qui distribuent le cancer, ni des bonnes gens non fumeurs qui ne cherchent qu'à enlever la liberté des autres.

Et vous êtes tous des gens très intéressants avec des opinions et des connaissances très variées, qui peuvent permettre à chacun de s'enrichir en partageant ses expériences.

Enfin voilà je me suis un peu emporté, pardon.

Tu as sûrement raison, au lieu de me plaindre que la télé c'est nul, en général je l'éteins...peut être que c'est ce que je devrais faire pareil ici aussi, m'enfin c'est dommage.

Evidemment sur le fond t'as raison, depuis le début et comme c'était prévisible le débat tourne en rond. De toutes façons pour mettre tout le monde d'accord c'est facile, il suffit de toujours écouter Boeuf Mode (voire Rai si c'est pas un topic politique). :happy2:

Mais en même temps faut avouer que c'est plus dur de faire 15 pages sur pour ou contre les gens brulés vifs ou à quand la guerilla avec des fusils à air comprimé...

Caligula a écrit :le débat tourne en rond.

Mais quel débat ? Je vois juste des fumeurs qui râlent moi :langue:

foutcheubol a écrit :Mais quel débat ? Je vois juste des fumeurs qui râlent moi :langue:

Sinon Bicho, pour citer ton propos suivant : "En plus, si tout le monde se préoccupait un tant soit peu de l'opinion du voisin, personne ne se plaindrait des gros crades de fumeurs qui distribuent le cancer, ni des bonnes gens non fumeurs qui ne cherchent qu'à enlever la liberté des autres.", on pourrait aussi dire que c'est nouszot' qui réclamont l'arrêt de la cigarette dans certains lieux publics qui voulont du bien aux fumeurs peu soucieux d'enfumer les autres à long terme, because ces derniers auraient moins de chance d'avoir ou de provoquer des maladies dûes à la cigarette ou à sa fumée.

Comme quoi... question de point de vue .
D'un côté comme de l'autre au fond, on réclame de la tolérance et du "respect" de chacun. Attendons peut-être de voir un peu plus longtemps ce qu'il adviendra de l'application de cette loi, mais peut-être eût-il mieux valu couper la poire en 2 et trouver des aménagements pour qu'on soit moins à parler de çà ici.

Tu viendrais pas d'arreter de fumer Bicho tu me semble stressé !:blondblush1:

Caligula a écrit :Evidemment sur le fond t'as raison, depuis le début et comme c'était prévisible le débat tourne en rond. De toutes façons pour mettre tout le monde d'accord c'est facile, il suffit de toujours écouter Boeuf Mode (voire Rai si c'est pas un topic politique). :happy2:

Mais en même temps faut avouer que c'est plus dur de faire 15 pages sur pour ou contre les gens brulés vifs ou à quand la guerilla avec des fusils à air comprimé...

je suis contre les gens brûlés vifs !!!! :happy2:

OMniscient a écrit :Tu viendrais pas d'arreter de fumer Bicho tu me semble stressé !:blondblush1:

Nan, c'est vendredi 17h...t'inquiete d'ici 1h :biker_h4h et PES 2008

PassiOM a écrit :on pourrait aussi dire que c'est nouszot' qui réclamont l'arrêt de la cigarette dans certains lieux publics qui voulont du bien aux fumeurs peu soucieux d'enfumer les autres à long terme, because ces derniers auraient moins de chance d'avoir ou de provoquer des maladies dûes à la cigarette ou à sa fumée.

Ce qui est tout bonnement hallucinant dans ce débat () c'est que l'on a un affrontement entre fumeurs et non-fumeurs qui occulte complètement le produit. Produit qui devrait être le réel objet du débat.

On est juste à disserter sur oui ou non c'est bien ou mal de le faire ici ou là. Alors que ce produit, auquel le fabriquant ajoute sciemment des additifs afin de rendre ses consommateurs accrocs, contient des éléments toxiques. Le scandale il est là ! Si les cigarettes ne contenaient que du tabac on n'en arriverait peut-être pas jusque là...

C'est un peu comme si on était en train de débattre sur oui ou non faut-il boire de l'ammoniac ou restaurant...

foutcheubol a écrit :C'est un peu comme si on était en train de débattre sur oui ou non faut-il boire de l'ammoniac ou restaurant...

ah bon y' a des bars à ammoniac ? :mf_dribbl

boeuf mode a écrit :je suis contre les gens brûlés vifs !!!! :happy2:

pas mal pour le 14 000eme post :langue:

boeuf mode a écrit :ah bon y' a des bars à ammoniac ? :mf_dribbl

L'absynthe te contente même plus ?

Cas clinique irrécupérable...

foutcheubol a écrit :Ce qui est tout bonnement hallucinant dans ce débat () c'est que l'on a un affrontement entre fumeurs et non-fumeurs qui occulte complètement le produit. Produit qui devrait être le réel objet du débat.

On est juste à disserter sur oui ou non c'est bien ou mal de le faire ici ou là. Alors que ce produit, auquel le fabriquant ajoute sciemment des additifs afin de rendre ses consommateurs accrocs, contient des éléments toxiques. Le scandale il est là ! Si les cigarettes ne contenaient que du tabac on n'en arriverait peut-être pas jusque là...

C'est un peu comme si on était en train de débattre sur oui ou non faut-il boire de l'ammoniac ou restaurant...

Comme tu dis, "devrait".
Je pense peut-être naïvement qu'on est tous d'accord sur la nocivité du produit qu'est la cigarette.
Reste que le débat porte comme tu le notes davantage sur la liberté d'autrui. Et aussi que le gouvernement compte bien sur le genre d'oppositions et de tensions dont nous sommes les auteurs ici, pour renforcer le passage de cette loi.

C'est ce côté-là qui, non-fumeurs comme fumeurs, est gerbant.
Du moins c'est mon avis.

PassiOM a écrit :Reste que le débat porte comme tu le notes davantage sur la liberté d'autrui.

Il ne faut pas fumer, il ne faut pas boire, il faut porter la ceinture, il faut manger 10 légumes et fruits par jour, il ne faut pas consommer trop de sucre, etc., etc., bref, on se dirige directement vers le despotisme démocratique qu'avait si bien prédit Tocqueville.

"Je pense donc que l'espèce d'oppression dont les peuples démocratiques sont menacés ne ressemblera à rien de ce qui l'a précédée dans le monde; nos contemporains ne sauraient en trouver l'image dans leurs souvenirs. Je cherche en vain moi-même une expression qui reproduise exactement l'idée que je m'en forme et la renferme; les anciens mots de despotisme et de tyrannie ne conviennent point. La chose est nouvelle, il faut donc tacher de la définir, puisque je ne peux la nommer. (...)

Au-dessus de ceux-la [des gens] s'élève un pouvoir immense et tutélaire, qui se charge seul d'assurer leur jouissance et de veiller sur leur sort. Il est absolu, détaillé, régulier, prévoyant et doux. Il ressemblerait à la puissance paternelle si, comme elle, il avait pour objet de préparer les hommes à l'âge viril; mais il ne cherche, au contraire, qu'à les fixer irrévocablement dans l'enfance; il aime que les citoyens se réjouissent, pourvu qu'ils ne songent qu'à se réjouir. Il travaille volontiers à leur bonheur; mais il veut en être l'unique agent et le seul arbitre; il pourvoit à leur sécurité, prévoit et assure leurs besoins, facilite leurs plaisirs, conduit leurs principales affaires, dirige leur industrie, règle leurs successions, divise leurs héritages; que ne peut-il leur ôter entièrement le trouble de penser et la peine de vivre?

C'est ainsi que tous les jours il rend moins utile et plus rare l'emploi du libre arbitre; qu'il renferme l'action de la volonté dans un plus petit espace, et dérobe peu a peu chaque citoyen jusqu'à l'usage de lui-même. L'égalité a préparé les hommes à toutes ces choses: elle les a disposés à les souffrir et souvent même à les regarder comme un bienfait.

Après avoir pris ainsi tour à tour dans ses puissantes mains chaque individu, et l'avoir pétri à sa guise, le souverain étend ses bras sur la société tout entière; il en couvre la surface d'un réseau de petites règles compliquées, minutieuses et uniformes, à travers lesquelles les esprits les plus originaux et les âmes les plus vigoureuses ne sauraient se faire jour pour dépasser la foule; il ne brise pas les volontés, mais il les amollit, les plie et les dirige; il force rarement d'agir, mais il s'oppose sans cesse à ce qu'on agisse; il ne détruit point, il empêche de naître; il ne tyrannise point, il gêne, il comprime, il énerve, il éteint, il hébète, et il réduit enfin chaque nation a n'être plus qu'un troupeau d'animaux timides et industrieux, dont le gouvernement est le berger.
J'ai toujours cru que cette sorte de servitude, réglée, douce et paisible, dont je viens de faire le tableau, pourrait se combiner mieux qu'on ne l'imagine avec quelques unes des formes extérieures de la liberté, et qu'il ne lui serait pas impossible de s'établir a l'ombre même de la souveraineté du peuple.
Nos contemporains sont incessamment travaillés par deux passions ennemies: ils sentent le besoin d'être conduits et l'envie de rester libres. Ne pouvant détruire ni l'un ni l'autre de ces instincts contraires, ils s'efforcent de les satisfaire à la fois tous les deux. Ils imaginent un pouvoir unique, tutélaire, tout-puissant, mais élu par les citoyens. Ils combinent la centralisation et la souveraineté du peuple. Cela leur donne quelque relâche. Ils se consolent d'être en tutelle, en songeant qu'ils ont eux mêmes choisi leurs tuteurs. Chaque individu souffre qu'on l'attache, parce qu'il voit que ce n'est pas un homme ni une classe, mais le peuple lui-même, qui tient le bout de la chaîne.

Dans ce système, les citoyens sortent un moment de la dépendance pour indiquer leur maître, et y rentrent.

II y a, de nos jours, beaucoup de gens qui s'accommodent très aisément de cette espèce de compromis entre le despotisme administratif et la souveraineté du peuple, et qui pensent avoir assez garanti la liberté des individus, quand c'est au pouvoir national qu'ils la livrent. Cela ne me suffit point. La nature du maître m'importe bien moins que l'obéissance.

Je ne nierai pas cependant qu'une constitution semblable ne soit infiniment préférable à celle qui, après avoir concentre tous les pouvoirs, les déposerait dans les mains d'un homme ou d'un corps irresponsable. De toutes les différentes formes que le despotisme démocratique pourrait prendre, celle-ci serait assurément la pire."

Tim89 a écrit :Ca fait un peu Bamby qui est choquée en découvrant la réalité du monde, mais je ne vois vraiment pas ce qu'il y aurait de faux.
Pour la loi anti-tabac, je redis que pour moi c'est une loi histoire de remonter la popularité du gouvernement. Les effets ne sont pas nuls (vis-à-vis du tabagisme passif), mais si les gouvernants n'avaient pas un lingot d'or à la place du coeur, ils auraient mis en oeuvre cette histoire de voiture à air comprimé. Avec cette loi, les couts sont bien moindres, vu que le tabac ne disparait pas du tout

T'es au courant que cette loi a été votée avant les Présidentielles?

JMAmours a écrit :La prochaine génération d'ados connaîtra pas les joies d'une fin de soirée dans un bar, avec cette lumière particulière créée par la fumée bleue de dizaines de clopes qui rendent la fille assise en face encore plus belle et pleine de mystères.

Monde de bouse.

L'avantage c'est qu'il pourront profiter de ladite fille jusqu'à 110 ans quand elle ne parlera plus que de ses rhumatismes et coliques.

Bon, une loi sur un vrai fléau maintenant s'il vous plaît :



Et y écoutent rarement du Pink Floyd les horribles possesseurs de ce truc.

Alors CA c'est vraiment très très vrai.

Juste pour toi mon mamours, je ferais gueuler shine on you crazy diamond dans la ligne 14 lundi matin

Je pensais que je ne serai jamais amené à dire ça, mais je suis content d'avoir eu 18 ans dans les années 80 (j'eus préféré encore les avoir à la fin des 60's).