aqwarium a écrit :A la fois, personnellement, je suis fils de salauds de pauvres, mais mon héritage, ca a plutôt été beaucoup d'amour, de tolérance, de joies de vivre, un chibre de 38 cm et l'amour de la poésie. Y'a pas que le fric ou on est pas tous égaux.
Ouai ben tu vois bien que t'aurais pu donner 5cm aux copains :biker_h4h
manolito a écrit :C'est pas des chose matérielles (sauf chez certain(e)s... la c'est pas de chance) l'héritage par contre, sans problème on peut le reprendre et le redistribuer. Ça serait juste "un peu" impopulaire.
On le fait déja plus ou moins , et je comprend qu'en temps de "crise" on veuille reduire la taxation des heritages
Puis Raï me fait pas non plus passer pour un communiste hein !
Moi je veux bien qu'on s'enrichisse , qu'on utilise son fric pour que ses enfants ai la meilleure education possible , je pense que le materialisme n'est pas forcement le diable
Mais l'heritage je trouve ça gravement injuste , pas simplement inégalitaire mais terriblement injuste
La solution la plus réaliste serait une sorte de liberalisme social , et encore , la social démocratie a essayé ça , et ça ne fut pas toujours si bon (meme si ça a marché dans les pays nordiques)
Puis de toute facon les Indiens vont nous poutrer avec la TaTa Mobile !
cynik a écrit :Ouai ben tu vois bien que t'aurais pu donner 5cm aux copains :biker_h4h
C'est ce que j'ai fais... une seule fois
aqwarium a écrit :C'est ce que j'ai fais... une seule fois
La vie est faite de nombreuses expériences
manolito a écrit :C'est pas des chose matérielles (sauf chez certain(e)s... la c'est pas de chance) l'héritage par contre, sans problème on peut le reprendre et le redistribuer. Ça serait juste "un peu" impopulaire.
Si tu reprends l'héritage, tu n'auras plus personne pour bosser. Quand tu es fatigué de bosser comme un c.o.n depuis 12 ou 13 ans et que tu es le Papa de 2 trésors, ce qui te fait avancer c'est plus le plasma à la con ou la caisse de guignol, c'est de tout faire humainement et matériellement pour protéger, aimer, élever et épanouir tes rejetons. Pour le coup, m'expliquer que le blé que j'ai gagné durant toute ma vie va être collé dans la machine shadock... c'est la seule chose qui me ferait tracer direct vers d'autres cieux...
Raï96 a écrit :Si tu reprends l'héritage, tu n'auras plus personne pour bosser. Quand tu es fatigué de bosser comme un c.o.n depuis 12 ou 13 ans et que tu es le Papa de 2 trésors, ce qui te fait avancer c'est plus le plasma à la con ou la caisse de guignol, c'est de tout faire humainement et matériellement pour protéger, aimer, élever et épanouir tes rejetons. Pour le coup, m'expliquer que le blé que j'ai gagné durant toute ma vie va être collé dans la machine shadock... c'est la seule chose qui me ferait tracer direct vers d'autres cieux...
Ben comme dit Renard, tu les mets dans des bonnes écoles, tu leur permets de faire des bonnes études et tu leur files du blé pour pas qu'ils en aient besoin pendant, tu leur files les bons tuyaux pour qu'ils finissent dans des boulots potables et qu'ils vivent matériellement bien. On ferait ou fait tous la même chose.
L'héritage en lui même (pas tout ce qu'il ya avant) n'en reste pas moins quelque chose de très injuste. (en plus ça fait de ces histoires...)
Parce que smicard ou patron, on est tous persuadé qu'on est le papa de Trésors (j'en ai pas encore moi même), et les gens qui trouvent pas ou plus de sens a leur boulot y'en a beaucoup aussi, et les ceusses qu'ont pas ou presque pas d'héritage a donner (en plus avec ces vieux qui vieillissent de plus en plus vieux, ils mangent tout ou plus avant de mourir) et qui sont beaucoup aussi, ils en arrêtent pas de bosser pour autant...
ça fait mal a l'individu mais on y est tous dans la machine shadok.
(c'est pas personnel hein .. J'ai bien lu que t'as mis beaucoup du tien pour faire pomper la machine
)
Et à la fois, c'est peut être de penser que les plus brillantes écoles construisent les enfants les plus brillants, c'est peut etre cela être ga-bu-zo-meu.
Je passe peu part ici, mais si je peux me permettre je pense que supprimer le droit d'héritage serait déjà très injuste et entraînerait sans doute une grosse fuite de capitaux.
De plus si on va au bout de la logique de l'abolition de l'héritage cela serait contre productif pour les finances de l'état. L'héritage comme cela fonctionne en France c'est qu'en même avant tout un impôt : l'état ponctionne une partie de biens qui sont transmis au ayant droit.
Si tu enlève ça il suffira de filer tout ses biens à ses ayants droits durant ça vie histoire d'être sûr d'être à zéro voir un peu moins à la fin.
renard84 a écrit :Ouais je suis d'accord que virer un type c'est pas forcement facile
Mais toi tu parle de personne qualifiés et qui sur le marché du travail peuvent trouver assez facilement (et pour qui les periodes de chomage peuvent etre vecues comme des periode de "vacances constructives" , vu les sommes que leur verse les assedic)
Mais quand on prend un ouvrier lambda a 1400 net par mois , il se fait virer (restructuration) ou sa boite coule , bah le boulot pas sur qu'il le retrouve si vite (a part d'aller bosser en CDD de durée courte mais pour un mec de 40 ans avec une famille toussa ...) , le chomage bah ça lui suffira pas trés longtemps , et au final les risques il les a pris
Hum, je trouve le mot "risque" mal choisi.
Concrètement, tout ce que tu risques, c'est de voir tes revenus diminuer après licenciement, et encore, selon ta situation :
- tu as droit à des putains de primes (mais c'est une minorité ça)
- à un niveau chômage vachement élevé qui te permet de vivre tranquillou un moment (pas 1 siècle non plus of course)
- tu peux rapidement retrouver un taf (ou pas...
là, ça dépend la branche et ton propre profil, c'est sûr).
Un patron, si la boîte coule, là encore, selon son statut, ça peut être pour sa pomme. Et là, on ne parle pas de paie, ni de prime, ni de chômage. On parle aussi de saisi de biens...
Citation :Mais de toute maniere mon vrai probleme a moi , c'est les heritages , punaise comment on peut dire " on va detaxer les heritages" (enfin moins taxer) ... C'est une des choses les plus injustes et inegalitaires qui soient , en quoi le "mome" merite l'argent que ses parents ont gagner ? C'est vraiment de l'argent qu'il faut redistruber
L'argent est de toute façon redistribué d'une façon ou d'une autre, puisqu'il sera dépensé (à moins qu'il dorme au fond du lit...).
Après, "en quoi le mome mérite l'argent que ses parents ont gagné" ? Ben, peut-être parce que ses parents ont bossé justement pour lui, pour qu'il puisse faire ce que eux n'ont jamais pu faire, faute de parents plus aisés...
Jdp a écrit :Je passe peu part ici, mais si je peux me permettre je pense que supprimer le droit d'héritage serait déjà très injuste et entraînerait sans doute une grosse fuite de capitaux.
De plus si on va au bout de la logique de l'abolition de l'héritage cela serait contre productif pour les finances de l'état. L'héritage comme cela fonctionne en France c'est qu'en même avant tout un impôt : l'état ponctionne une partie de biens qui sont transmis au ayant droit.
Si tu enlève ça il suffira de filer tout ses biens à ses ayants droits durant ça vie histoire d'être sûr d'être à zéro voir un peu moins à la fin.
ouais mais si tu leur interdit de payer le lait, les jouets, les bonbons de leurs enfants (qu'ils se démerdent après tout) et que tu les menaces de les jeter en zonzon s'ils le font quand même, de controler ce que tu fais de ton argent et que tu sois obligé d'avoir à donner un héritage à un Etat obèse autocentré sur ses intérets catégoriels et qui te fixera ton héritage minimum en fonction du nouveau code de captation globale... ça devrait peut être marcher.
Et pis tous les parents devront parler des mêmes choses à leurs enfants, leur apprendre à caguer au même moment et pis après il faudra leur fournir des listes de livre certifiées par le grand Shadock, et pis tout le monde passe dans une machine qui te donne la même tronche, le même cerveau tout pareil. Comme ça yaura 40A égalité mes coroñes.
Parler de ces conneries avec des types que n'ont pas encore d'enfants est inutile
Certains ont évoqués la réussite scolaire (grandes écoles, médecines etc ...) lié au niveau social, c'est vrai que ce n'est pas complètement décorrélé. Mais il y a plein d'autres facteurs qui entre en ligne de compte. Par exemple les enfants d'enseignants réussisse en général pas mal niveau étude, car en général ses enfants sont mieux orienté que la moyenne, souvent aussi mieux suivi et en plus leur parent connaissent bien le système. C'est la même chose avec de petite entreprise, si ton père est maçon avec sa boîte qui marche bien, il te conseillera mieux sur comment reprendre sa boîte ou en créer une que sur l'algèbre linéaire ou la finance internationale.
Donc si on enlève l'héritage faut aussi interdire aux enfants de profs de faire des études longues qui plus est en rapport avec les compétences de leur parents. Et idem pour tous les corps de métier.
ET pis surtout tu éjecteras le jeune orphelin de la maison familiale que tu céderas a la communauté et qui sera affecté suivant l'article 3556547 du nouveau code de redistribution. Lui il ira dans la zolie cité de l'égalité
Et c'est toi qui critiquais un JMA donneur de leçon...
Sinon il faut sortir du débat tout ou rien. Permettre à sa descendance de profiter de ce qu'on a gagné dans sa vie c'est normal mais aussi inégalitaire. Redistribuer une partie de cet héritage via l'impôt, ça me semble aussi tout à fait normal mais injuste si la descendance n'en profite pas du tout. C'est une question de curseur, comme tous les impôts.
Jdp a écrit :Certains ont évoqués la réussite scolaire (grandes écoles, médecines etc ...) lié au niveau social, c'est vrai que ce n'est pas complètement décorrélé. Mais il y a plein d'autres facteurs qui entre en ligne de compte. Par exemple les enfants d'enseignants réussisse en général pas mal niveau étude, car en général ses enfants sont mieux orienté que la moyenne, souvent aussi mieux suivi et en plus leur parent connaissent bien le système. C'est la même chose avec de petite entreprise, si ton père est maçon avec sa boîte qui marche bien, il te conseillera mieux sur comment reprendre sa boîte ou en créer une que sur l'algèbre linéaire ou la finance internationale.
Donc si on enlève l'héritage faut aussi interdire aux enfants de profs de faire des études longues qui plus est en rapport avec les compétences de leur parents. Et idem pour tous les corps de métier.
Bien, tu as compris la JUSTICE.... E.G.A.L.I.T.E mon frère, égalité...
Les gros nez trop laids...interdit
Un handicap......interdit
La beauté physique....interdit
Un gros chibre...... interdit
Un petit zizi.....interdit
Un talent....interdit
De l'intelligence....interdit
Une bonne éducation......interdit
un pied plus gros que l'autre.......interdit
Les monocouilles, débiles légers, moyen et gros ainsi que ces cons de borgnes, tous au poteau.
Bref je ne veux plus que rien ne dépasse....
papaver somniferum a écrit :Et c'est toi qui critiquais un JMA donneur de leçon...
Sinon il faut sortir du débat tout ou rien. Permettre à sa descendance de profiter de ce qu'on a gagné dans sa vie c'est normal mais aussi inégalitaire. Redistribuer une partie de cet héritage via l'impôt, ça me semble aussi tout à fait normal mais injuste si la descendance n'en profite pas du tout. C'est une question de curseur, comme tous les impôts.
Ouais pourquoi? faites caguer avec votre égalité à la con
Nil Sanyas a écrit :La vie est inégalitaire
Je suis bien d'accord. Et c'est pour ça que la société doit aller vers plus d'égalité sans entraver la liberté.
Raï96 a écrit :Le fait que tu sois souvent à coté de la plaque ne m'empêche pas de te trouver bien cool Mamour
Nous devons l'un et l'autre être bien conscient de nos subjectivités, au final nous pourions même avoir tous les deux raisons non? je ne crois pas en l'existence d'une Vérité première et définitive.
Merci, moi aussi je me trouve bien cool.
Sur ce genre de discussions tu peux pas atteindre de vérité, c'est sûr... autant je peux comprendre les éléments de ton point de vue qui viennent de ta position de chef d'entreprise, autant sur la confiance au gouvernement ou à des individus comme Parisot je reste effaré.
bouse de quelque bord qu'on soit les preuves de leur duplicité et de leur incompétence sont légions... et à la limite on s'en fout que le PS soit plus pire ou moins pire, ils peuvent rien faire.
Pas eu le temps de lire tout le Canard aujourd'hui, mais je te mettrais asap quelques anecdotes supplémentaires.
Mince, ces mecs sont juste nullissimes et corrompus. Pardon, sensibles à certains acteurs. :helpsmili
Raï96 a écrit :ET pis surtout tu éjecteras le jeune orphelin de la maison familiale que tu céderas a la communauté et qui sera affecté suivant l'article 3556547 du nouveau code de redistribution. Lui il ira dans la zolie cité de l'égalité
ça ferai un beau roman d'anticipation
hermeister a écrit :Cest dommage que dans ton équation tu oublies une partie : le travailleur, parce que sans ce dernier ton patron il a pas d'entreprise (sauf à être un artisan) mais il est vrai que à l'ère du machinisme tout est possible. Toujours sans travailleur pas de production parce qu'il ne suffit pas d'avoir les moyens (matières premières et outils de production), et enfin si le travailleur ne consomme pas avec le maigre salaire, que le patron daigne lui verser, ou si ce salaire est accaparer pour grosse partie à l'acquisition des produits de premières nécessité, la production de ton entreprise elle reste sur les bras de ton patron et les profits il peut toujours l'attendre... tu vois un schéma très caricaturale mais qui à le mérite de rappeler que chaque élément à un rôle essentiel et indispensable et qu'il ne peut y avoir de prééminence de l'un sur l'autre. Mais bon, de nos jours, il est difficile d'accepter cette idée quand le dessein est la constitution par un petit groupe d'individus d'une fortune dépassant leurs besoins et de faire dépendre celles des autres de ce petit groupe d'individu.
Jeroemba a écrit :Sauf que "patron", c'est un terme générique qui regroupe à la fois l'entrepreneur à la tête de sa TPE ou de sa PME et le cadre dirigeant qui n'a comme objectif que de gonfler les profits pour ses actionnaires.
L'un des problèmes de ce dernier cas, c'est que l'actionnaire n'a pas pour objectif la pérennité de l'entreprise mais la rentabilité à court terme. D'où les phénomènes de délocalisation pour grapiller quelque profit supplémentaire.
Il y aurait des mesures (irréalistes? quand on veut...) très simples à prendre du type rééquilibrer le partage des profits entre capital et salariat. Récompenser les risques pris par les actionnaires, ok mais ça ne doit pas être le loto.
Ce n'est pas pour rien que FORD avait fixé les salaires de ses employés de manière à ce que ces derniers puissent acheter la voiture qu'ils fabriquaient...
JMAmours a écrit :Ce qui rend les business model intenables, ce sont pas les coûts salariaux mais les exigences de rentabilité à 15%, alors que la raison économique montre qu'un taux de rentabilité entre 3 et 6% c'est déjà bien à très bien. Résultat, des décisions à court terme qui foute des entreprises saines en l'air.
Je te concède quand même que le problème est très différent pour les TPE et les PME. Ces entreprises mériteraient plus d'aides, mais le MEDEF et Parisot ne roulent pas vraiment pour vous. C'est con, c'est eux qui ont l'oreille de ton président.
Où tu es idéologique, c'est que tu dis le salarié "touche un salaire". C'est faux, tu le payes en échange de sa productivité, de sa force de travail. S'il n'est pas rentable ou n'aide pas d'autres salariés à être rentables, c'est que tu t'es gourré.
Et si tu prends des risques en montant ta boîte, tu possèdes aussi le capital. Si ça marche tu peux la vendre en partie ou en totalité. Si tu t'es planté c'est de ta faute, non ? Prendre le risque sans vouloir le danger, c'est ça qui est "romantique".
hermeister a écrit :Bon si les profits rémunèrent un risque et non un travail, donc ne se paratagent pas, alors il serait plus juste de pas procéder à un transfert de ce risque au salarié,quand la conjoncture est mauvaise, mais de le laisser à ceux qui bénéficient de cet aléa quand la conjoncture est bonne.
Personne ne remet en cause le droit de percevoir les dividendes, mais de la nécessité d'une répartition égale car ton seul capital ne suffit pas à créer de la richesse, tiens même Nicolas dans sa dernière intervention TV s'est rappelé au bon souvenir de la règle de 3 pour une juste redistribution...
hermeister a écrit :Sauf que le machinisme c'est juste une mutation quantitatif et qualitatif du modèle et pas un changement profond du fondement.
Sur la délocalisation, on voit bien à travers ce que tu dis que c'est la maximisation des profits qui est recherchée, donc le rendement financier qui est mis en avant et pas autre chose, donc le côté fataliste de la chose moi ça me laisse circonspect.
Un peu comme, le discours fataliste des banques et entreprises qui refusaient de baisser les salaires du management, tout en réclamant des aides publiques, arguant du fait qu'une telle baisse entrainerait la fuite des cerveaux, et que vient de décider l'administration Obama ; tout entreprise réclamant des aides publiques doit plafonner le salaire de ces dirigeants à 500K dollars, on ne constate pas de fuites de cerveaux (Eh oui sont pas bêtes en période de crise faut se contenter de ce que l'on a...) et les entreprises sont toujours désireuses d'être aider.
hermeister a écrit :le salarié ne touche pas un salaire par générosité ou par charité, il ne s'agite pas d'une aumone ; pour les avantages et les garanties dont tu parles il est également mis à contribution.
hermeister a écrit :la TVA est supporté par le consommateur donc par tous, les charges se partagent en patronnales et salariales, l'IRPP tant par ton travailleur que par toi, donc hormis l'IS ton salarié aussi "raque"
maintenant ce qui concerne les garanties dont tu parles : le chomage ; tu n'es pas dans une situation de subordiantion juridique vis à vis d'un employeur, par quel miracle le droit du travail peut ouvrir des prestations sociales à cet effet, si tu veux être dans ce cas faut te salarié et tu cotises en ce sens.
la retraite, toujours n'étant pas salarié ta part de cotisations sociales est moindre donc il est normal que tu sois moins couvert.
hermeister a écrit :c'est l'international des riches ; moi qui pensait que dans ce pays on avait fait la révolution pour éviter de faire dépendre le grand nombre de la générosité et du bon vouloir d'un groupe et non pour le transférer à un autre groupe.
Bon on a plus qu'à espèrer que l'altruisme soit la règle et non l'exception pour ces gens et de leurs bonnes dispositions à alléger notre fardeau.
papaver somniferum a écrit :Je suis bien d'accord. Et c'est pour ça que la société doit aller vers plus d'égalité sans entraver la liberté.
Usual a écrit :De la même façon, quand tout le monde est sur-qualifié, on les sous-emploie et les salaires restent bas également. A la place d'un DRH, si tu as 2 profils postulants pour gérer une caisse de supermarché, tu prends le plus qualifié, payé de la même façon.
Pas daccord avec le bleu
Les diplômes ne font pas tout. Il hésitera peut êtres selon ses besoins. Prendre la plus dégourdie qui na pas de diplômes ou la plus ensuquée a bac +2 et vice versa. Pour êtres sur que ce soit un mouton qui pose pas trop de questions, il optera pour lensuquée et pour la productivité certaine il prendra la dégourdie. Entre les deux son cur sombre balance
Vive les ensuquées productives.
Raï96 a écrit :Tu sais comment dégager un mauvais sans que cela coute un bras à sa boite? je suis preneur...
Bref pour virer un type qui ne branle rien depuis 6 mois et qui se fout de ta gueule, c'est minimum 6 mois de salaire + son préavis...bref 9 mois... une belle opération quoi ! et pis si tu veux te colleter aux prud'hommes, son Avocat annulera jour après jour au dernier moment sa présence à l'audience(ton Avocat lui ira et te facturera) , si bien que là tu traines cette bouse pendant des lustres donc tu finis par transiger et tu payes quelqu'un qui mériterait un coup de latte et qui t'a déja couté un bras.
Donc pour résumer il touche un gros chèque plus les assedics, il est bien le gars, où est le risque. Comme notre société est organisée en fonction des rapports de force, je vous invite à méditer le fait que le boss n'est pas toujours en position de force.
Pourtant sil ne branle rien, cela peut êtres considéré comme un abandon de poste, non ? Les prudhommes que je sache sont représentés par 2 salariés et 2 patrons. Pas en position de force, mais pas de faiblesse non plus.
Et puis fallait pas se tromper dans le recrutement aussi, surtout quand cest ton métier. 
Sinon tu peux toujours appeler une équipe de Marseillais pour casser quelques pouces, mais le tarif risque dêtres plus cher que les 9 mois de salaires. Pour cinq mois de salaires et le déplacement payé, je lui fais même un moulon tout seul sans supplément. (Humour je précise, en bois mais humour)
Ça me donne lidée de création dun topic. Si vous étiez patron, qui embaucheriez vous sur OpiOM, et pour faire quoi ? Et qui nembaucheriez vous pas ? Kiki se dévoue pour louvrir. Moi je ne peux pas, jai déjà ouvert mon seul et unique topic, mon quota est dépassé...
Nil Sanyas a écrit :Hum, je trouve le mot "risque" mal choisi.
Concrètement, tout ce que tu risques, c'est de voir tes revenus diminuer après licenciement, et encore, selon ta situation :
- tu as droit à des putains de primes (mais c'est une minorité ça)
Pour le commun des mortels, si je ne me trompe pas, si une usine tire le rideau, cest deux ans de salaires de versés, peut êtres plus selon lancienneté. Mais cela peut êtres moins ou un peu plus selon les conventions collectives. Rien à voir avec des parachutes de dragster.
Nil Sanyas a écrit :- à un niveau chômage vachement élevé qui te permet de vivre tranquillou un moment (pas 1 siècle non plus of course)
Ton raisonnement tiens la route pour un jeune homme vivant seul, sans enfants a charge. Car quand tu as une famille à nourrir. 80% de pas grand chose, vite dégressif avec les mois, c'est pas ce que j'appelle vivre tranquillou. Plutôt survivre en filou.
Nil Sanyas a écrit :- tu peux rapidement retrouver un taf (ou pas... là, ça dépend la branche et ton propre profil, c'est sûr).
Tout dépend de cela en effet, mais beaucoup reste sur le carreau. Ce nest pas avec des lois comme les heures supplémentaires détaxés que tu vas avoir le besoin dembaucher si tes patron. Carreau sur place, mais pas pour les chômeurs. A la longue, ils iront pointer avec les boules, le moral plombé et les pieds tanqués par une société qui pousse le bouchon trop loin.
Nil Sanyas a écrit :Un patron, si la boîte coule, là encore, selon son statut, ça peut être pour sa pomme. Et là, on ne parle pas de paie, ni de prime, ni de chômage. On parle aussi de saisi de biens...
La saisie de bien, ça arrive aussi au gars qui sest fait lourder à 45 balais, qui croyait en son emploi et son avenir, dont le monde du travail ne veut plus et qui ne peut plus payer son crédit.
Raï96 a écrit :Parler de ces conneries avec des types que n'ont pas encore d'enfants est inutile
Daccord avec manolito mais aussi avec cela pour plein de choses dites dans ce topic depuis longtemps.