opiOM.net

Madinho a écrit :Par contre, le débat sur "les écolos ont devrait leur foutre des taquets" est bien plus polémique à mon sens.

Comme quoi, j'dis pas que des con'ries :happy2:

Sinon, pour l'histoire de "ça coute cher", oui ça coûte plus cher financièrement de manière directe, mais, comme dit précédemment, la pollution n'a t'elle pas un coût à long terme qu'il faut prendre en compte ?

Madinho a écrit :Comme quoi, j'dis pas que des con'ries :happy2:

Sinon, pour l'histoire de "ça coute cher", oui ça coûte plus cher financièrement de manière directe, mais, comme dit précédemment, la pollution n'a t'elle pas un coût à long terme qu'il faut prendre en compte ?

C ' est surtout que depuis quelques temps , il y a une vague écolo et bio et que certains en profitent pour se gaver.
Quand tu vois les prix des pompes à chaleur , auto hybride , panneau solaire ,... A côté de ça les chaudiéres ou auto plus polluantes coutent de moins en moins chers.
On te dis qu ' il faut prendre des produits moins polluants à des prix exorbitant et souvent inaccessible pour te faire des taros sympas sur les produits plus nocifs.

Pourtant, moi je trouve ça bien de payer les conneries des politiciens corrompus par les lobbies qui ont empêché le développement des énergies renouvelables pendant des dizaines d'années, et qui viennent aujourd'hui nous expliquer que c'est à nous de raquer, parce que la pollution toussa, c'est de notre faute.
Nonobstant le fait que c'est également sympa de financer le terrorisme international, le rachats par les émirs de nos entreprises, de notre patrimoine, les tours de 4 km de haut et les stations de ski dans le désert.

Vous n'êtes vraiment jamais contents.

Madinho a écrit :Comme quoi, j'dis pas que des con'ries :happy2:

Sinon, pour l'histoire de "ça coute cher", oui ça coûte plus cher financièrement de manière directe, mais, comme dit précédemment, la pollution n'a t'elle pas un coût à long terme qu'il faut prendre en compte ?

Quand je parle de "taquets", faut bien comprendre une chose...
Depuis des années, les verts sont dans la moralisation, n'hésitant pas une seule seconde à monter au créneau pour défendre des causes justes dont je ne ferais pas la liste.
En gros, c'est les boss de l'humanisme.
Sauf que.
J'en reviens à la taxe carbone, qui est tout sauf "humaniste".
Sur ce point, on pourra bien me dire ce que l'on veut, c'est encore les mêmes qui vont raquer...
Mon exemple vaut pour beaucoup de couple:
Tu es deux à travailler, donc, déjà, les HLM, tu oublis, étant donné le manque de place, tu ne seras jamais accepté car il y aura toujours des couples ou familles prioritaires, et en cela, je ne veux faire aucunes polémiques, mais juste un constat.
Donc, partant de ce fait, tu vas te tourner vers les logements du parc privé en centre ville.
A peine les recherches entamées, tu t'apercevras vite que le loyer d'un simple T2 ou T3 t'es inaccessible, et qu'en plus, même si tu venais à faire quelques sacrifices dans le mois pour le loyer, ton dossier ne passera pas, étant donné que tu ne touches pas 15 fois le montant du loyer mensuel...

Bon, une fois cela fait, te resteras la seule possibilité de t'éloigner du centre ville, en proche banlieue, voir, dans les villages environnants.

Pour moi, c'est ce qui s'est passé, et en 7 déménagements en 9 ans qu'on est ensemble avec ma petite femme, je peux assurer que le constat est le même dans plusieurs villes pour l'avoir vécu.

Maintenant que tu as réussi à te loger à quelques 25 kms de ton travail, faute de mieux, on vient t'expliquer qu'en fait, t'es qu'un salopard de pollueur car chaques jours, tes 50 kms aller/retour pour aller au boulot tue la planète.

Alors, on te taxe.

Et c'est là que j'insiste sur le fait que cette taxe ne prend aucunement en compte les personnes n'ayant accès aux logements en proximité de leur travail. C'est une taxe pensée, réfléchie par des citadins, qui n'ont aucunement conscience que bons nombres de Français utilises contraint et forcé leur véhicule.

Après, de toute façon, si cela apparaît comme une bonne idée à une majeure partie de la population, celles-ci sera enchantée de financer les RSA des artisans, commerçants et autres PME/TPE qui fermeront boutique.

uetac a écrit :Allègre est un vrai écolo dans le sens où il défend les idées novatrices et remet les choses à leur place (faim dans le monde).

tu peux développer ce point ?

souley a écrit :tu peux développer ce point ?

Aux abris.

Cyrs a écrit :Quand je parle de "taquets", faut bien comprendre une chose...
Depuis des années, les verts sont dans la moralisation, n'hésitant pas une seule seconde à monter au créneau pour défendre des causes justes dont je ne ferais pas la liste.
En gros, c'est les boss de l'humanisme.
Sauf que.
J'en reviens à la taxe carbone, qui est tout sauf "humaniste".
Sur ce point, on pourra bien me dire ce que l'on veut, c'est encore les mêmes qui vont raquer...
Mon exemple vaut pour beaucoup de couple:
Tu es deux à travailler, donc, déjà, les HLM, tu oublis, étant donné le manque de place, tu ne seras jamais accepté car il y aura toujours des couples ou familles prioritaires, et en cela, je ne veux faire aucunes polémiques, mais juste un constat.
Donc, partant de ce fait, tu vas te tourner vers les logements du parc privé en centre ville.
A peine les recherches entamées, tu t'apercevras vite que le loyer d'un simple T2 ou T3 t'es inaccessible, et qu'en plus, même si tu venais à faire quelques sacrifices dans le mois pour le loyer, ton dossier ne passera pas, étant donné que tu ne touches pas 15 fois le montant du loyer mensuel...

Bon, une fois cela fait, te resteras la seule possibilité de t'éloigner du centre ville, en proche banlieue, voir, dans les villages environnants.

Pour moi, c'est ce qui s'est passé, et en 7 déménagements en 9 ans qu'on est ensemble avec ma petite femme, je peux assurer que le constat est le même dans plusieurs villes pour l'avoir vécu.

Maintenant que tu as réussi à te loger à quelques 25 kms de ton travail, faute de mieux, on vient t'expliquer qu'en fait, t'es qu'un salopard de pollueur car chaques jours, tes 50 kms aller/retour pour aller au boulot tue la planète.

Alors, on te taxe.

Et c'est là que j'insiste sur le fait que cette taxe ne prend aucunement en compte les personnes n'ayant accès aux logements en proximité de leur travail. C'est une taxe pensée, réfléchie par des citadins, qui n'ont aucunement conscience que bons nombres de Français utilises contraint et forcé leur véhicule.

Après, de toute façon, si cela apparaît comme une bonne idée à une majeure partie de la population, celles-ci sera enchantée de financer les RSA des artisans, commerçants et autres PME/TPE qui fermeront boutique.

Pour nuancer un petit peu, le calcul de la taxe tient compte de la présence ou pas de transports en commun dans ta zone d'habitation.

Cyrs a écrit :Aux abris.

:lol: j'avoue que je cherche la bouse.

souley a écrit :Pour nuancer un petit peu, le calcul de la taxe tient compte de la présence ou pas de transports en commun dans ta zone d'habitation.

Tu parles des transports en commun en grève une semaine sur deux ou de ceux qui sont bloqués par la neige :Pixie ?

souley a écrit :tu peux développer ce point ?

il développe sa thèse dans son bouquin "ma vérité sur la planète". Plus mégalo tu meurs

En gros il dit que :
1- le réchauffement climatique est à prouver : il donne des arguments géologiques pour contre balancer les 50ans d'enregistrements météo "modernes"

2- s'il y a réchauffement climatique, quelle est la part dû à l'homme? 1% ? 100% ? Là encore il donne des arguments climatiques (la Terre est une succession de changements climatiques, certains majeurs d'autres mineurs)
Il dit également que nous ne pouvons pas objectivement calculer la part de culpabilité de l'homme puisque justement nous ne connaissons pas la qualité du réchauffement (s'il existe). Pour calculer un pourcentage il faut le numérateur et dénominateur, or personne à ce jour ne connait ni l'un ni l'autre

3- il dénonce la moralisation religieuse et coupable des mouvements écologiques d'aujourd'hui

4- il propose une refonte du système pour investir en masse dans les technologies nouvelles : tout est à découvrir et il y a un potentiel énorme dans ces nouveaux champs. Ainsi il couvre la recherche et l'industrie.

5- il dénonce une certaine forme de complot : il associe au GIEC des mouvances politiques partisanes. En gros du lobby et encore du lobby

6- il dénonce ceux qui se qualifient de climatologue : cette science ne repose sur aucun axiome sérieux et est un mélange d'une multitudes d'hypothèses et constations et partis pris subjectifs. Il considère que ces climatologues sont incapables de prévoir quoi que ce soit puisque les météorologues peinent tout juste à prévoir le temps du lendemain. Enfin, il fustige la climatologie car pour lui elle n'est que peu crédible : une soit disante science qui a 10 ans d'existence affirme des choses sur nous mêmes que des millénaires de sciences et de philosophie n'ont pas réussi à déterminer. Un autre argument est que l'homme d'aujourd'hui ne comprend pas les différents sauts d'humeur de la Terre : il y a plus plusieurs périodes de réchauffement comme il y a eu des périodes de refroidissements. Comment affirmer comprendre (ie. expliquer et prévoir) le climat futur? Comment affirmer que si réchauffement il y a, il ne s'agit pas enfait d'un saut d'humeur de la Terre comme ceux vécus pendant des centaines de milliers d'années ?

7- il met en relief les disparitions d'espèces animales vis à vis de la loi sur l'Evolution de Darwin

8- il considère que les réfugiés climatiques , si il y a une montée des eaux, seront que peu nombreux au regard des gens qui meurent de faim sur terre : il pense que le véritable premier combat de notre société est de réfléchir à comment nourrir tout le monde sur terre , que les 6 milliards d'individus à venir dans le siècle n'auront pas accès à la nourriture et à l'eau. Les millions de morts de famine sont gigantesques en nombre par rapport aux réfugiés climatiques et que notre vision de fin du monde nous occulte la réalité démographique à venir. Par boutade il explique également que dans certaines régions du monde, s'il y a un ou deux degrés de plus les gens seront plutôt satisfaits.

9 -etc...

Bref, ce bonhomme est beaucoup plus objectif que l'on pense et son côté antipathique ne plaide pas en faveur de ses arguments. Il est rejeté en bloc par les écologiques mode Mamère-Duflot mais son opinion est de plus en plus partagé à travers le monde. Il est loin d'être marginalisé comme veut le laisser sous entendre les Verts.

Ce post n'est pas un plaidoyer en sa faveur; ce que je dis juste c'est que la religion écologiste interdit toute "objectisation" , interdit tout débat scientifique. Et Allègre apporte un nombre important d'arguments qui peut etre sont faux mais qui peuvent être vrais. Il apporte également une vision différente de la société , qui je l'avoue ne me laisse pas indifférent.

Ok. Merci.
Reste que j'ai du mal à blairer le personnage, et que ces arguments ne me convainquent guère.

Sur le sujet du climat, il y avait un très bon reportage sur Canal hier, sur les dessous du sommet de Copenhague, et les multiples négociations en amont de ce sommet. Passionnant.

Cyrs a écrit :Mazargues,

Ce sera avec plaisir, vraiment, d'ailleurs, je pense vraiment aller dans un de ces fameux meetings pour aller poser des questions qui sont, à mes yeux, trop souvent passées sous silence.
Ensuite, pour aller boire un coup, on prend mon fourgon qui pollue, ou ton partner Ushuaia qui pollue (mais c'est pas pareil, y'a marqué Ushuaia dessus) ?

Sinon, j'avance des arguments qui sont, pour moi, recevables.

Quand Europe Ecologie s'attaquera aux industriels, je serais sûrement beaucoup plus en phase avec leur mouvement, pour l'instant, je constate seulement que leur moyen d'opérer est la stigmatisation incessante du consommateur.

A l'heure qu'il est, beaucoup de gens en France se soucient d'abord de pouvoir payer leur loyer, de pouvoir se rendre à leur travail, et de pouvoir manger.

La taxe carbone, c'est une taxe pensée, réfléchie et conçue par des citadins.

Encore une fois, c'est la classe moyenne rurale qui va trinquer.

Non mais entention... moi je lis on va tarter les écolos. A titre personnel je suis plutôt proche de cette mouvance et ben je réponds ok, on va se tarter alors. L'image écolo-baba-cool-tarlouze ça va quoi...

Je reçois tout à fait tes arguments et j'ai moi-même une voiture, etc. (je fais moins que certains ici qui vont chercher le panier à l'amap et tout).
Il y a déjà un gros malentendu à la base... si tu veux taper sur les responsables de la taxe carbone il faut se rendre à un meeting ump, ou mieux encore à l'Elysée.

Après en résumé l'idée de la taxe carbone est une idée libérale... moi qui ne suis pas un libéral pour sucre je préfèrerais des normes (genre on oblige les indutriels à faire des voitures hybrides pas trop chères par exemple). La taxe carbone c'est on va taxer ce qui pollue pour faire changer le comportement des gens: j'en aurai marre de payer plein pot mon plein d'essence, en tant que "consommateur" je ferai pression sur les constructeurs automobiles en n'achetant plus des fourgons classiques mais des fourgons hybrides... logique libérale.

Autre idée qui sous-tend cette taxe, on va de toute façon vers un pétrole de plus en plus cher et rare, soit on y va à fond jusqu'au bout en klaxonnant et on se prend le mur, soit on met en place des systèmes qui réorientent l'économie vers la sobriété. Taxer le carbone c'est aussi taxer les transports et donc par effet mirroir favoriser ce qui vient de près (manque de pot on a tout délocalisé en Chine mais c'est bien là un des problèmes).

Enfin l'idée de base était de reverser la taxe d'une telle manière que les foyers les plus pauvres auraient même gagné de l'argent, touchant plus (on parlait de 120€ de chèque vert) que ce qu'ils étaient taxés.

L'idée est quand même bien de faire évoluer la société progressivement (en n'attendant pas la bérézina pétrolière) et c'est vrai qu'il y aura des métiers qui disparaîtront et d'autres qui se créeront.
Mais comme je l'ai dit cette taxe relève d'un système libéral, faut arrêter de voter ump voire ps si on veut autre chose...

Cyrs a écrit :Non, mais sérieux Mazargues...

Quand t'es dirigeant politique, que tu tiens un discours aussi tranché sur l'avenir de la planète, le minimum est quand même de ne pas faire ce que tu reproches aux autres, non ?

Donc, concernant Duflot, quand elle se targue, à grand coup de communiqués, d'avoir été à Copenhague en train, pour par la suite, rentrer fissa en avion histoire de ne pas rater l'interview du JT de 13H, je m'excuse sincèrement le plus platement du monde, mais si cela ne mérite pas une tarte à cinq doigts...

Pour Hulot, si encore les bénéfices de ses shampoings en bouteille plastique étaient reversés intégralement pour la sauvegarde des fougères dorées du sud-est du pérou...

Si encore, il vendait grassement le nom de son association pour le lancement du Partner Peugeot electrique, mais non, c'est du bon vieux HDI...

Hulot comme porte parole de l'écologie mondiale, c'est comme d'avoir un type du FN président de SOS racisme, ou encore, un mes mec bourré de long président des alcooliques anonymes.

Je suis tout à fait prêt à débattre de l'utilité de la taxe carbone, mais bon, en général, les écolos ont du mal à trouver des arguments visant à confirmer une taxes aussi injustes.

Sur Duflot je ne sais pas... à elle on va lui prendre le chou alors que tous les responsables politiques se déplacent comme des malades et personne ne dit rien.

Je ne vais pas faire l'avocat de Hulot, j'aime bien ce qu'il dit. Après il est grassement payé par tf1 pour faire son boulot et il touche des royalties sur le nom ushuaïa... ma foi tant mieux pour lui.
Ce n'est pas un extremiste de l'écologie comme peuvent l'être les gens du journal la décroissance et c'est pour cela que son message est passé auprès du grand public... dès qu'il devient un peu plus engagé il se fait traiter d'ayatollah et compagnie...

Ou sinon on fait comme certains, on dit qu'il n'y a pas de problèmes environnementaux et on continue tranquille. Les pays pauvres ne nous disent pas merci mais on s'en fout on a des tasers.

Madinho a écrit :Niveau taxe, j'trouvais que le "quota" imposé (j'ai plus les termes exacts) était une excellente idée.

En gros, chaque industriel à un droit d'émettre X tonnes de carbone, X étant fixé par rapport à un quota mondial d'émission jugé acceptable au vu de tout un tas de critères (allant des bébés dauphins à la croissance chinoise).

Si notre ami industriel souhaite émettre plus que son quota, il doit acheter des quotas à un autre industriel qui n'atteint pas son quota, dans une sorte de bourse du quota.

Du coup, bah si tout le monde s'en branle et pollue à fond les ballons, le quota va devenir hors de prix. Et du coup (bis), il sera hyper rentable d'investir dans des trucs moins polluant puisque derrière on va revendre son quota et se faire les testicules en or.

Etant donné que le quota mondial baisse chaque année, au plus tôt on investi et au plus tôt c'est rentable.

Après, si notre ami l'industriel dépasse son quota sans rien dire à personne, je sais pas ce qu'il se passe.

Mais pour une fois je trouvais l'idée intelligente. Ca en est ou ça d'ailleurs ?

El problemo c'est que les quotas ont été surévalués (comme par hasard ). En ce moment en France pour les entreprises ils sont gratuits.

Cyrs a écrit :Fais gaffe, y'a Mazargues qui va nous tendre une embuscade.

Je vous attend bande de méchants

Kornog a écrit :Comme Cyrs , je suis "écolo" à mon niveau , tri des déchets , récup ,etc...
Je trouve bien l ' écologie mais trop extrémiste par rapport au consomateur . Oui ça me plairait bien d ' avoir une pompe à chaleur à la place de la chaudière fuel mais le devis c ' est à peu prés 20 000€. Et là , bah , à peu pas. Ce n ' est qu ' un exemple.
Si ils voulaient vraiment que l ' on consomme écolo , les produits " verts" seraient à un tarif plus abordable ( Pour l ' instalation d ' une chaudiére fuel , un de mes collégues en a eu pour 1500€) .
Le discours est en contradiction total avec les faits.

Faut poser la question à tous ceux qui font du bizness avec ça... pourquoi les panneaux solaires par exemple ont augmenté du prix de la subvention par exemple ces dernières années?

Xaviergravelaine a écrit :Cela coûte quand même d'être écolo...

Ouais
L'idée c'est que ça coutera encore plus cher à terme de ne rien faire.

Mazargues a écrit :Après en résumé l'idée de la taxe carbone est une idée libérale...

Tu en connais beaucoup des libéraux qui proposent les taxes comme solution ? Il faut le faire de mettre une taxe sur le dos du libéralisme.

souley a écrit :Ok. Merci.
Reste que j'ai du mal à blairer le personnage, et que ces arguments ne me convainquent guère.

Sur le sujet du climat, il y avait un très bon reportage sur Canal hier, sur les dessous du sommet de Copenhague, et les multiples négociations en amont de ce sommet. Passionnant.

Je trouve qu'il y a deux points avec lesquels j'ai du mal (en dehors du personnage qui remarque son côté antipathique le rend sympathique, sans doute du à mon esprit de contradiction ) :
- l'histoire du GIEC et du lobby : j'ai un gros manque de connaissance sur le sujet, je ne pourrai avoir un avis là dessus. Il fleurte avec le complot et toute théorie du complot ne m'inspire guère
- la remise en cause de la climatologie comme science : le comportement omniscient et donneur de leçon de ces gens m'agacent, mais je sens poindre une sorte de jalousie personnelle chez Allègre, je pense qu'il doit considérer la Geologie comme sans doute la science qui doit porter en son sein les études sur le climat.

Enfin, à y réfléchir un peu plus, l'argument rejet de la climatologie est tenable en soit. Allez donc définir ce qu'est la température terrestre.... Cette notion me parait tellement compliquée que je vois mal la mettre en axiome. La science c'est comprendre, c'est à dire observer-construire un modèle-vérifier par l'expérience-prévoir. Je ne vois pas en quoi la climatologie s'inscrit dans cet exercice.

Bref, toujours est il qu'il doit y avoir du bon à prendre dans les deux camps et que au delà des arguments partisans je crois qu'on peut facilement converger vers des idées communes comme l'investissement massif dans les nouvelles technologies et formes d'énergies. Et en ce qui concerne la faim dans le monde.... donnons au FAO les moyens de ses ambitions. Je vous rappelle que certains écologistes veulent tellement taxer que les bénéfices seront supérieurs au besoin du FAO pour résorber les famines dans le monde. Ca, ca me fout les glandes.

Old Trafford a écrit :Tu en connais beaucoup des libéraux qui proposent les taxes comme solution ? Il faut le faire de mettre une taxe sur le dos du libéralisme.

Sisi je t'assure... je sais qu'on n'est pas d'accord par ce que l'on entend par ce terme

Mazargues a écrit :...
Autre idée qui sous-tend cette taxe, on va de toute façon vers un pétrole de plus en plus cher et rare, soit on y va à fond jusqu'au bout en klaxonnant et on se prend le mur, soit on met en place des systèmes qui réorientent l'économie vers la sobriété. Taxer le carbone c'est aussi taxer les transports et donc par effet mirroir favoriser ce qui vient de près (manque de pot on a tout délocalisé en Chine mais c'est bien là un des problèmes).
....
Ouais
L'idée c'est que ça coutera encore plus cher à terme de ne rien faire.

Le premier passage en gras : oui, c'est une évidence et toutes les parties sérieuses sont globalement d'accord là dessus.
Sur le second paragraphe je ne te suis pas dans ton raisonnement :
- Ce n'est pas taxer le carbone qui rendra le transport plus cher.
- le prix du pétrole augmentant rendra le transport plus cher, la différence est là
- la valeur des monnaies fera que le prix du transport sera différent d'une zone économique à une autre
- le coût de plus en plus élevé du transport fera qu'à un moment donné il sera plus couteux de faire venir une salade de chine que de la produire dans le pays consommateur. Certaines industries sont déjà dans ce problème et c'est pourquoi la délocalisation est moindre dans le sens où le nombre de kilomètres à faire pour se délocaliser est réduit. Aujourd'hui ne constatons pas plus de départs pour les pays de l'Est que pour l'Inde et la Chine?

Le prix du pétrole augmentant, on assistera nécessairement à un rééquilibrage de l'implantation des industries.
Taxer le transport de manière mondiale va accentuer le phénomène et créera un déséquilibre inverse à ce que les Reagan et Tatcher nous ont légué.

Mazargues a écrit :Il y a déjà un gros malentendu à la base... si tu veux taper sur les responsables de la taxe carbone il faut se rendre à un meeting ump, ou mieux encore à l'Elysée.

C'est quand même Duflot qui, telle une jument au galop, a hurlée que la tonne à 35 € serait la solution.
Son rêve étant de voir le prix du litre de gas oil à 2.50€ le plus rapidement possible...
Bon, sinon, quand je vais changer d'utilitaire, je vais aller chez Mercedes, et je vais leur dire "Heu, oui, je voudrais un Vito, mais pas diesel, j'en veux un hybride, et tant que vous en aurait pas, je n'achèterais rien d'autre".
Bah, le gonz, il va me dire de m'acheter un pousse-pousse camionnette :blondblush1:

Ce que je veux dire, c'est que la pression, il est facile de l'a mettre sur les industriels... Comme ça, vite fait, baisse de 10 points de la TVA sur des produits et véhicules non polluants ?
Les industriels pourront donc proposer ces produits non polluants à un moindre prix, tout en gardant la même marge.

uetac a écrit :Le premier passage en gras : oui, c'est une évidence et toutes les parties sérieuses sont globalement d'accord là dessus.
Sur le second paragraphe je ne te suis pas dans ton raisonnement :
- Ce n'est pas taxer le carbone qui rendra le transport plus cher.
- le prix du pétrole augmentant rendra le transport plus cher, la différence est là
- la valeur des monnaies fera que le prix du transport sera différent d'une zone économique à une autre
- le coût de plus en plus élevé du transport fera qu'à un moment donné il sera plus couteux de faire venir une salade de chine que de la produire dans le pays consommateur. Certaines industries sont déjà dans ce problème et c'est pourquoi la délocalisation est moindre dans le sens où le nombre de kilomètres à faire pour se délocaliser est réduit. Aujourd'hui ne constatons pas plus de départs pour les pays de l'Est que pour l'Inde et la Chine?

Le prix du pétrole augmentant, on assistera nécessairement à un rééquilibrage de l'implantation des industries.
Taxer le transport de manière mondiale va accentuer le phénomène et créera un déséquilibre inverse à ce que les Reagan et Tatcher nous ont légué.

Tout est très juste.
mais basé sur le seul fait d'une augmentation mondiale du pétrole du fait de sa raréfaction.
Pour l'instant, c'est la taxe carbone qui va faire augmenter le prix du carburant, et en France uniquement.
Et c'est la que je renfile mon costume du petit entrepreneur, désolé, mais je ne crois pas que l'étude du manque à gagner des TPE et PME n'est seulement été abordé...
Au jour d'aujourd'hui, le gas oil est à 1.08 /l, est-ce une augmentation due au fait qu'un canard a fait coin coin dans une raffinerie (ouais, je sais, mais les hausses des prix des carburants se jouent des fois sur pas grand chose), ou bien, est-ce que les pétroliers, bon élèves..., ont déja mis en pratique la taxe carbone, qui, pour l'instant, n'est ratifiée nulle part

Sinon, si c'est à cause de ce couillon de canard, cela veut dire qu'à l'entrée en vigueur "officiel" de la taxe carbone, le litre va prendre 0.08, sur les 1.08 ?

J'espère qu'il ne va pas y avoir de taxe carbone sur la production de vaseline, car d'ici peu, va falloir en acheter pas seaux de 20 litres pour se soulager.

Je ne veux pas juger des thèses et arguments politiques d'Allegre, mais d'un point de vue scientifique son livre est truffé d'erreurs et de contre-vérités... Ca ne m'interesse même pas de le commenter puisqu'il n'a en fait rien de scientifique.

uetac a écrit :La science c'est comprendre, c'est à dire observer-construire un modèle-vérifier par l'expérience-prévoir. Je ne vois pas en quoi la climatologie s'inscrit dans cet exercice.

C'est pourtant exactement ce qu'elle fait...

Moi je l'ai pas lu, le livre d'Allègre. Par contre j'ai lu le dernier Astérix et il est pas terrible.