Kodiak a écrit :J'ai un magnifique PDF sur les OGM à la maison qui a été édité par Greenpeace. Ce n'est pas du tout partisan comme on aurait pu le penser au contraire c'est assez didactique. A la fin il y a une liste des marques sans et avec OGM c'est assez effrayant surtout si on a des enfants. Je pense qu'il doit être disponible sur leur site :paysan:
J'essaie de vous trouver ça
http://www.greenpeace.org/raw/content/fr...2006-2.pdf
D'ailleurs, ils ont un blog assez bien foutu avec plein d'infos.
Merci de m'avoir blinder le moral, au moins 80% des trucs que j'achète sont en rouge dans la liste
Heureusement que de temps en temps un produit AB, label rouge ou AOC vient se mettre dans mon caddie
Jeroemba a écrit :Rien qu'avec cet argument, ma conviction est faite sur les OGM.
Depuis que l'homme cultive les céréales, il destine une partie de sa récolte pour ensemencer ses terres. C'était gratuit, c'était naturel, il n'avait besoin de personne d'autre pour le faire. Désormais, l'agriculteur devra remettre la main à la poche tous les ans pour semer. C'est peut-être acceptable, en tirant à la ligne, dans les pays développés, c'est purement abject quand cela touche les pays du tiers-monde...
Ce système part à veau l'eau.
Comme chantait John Lennon : Power to the People!
Justement cet argument est contradictoire, voir plus bas
Mister_Ma a écrit :p'tetre pour ca qu'ils font plus d'enfants 
plus serieusement, faudrait p'tre que les mecs se decident un jour ou l'autre a prouver scientifiquement si oui ou non les OGM sont dangereux pour la sante (ce que je crois). Comme ca, pouf pouf, plus de polemique :183zm:
Les OGM ne sont pas dangereux pour la santé intrinsèquement. Ils sont potentiellement dangereux pour la biodiversité, posent des problèmes économiques très complexes et au niveau biologique et toxicité posent également des interrogations sur la transmission de leur potentiel génétique, qui est en fait le seul risque de danger sanitaire.
Et je le répète, il y a OGM et OGM. Tout d'abord, la manipulation génétique existe depuis toujours même si on est passé de l'échelle artisanale (croisement d'espèces) à l'industrielle (modification génétique). Ensuite, en quoi consiste la manipulation du gène ? Quel est son but. Modification visuelle du fruit ? Amélioration du rendement ? Gène de résistance aux pesticides (de loin le plus dangereux) ?
Enfin bref, le plus complexe est d'aller expliquer comment on peut via l'ADN plasmidique, avoir théoriquement une transmission de patrimoine génétique inter-espèces.
Jubilet a écrit :Bien souvent car les chercheurs sont financés par... ceux sur qui ils font des recherches. Le doc qui était passé sur Arte était pas mal à ce sujet (des études cachées au public prouvant la toxicité de tel ou tel produit). En fait, cela repose aussi la question du financement de la recherche et du désengagement de l'Etat au profit du privé...
Non, en France, les chercheurs en fondamentale sont avant tout financés par l'état. Ta dernière phrase est une vaste fumisterie puisqu'il n'est pas, à ma connaissance, question d'un désengagement de l'état (au contraire) mais d'un financement privé plus important afin de développer la recherche appliquée et donc stimuler l'économie.
Ne me lancez pas sur la recherche, on en a déjà parlé il y a quelques semaines...
L'état non seulement, mais surtout la communauté scientifique internationale, a parfaitement les moyens de monter une équipe de recherche indépendante de tout lobby. Après c'est une histoire de volonté politique. Le lobbying est bien plus influent au niveau politique...
Phacomochere a écrit :Un truc que je nai jamais compris, cest comment une plante à OGM peut-elle contaminer les plantes dites naturelles ?
Lobjectif des multinationales semancières comme Monsato et consorts nest il pas justement de fabriquer des OGM stériles ?
Cette particularité, outre les promesses de rendement, de résistance aux insectes, aux parasites et autres maladies leur permet en parallèle de créer une dépendance de la part des agriculteurs qui, chaque saison, se voient donc obligés de racheter ces semances.
Les inquiétudes de José sur les OGM porteraient-elles donc sur lincapacité des Multi à stériliser proprement les semances ?
Jy comprends plus rien 
C'est toute l'histoire d'une contradiction. Et une chose qui fait que les arguments des anti-OGM sont inaudibles. Comment quelque chose de stérile peut contaminer par croisement ses congénères ?
Kodiak a écrit :Par la pollenisation, c'est la discimination du pollen via le vent, les abeilles,etc Du coup des plants OGM peuvent polluer des plants naturelles.
L'exemple parfait c'est le maïs.
La plante n'est alors pas stérile. On m'aurait menti ?
Nil Sanyas a écrit :Ben non, cela n'a rien de choquant, un gouvernement de droite a toujours fonctionné comme ça : reculer pour mieux sauter (c'est de la théorie hein :rld ). En somme, d'un côté, faut réduire les dépenses de l'Etat (moins donner) et par voie de conséquence, il faut aussi moins ponctionner (moins prendre). C'est logique, ça se tient.
Sauf qu'évidemment, quand on donne moins, c'est souvent aux pauvres, et quand on prend moins, c'est souvent aux riches 
(ce qui là encore, est on ne peut plus logique).
M'enfin, la logique a parfois ses limites 
L'homme est un loup pour l'homme, triste réalité.
Olorin a écrit :Merci de m'avoir blinder le moral, au moins 80% des trucs que j'achète sont en rouge dans la liste
Heureusement que de temps en temps un produit AB, label rouge ou AOC vient se mettre dans mon caddie
C'est clair que depuis que j'ai ce document en ma possesion on fait plus attention surtout pour les petits.
frana a écrit :Sans parler du truc con qui s'appelle la mutation génétique des insectes qui seront de plus en plus résistants, sans parler non plus des humains, sur qui les antibiotiques auront de moins en moins d'effet...
C'est pas de la mutation (qui n'a rien à voir avec le problème) mais de la transfection qu'il faut se méfier. Et le règne animal et végétal n'ont pas tant de compatibilité génétique que ça. Une 'contamination' passerait donc très vraisemblablement via les micro-organismes.
Quant au fait que les OGM passent via l'animal dans nos assiettes, c'est une belle billevesée. Inquiètons-nous plutôt du taux de polluants chimiques ingérés pas les animaux d'élevage via l'eau et l'air pollué
@ J.R
je pense avoir apporté un élément de réponse sur la stérilité des plantes... toutes ne le sont pas.
On ne peut pas simplifier la question des ogm... les problèmes qu'ils posent sont multiples et interconnectés, c'est comme ça...
cela touche aux questions agricoles, à la question de santé publique, à la question du modèle de développement, aux questions financières.
Il y a donc parfois problème avec la stérilité de certains ogm (c'était le coton notamment), toujours problème avec la question des brevets et de l'asservissement du monde agricole, et des questions auxquelles cette industrie se garde bien de répondre, à savoir la dangerosité de ces produits, leur utilité réelle...
Il faut toujours recadrer les choses dans ces débats, sinon les mecs t'entraînent sur leur terrain... et la questions premières restent "à quoi ça sert? est-ce inoffensif?". Moi j'ai toujours en tête ce dont je parlais, ce rapport de la FAO sur l'agriculture bio, le fait que l'on pourrait nourrir 12 milliards d'hommes en réorientant l'agriculture,etc.
'fin bon...
J.R. a écrit :C'est pas de la mutation (qui n'a rien à voir avec le problème) mais de la transfection qu'il faut se méfier. Et le règne animal et végétal n'ont pas tant de compatibilité génétique que ça. Une 'contamination' passerait donc très vraisemblablement via les micro-organismes.
Quant au fait que les OGM passent via l'animal dans nos assiettes, c'est une belle billevesée. Inquiètons-nous plutôt du taux de polluants chimiques ingérés pas les animaux d'élevage via l'eau et l'air pollué
ma foi on peut se poser la question sur les deux non? même si c'est vrai que quand on y pense ça fait beaucoup de choses et qu'heureusement qu'il reste quelques bonnes nouvelles dans le monde est bleu.
Kenneth-Brylle a écrit :Peux-tu préciser ta pensée ?
Daccord avec toi pour ceux qui veulent vivre au dessus de leurs moyens, mais lhomme veut toujours plus que ce quil na, je ne dis pas que cest bien, en plus je ne suis pas comme cela. Mais le système veut cela avec les crédits en bois sans contrôles déventuels découverts, avec un matraquage publicitaire pour convaincre que nous avons besoin de changer de voitures, de cuisine, de télé
On appâte et on ferres. Mais des millions de Français ne vivent pas au dessus de leurs moyens, plutôt en dessous, beaucoup nont pas de portables ou alors un seul pour toute la famille, compte les pièces pour finir les fins de mois, change de garde robe très rarement, se considère comme privilégiés en achetant un paquet de cigarettes, pas tous roule en BM et mange des pates, je caricature, mais cétait pour faire comme Libé.
Je crois que le pire dans cette société, cest quand un papy de 70 balais pas clochard ni rien, viens vous demander 2/3 cigarettes et 2/3 euros pour sacheter un paquet de clopes. Ça fait mal.
Préciser non, car c'est bien trop complexe pour le résumer en quelques lignes. C'est un vrai programme de présidentielle qu'il faudrait en fait
Ensuite tu reviens sur le détail alors que je parle de l'échelon général. Notre pays est paralysé par beaucoup de mauvaises habitudes donc la bureaucratie, le fait de se plaindre en permanence, de refuser en bloc toute proposition qui touche à son pré carré bien que d'intérêt général toussa toussa.
En gros ce serait trop long.
Mais je vis dans un F2 en couple avec un enfant (et un chien) n'ai pas un plasma, des forfaits téléphone minimalistes pour madame et moi, pars très peu en vacances toussa. Je ne m'en plains pas et ne me considère pas comme à plaindre. On a un toit sur la tête et à manger, on est dans un pays où on peut se soigner à un tarif tout de même très raisonnable (même si en ne changeant rien on va droit dans le mur) et où on t'aide financièrement à accueillir ton enfant qui, comme toi aura accès à une éducation de qualité (même si en ne changeant rien... toussa toussa).
Ce qui est, pour nous français, un acquis, une base, un minimum (qui fait qu'on aspire à plus que ça) est un privilège inaccessible pour 1/3 de la population mondiale. Alors les complaintes des français, les manifs toussa
Il n'y a rien de constructif dans le dialogue social. C'est sourd en haut, c'est inaudible en bas, et ça a pas l'air prêt de changer :vod:
Enfin j'arrête, ça va me filer le bourdon tout ça
Mazargues a écrit :@ J.R
je pense avoir apporté un élément de réponse sur la stérilité des plantes... toutes ne le sont pas.
On ne peut pas simplifier la question des ogm... les problèmes qu'ils posent sont multiples et interconnectés, c'est comme ça...
cela touche aux questions agricoles, à la question de santé publique, à la question du modèle de développement, aux questions financières.
Il y a donc parfois problème avec la stérilité de certains ogm (c'était le coton notamment), toujours problème avec la question des brevets et de l'asservissement du monde agricole, et des questions auxquelles cette industrie se garde bien de répondre, à savoir la dangerosité de ces produits, leur utilité réelle...
Il faut toujours recadrer les choses dans ces débats, sinon les mecs t'entraînent sur leur terrain... et la questions premières restent "à quoi ça sert? est-ce inoffensif?". Moi j'ai toujours en tête ce dont je parlais, ce rapport de la FAO sur l'agriculture bio, le fait que l'on pourrait nourrir 12 milliards d'hommes en réorientant l'agriculture,etc.
'fin bon...
tu as posté pendant que je rédigeais. On est bien d'accord. Les OGM ne sont pas une entité unique que l'on peut traiter de façon générale. C'est bien plus complexe que ça et qui fait toute la difficulté des questionnements actuels.
Mazargues a écrit :ma foi on peut se poser la question sur les deux non? même si c'est vrai que quand on y pense ça fait beaucoup de choses et qu'heureusement qu'il reste quelques bonnes nouvelles dans le monde est bleu.
Oui et non. Je ne vois pas scientifiquement quel risque sanitaire peut présenter pour le consommateur l'ingestion par l'animal de nourriture GM. Je peux me tromper car je ne suis pas un spécialiste de physio animale mais j'ai quelques bases quand même
J.R. a écrit :Mais je vis dans un F2 en couple avec un enfant (et un chien) n'ai pas un plasma, des forfaits téléphone minimalistes pour madame et moi, pars très peu en vacances toussa.
mais alors tu ne vis pas aux stazunis, dans un grand ranch avec des colonnes, south folk, texas, usa?
:choque:
J.R. a écrit :Je ne m'en plains pas et ne me considère pas comme à plaindre. On a un toit sur la tête et à manger, on est dans un pays où on peut se soigner à un tarif tout de même très raisonnable (même si en ne changeant rien on va droit dans le mur) et où on t'aide financièrement à accueillir ton enfant qui, comme toi aura accès à une éducation de qualité (même si en ne changeant rien... toussa toussa).
Ce qui est, pour nous français, un acquis, une base, un minimum (qui fait qu'on aspire à plus que ça) est un privilège inaccessible pour 1/3 de la population mondiale. Alors les complaintes des français, les manifs toussa
Il n'y a rien de constructif dans le dialogue social. C'est sourd en haut, c'est inaudible en bas, et ça a pas l'air prêt de changer :vod:
Enfin j'arrête, ça va me filer le bourdon tout ça
et tu crois que tout ça nos glorieux anciens ils l'ont eu en se tournant les pouces devant la télé en regardant les restes du monde?
Non mais...
Bon OK z'avaient pas la télé et tous ces essssellents programmes pour les distraire, et donc z'avaient les boules et z'arrachaient des avancées sociales (avec les dents comme qui dirait
).
Merci Dr House...
Sinon, les OGM, le souci vient juste de l'usage abusif de l'économie dans l'environnemental.
L'ogm est il là pour aider à la réduction de la faim dans le monde ou dans la création de plants hybrides afin d'enrichir les détenteurs de brevet ?
Mais, là encore est la vision de chacun sur le rôle de l'économie pour chacun d'entre nous.
Est il la pour servir à tous, ou pour créer une élite ? Et ainsi de suite..... :
Désolé de m'autoquoter, mais on en revient toujours au même.
melannemesis a écrit :Et ça continue encore et encore
C'est que le début d'accord, d'accord...
Sinon, pour la santé, les familles, la retraite, la police toussa toussa. Cela ne participe qu'à une vision de la société.
Certains idéalistes (comme moi), continuent à penser que l'Etat doit prendre en charge la santé, l'éducation, les retraites et une partie de la R&D.
Il suffit juste d'une bonne répartition et une justice fiscale, une fiscalité sociale.
Toujours de faux débats, jamais de vraies solutions.
L'argent dans les caisses me répondrez-vous. Revoir les tranches de l'ISF qui est l'impôt le plus juste, pousser la R&D pour avoir des entreprises innovantes qui seront performantes à l'exportation, revoir les minima sociaux pour relancer la consommation à court terme, renforcer les soutiens et l'aide aux jeunes entreprises afin qu'elles deviennent viables, aidez par des allègements les entreprises moyennes pour qu'elles puissent grandir, pour les grosses entreprises (anciennement les Géants Nationaux) aucune aide si elles sont bénéficiaire à l'exception de celles qui ne licencient pas ou qui investissent une part importante (c'est déja le cas dans l'investissement du matériel par un amortissement dégressif), le non cumul des mandats, une loi de transparence des finances de l'Etat (Finlande)..... Tant de solutions existent et qui permettent une juste répartition des richesses sans gréver la compétitivité de la France.
Alors parlez-moi de lunettes, parlez-moi de professeurs, parlez-moi de retraite, tout cela était couru d'avance, les gens n'ont pas voulu le voir, j'espère juste qu'ils le verront bientot
car parlez-moi de passivité, de fatalité, là, non, je ne suis pas d'accord. Il faut agir, toujours y croire, et si le temps le veut, si les mentalités changent, si enfin nous y croyons tous, nous pourrons donner à la France la primeur d'une société gérer conjointement avec ceux qui la vivent, avec nous.
Vive la France, vive la République, vive Opiom
J.R. a écrit :Non, en France, les chercheurs en fondamentale sont avant tout financés par l'état. Ta dernière phrase est une vaste fumisterie puisqu'il n'est pas, à ma connaissance, question d'un désengagement de l'état (au contraire) mais d'un financement privé plus important afin de développer la recherche appliquée et donc stimuler l'économie.
Je parlais de R et D donc si tu sors des chiffres (que je n'ai pas vu), je te sors les miens :
wiki
Tu regardes sur la France ok?
Par ailleurs, je parlais des études menées sur les impacts des OGM par exemple. Elles doivent être menées en amont. Hors, les résultats ont été pour certains produits ou effets cachés. Monsanto est devenu spécialiste dans ce domaine. Ces études étaient faites par des chercheurs, parfois publics mais qui venaient du privé (notamment aux Etats-Unis, je te le concède).
J.R. a écrit :Oui et non. Je ne vois pas scientifiquement quel risque sanitaire peut présenter pour le consommateur l'ingestion par l'animal de nourriture GM. Je peux me tromper car je ne suis pas un spécialiste de physio animale mais j'ai quelques bases quand même
D'ailleurs je me demande ce que ça peut faire de bouffer de la vache qui mange de la vache crevée? Ca doit pas être bien grave...
Et je reposte, car vous êtes très rapide.
Le problème de la Recherche est que d'un côté si l'Etat donne les crédits, il appuiera un peu plus sur ce qui l'interesse et donnera moins à ce qu'il considère, donc, moins.
Par les entreprises, le même souci, en un peu plus puissant puisque forcément régi par l'idée de bénéfice.
Ce qu'il faudrait, c'est un pôle de recherche indépendant qui pourrait se payer par ses recherches....
Si après, vous voulez que je vous explique comment je vois la pérennisation pas de soucis, ça peut être viable...
Jubilet a écrit :Je parlais de R et D donc si tu sors des chiffres (que je n'ai pas vu), je te sors les miens : wiki
Tu regardes sur la France ok?
Par ailleurs, je parlais des études menées sur les impacts des OGM par exemple. Elles doivent être menées en amont. Hors, les résultats ont été pour certains produits ou effets cachés. Monsanto est devenu spécialiste dans ce domaine. Ces études étaient faites par des chercheurs, parfois publics mais qui venaient du privé (notamment aux Etats-Unis, je te le concède).
Moi je te parle de fondamentale. Car la question de la recherche sur les OGM est au moins, sinon plus, à confier à la recherche fondamentale qu'à la recherche appliquée (dont le but est de développer un produit).
Monsanto ne fait ni plus ni moins que ce que les firmes du tabac et l'industrie laitière font : financer leurs propres recherches en faisant téléguider les chercheurs par des avocats pour finalement sortir des résultats allant dans leur sens.
Quant à la recherche en elle-même, je la vis au quotidien (plus pour très longtemps) et c'est à mon sens bien plus parlant que de quelconques stats.
Jubilet a écrit :D'ailleurs je me demande ce que ça peut faire de bouffer de la vache qui mange de la vache crevée? Ca doit pas être bien grave...
Rien à voir de chez rien à voir. C'est en traitant des questions scientifiques aussi complexes avec des raccourcis aussi simples qu'on s'enlise (même si sur le fond tu n'as pas tout à fait tort)
Un des problèmes des OGM, tel que signalé par l'excellent "Le monde selon Monsanto", est que ce sont (au moins pour certains) des plantes faites pour résister aux insecticides. Du coup, ils vont les absorber et c'est toi qui les bouffera.
Un autre problème, plus amusant, est qu'un OGM a le même statut qu'un logiciel : il est soumis à une licence d'utilisation. Ce n'est donc pas parce qu'il est stérile que le paysan doit racheter les semences, mais parce qu'il y est obligé par la loi.
Mais c'est pas amusant ?! Attend, ça vient.
Si, par contamination naturelle, des semence OGM viennent pousser dans ton champ, bon, disons que tu perds ton homologation bio, mais ça c'est bien fait pour ta sale gueule de passéiste. Non, ce qui est drôle, c'est que Monsanto te fait un procès et obtient gain de cause : tu doit lui payer la licence.
Ça, c'est drôle. Pas autant que la corrélation entre le nombre de suicide de paysans en Inde et la progression du coton OGM Monsanto, mais c'est quand même drôle.
Enfin, l'état du monde tel qu'il se dessine par l'arrivée des OGM, c'est un quarteron de multinationales qui toucheront sur l'ensemble de la production agricole mondiale.
Après, sur les risque sanitaires, je pense que c'est de la poudre aux yeux largement exagérés par la moustache de José Bové.
En effet, comment imaginer qu'une entreprise comme Monsanto, qui a sciemment empoisonné des centaines de personnes à coup de PCB, ou qui s'est démerdée pour faire rédiger la législation sur les OGM aux États-Unis par un de ses ex-employés nommé juste pour ça à la Food and Drug Administration - comment, donc, une telle entreprise n'aurait pas pris l'ensemble des mesures de précaution nécessaires.
Parce que, quand même, si les dirigeants d'une telle entreprise se permettaient de jouer avec la santé publique au seul but de maximiser leurs profits, ben d'accord ces gens là ne seraient pas poursuivis personnellement, mais leur entreprise pourrait être condamnée à une amende qui pourrait atteindre, pfoui, au moins 1% de leurs profits !
T'imagines bien qu'ils ne courraient jamais un tel risque.
Nau Kofi a écrit :Un des problèmes des OGM, tel que signalé par l'excellent "Le monde selon Monsanto", est que ce sont (au moins pour certains) des plantes faites pour résister aux insecticides. Du coup, ils vont les absorber et c'est toi qui les bouffera.
Etc
Si on t'écoutais, on prendrait encore aujourd'hui le risque de consommer des produits de la ferme sans adjonction de saletés dedans...
Tu devrais avoir honte..:mf_uncles
Mais que fais Erin Brockovich ?
