J.R. a écrit :Monsanto est une vraie pourriture. Ca me rappelle l'industrie du tabac, au risque de me répéter.
Je pense que c'est bien pire que ça, et le pire c'est que la contamination est indirecte, et tous le monde est contaminé, contrairement au tabac.
Hellborg a écrit :Je pense que c'est bien pire que ça, et le pire c'est que la contamination est indirecte, et tous le monde est contaminé, contrairement au tabac.
Je ne pensais pas forcément aux conséquences (quoi que dans les années post seconde guerre mondiale, la contamination était tout de même ultra-généralisée vu qu'on fumait partout) mais plutôt aux techniques subversives, à l'approche cynique et autres joyeusetés.
J.R. a écrit :Je ne pensais pas forcément aux conséquences (quoi que dans les années post seconde guerre mondiale, la contamination était tout de même ultra-généralisée vu qu'on fumait partout) mais plutôt aux techniques subversives, à l'approche cynique et autres joyeusetés.
Au moins on est d'accord sur ça :D
Je suis sûr qu'on est d'accord sur bien plus de choses que ça. C'est peut-être surtout que nos angles d'attaque diffèrent...
J.R. a écrit :J'ai bien peur que cela ne soit qu'un début de la fin pour le vieux monde... Une partie du tiers-monde se rattrappe, on ne peut pas espérer que ce ne soit pas à notre détriment...
Et tout dépend de ce qu'on entend par mieux vivre.
Perso une société moins consumériste, un poil plus travailleuse, plus ruralisée et plus respectueuse de l'environnement ne serait pas pour me déplaire.
Mais bon, l'utopie, toussa toussa
toutaf d'accort la dessus mais surtout il ne faut pas jouer avec le droit de faire des enfants, ça risque de dériver c'est pas bon ;)
J.R. a écrit :C'est moi qui m'en occupe, donc si tu veux on en discute. Mais au final, pour la garde d'un gamin, ça revient à combien de l'heure une fois les aides déduites ????
je t'ai dis que c'était ma femme qui s'en occupait, donc j'en sais rien
J.R. a écrit :Est-ce concevable de toute manière que le fait de faire garder nos enfants ne nous coûte rien ????
C'est sur qu'il ne faut pas que ce soit complétement gratos, d'ailleurs le débat n'est pas là aujourd'hui. C'est plutôt la baisse des alloc qui fait et le fait que certains ne peuvent pas se payer une garde d'enfant pour "récupérer" la perte dû à la baisse des allocs.
J.R. a écrit :Sur 2 smics, le reste à payer est-il totalement impossible à prendre en charge ???
J'ai dû mal à l'imaginer, vu comment c'est quand même pas simple (c'est relatif hein ?) alors qu'on est 2 à pas toucher le smic
J.R. a écrit :Les dindons de la farce ne sont-ils pas ceux qui sont juste au dessus des plafonds et qui ont droit de tout financer sans bénéficier de quoi que ce soit ???
Là je suis d'accord, bien que il y a quelques années, j'ai rencontré une avocate mère de 3 enfants (son mari étant chef chirurgiens dans une grande clinique à coté de Montpellier, ils devaient gagner à eux 2 par mois autant que moi en 1an) qui s'offusquait qu'on veuille lui retirer les allocations familiales (à ce moment là, il y avait un projet voulant enlever les allocs en fonction du salaire) J'imagine que quelque soit la méthode de calcul il y aura toujours des dindons (ou alors qui se sentiront des dindons)
Olorin a écrit :il y aura toujours des dindons (ou alors qui se sentiront des dindons)
Moins de dindons, Plus de chapons!
Olorin a écrit :toutaf d'accort la dessus mais surtout il ne faut pas jouer avec le droit de faire des enfants, ça risque de dériver c'est pas bon ;)
Déjà, occupons nous de répandre le droit (et la possibilité matérielle) de ne pas en faire...
Olorin a écrit :je t'ai dis que c'était ma femme qui s'en occupait, donc j'en sais rien
Alors fais pas ton mamours
:40tf:
Olorin a écrit :C'est sur qu'il ne faut pas que ce soit complétement gratos, d'ailleurs le débat n'est pas là aujourd'hui. C'est plutôt la baisse des alloc qui fait et le fait que certains ne peuvent pas se payer une garde d'enfant pour "récupérer" la perte dû à la baisse des allocs.
Gapatoucompri à la phrase :blondblush1:
Olorin a écrit :J'ai dû mal à l'imaginer, vu comment c'est quand même pas simple (c'est relatif hein ?) alors qu'on est 2 à pas toucher le smic
De notre côté, avec 2600/mois, j'estime qu'on vit plutôt bien (bien qu'un F2...). On arrive même à mettre un peu de côté.
Olorin a écrit :Là je suis d'accord, bien que il y a quelques années, j'ai rencontré une avocate mère de 3 enfants (son mari étant chef chirurgiens dans une grande clinique à coté de Montpellier, ils devaient gagner à eux 2 par mois autant que moi en 1an) qui s'offusquait qu'on veuille lui retirer les allocations familiales (à ce moment là, il y avait un projet voulant enlever les allocs en fonction du salaire) J'imagine que quelque soit la méthode de calcul il y aura toujours des dindons (ou alors qui se sentiront des dindons)
Le problème est que les dindons sont souvent les mêmes. On le voit encore avec la maison à 450. Il y a un problème de dégressivité dans beaucoup de dispositifs...
Dans ce cadre, il serait d'ailleurs logique qu'une majorité de prestations soient soumises à la regression en non au forfait. Mais c'est d'une complexité
J.R. a écrit :Gapatoucompri à la phrase :blondblush1:
Moi non plus du coup
J.R. a écrit :Le problème est que les dindons sont souvent les mêmes. On le voit encore avec la maison à 450. Il y a un problème de dégressivité dans beaucoup de dispositifs...
Dans ce cadre, il serait d'ailleurs logique qu'une majorité de prestations soient soumises à la regression en non au forfait. Mais c'est d'une complexité
Avant d'avoir un enfant on était des dindons, du coup on s'est marié et on a fait un gosse, et hop maintenant on a un peu de farce
Tipanda a écrit :Alors ça c'est Vachement vache :lpouletda
même pas une réaction de soutien de la part de boeuf mode:meuh
Après la farce, la pension alimentaire...:vod:
Comme quoi on en revient toujours à la bouffe
foutcheubol a écrit :Comme quoi on en revient toujours à la bouffe
on voyant le post de Kodiak, je pencherai plus pour la touffe que la bouffe :biker_h4h
Olorin a écrit :on voyant le post de Kodiak, je pencherai plus pour la touffe que la bouffe :biker_h4h
C' est la faute au système (pas le pileux hein
)
foutcheubol a écrit :ça se mange aussi
a table ! j'ai faim !!!....qui passe à la casserole ??
hermeister a écrit :Il ne s'agit pas d'une insulte mais de noter que cette corrélation entre croissance, pauvreté et fécondité est une théorie du 19è siècle. Je doute qu'à cette époque là la population humaine atteignait les 6M.
Et pourtant cette idée a séduit en son temps, et continue de séduire de manière plus forte de nos jours, sans doute pour justifier l'inaction. faut tout de même rappeler que cette théorie était une réponse à Godwin et Condorcet qui eux estimaient que les malheurs de l'homme venait d'un mauvais gouvernement et non de la nature.
Donc expliquer la faim dans le monde, les ravages écologiques et climatiques, par l'accroissement et la déflagration de la "bombe P", que la solution serait qu'une partie de la population ne se doit de faire des enfants seulement si elle en a les moyens pour préserver les acquis et le confort d'un certain nombre, je trouve que c'est cache sexe de l'économie à la misère qu'engendre le système capitaliste.
La base de la théorie, dont je n'avais pas connaissance, ne me semble pas totalement dénuée de pertinence. En effet, si depuis le 19e la population est bien plus nombreuse, les moyens de subvenir à ses besoins ont tout de même considérablement augmenté.
Pour le reste, le cache-sexe te dit flûte. Explique moi par A+B comment nourrir durablement une population mondiale d'une dizaine de milliards d'habitants sans en laisser la moitié dans la misère et là j'accepterais qu'on me donne des leçons.
Et lorsque je dis cela, ne n'est ni pour justifier l'inaction, ni pour excuser toute erreur de gouvernance.
