Cyrs a écrit :Pour ma part, qu'un chef d'entreprise prenne 100000 par mois, s'il a créer son entreprise, pris des risques financiers personnel , cela me gave de voir qu'il est montré du doigt en tant que riche...
Ce pays à vraiment un problème avec l'argent...
Déjà, je précise que je suis un traître de capitaliste, je travaille dans les chiffres avec des ou des $ derrière.
Un chef d'entreprise qui se prend 100.000 par mois, ça me choque un peu, mais pas plus (c'est beaucoup, mais si la société peut se le permettre, pourquoi pas)
Mais par contre, que cette même boite paye ses salariés au SMIC, soit 100 fois moins, me gène plus.
Et surtout, que des patrons se prennent non pas 100.000 mais 1.000.000 / mois, variable inclus, me gène vraiment plus.
De toute façon, un vrai entrepreneur mettra ses fonds en capitaux propres pour mieux valoriser sa boite (et les récupèrera lors de la vente pour se faire une joulie retraite).
A contrario, un mec de passage (cad 95% des grosses rémunérations) ne mérite pas autant d'argent car justement, lui ne s'est pas cassé le derche pour créer cette boite.
(évidement, ce post peut être largement nuancé, mais dans ce cas là j'vous fait un post de la taille d'un livre :happy2:)
kdom93 a écrit :Je trouve au contraire que le principe de la proportion est le plus juste.
Inapplicable dans le cas de la TVA certes. 
Comme dit plus haut, une TVA faible sur les produits de première nécessité, moyenne sur les produits de consommation courante et élevée sur tous les trucs inutile serait, à mon sens, une bonne idée.
De toute façon, contrairement à d'autres ici, je trouve que la TVA est le seul impôt qui se justifie :happy2:
Mais dans ce cas là, c'est pas à 19,6 % qu'il faudrait le mettre :happy2: :happy2:
Par contre, le seul moyen pour que ce soit viable serait que ce soit fait à l'échelle mondiale pour éviter les distorsions de prix ... Infaisable quoi
