Keyser a écrit :Libération, mais c'est un classique tant ce "journal" est un non sens journalistique
, oublie de préciser que cette économie servira à revaloriser les aides parentales pour gardes d'enfants.
Plutot que de préciser que la 'revalorisation' à 11 ans est certe supprimée, mais celle de 16 ans est en revanche avancée à 14 ans, on préfère dévaluer le bon côté histoire d'enfoncer un peu plus encore le moral...
Décidément, je comprendrais jamais ce pays qui aime à se saborder.
On se demande bien pour qui t'a voté :hum:
lesudenforce a écrit :On se demande bien pour qui t'a voté :hum:
Et d'une je n'ai pas voté.
Et de deux, quand bien même j'aurai voté, et ce en faveur de l'actuelle majorité, je dois faire quoi ?
Porter un signe distinctif ?
Me cacher ? M'exiler ?
Tu veux quoi, me bannir ? Me lapider ?
Ben alors qu'est ce qu'ils vous arrivent ?? faut s'aimer quand même .
Moi à choisir je te lapide avec des oursins
Keyser a écrit :Libération, mais c'est un classique tant ce "journal" est un non sens journalistique, oublie de préciser que cette économie servira à revaloriser les aides parentales pour gardes d'enfants.
Plutot que de préciser que la 'revalorisation' à 11 ans est certe supprimée, mais celle de 16 ans est en revanche avancée à 14 ans, on préfère dévaluer le bon côté histoire d'enfoncer un peu plus encore le moral...
Décidément, je comprendrais jamais ce pays qui aime à se saborder.
Se saborder, non, mais saborder les familles nombreuses et modestes certainement, donc on prend à Pierre pour donner à Paul et nous devrions trouver cela normal.
Aussi normal que de renvoyer à leurs propriétaires des chèques payés aux impôts pour une valeur moyenne de 30 000 euros.
Tu crois vraiment qu’ils vont réinvestir ailleurs ? pfff…Ils se sont contredit à ce sujet tellement la ficelle est grosse. Qu’ils écoutent plutôt le mec qui veut faire compter une part entière imposable au lieu d’une demi actuellement aux minots de plus de quinze ans.
Si elle baisse de 16 ans à 14 comme tu dis, c’est qu’avant la majoration de 14 s’effectuait à 11…
Il avait raison l’économiste qui disait qu’en période de récession, ce sont toujours les petites gens qui morflent et pas les gros.
Sinon la forme de Libération, on s’en bat le steak non ? C’est plutôt le fond qui compte, ou pas.
Je serais le Président du pouvoir d'achat...:pouce:
le_filtre a écrit :Ben alors qu'est ce qu'ils vous arrivent ?? faut s'aimer quand même .
Moi à choisir je te lapide avec des oursins
Ou manger des yaourts ! :)
![[Image: hmrsjie9.jpg]](http://images3.hiboox.com/images/1608/hmrsjie9.jpg)
(Une lapidation au yaourt c'est possible ?)
foutcheubol a écrit :Ou manger des yaourts ! :)
Bientôt, ça deviendra un luxe.
Mon bon keyser, il n'y a pas de mal d'avoir les mêmes idées que notre gouvernement actuel bien au contraire cela permet un débat et je pense comme kenneth.
Je t'aime bien mon keyser ne nous fachons pas....
Kenneth-Brylle a écrit :Se saborder, non, mais saborder les familles nombreuses et modestes certainement, donc on prend à Pierre pour donner à Paul et nous devrions trouver cela normal.
Aussi normal que de renvoyer à leurs propriétaires des chèques payés aux impôts pour une valeur moyenne de 30 000 euros.
Tu crois vraiment quils vont réinvestir ailleurs ? pfff
Ils se sont contredit à ce sujet tellement la ficelle est grosse. Quils écoutent plutôt le mec qui veut faire compter une part entière imposable au lieu dune demi actuellement aux minots de plus de quinze ans.
Si elle baisse de 16 ans à 14 comme tu dis, cest quavant la majoration de 14 seffectuait à 11
Il avait raison léconomiste qui disait quen période de récession, ce sont toujours les petites gens qui morflent et pas les gros.
Sinon la forme de Libération, on sen bat le steak non ? Cest plutôt le fond qui compte, ou pas.
Je serais le Président du pouvoir d'achat...:pouce:
Nan, la majoration à 11 ans étaient à 34 euros.
Elle va passer à 60 à 14. Je ne nie pas que cela represente au "global" une perte, mais elle est moins "forte" que ce qu'on essaye de nous faire passer, et elle sera compensée par une meilleure aide pour les jeunes enfants.
Alors au global, oui les familles qui ont actuellement des enfants >3ans et <11 ans risquent d'etre légèrement pénalisées..mais pour les autres, elles auront récupérer cette "perte" pendant les 3 premières années de l'enfant.
lesudenforce a écrit :Mon bon keyser, il n'y a pas de mal d'avoir les mêmes idées que notre gouvernement actuel bien au contraire cela permet un débat et je pense comme kenneth.
Je t'aime bien mon keyser ne nous fachons pas....
Force est tout de même de constater que d'un coté ou de l'autre la France est bien divisée en deux camps qui ne parviennent pas à communiquer. La France de droite et la France de gauche semblent isolées dans leurs certitudes. L'emprunte idéologique est beaucoup trop forte à mon gout.
Pour l'instant je n'ai que très rarement vu des gens échangers des idées ici, sauf quand ils sont d'accords bien sur!
T'façon y en a marre de tous ces pauvres qui font des tas de gosses pour toucher les allocs...
Un fils de pauvre, ça n'a plus besoin d'alloc à 14 ans, parce qu'à 14 ans, c'est à l'usine ou en apprentissage !!
Kenneth-Brylle a écrit :Donc à 11 ans elle était de 34 euros par mois. Ça fait 34 * 36 = 1224 euros. (36 mois de 11 ans à 14)
Vu qu'elle est supprimée, cest la somme perdu en attendant lâge de 14 ans, non ?
Après les 60 euros en plus dans la nouvelle loi à 14 ans, représentent 60 34 = 26 euros par mois en plus mais 3 ans plus tard. Sur le long terme, c'est perdant perdant.
Les chiffres, tu leurs fait dires ce que tu veux.
Cest quoi le but ?
Pouvoir faire payer moins chers les gardes denfants pour pouvoir travailler plus ?
Je ne pensais même pas trouver quelquun en face de moi pour trouver cela normal.
Je t'ai dit que je ne niais pas que globalement, et sur la base des chiffres qui ont été communiqué, cela represente potentiellement une petite baisse.
Mais encore une fois, si l'on accorde du crédit à cette annonce de baisse, accordons là aussi à l'annonce de revaloriser l'aide aux familles pour les gardes d'enfants < 3 ans.
Au global on pourra établir la baisse ou la revalorisation des aides aux familles.
Raï96 a écrit :Force est tout de même de constater que d'un coté ou de l'autre la France est bien divisée en deux camps qui ne parviennent pas à communiquer. La France de droite et la France de gauche semblent isolées dans leurs certitudes. L'emprunte idéologique est beaucoup trop forte à mon gout.
Pour l'instant je n'ai que très rarement vu des gens échangers des idées ici, sauf quand ils sont d'accords bien sur!
Manquerait plus que ça! :happy2:
Sinon nos chers sénateurs ump viennent de voter à nouveau la loi ouvrant les vannes aux ogm en France, tout en humiliant ceux qui étaient contre dans leur propre camp (Kosciusko-Morizet devant faire son autocritique en réunion de politburo, comme aux plus belles heures des pays de l'est, le sénateur Legrand, qui a le tort de ne pas être inféodés aux lobbies des ogm, dont un de ses collègues dit "on l'a exécuté à 1h28, mais il bouge encore...", le même sénateur qui s'adresse à Messieurs les Ministres en présence de Morizet pour bien lui montrer qu'elle n'est rien et qui voulait lui interdire d'être présente... ce sénateur s'appelle Jean Bizet.
Il est membres fondateurs d
u Mouvement pour une organisation mondiale de l'agriculture (Moma), présidé par Pierre Pagesse, qui est également le président de Limagrain, l'un des plus gros semenciers français et un des grand groupes mondiaux pour les ogm (une organisation qui a même la capacité d'envoyer des trolls sur les forums internet pour se faire passer pour une petite coopérative agricole).
http://www.lexpress.fr/info/societe/doss...?id=470012
Alors quand le même dit il faut échapper au " terrorisme intellectuel sur les OGM", avec Copé qui applaudit derrière, ça fait rigoler. Une bande d'arriérés machistes, productivistes, vulgaires, voilà ce qui sert de "représentation nationale" à ce pays.
Et on va manger de la excrément de phacochère, et les semanciers pourront assoir un peu plus leur domination sur le monde agricole sans qu'aucune branche ne leur échappe, puisque même le bio ne pourra être protégé de la contamination.
Mazargues a écrit :Manquerait plus que ça! :happy2:
Sinon nos chers sénateurs ump viennent de voter à nouveau la loi ouvrant les vannes aux ogm en France, tout en humiliant ceux qui étaient contre dans leur propre camp (Kosciusko-Morizet devant faire son autocritique en réunion de politburo, comme aux plus belles heures des pays de l'est, le sénateur Legrand, qui a le tort de ne pas être inféodés aux lobbies des ogm, dont un de ses collègues dit "on l'a exécuté à 1h28, mais il bouge encore...", le même sénateur qui s'adresse à Messieurs les Ministres en présence de Morizet pour bien lui montrer qu'elle n'est rien et qui voulait lui interdire d'être présente... ce sénateur s'appelle Jean Bizet.
Il est membres fondateurs du Mouvement pour une organisation mondiale de l'agriculture (Moma), présidé par Pierre Pagesse, qui est également le président de Limagrain, l'un des plus gros semenciers français et un des grand groupes mondiaux pour les ogm (une organisation qui a même la capacité d'envoyer des trolls sur les forums internet pour se faire passer pour une petite coopérative agricole).
http://www.lexpress.fr/info/societe/doss...?id=470012
Alors quand le même dit il faut échapper au " terrorisme intellectuel sur les OGM", avec Copé qui applaudit derrière, ça fait rigoler. Une bande d'arriérés machistes, productivistes, vulgaires, voilà ce qui sert de "représentation nationale" à ce pays.
Et on va manger de la excrément de phacochère, et les semanciers pourront assoir un peu plus leur domination sur le monde agricole sans qu'aucune branche ne leur échappe, puisque même le bio ne pourra être protégé de la contamination.
Ou alors on pourra nourrir la planète entière grace à ces OGM...
C'est au choix.
Mais c'est certain, qu'à force de saccager les cultures, on va difficilement pouvoir statuer sur le bien fait ou non des OGM.
Mais bon, la moustache de José est à la mode...
Kenneth-Brylle a écrit :Et ils ne peuvent pas aider les gardes d'enfants à domiciles sans ponctionner les allocs ? Ché pas moi prendre un moteur de sous marin moins puissant, taxer plus les industries du CAC 40, baisser les charges pour les aides à domicile, réduire les couts de la ministre de la justice
Si tas pas de sous pour faire bouffer ton minot, ten as encore moins pour le faire garder, cest le système D qui prime dans les familles modestes.
En fait ce qui me dégoute bien plus que le fait de baisser les allocs, cest de dire, vous inquiéter pas, cest pour vôtres bien, nous allons linvestir ailleurs pour vous.
Ben oui en même temps le smic augmente
Bha sinon c'est réellement vrai cette annonce de baisse des allocs ? parce que depuis quelques temps les annonces de réformes puis les annonces de retour en arrière se suivent et se ressemble
Keyser a écrit :Ou alors on pourra nourrir la planète entière grace à ces OGM...
C'est au choix.
Mais c'est certain, qu'à force de saccager les cultures, on va difficilement pouvoir statuer sur le bien fait ou non des OGM.
Mais bon, la moustache de José est à la mode...
ouais bien sûr... moi je porte la moustache à José comme d'autres le sac bling bling...
Tu sais a priori les tests ça se fait en laboratoire quand ça concerne des produits toxiques comme le sont ces ogm-pesticides
(car c'est bien de ça dont il s'agit... il n'a jamais été question de nourrir le monde, mais de balancer des pesticides sur les plantes sans que cela les fasse crever, ou d'insérer le pesticide dans la plante, tout en rendant la plante stérile histoire que le paysan doivent racheter sa semance chaque année... puis il y a aussi les cas de paysans dont les cultures sont contaminées et à qui monsanto and co font des procès rapport à la "violation de brevet" etc.)
puis au Mexique ils ont interdit les ogm parce qu'ils mettaient à mal les variétés locales...
etc.
etc.
etc.
http://www.lexpress.fr/info/societe/doss...?id=469940
mais bon apparemment l'amiante, la dioxine, les PCB and co, ça n'a pas suffit à tout le monde pour juste envisager de mettre en place un simple principe de précaution...
puis il y a à peine 80% de la population qui est contre, sûrement pas assez pour ébranler les convictions d'un fier "représentant du peuple"
Au fait aussi, il y a un rapport de la FAO (ONU pour l'alimentation et l'agriculture) qui dit qu'on pourrait nourrir le monde entier avec l'agriculture bio; il y a d'autres spécialistes de ces questions qui disent qu'avec la production actuelle, orientée différemment, on pourrait nourrir 12 milliards d'êtres humains.
Mais bon il est vrai que tout cela ne fait pas rentrer de pognon dans les poches des agro-industriels et leurs petits copains de la politique.
Je ne vais pas développer plus parce que bon c'est sans fin.
Mazargues a écrit :tout en rendant la plante stérile histoire que le paysan doivent racheter sa semance chaque année...
Rien qu'avec cet argument, ma conviction est faite sur les OGM.
Depuis que l'homme cultive les céréales, il destine une partie de sa récolte pour ensemencer ses terres. C'était gratuit, c'était naturel, il n'avait besoin de personne d'autre pour le faire. Désormais, l'agriculteur devra remettre la main à la poche tous les ans pour semer. C'est peut-être acceptable, en tirant à la ligne, dans les pays développés, c'est purement abject quand cela touche les pays du tiers-monde...
Ce système part à veau l'eau.
Comme chantait John Lennon : Power to the People!