opiOM.net

Sauf que la plupart des gens qui votent pour elle préfèrent Ségo au PS. Je suis bien placé pour en parler, j'étais à DA à sa création et ai soutenu Royal depuis 2005 jusqu'à il y a peu. Les gens qui sont derrière elles sont parfois proches de la vénération :hum:

Ils s'en foutent du PS, ils sont là pour elle, ou devrais-je dire "Elle", puisqu'ils écrivent toujours ça avec une majuscule

Ce qui se passe depuis quelques jours m'a vacciné de Royal. Qu'elle perde, et que tous les zozos qui la voient en grande prêtresse se cassent.

Ben la conne alors, c'est Royal... qu'elle crée son parti et qu'elle laisse le PS avec ses "vieux"

A moins qu'elle ait peur de faire une MoDem...

Raï96 a écrit :Tant que certains continueront à croire que les intérets des salariés ne sont jamais les mêmes que ceux des patrons, et qu'aucun salarié n'a intéret à que sa société se porte bien on n'ira nulle part.
Si j'ai du blé à lacher à mes salariés, j'en donne mais si je n'en ai pas, on l'a tous dans le cul.
.

alors là je suis très très très sceptique sur la remarque. Nous sommes 4 associés, 2 salariés et nous faisons profiter nos salariés de la bonne santé de notre petite boite quand ça va, quand ça va moins bien, nous seuls renflouons.

Mais je reste persuadé que pleins de patrons qui gagnent pas mal de blé, n'en n'ont rien à cirer de faire profiter leurs salariés de la bonne santé de leur boîte. leur premiere préoccupation sera d'engranger un max (en cas de coup dur, pour les enfant, ...) Les salariés faut qu'il réclament, souvent n'obtiennent pas grand chose ou rien : "Vous comprenez, on ne peut pas toussa ..."

Je reste convaincu que les intérêts ne sont pas les mêmes (sauf la survie de la boite, mais là encore c'est pas le patron qu'on va foutre dehors)

débat trop long, hors sujet ici...

Nil Sanyas a écrit :Ben la conne alors, c'est Royal... qu'elle crée son parti et qu'elle laisse le PS avec ses "vieux"

A moins qu'elle ait peur de faire une MoDem...

ou est l'intérêt car financièrement c'est pas gagné, de plus tu brouilles un peu plus la visibilité de cet espace politique (Parti de Gauche, PC, Verts, NPA, LCR etc.)
Et puis entre Aubry et Royal il n'ya pas de différence majeure dans le programme, elle s'oppose sur le style et certains au PS craignent que la vénération DA s'empare du PS avec Royale à sa tête, que toute question soit figée à son bon vouloir un peu comme à l'UMP avec le commandeur en chef de l'Elysée.

Raï96 a écrit :Tant que certains continueront à croire que les intérets des salariés ne sont jamais les mêmes que ceux des patrons,

L’intérêt du patron, c’est un maximum de profits. L’intérêt du salarié, un salaire qui évolue en pompant sur les profits. Tu trouves cela compatible ?

Mais en théorie tu as raison.

Raï96 a écrit :et qu'aucun salarié n'a intéret à que sa société se porte bien on n'ira nulle part.

Va dire cela aux salariés de boites qui font des bénéfices colossaux et qui se font virer pour combler les actionnaires sur les futures recettes qui seront certainement moins bonnes que l’exercice exceptionnel précédent sauf en rognant sur les salaires disparus.

Souvent des départs en préretraites qui coutent cher à l’état en plus. (Donc a nous)

Raï96 a écrit :Si j'ai du blé à lacher à mes salariés, j'en donne mais si je n'en ai pas, on l'a tous dans le cul.

C’est une vision de petites boites que tu as la, je respecte les "petits" patrons et compatis avec eux mais dans les grosses boites ce n’est pas comme cela, tout l’inverse.

Raï96 a écrit :Les 35H ont été une billevesée, non pas parcequ'elles offraient du temps libre aux pauvres salariés, mais parcequ'elles ont fait en sorte que les entreprises trouvent des alternatives (notamment informatiques) pour ne pas voir leurs couts salariaux augmenter de 10% franco, et qu'elles ont permis le gèle des salaires... le tout sans la moindre négociation.

Les alternatives c’est faire la productivité de 39 h en 35h. Au final les salariés ont eu plus de temps libres et les patrons n’ont pas perdu en productivité. Que demande le peuple ? Que les salaires ne soient pas gelés ?

Mais il est vrai que pour les petites boites, ce n’est pas facile à appliquer. 32 heures c’était plus malin…

Je savais que t’allais sortir du bois avec mon post, j’aime bien tchatcher avec toi. En plus demain j’ai DP, ça me met en chauffe.

meumeu a écrit :alors là je suis très très très sceptique sur la remarque. Nous sommes 4 associés, 2 salariés et nous faisons profiter nos salariés de la bonne santé de notre petite boite quand ça va, quand ça va moins bien, nous seuls renflouons.

Mais je reste persuadé que pleins de patrons qui gagnent pas mal de blé, n'en n'ont rien à cirer de faire profiter leurs salariés de la bonne santé de leur boîte. leur premiere préoccupation sera d'engranger un max (en cas de coup dur, pour les enfant, ...) Les salariés faut qu'il réclament, souvent n'obtiennent pas grand chose ou rien : "Vous comprenez, on ne peut pas toussa ..."

Je reste convaincu que les intérêts ne sont pas les mêmes (sauf la survie de la boite, mais là encore c'est pas le patron qu'on va foutre dehors)

débat trop long, hors sujet ici...

Merci pour ton post, débat pas du tout hors sujet ici, enfin je pense.

Kenneth-Brylle a écrit :L’intérêt du patron, c’est un maximum de profits. L’intérêt du salarié, un salaire qui évolue en pompant sur les profits. Tu trouves cela compatible ?

Mais en théorie tu as raison.

Va dire cela aux salariés de boites qui font des bénéfices colossaux et qui se font virer pour combler les actionnaires sur les futures recettes qui seront certainement moins bonnes que l’exercice exceptionnel précédent sauf en rognant sur les salaires disparus.

Souvent des départs en préretraites qui coutent cher à l’état en plus. (Donc a nous)


C’est une vision de petites boites que tu as la, je respecte les "petits" patrons et compatis avec eux mais dans les grosses boites ce n’est pas comme cela, tout l’inverse.

Les alternatives c’est faire la productivité de 39 h en 35h. Au final les salariés ont eu plus de temps libres et les patrons n’ont pas perdu en productivité. Que demande le peuple ? Que les salaires ne soient pas gelés ?

Mais il est vrai que pour les petites boites, ce n’est pas facile à appliquer. 32 heures c’était plus malin…
Je savais que t’allais sortir du bois avec mon post, j’aime bien tchatcher avec toi. En plus demain j’ai DP, ça me met en chauffe.

Merci pour ton post, débat pas du tout hors sujet ici, enfin je pense.

Je comprend mieux tes débats (et pas ébats) avec Rai

Par contre, je rejoins Rai sur l'objectif commun que doivent avoir les patrons et les salariés. Le problème s'est quant il y en a un qui veut enfumer l'autre que sa se gate..

meumeu a écrit :alors là je suis très très très sceptique sur la remarque. Nous sommes 4 associés, 2 salariés et nous faisons profiter nos salariés de la bonne santé de notre petite boite quand ça va, quand ça va moins bien, nous seuls renflouons.

Mais je reste persuadé que pleins de patrons qui gagnent pas mal de blé, n'en n'ont rien à cirer de faire profiter leurs salariés de la bonne santé de leur boîte. leur premiere préoccupation sera d'engranger un max (en cas de coup dur, pour les enfant, ...) Les salariés faut qu'il réclament, souvent n'obtiennent pas grand chose ou rien : "Vous comprenez, on ne peut pas toussa ..."

Je reste convaincu que les intérêts ne sont pas les mêmes (sauf la survie de la boite, mais là encore c'est pas le patron qu'on va foutre dehors)

débat trop long, hors sujet ici...

Quand ça va pas tu delocalises c'est plus simple....

Contrairement à ce que tu dis Nil,si un nouveau vote se déroulait,Royal gagnerait,elle a l'élan pour elle.Pas pour rien qu'elle et son camp se battent pour ça.

Quant aux tricheries,c'est pas nouveau.Au PS,il t'a beaucoup de militants "fantômes".

meumeu a écrit :alors là je suis très très très sceptique sur la remarque. Nous sommes 4 associés, 2 salariés et nous faisons profiter nos salariés de la bonne santé de notre petite boite quand ça va, quand ça va moins bien, nous seuls renflouons.

Mais je reste persuadé que pleins de patrons qui gagnent pas mal de blé, n'en n'ont rien à cirer de faire profiter leurs salariés de la bonne santé de leur boîte. leur premiere préoccupation sera d'engranger un max (en cas de coup dur, pour les enfant, ...) Les salariés faut qu'il réclament, souvent n'obtiennent pas grand chose ou rien : "Vous comprenez, on ne peut pas toussa ..."

Je reste convaincu que les intérêts ne sont pas les mêmes (sauf la survie de la boite, mais là encore c'est pas le patron qu'on va foutre dehors)

débat trop long, hors sujet ici...

Ce qui me sidère c'est de lire vos analyses fondées sur les affreux gorets du cac 40 mais savez vous quelle proportion de la population travaille dans les petits bouclards... alors lire des analyses à charge qui sont aussi caricaturales que moi si je disais que tous les Rmistes, chômeurs, fonctionnaires étaient des faignasses qui profitaient du système, ça me saoule. Bref, analyser par le prisme des déviants ne me semble pas plus légitime d'un coté comme de l'autre.

Pour les 35H, je ne vois pas... je ne vois pas l'intéret d'inciter les grosses belles boites à regarder si finalement 10 salariés=1 ordi + qq logiciels après tout...
Bref c'est le type de loi qui te défonce un corps intermédiaire direct... en revanche pour une petite boite ça t'augmente tes charges de personnel (les plus grosses) de 10%... d'ailleurs, si quelqu'un peut me présenter Monsieur "productivité" sensé compenser mes 10%, introuvable.

Raï96 a écrit :Ce qui me sidère c'est de lire vos analyses fondées sur les affreux gorets du cac 40 mais savez vous quelle proportion de la population travaille dans les petits bouclards... alors lire des analyses à charge qui sont aussi caricaturales que moi si je disais que tous les Rmistes, chômeurs, fonctionnaires étaient des faignasses qui profitaient du système, ça me saoule. Bref, analyser par le prisme des déviants ne me semble pas plus légitime d'un coté comme de l'autre.

Pour les 35H, je ne vois pas... je ne vois pas l'intéret d'inciter les grosses belles boites à regarder si finalement 10 salariés=1 ordi + qq logiciels après tout...
Bref c'est le type de loi qui te défonce un corps intermédiaire direct... en revanche pour une petite boite ça t'augmente tes charges de personnel (les plus grosses) de 10%... d'ailleurs, si quelqu'un peut me présenter Monsieur "productivité" sensé compenser mes 10%, introuvable.

Dis-toi que cette loi a été prise par le mauvais bout.
Dis-toi qu'une légère taxe sur le "bénéfice" des géants nationaux permettrait au minima de sauvegarder les TPE sans les alourdir.

Je me bat pour la répartition des richesses, cela ne veut pas dire que je veuille faire souffrir les petites entreprises au profit des grosses:lol:

Non, juste que les grosses entreprises, les "géants nationaux" payent pour les petites et les intermédiaires, les plus "génératrice" d'emplois.

Après, je dis pas, mais effectivement j'aimerai que l'on revoie aussi l'assiette de certains impôts, isf ..... mais toujours pareil, répartition toussa toussa.

Mais t'inquiète je sais que je suis pas moderne

Raï96 a écrit :…Bref, analyser par le prisme des déviants…

Là, tu me fais de la peine !

L'ultimatum des «royalistes»

C'est un lien vers Le Figaro, mon ordi ne les accepte pas, désolé

du coup je comprend pas. C'est une élection ou un putch ?

C'est un beau bordel en tout cas. M'étonne pas de la part de Ségo cela dit.

C'est un putsh démocratique.

Joeuf de Paimboeuf a écrit :C'est un putsh démocratique.

Ok. y'a donc eu un référendum chez les royalistes pour décider de faire un putsh ?

El chi a écrit :Ok. y'a donc eu un référendum chez les royalistes pour décider de faire un putsh ?

tu putsh pas test !

C'est a vous degouter définitivement de la politique. Comme dirait Me Marchal a la place du PS, ...Royal m'a tuer.

c'est l'histoire de l'ivrogne et du barjot qui se battaient pour le meme couteau ...