Mazargues a écrit :Non non merci de l'avoir posté... cela confirme ce que tu disais il y a quelques jour sur le fait qu'emmener des jeunes au stade est dangereux.
Evidemment on peut dire que porter le maillot de l'équipe adverse c'est prendre un gros risque.
Mais c'est grave d'en arriver là, franchement ça va mal dans le foot (ça ne date pas d'hier).
Faut quand même pas généraliser, porter un maillot de l'OM à Sochaux ou à Rennes c'est quand même pas la même chose que de le porter à Valenciennes ou à Paris
C'est évidemment très con et très lâche de s'en prendre à des gars isolés et/ou jeunes en étant en surnombre (y'a eu parait-il 6 gars du CAOM + 1 Yankee qui se sont retrouvés face à une 30aine de valenciennois loin d'être amicaux
) mais c'est pas une surprise que là bas ils nous détestent et que cogner un gars avec le maillot de l'OM, qu'il soit ultra, footix, simple fan, qu'il vienne de Marseille ou qu'il soit un "suceur de marseillais" venu du Nord, ça les dérangera malheureusement pas.
M'enfin vu ce que nous racontais deep (d'ailleurs il a quel âge le minot ?) il s'est apparemment trouvé au mauvais endroit au mauvais moment de la faute des flics...
Heu, de toute façon, qu'une gamine de 13 ans soit consentante ou pas, je ne suis pas sûr que ça change grand chose... c'est considéré comme un viol non ?
PS : le foot va mal... ouaip enfin on parle de Valenciennes quoi. Avec l'OM, c'est pas le grand amour. Et pour quelle raison ? A la base, c'est pas un problème de supporters
Jeroemba a écrit :Il ne faut pas s'emballer dans cette affaire. Si Polanski a fui à l'époque, c'est parce que l'instruction de son affaire était complètement à charge, le procureur et le juge s'en servant pour faire leur publicité. Polanski avait d'ailleurs plaidé coupable pour l'un des chefs d'accusation en échange de l'abandon d'autres (notamment le viol). Or, le juge n'a pas respecté l'accord qui avait été passé. Dès lors il ne pouvait pas y avoir de procès équitable, ce qui a entrainé la fuite.
Donc merci bien mais faire de Polanski un violeur alors qu'il n'y a pas eu de procès, c'est légèrement excessif.
Et puis rapprocher une histoire de détournement de mineur avec celle d'assasins et de terroristes, c'est un peu limite je trouve.
Edit: un article éclairant la façon dont l'affaire fut instruite à l'époque, et qui fit l'objert d'un documentaire: http://www.lemonde.fr/cinema/article/200...id=1245879
Si si, faut s'emballer...
Tes arguments tiennent pas la route du tout...
Tu dis que Polanski avait plaidé coupable pour l'un des chefs d'accusation en échange d'abandon de l'autre... Et l'autre, comme par hasard, est le viol lui-même... PATHETIQUE
Cyrs a écrit :Si si, faut s'emballer...
Tes arguments tiennent pas la route du tout...
Tu dis que Polanski avait plaidé coupable pour l'un des chefs d'accusation en échange d'abandon de l'autre... Et l'autre, comme par hasard, est le viol lui-même... PATHETIQUE
J'ai parlé de procédure pénale et de la façon dont elle n'a pas été respectée. Maintenant, vous faites ce que vous voulez de ces arguments, je m'en bats les steaks mais au moins vous ne pourrez pas dire que vous n'avez pas été informés.
deepbluebdr a écrit :Ah Bon ? il me semblait a voir dit le contraire en parlant du vélodrome.
:helpsmili
Ha ben pardon alors... c'était ton contradicteur alors. Bon quoiqu'il en soit ça craint.
Jeroemba a écrit :On ne sait pas vraiment puisqu'il n'y a pas eu de procès...
Juridiquement c'est exact comme argument. Mais franchement ça craint (puisqu'il a fui le procès).
Je ne sais pas si tu es juriste et si tu aimes quand c'est bien carré dans les textes? Mais parfois je ne suis pas convaincu par la machine judiciaire...
deepbluebdr a écrit :Béh alors pourquoi ça ressort ?
Parce qu'il a été arrêté par la police Suisse en vertu de la demande d'extradition par les USA dont il fait l'objet depuis 1979.
Moi (et ce n'est que mon avis), je trouve que sauter une fille de 13 ans, après l'avoir camée, c'est immonde. On est loin de la relation d'amour entre un adulte et un mineur comme cela peut arriver quelques fois.
Oui je sais, "elle en paraissait 25..." défense des proches de "l'artiste"...
Il faut continuer là où juste se dire que c'est exactement les mêmes arguments puants de tous les violeurs à tendance pédophile du monde?
Mais ces soutiens...
Quand la France extrade Battisti là ils font quoi? Kouchner qui se dit horrifié par la méthode, il dit quoi quand on rafle les migrants de Calais? (bon c'est vrai on les avait prévenus à l'avance eux, c'était plus sport).
Selon que vous serez puissant ou misérable,
Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir. Jean de la Fontaine
Jeroemba a écrit :Forcément, si tu fais l'amalgame entre "détournement de mineur" et "viol", forcément, on n'est pas rendus...
D'autant plus que tu fais abstraction du fait que s'il a reconnu le fait en question, c'était en raison d'un accord passé avec la justice. S'il n'y avait pas eu accord, les faits auraient dû être prouvés lors d'un procès.
Bref, au-delà de toute posture morale, c'est de justice et de procédure judiciaire dont il est question. Je ne suis pas l'avocat de Roman Polanski mais en tant que citoyen, j'aime bien quand les choses sont faites dans les règles.
Moi aussi, en tant que citoyen, j'aime bien que les choses soient faite dans les règles.
Donc, ton Polanski, il avait qu'à pas prendre la poudre d'escampette et se présenter au procès, trop facile de dire après coup que les dès étaient pipés...
Faire l'amalgame entre "détournement de mineur" et "viol", comme tu dis, c'est limite, je te l'accorde, mais comment t'appelle un "détournement de mineur sous l'emprise de drogue" ?
Il faut que la loi soit la même pour tout le monde, si Polanski avait rien a se repproché, il aurait fallu, comme tu l'as dit, que le viol soit prouvé.
Donc, pour conclure, sa fuite en fait un coupable désigné.
Nil Sanyas a écrit :Selon ton article, il a bien avoué s'être tapé la gamine (qui ne faisait peut-être pas 13 ans, d'ailleurs, si ça se trouve, il n'était pas au courant, mais concrètement, ça ne change rien... déjà, le coup de la drogue...).
Bref, après, tout est une question de point de vue quant à la définition du viol quand il s'agit d'une gamine, m'enfin vu qu'elle était droguée avant... si ça ressemble pas à un viol, c'est quoi ?
Bein si, elle faisait 13 ans, voire moins.
http://images.mirror.co.uk/upl/m2/jul200...1BF814.jpg
Comme souvent aux Etats-Unis, il y a eu un accord passé entre le présumé coupable et le procueur car le premier a plaidé coupable, en échange de quoi le procureur a requalifié les charges. Le fait est qu'il s'est soustrait à la justice, et dans n'importe quel pays, il ne faut pas le faire. Allez, au trou.
Dédicace spéciale à F. Mitterand qui appelle un viol "une affaire qui n'a pas de sens".
Jeroemba a écrit :J'ai parlé de procédure pénale et de la façon dont elle n'a pas été respectée. Maintenant, vous faites ce que vous voulez de ces arguments, je m'en bats les steaks mais au moins vous ne pourrez pas dire que vous n'avez pas été informés.
L'information première c'est qu'un individu est accusé d'avoir drogué et violé une gamine de 13 ans, et qu'il n'a pas jugé utile d'en répondre devant la justice et a mis les voiles.
C'est ça l'information première, après les arguments de son avocat comme quoi les dès étaient pipés, désolé, mais c'est trop faiblard à mon goût.
Et pis franchement, violer un gamin qui porte un maillot de l'OM, c'est limite...
Cyrs a écrit :C'est ça l'information première, après les arguments de son avocat comme quoi les dès étaient pipés, désolé, mais c'est trop faiblard à mon goût.
Ce qui finalement n'est pas trop grave, puisqu'à priori tu n'es ni juge ni procureur.
Edit: Oc!
Old Trafford a écrit :Bein si, elle faisait 13 ans, voire moins.
http://images.mirror.co.uk/upl/m2/jul200...1BF814.jpg
Ah oui mais quand tu as le nez plein de chnouf et les veines pleines de champ' c'est quand même vachement plus difficile à évaluer.
Comment ça ma défense n'est pas recevable?
Citation :Dédicace spéciale à F. Mitterand qui appelle un viol "une affaire qui n'a pas de sens".
Ravages de la drogue encore... le milieu du show-bizz, euuuuh... de la politique... (on ne sait plus aujourd'hui c'est tout pareil) est durement touché.
Quelque part ça vient confirmer une fois de plus la déconnexion de nos prétendues "élites éclairées" de la société. Et ça aussi c'est inquiétant.
Old Trafford a écrit :Dédicace spéciale à F. Mitterand qui appelle un viol "une affaire qui n'a pas de sens".
Mitterrand lui-même n'a-t-il pas il y a quelques dizaines d'années eu sont lot sur un sujet similaire ?
Ouais bof Mitterand tout ce qu'il a du faire c'est violer la Statue de David au Louvres .
Nil Sanyas a écrit :Mitterrand lui-même n'a-t-il pas il y a quelques dizaines d'années eu sont lot sur un sujet similaire ?
Exact...
Dans ces milieux ils doivent penser qu'on peut s'envoyer des enfants, que ça a même un côté "esthétique" peut-être va savoir...
(en fait ce sont justes des gros vicelards de base)
En tout cas ils s'auto-pardonnent et se défendent avec ardeur. C'est beau une telle solidarité.
J'attends maintenant le retournement de veste de sarkozy quand il va s'apercevoir, un peu tard, que "l'opinion publique" n'est pas vraiment sur la même longueur d'onde que Fredo et Bernardo.
de Villepin poursuit Sarkozy en justice
http://www.lemonde.fr/societe/article/20...id=1233221
Là on est face à un cas très intéressant: le Président de la République, qui s'est porté partie civile dans le cadre du procès Clearstream, ne peut pas être poursuivi pendant son mandat. Il y a donc bel et bien un problème de compatibilité entre le statut du chef de l'État et son positionnement en tant que partie civile...
Mazargues a écrit :Exact...
Dans ces milieux ils doivent penser qu'on peut s'envoyer des enfants, que ça a même un côté "esthétique" peut-être va savoir... (en fait ce sont justes des gros vicelards de base)
En tout cas ils s'auto-pardonnent et se défendent avec ardeur. C'est beau une telle solidarité.
On est en train de verser dans le Poujadisme là...
Jeroemba a écrit :Ce qui finalement n'est pas trop grave, puisqu'à priori tu n'es ni juge ni procureur.
Je ne suis ni juge, ni procureur, mais en tant que citoyen, je n'ai aucune forme de sympathie envers des individus tel que Polanski ou ses sympathisants.
Ta position de procureur en culotte courte ne m'impressionne guère...
Tes arguments sont d'une faiblesse déroutante.
Polanski, au trou, et puis c'est tout.
(Me demande comment tous ses sympathisants réagiraient si leur petite soeur ou leur fille de 13 ans se faisait violée sous l'emprise de la drogue ? "Mais c'est pas grave ma fille, c'est polanski, il à eu des Oscars, c'est quelqu'un de foncierement bon...) :helpsmili
Cyrs a écrit :Je ne suis ni juge, ni procureur, mais en tant que citoyen, je n'ai aucune forme de sympathie envers des individus tel que Polanski ou ses sympathisants.
Ta position de procureur en culotte courte ne m'impressionne guère...
Tes arguments sont d'une faiblesse déroutante.
Polanski, au trou, et puis c'est tout.
(Me demande comment tous ses sympathisants réagiraient si leur petite soeur ou leur fille de 13 ans se faisait violée sous l'emprise de la drogue ? "Mais c'est pas grave ma fille, c'est polanski, il à eu des Oscars, c'est quelqu'un de foncierement bon...) :helpsmili
Tu caricatures Cyrs, leur argument se porte sur le procès a priori pas très équitable.
Cependant, j'avoue ne pas trop comprendre l'affaire. Polanski a bien drogué la gamine et se l'est tapé ou pas, concrètement ?
