Cyrs a écrit :C'est quand même Duflot qui, telle une jument au galop, a hurlée que la tonne à 35 serait la solution.
Son rêve étant de voir le prix du litre de gas oil à 2.50 le plus rapidement possible... 
Bon, sinon, quand je vais changer d'utilitaire, je vais aller chez Mercedes, et je vais leur dire "Heu, oui, je voudrais un Vito, mais pas diesel, j'en veux un hybride, et tant que vous en aurait pas, je n'achèterais rien d'autre".
Bah, le gonz, il va me dire de m'acheter un pousse-pousse camionnette :blondblush1:
Ce que je veux dire, c'est que la pression, il est facile de l'a mettre sur les industriels... Comme ça, vite fait, baisse de 10 points de la TVA sur des produits et véhicules non polluants ?
Les industriels pourront donc proposer ces produits non polluants à un moindre prix, tout en gardant la même marge.
Ce n'est pas Duflot mais la "commission Rocard" qui a réuni moultes experts et tout qui ont dit que la tonne de carbone devrait être à 34 pour que cela ait une efficacité. Le gouvernement a dit 17 pour faire passer la pillule.
De mon point de vue les industriels il ne faudrait pas leur faire de cadeau mais leur imposer (Chavez style) mais je sais je suis un dangereux gauchiste
N'empêche que la logique que j'ai décrit est bien celle qui sous-tend la taxe carbone... il y a un autre exemple qui a été mis en place pour les taxes sur les ordures ménagères en Allemagne et dans quelques endroits en France : tu payes une part fixe (un abonnement quoi) et après tu es taxé en fonction du poids des poubelles que tu produis... résultat les gens au supermarché ils laissaient en caisse les suremballages en disant "vous êtes gentils mais on ne veut pas payer de taxe pour vos trucs qui ne servent à rien"... du coup les supermarchés se sont retrouvés avec pleins de déchets sur les bras et ils se sont tournés vers leurs fournisseurs en leur disant "vous êtes gentils blablabla..." et on est arrivé à une réduction des emballages.
Non mais moi aussi je trouve ça pas normal la manière dont ils voulaient faire la taxe (c'était d'ailleurs illégal tellement c'était pas normal) après il y a besoin de réguler la pollution, c'est un moyen comme un autre, qui moi ne me satisfait pas mais on vit dans une société qui ne fonctionne que sur le portefeuille...
Sûr que cette taxe devrait être européenne et qu'il faudrait avoir une taxe carbone aux frontières de l'UE pour arrêter d'être innondés de produits chinois et autres qui marchent au dumping social et écologique.
Cyrs a écrit :Tout est très juste.
mais basé sur le seul fait d'une augmentation mondiale du pétrole du fait de sa raréfaction.
Pour l'instant, c'est la taxe carbone qui va faire augmenter le prix du carburant, et en France uniquement.
Et c'est la que je renfile mon costume du petit entrepreneur, désolé, mais je ne crois pas que l'étude du manque à gagner des TPE et PME n'est seulement été abordé...
Au jour d'aujourd'hui, le gas oil est à 1.08 /l, est-ce une augmentation due au fait qu'un canard a fait coin coin dans une raffinerie (ouais, je sais, mais les hausses des prix des carburants se jouent des fois sur pas grand chose), ou bien, est-ce que les pétroliers, bon élèves..., ont déja mis en pratique la taxe carbone, qui, pour l'instant, n'est ratifiée nulle part
Sinon, si c'est à cause de ce couillon de canard, cela veut dire qu'à l'entrée en vigueur "officiel" de la taxe carbone, le litre va prendre 0.08, sur les 1.08 ?
J'espère qu'il ne va pas y avoir de taxe carbone sur la production de vaseline, car d'ici peu, va falloir en acheter pas seaux de 20 litres pour se soulager.
Le truc c'est qu'on accepte des augmentations débilitantes comme pendant l'été 2008 car "c'est le marché" et je ne sais trop quoi encore, mais quand c'est un truc qui pour une fois essaye d'aller dans le sens de l'environnement là ça gueule à tout va (même si la manière de faire de sarkozy transforme le truc en escroquerie bien sûr).
Sauf que pour moi comme pour cyrs on roule par nécessité et non par gout ,alors tu peux vendre le gas oil 5 euros litres je serais plus pauvre mais je roulerais autant.
Vraiment cette taxe, elle me titille. Je suis un peu comme Crys. Je trouve ça gonfflé de faire payer les consommateurs...
Les consommateurs achettent ce qu'on leur mets sous le nez non ?
Le prix du pétrole ? Vaste fumisterie vu le taux de taxe qui est appliquée dessus. Les prix à la pompe c'est n'importe quoi. ça varie aussi vite que mon humeur le matin.
Penser que les gens en auront plein le dos de payer un peu plus chère des produits poluants et se tourner vers d'autre solution écologique qui sont pour le moment plus chère que ce qui est polluant est illusoire. C'est un peu comme si tu augmentais le prix de clop en pensant que le gens vont moins fumer...
Oui le porte feuille est un levier important et pour que ça fonctionne, il faut proposer des alternatives moins chères.. ça c'est un vrai investissment sur le long terme. Ou bien, comme c'est le cas des ampoules incandescentes d'interdire tout simplement leur mise sur le marché..
Lengatse a écrit :Sauf que pour moi comme pour cyrs on roule par nécessité et non par gout ,alors tu peux vendre le gas oil 5 euros litres je serais plus pauvre mais je roulerais autant.
Ben je crois qu'il y a certains métiers qui seront amenés à évoluer, se réorganiser ou peut-être disparaître... Je dis ça sans animosité que ce soit bien clair, je ne sais pas exactement ce que vous faîtes et ne suis pas un spécialiste de la taxe carbone et compagnie.
L'idée générale est bien de réorienter l'économie et de aussi de relocaliser. Il y a sûrement des domaines ou ça va morfler.
caveman a écrit :Vraiment cette taxe, elle me titille. Je suis un peu comme Crys. Je trouve ça gonfflé de faire payer les consommateurs...
Les consommateurs achettent ce qu'on leur mets sous le nez non ?
Le prix du pétrole ? Vaste fumisterie vu le taux de taxe qui est appliquée dessus. Les prix à la pompe c'est n'importe quoi. ça varie aussi vite que mon humeur le matin.
Penser que les gens en auront plein le dos de payer un peu plus chère des produits poluants et se tourner vers d'autre solution écologique qui sont pour le moment plus chère que ce qui est polluant est illusoire. C'est un peu comme si tu augmentais le prix de clop en pensant que le gens vont moins fumer...
Ben là l'exemple est mal choisi parce que c'est quand même ce qui se passe.
Moi aussi je préfèrerais que l'Etat prenne ses responsabilités et régule directement les trucs, impose des normes sévères aux industriels pour leurs produits... mais les industriels c'est leurs copains, alors ils préfèrent taper sur le "consommateur".
Le truc aussi c'est que quand tu achètes un produit plus économe, même si il est plus cher au final tu es censés t'y retrouver. C'est une sorte d'investissement à long terme et c'est sûr que c'est plus douloureux.
Moi je ne jette la pierre à personne, chez les petits quoi... on fait ce qu'on peut avec les moyens qu'on a. C'est juste que j'ai la conviction qu'il y a de graves problèmes sociaux et écologiques sur la planète, qui s'alimentent l'un l'autre d'ailleurs et que je pense qu'il faut faire des choses, même si ça nous coûte.
Déjà, si on arrêtait de bouffer des tomates l'hiver.
El chi a écrit :Déjà, si on arrêtait de bouffer des tomates l'hiver.
Ben ça c'est un des trucs importants qui est faisable par tout le monde et qui ne coûte rien... dans le même genre il y a le tri des déchets par exemple.
Caligula a écrit :Je ne veux pas juger des thèses et arguments politiques d'Allegre, mais d'un point de vue scientifique son livre est truffé d'erreurs et de contre-vérités... Ca ne m'interesse même pas de le commenter puisqu'il n'a en fait rien de scientifique. 
Allègre un non scientifique.... bah.... tu dois être de ceux qui le considère comme une bouse parce que sa tronche ne te revient pas.... ?
Caligula a écrit :C'est pourtant exactement ce qu'elle fait... 
bah non du tout! Elle se base sur des modèles de météo et les adaptent pour des temps plus longs.... En quoi les modèles peu fiables pour la météo de demain seraient utilisables et fiables pour les dizaines d'années à venir, voire le siècle et pour certains "extrémistes" pour plusieurs siècles? C'est de la grosse bidouille matheuse ni plus ni moins.
Les modèles exposés ont ils été vérifiés? que nenni! Pour être vérifiés il faudrait ne pas changer les paramètres d'aujourd'hui et attendre voir ce que cela donne, en gros voir si le modèle est fiable ou non.... La climatologie ne vérifie en rien ses modèles. Ils ne peuvent donc être spécifiés comme fiables et on base tout un raisonnement politico-fin du monde sur des choses non fiables.... bah...
L'observation? on observe quoi? Qu'est ce la température de la terre? moi je ne sais pas répondre à cela. Les géologues le savent.
Où se situe les théories de géologie et de thermodynamie dans la climatologie? Ce sont pourtant les deux sciences de base pour travailler sur tout ça, non?
El chi a écrit :Déjà, si on arrêtait de bouffer des tomates l'hiver.
oui ! du bon sens! on manque cruellement de bon sens.
Je ne veux pas trop rentrer là-dedans mais je crois bien qu'au GIEC il y a des géologues et tout ce qu'il faut...
Mazargues a écrit :Ben je crois qu'il y a certains métiers qui seront amenés à évoluer, se réorganiser ou peut-être disparaître...
Tu fais disparaitre tous les métiers ou tu a besoin de ta bagnole /utilitaires ?:blink
Lengatse a écrit :Tu fais disparaitre tous les métiers ou tu a besoin de ta bagnole /utilitaires ?:blink
Je n'en sais rien mais si on se projette un peu plus loin, quand il n'y aura plus de pétroles (et ce n'est pas dans deux siècles...) on fera comment?
Mazargues a écrit :Je ne veux pas trop rentrer là-dedans mais je crois bien qu'au GIEC il y a des géologues et tout ce qu'il faut...
c'est sur ça que je trouve Allègre aigri ou jaloux.... Il est limite à parler de complot des lobbyistes défendant les intérêts d'une minorité et refusant de réfléchir pour la majorité.
C'est un point que je connais très mal.
Avoir les géologues...pourquoi pas, il y a bien eu des scientifiques défendant l'aspect animiste de notre monde, que chaque chose possède un élan vital...
Je ne suis pas un farouche défenseur d'Allègre mais par la présentation de ses arguments et leurs réceptions parmi les écologiste, je constate une intolérance quasi religieuse et je rejette en bloc cette pensée unique. Il y a des scientifiques (très nombreux) qui sont de l'avis d'Allègre et ces verts refusent par je ne sais quel dogme écouter des avis divergents des leurs en méprisant et en diabolisant. Nous, citoyens, sommes mauvais car on gaspille et eux sont les diables car ils ne pensent pas comme il faudrait.... ouaich, yeepee...
Mazargues a écrit :Je n'en sais rien mais si on se projette un peu plus loin, quand il n'y aura plus de pétroles (et ce n'est pas dans deux siècles...) on fera comment?
la trotinette et la charrette tirée par les boeufs
Mazargues a écrit :Je n'en sais rien mais si on se projette un peu plus loin, quand il n'y aura plus de pétroles (et ce n'est pas dans deux siècles...) on fera comment?
Tu crois qu'en créant une taxe carbone on va empecher ça?:blondblush1:
Sinon, dans les bilan carbonne, ça coute combien de fabriquer un IPhone ?
On pourrait déjà commencer par là. Fermer les usines d'Iphone.
Et si notre avenir était d'avoir une fin ?
(Smiley à méditer)
Lengatse a écrit :Tu crois qu'en créant une taxe carbone on va empecher ça?:blondblush1:
Non mais tu peux accélérer la recherche d'une alternative et le changement de comportements, ce qui permettrait de faire durer un peu plus longtemps les réserves et offrir ainsi plus de temps pour trouver une alternative...
caveman a écrit :Et si notre avenir était d'avoir une fin ?
(Smiley à méditer)
tu rentres dans le mystique là ^^ Quoique, Jean Staune détaille dans un de ses bouquins que la vie peut avoir un sens, entendez par sens une direction, un chemin.
uetac a écrit :Quoique, Jean Staune détaille dans un de ses bouquins que la vie peut avoir un sens, entendez par sens une direction, un chemin.
j'ai hate d'en voir l'adaptation cinématographique.