D'accord avec Nil,
quand bien même les convictions du gars semblent dépassées, ce sont les siennes, et elle lui a menti, sans quoi ils se seraient probablement pas mariés.
Donc l'annulation me semble complètement légitime.
Nil Sanyas a écrit :Puis après tout, cela ne concerne que ces deux personnes, je vois même pas pourquoi on en fait une affaire, elle savait forcément à quoi s'attendre. Perso, je compte pas me marier avec une fille qui aura des points de vue complètement inverses aux miens, en tout cas il y a des limites. Si elle était dans ce cas, pourquoi se marier ? (à moins d'avoir été forcée...)
T'inquiètes pas, l'avocat qui a mis cela sur la place publique voit très bien l'affaire où les affaires à venir
Tu penses que ça peut faire jurisprudence et que d'autres vont invoquer le cas ? (cela va surtout en pousser certaines à se refaire l'hymen...)
kdom93 a écrit :D'accord avec Nil,
quand bien même les convictions du gars semblent dépassées, ce sont les siennes, et elle lui a menti, sans quoi ils se seraient probablement pas mariés.
Donc l'annulation me semble complètement légitime.
La femme devra se justifier de son viol au commissariat
@ les inconnus
T'fasson, le mariage, quand c'est pas réligieux, c'est pour le pognon
Si les deux sont d'accord en plus
En ce qui me concerne, j'ai du mal à contester une décision de justice, un juge applique la loi, si la loi est mal branlée, c'est le problème du législateur pas le sien... en revanche la loi en question qui permet de rendre ce type d'annulation est moyen-ageuse et abjecte (il y a effectivement la stérilité et l'impuissance inside tambien).
Nil, je t'ai connu plus inspiré d'un point de vue philosophique: la nana a effectivement peut être menti (bien que les femmes puissent perdre leurs virginité physique sans faire l'amour mais bref !) mais sais tu comment les choses se sont déroulées: imagine cette pauvre fille qui est demandée en mariage dans je ne sais quelles conditions avec ses parents présents ou dans la démarche, comment peut elle avouer ça? peux tu affirmer que c'était simple? moi pas, et pis ce truc de la virginité me fait globalement gerber, mais bon c'est comme ça.
Alors si le législateur français n'est pas capable de faire évoluer une loi qui ne répond plus en rien à notre Etat laique, c'est lamentable... nous avions supprimé le divorce pour faute sans regarder ce truc là, j'hallucine.
Bref, au final cette affaire peut avoir au moins le mérite d'éviter a cette jeune femme d'épouser un gros con et au législateur de prendre enfin ses responsabilités pour nous virer toutes ces vieilleries.
Les femmes ont encore du chemin à faire avant d'être réellement respectée...
hermeister a écrit :Le divorce et l'annulation en droit n'ont pas les mêmes effets, donc je ne vois pas en quoi le législateur devrait intervenir à ce niveau.
L'annulation agit de manière rétroactive sur les effets produits par le mariage, c'est comme si le mariage n'avait jamais eu lieu, alors que le divorce s'intéresse seulement aux effets pour l'avenir.
Sinon sur le fond de l'affaire, je constate, cyniquement, que les commentaires de NPNS, des médias et autres prennent fait et cause pour la défense de l'institution du mariage. À travers l'intrusion dans la vie privée d’individus, puisque les deux parties étaient d'accord pour ne plus vivre ensemble et se séparer aux dires de leurs avocats, à se demander s’ils n’auraient pas mieux fait de choisir un divorce par consentement mutuel, pour éviter les stigmatisations et les raccourcis.
Pourquoi ils ne l'ont pas fait??? consentement mutuel??? ha oui et comment être sur?
Quant a l'annulation je ne vois pas pourquoi, tout ce qui s'est passé entre eux pendant des années (sic!) existe, c'est un fait, personne ne peut l'annuler, le type s'est rendu compte de la virginité de sa femme au bout de combien d'années? bizarre bizarre quand même.
Donc divorce par consentement mutuel me semble approprié...
Il faut surtout que les jeunes filles vierges cessent de pratiquer l'équitation avant le mariage...
Raï96 a écrit :En ce qui me concerne, j'ai du mal à contester une décision de justice, un juge applique la loi, si la loi est mal branlée, c'est le problème du législateur pas le sien... en revanche la loi en question qui permet de rendre ce type d'annulation est moyen-ageuse et abjecte (il y a effectivement la stérilité et l'impuissance inside tambien).
Nil, je t'ai connu plus inspiré d'un point de vue philosophique:
Hop hop hop, dès lors qu'il s'agit de loi, j'oublie toute notion de jugement subjectif et de morale personnelle
Personnellement, je n'aurai évidemment jamais fait une chose pareille, et je trouve ça pas terrible, mais c'est LEUR problème, pas le mien. Après, concernant les conditions, je ne les connais pas effectivement...
Pis on a qu'à supprimer le mariage, comme ça les hétéros et les homos seront égaux sur ce point :Pixie
Nil Sanyas a écrit :Annoncez à votre femme que vous êtes homosexuel juste après votre mariage, on va bien voir ce qu'il va se passer
On va rire.
Un pote, pour se marier avec une musulman, a dit à sa futur femme et à sa belle famille qu'il était musulman (alors qu'il est plutôt athée ou plutôt agnostique). J'ose même pas imaginé la réaction de la famille s'il annonce maintenant (1an après), alors que sa femme est enceinte, qu'il n'est pas musulman
Les filles vierges pas jeunes, c'est pas des vieilles filles ? :blondblush1:
Ce doit être de bonnes cavalières cela dit...
Les coutûmes d'une religion et la loi sont deux choses différentes.
Si on enlève l'interprétation religieuse, le problème n'existe pas. Donc, aux yeux de la loi le problème n'en est pas un.
Entre parenthèses, la pauvre nana aurait pu se faire sodomiser 4 fois par jour avant le mariage, il n'y aurait pas eu matière à plainte de la part du mari.
Donc bon les grands discours des preux chevaliers..
Espigoulien a écrit :Entre parenthèses, la pauvre nana aurait pu se faire sodomiser 4 fois par jour avant le mariage, il n'y aurait pas eu matière à plainte de la part du mari.
J'aime bien ton côté pratique...
Bah si j'étais l'avocat de la fille, je foutrais volontairement toute la salle mal à l'aise avec ce genre d'argument. :) Je dirais que le mari a tenté 1000 fois de l'empapaouter contre son gré, pour préserver l'hymen de sa douce et l'apparence de la vertu. Et qu'à ce titre ma cliente demande des dommages intérêts pour vices cachés, le mari présentant des penchants pour des pratiques homosexuelles incompatibles avec la philosophie amoureuse de ladite épouse.
Divorce+pension alimentaire épicétout.
Espigoulien a écrit :Entre parenthèses, la pauvre nana aurait pu se faire sodomiser 4 fois par jour avant le mariage, il n'y aurait pas eu matière à plainte de la part du mari.
Donc bon les grands discours des preux chevaliers..
Comme le soulignait Cetace: quid de l'équitation?
Il se passe des choses qui me dépassent parfois...:meuh
Espigoulien a écrit :Bah si j'étais l'avocat de la fille, je foutrais volontairement toute la salle mal à l'aise avec ce genre d'argument. :) Je dirais que le mari a tenté 1000 fois de l'empapaouter contre son gré, pour préserver l'hymen de sa douce et l'apparence de la vertu.
Argument qui serait aussitôt rejeté puisque le mari n'a jamais nié son penchant pour l'acte d'amour par les fesses ! Elle avait qu'à demander avant
J'ai pas trop suivi l'affaire mais je comprends pas en quoi la décision de justice est choquante ?
La femme a menti sur un point crucial pour le mari, elle reconnait avoir menti, en vertu de quoi le mariage est annulé.
Le procureur de Lille Philippe Lemaire a déclaré à l'AFP que le jugement était "assez conforme à la jurisprudence classique", insisté sur le fait que les deux époux étaient "d'accord". Le problème de la virginité "focalise un peu le débat, mais, selon ce magistrat, la question ce n'est pas la virginité, c'est la liaison qu'elle a eue avant et qui a été cachée." "C'est le mensonge qui motive la décision du juge", a souligné le procureur Lemaire.
La Chancellerie a affirmé n'avoir "pas le souvenir" d'une annulation pour mensonge sur la virginité, même si les annulations pour mensonges sur "des éléments de personnalité" d'un des conjoints sont loin d'être rares.
Parmi ces "erreurs" figurent essentiellement la découverte après le mariage que le conjoint est divorcé, qu'il a menti sur sa nationalité, qu'il fait l'objet d'une mesure de curatelle ou qu'il n'est pas apte à avoir des relations sexuelles normales.
Edit :
ben en fait tout comme Hermeister
