caveman a écrit :Les commentaires du post mériteraient d'être un peu peu plus fouillé. Doit-on y voir un réel sens civique et du don pour améliorer les choses ou est-ce un autre moyen de contrôler un peu plus le monde qui nous entoure ?
Bien entendu, tout n'est pas rose, mais c'est l'idée...
Jubilet a écrit :Je vais quand même citer ma source, on ne sait jamais 
Article 81 du CGI :
Sont affranchis de l'impôt :
1° Les allocations spéciales destinées à couvrir les frais inhérents à la fonction ou à l'emploi et effectivement utilisées conformément à leur objet. Les rémunérations des journalistes, rédacteurs, photographes, directeurs de journaux et critiques dramatiques et musicaux perçues ès qualités constituent de telles allocations à concurrence de 7 650 euros.
Toutefois, lorsque leur montant est fixé par voie législative, ces allocations sont toujours réputées utilisées conformément à leur objet et ne peuvent donner lieu à aucune vérification de la part de l'administration ;
- J'aime bien la dernière phrase 
-
Yes, c'est fabuleux ! Par contre c'est clair que les impots dès que tu grattes un peu le quidam quelconque arrive à défiscaliser ou déduire des trucs.
Mazargues a écrit :Bouclier qui n'a d'ailleurs vu personne revenir en France, et qui n'a pas ralenti les exils fiscaux. En fait il a juste servi à appauvrir l'Etat.
C'est parce qu'il manque un volet (et qui est criticable) à cette mesure, qui consiste à menacer ceux qui se barrent malgrée cette mesure (peut-être ?).
Mazargues a écrit :C'est beau l'idéologie
C'est magnifique la condescendance
Sans de telles mesures, on pourrait passer de quelques riches ne payent pas tout à on n'a plus de riche.
Il doit sans doute exister quelque chose au milieu, mais c'est sans doute trop idéoligique.
Mais moins idéologique sans doute que l'association de femmes perdent un logement à cause des riches.
Et après vous attendez de Cyrs qu'il ne s'énerve pas. C'est gonflé je trouve. Il y a tellement la possibilité de communiquer sur le sujet et dénoncer sans avoir à sortir sa queue ... :hum:
souley a écrit :Et Cyrs, elle coûte plus à la société que "l'assisté gratteur", vu les chèques que l'Etat vient de lui faire...
Pour affirmer une chose comme celle-là, tu dois avoir le montant payé par Bettancourt, auquel tu soustrais le remboursement de l'Etat.
Si ce n'est pas le cas, c'est juste de la désinformation.
caveman a écrit :Yes, c'est fabuleux ! Par contre c'est clair que les impots dès que tu grattes un peu le quidam quelconque arrive à défiscaliser ou déduire des trucs.
Sauf que nous n'avons pas de quoi se payer des Patrick de Maistre à 200k par an.
Au niveau entreprise, c'est exactement la même chose.
On nous ponctionne nous petits entrepreneurs avec nos bénéfices ridicules à 15 ou 33%, et les entreprises du CAC trouvent des failles pour n'être imposées qu'à 8% en moyenne.
Ce qui manque, c'est de la justice. Justice face à l'impôt, pour ce cas précis.
Keyser a écrit :Nan, comme elle est riche, c'est qu'elle est sale, méchante, sans coeur, sans scrupule, qu'elle triche et qu'elle est malhonnete et en plus qu'elle est con.
C'est ça les riches, que des enfoirés qu'il faut faire payer jusqu'à plus soif, parce qu'être riche, c'est mal.
Oui mais un des problème est aussi moralement au niveau du bouclier fiscal et de ces millions remboursés (légalement ok) sans qu'il n'y ait jamais eu de contrôles de ses revenus.
Au sujet du bouclier, je citerai :
Keyser a écrit :En revanche je lui en veux d'avoir commis de grosses erreurs et de ne pas être revenu dessus, la principale étant le "bouclier fiscal" qu"il traine comme un boulet.
Bouclier qui n'ait pas fait pour les rmistes et les assistés il me semble.
Keyser a écrit :Nan, comme elle est riche, c'est qu'elle est sale, méchante, sans coeur, sans scrupule, qu'elle triche et qu'elle est malhonnete et en plus qu'elle est con.
C'est ça les riches, que des enfoirés qu'il faut faire payer jusqu'à plus soif, parce qu'être riche, c'est mal.
Keyser, quand il trolle, il fait mal
Jubilet a écrit :Bouclier qui n'ait pas fait pour les rmistes et les assistés il me semble.
Et encore moins pour les smicards et indépendants tels qu'artisans ou commerçants...
souley a écrit :Sauf que nous n'avons pas de quoi se payer des Patrick de Maistre à 200k par an.
Au niveau entreprise, c'est exactement la même chose.
On nous ponctionne nous petits entrepreneurs avec nos bénéfices ridicules à 15 ou 33%, et les entreprises du CAC trouvent des failles pour n'être imposées qu'à 8% en moyenne.
Ce qui manque, c'est de la justice. Justice face à l'impôt, pour ce cas précis.
Tout à fait. Mais pour commencer je me contenterai d'une explication voire aller ... j'exagère un peu, d'une simplification de tout ce bordel.
J'imagine que l'idée de faire payer moins les entreprises du CAC, c'est de leur permettre de rester compétitives mondialement (et dans ce cas, pourquoi pas les PME ...).
Enfin il y a des explications, même historiques à tout ça.
Alors, ça ne veut pas dire que c'est juste bien au contraire. Mais une explication sur la situation actuelle serait bien venue, plutôt que laisser le quidam sans l'info.
En même temps d'un côté, si il n'a pas l'info, il laisse faire, et de l'autre, si il l'a on peut le manipuler et lui faire croire qu'il n'y a que des salauds de riches.
Cyrs a écrit :Pour affirmer une chose comme celle-là, tu dois avoir le montant payé par Bettancourt, auquel tu soustrais le remboursement de l'Etat.
Si ce n'est pas le cas, c'est juste de la désinformation.
Sous prétexte qu'elle rapporte beaucoup d'argent à l'Etat, tu l'exonères de beaucoup de choses je trouve.
Que l'Etat lui rembourse 100 millions sur 3 ans (alors qu'elle en avait payé 400 sur 10 ans, de son propre aveu), je trouve ça scandaleux. Point.
Sans compter les impôts qu'elle ne paye pas en fraudant la loi (comptes en Suisse, île aux Seychelles, etc).
Tiens,
petite mise en perspective.
souley a écrit :Sous prétexte qu'elle rapporte beaucoup d'argent à l'Etat, tu l'exonères de beaucoup de choses je trouve.
Que l'Etat lui rembourse 100 millions sur 3 ans (alors qu'elle en avait payé 400 sur 10 ans, de son propre aveu), je trouve ça scandaleux. Point.
Sans compter les impôts qu'elle ne paye pas en fraudant la loi (comptes en Suisse, île aux Seychelles, etc).
Tiens, petite mise en perspective.
T'es bien gentil mais avec ton journal crypto-socialo-communiste comme source, hein bon! L'expension c'est un journal de trotskystes avec des méthodes d'extrême droite!
xigh a écrit :Tout à fait. Mais pour commencer je me contenterai d'une explication voire aller ... j'exagère un peu, d'une simplification de tout ce bordel.
J'imagine que l'idée de faire payer moins les entreprises du CAC, c'est de leur permettre de rester compétitives mondialement (et dans ce cas, pourquoi pas les PME ...).
C'est sûr que Total a besoin de ne payer que 8% d'IS pour rester compétitif. :lol:
xigh a écrit :Enfin il y a des explications, même historiques à tout ça.
Alors, ça ne veut pas dire que c'est juste bien au contraire. Mais une explication sur la situation actuelle serait bien venue, plutôt que laisser le quidam sans l'info.
En même temps d'un côté, si il n'a pas l'info, il laisse faire, et de l'autre, si il l'a on peut le manipuler et lui faire croire qu'il n'y a que des salauds de riches.
Laisser les gens dans l'ignorance est la meilleure façon de les berner.
Cyrs a écrit :Ce que je veux dire, c'est que des gratteurs, il y en a une palanquée, mais c'est "politiquement incorrecte" de le dire.
Le programme de la gauche, c'est quoi ?
"Prendre aux riches pour donner aux pauvres"... Whaooouuhhh.
Cet après midi, je descends sur Béziers.
J'ai un ami qui est en bisbille avec "l'administration fiscale".
Eh ouais, il est pas RMistes ni Bettancourt, c'est juste un con de commerçant.
On descend à 3 ou 4 lui prendre de la came dans son dépôt et on va lui faire des foires pendant 2 semaines sans rien lui prendre dessus, car si fin juillet il file pas 20000 au contentieux, c'est les huissiers qui débarquent...
Alors les leçons de solidarité des Robins des bois en culottes courtes, je me marre... 
ceci s'appelle de l'amitié... et le lien que tu fais ici est aussi incompréhensible que celui que tu dénonçais précédemment entre bettencourt et le centre de filles
Jubilet a écrit :T'es bien gentil mais avec ton journal crypto-socialo-communiste comme source, hein bon! L'expension c'est un journal de trotskystes avec des méthodes d'extrême droite!
:lol:
Désolé, j'ai pas trouvé de lien sur Mediapart.
souley a écrit :Sous prétexte qu'elle rapporte beaucoup d'argent à l'Etat, tu l'exonères de beaucoup de choses je trouve.
Que l'Etat lui rembourse 100 millions sur 3 ans (alors qu'elle en avait payé 400 sur 10 ans, de son propre aveu), je trouve ça scandaleux. Point.
Sans compter les impôts qu'elle ne paye pas en fraudant la loi (comptes en Suisse, île aux Seychelles, etc).
Tiens, petite mise en perspective.
Il y a une coquille dans l'article non ?
Citation :Les fraudes à l'impôt et aux cotisations sociales coûtent entre 30 et 50 milliards d'euros par an à l'Etat. 70% de ce manque à gagner sont dus à la fraude fiscale. Le gouvernement préfère pointer du doigt la fraude sociale. L'enjeu est peut-être moins financier que politique.
J'imagine que l'auteur voulait dire les 70% sont plutôt dûs à l'évasion fiscale plutôt non ?
Edith: Ah non ... désolé
Maintenant, j'attends que m.e.n trouve une forme de racisme dans l'affaire Bettencourt...
souley a écrit :C'est sûr que Total a besoin de ne payer que 8% d'IS pour rester compétitif. :lol:
Hey ... je n'ai pas dit que j'approuvais hein
Le truc, c'est que je ne sais pas pourquoi ils bénéficient de cette mesure. Et peut-être qu'elle est justifiée ? Ou pas.
markom a écrit :ceci s'appelle de l'amitié... et le lien que tu fais ici est aussi incompréhensible que celui que tu dénonçais précédemment entre bettencourt et le centre de filles
Tu crois ?
C'est quoi qui est incompréhensible ?
Qu'un commerçant (riche, forcément) ai des problèmes pour payer ses lourdes charges ?
Sinon, être solidaire entre amis, c'est forcément de l'amitié ? :smoke1: