Mazargues a écrit :Paraît qu'elle est nulle l'émission car sous couvert de dénoncer les déviances de la télé-réalité elle utilise les mêmes ressorts (voix off, effets, etc.).
Puis c'est une expérience vieille de trente ou quarante qui à la base n'a pas pour sujet la tv mais la soumission à l'autorité.
Justement, ça montre que la TV est devenue une forme d'autorité. A la base, on peut penser que les gens n'ont aucune raison de se soumettre.
Mazargues a écrit :Paraît qu'elle est nulle l'émission car sous couvert de dénoncer les déviances de la télé-réalité elle utilise les mêmes ressorts (voix off, effets, etc.).
Elle doit obligatoirement être nulle
Mazargues a écrit :Puis c'est une expérience vieille de trente ou quarante qui à la base n'a pas pour sujet la tv mais la soumission à l'autorité.
Malheureusement, la population lambda (Bigdil, ferme célébrité, people starac' toussa) n'est pas au courant de ce genre de chose et va se précipiter dessus. Je suis persuadé que cette émission d'excrément de phacochère va faire une bonne audience
Jeroemba a écrit :La télé fait-elle de nous des bourreaux?
http://television.telerama.fr/television...,53482.php
C'est hallucinant ce truc, la semaine dernière j'ai vu l'émission sur france 5 qui se passe dans un café (me rappel plus le nom) avec le producteur du "jeux". Il disait qu'il n'avait pas du tout "casté" les gens en fonction de leur influençabilité, c'est juste des gens comme tout le monde qui ont participé et se sont retrouvés entrainés dans une spirale, le fait d'accepter d'administrer la 1ere décharge les obliger presque à administrer les autres (même les soit-disant mortel
)
Le pire dans le résultat du test, c'est que le pourcentage de personne qui vont jusqu'au bout est supérieur à ceux de l'expérience de Milgram
c'est à dire que l'influence d'un jeu tv est plus importante que celle d'un scientifique
Stern a écrit :Malheureusement, la population lambda (Bigdil, ferme célébrité, people starac' toussa) n'est pas au courant de ce genre de chose et va se précipiter dessus. Je suis persuadé que cette émission d'excrément de phacochère va faire une bonne audience
Non y'a du foot sur canal et New York, section criminel sur la 1.
Sinon elle est clairement annoncée comme étant une expérience, les gens ne seront pas ignorant très longtemps...
Jeroemba a écrit :Justement, ça montre que la TV est devenue une forme d'autorité. A la base, on peut penser que les gens n'ont aucune raison de se soumettre.
Ben ils citent l'expérience de Milgram dans l'article et ils disent que les connards-prétentieux bordellico-jemenfoutisto-nihilistes (donc la majorité des opiomanes) sont beaucoup moins enclins à se soumettre. Mais que les gens qui acceptent bien les normes sociales eux risquent de plier sous la pression (du "chercheur" qui leur dit de continuer à assèner les décharges).
Ils expliquent aussi pourquoi l'emission est biaisée, avec la pétasse qui présente, la mise en scène tv, etc.
Stern a écrit :Elle doit obligatoirement être nulle
Malheureusement, la population lambda (Bigdil, ferme célébrité, people starac' toussa) n'est pas au courant de ce genre de chose et va se précipiter dessus. Je suis persuadé que cette émission d'excrément de phacochère va faire une bonne audience
C'est pour ça que je trouve ça merdique, car je ne suis pas sûr que ce sera montré et reçu avec le recul nécéssaire à ce genre de choses qui devrait être très encadré comme il est dit dans l'article.
haydjan a écrit :Si tania young 
:lol:
Olorin a écrit :C'est hallucinant ce truc, la semaine dernière j'ai vu l'émission sur france 5 qui se passe dans un café (me rappel plus le nom) avec le producteur du "jeux". Il disait qu'il n'avait pas du tout "casté" les gens en fonction de leur influençabilité, c'est juste des gens comme tout le monde qui ont participé et se sont retrouvés entrainés dans une spirale, le fait d'accepter d'administrer la 1ere décharge les obliger presque à administrer les autres (même les soit-disant mortel )
Le pire dans le résultat du test, c'est que le pourcentage de personne qui vont jusqu'au bout est supérieur à ceux de l'expérience de Milgram c'est à dire que l'influence d'un jeu tv est plus importante que celle d'un scientifique
Lis l'article, ils expliquent pourquoi c'est bidon...
Kenneth-Brylle a écrit :La question est mal formulée par les médias car le vrai thème est plutôt la soumission face à lautorité qui est ici représenté par la télé.
Cette expérience mavait fasciné enfant après lavoir vu dans lexcellent I comme Icare de Costa-Gavras.
Mazargues a écrit :Ben ils citent l'expérience de Milgram dans l'article et ils disent que les connards-prétentieux bordellico-jemenfoutisto-nihilistes (donc la majorité des opiomanes) sont beaucoup moins enclins à se soumettre. Mais que les gens qui acceptent bien les normes sociales eux risquent de plier sous la pression (du "chercheur" qui leur dit de continuer à assèner les décharges).
Ils expliquent aussi pourquoi l'emission est biaisée, avec la pétasse qui présente, la mise en scène tv, etc.
C'est pour ça que je trouve ça merdique, car je ne suis pas sûr que ce sera montré et reçu avec le recul nécéssaire à ce genre de choses qui devrait être très encadré comme il est dit dans l'article.
:lol:
Lis l'article, ils expliquent pourquoi c'est bidon...
Oui j'ai lu l'article après coup
Mais quand même, tu peux pas dire que l'expérience est biaisée à cause du contexte car c'est justement le contexte qui fait l'expérience. L'animateur, le publique, les règles du jeu, le joueur seul devant ses responsabilités. C'est tout cela qui fait l'expérience.
Ils pouvaient pas mettre le "candidat" dans les mêmes conditions que les personnes dans l'expérience de Milgram, car là aussi le contexte scientifique était poussé à l'extrême.
Après je suis d'accord sur le fait qu'ils ont "avoué" la nature de l'expérience un peu trop tôt, il aurait été intéressant de connaitre l'avis des gens avant qu'ils soient au courant du truc.
bon après comme beaucoup d'expérience de ce genre, tout est fait pour que les résultats penchent du coté de ce que veux démontrer l'instigateur
Edit > après n'ayant pas vu le reportage je ne sais pas s'il utilise les mêmes règles que ce qu'il dénonce mais bon, j'ai quand même pas envi de le voir alors....
ben comme dit dans l'article, c'est surtout le fait de se retrouver seul (contre tous?), seul à prendre la décision, la peur de foutre en l'air la "machine" média etc... qui poussent les gens poursuivre.
Dans l'émission que je citais plus haut, un psy disait que quand on est seul c'est beaucoup plus difficile de faire le discernement entre ce qui est bien et ce qu'on nous pousse à faire.
J'ai pas compris, il repasse la soirée électorale en direct de L'élysée ???
Kenneth-Brylle a écrit :Pour le pourcentage plus élevé a la télé, cest aussi je pense le fait que pendant cette expérience, la personne qui gère le candidat le décharge de toute responsabilité en le lui disant a un moment donné (Comme cela se passe dans lexpérience originelle). Avec le public comme témoin et le fait que cela soit filmé, cela doit encore plus lever de raisonnement pour le cobaye moutonnier qui pose son cerveau et sa conscience en se transformant en machine.
Et ils disent que la présentatrice pousse à fond le candidat à continuer avec des jugements de valeurs, etc. , là où chez Milgram le mec disait juste "continuez".
Je pense que si tu mets un pistolet sur la tempe d'un gars en lui disant qu'il doit tuer le cobaye devant lui sinon c'est lui qui y passe tu obtiendras en effet qu'un gars avec pistolet sur la tempe à tendance à tuer son prochain dans 99% des cas (le 1% restant étant Boban qui n'a pas compris la question, RIP Boban
).
Ils n'ont pas l'air de respecter les protocoles scientifiques quoi. Donc c'est de la tv. Donc c'est de la mouise.
C'est bon de parler sans avoir vu un truc, j'adore
aqwarium a écrit :On lit plus tard dans l'article "Quel est le rôle du public ?", la vrai question aurait été selon moi, "Quel est le rôle du service public ?"
Bah, pour une fois qu'on a une émission de culture en prime-time sur une chaine publique, on se plaint ??
Vous voulez quoi les gars ?
Mauvaise foi inside
Mazargues a écrit :C'est bon de parler sans avoir vu un truc, j'adore
En plus hors de question que je regarde un truc aussi glauque. Ce qui est intéressant c'est l'expérience en tant que telle, pas le spectacle qui en est fait. Que les cobayes n'aient pas conscience de participer à une sorte de snuff movie ou en aient conscience et obéissent quand même est à la fois fascinant et très perturbant.
Jeroemba a écrit :En plus hors de question que je regarde un truc aussi glauque. Ce qui est intéressant c'est l'expérience en tant que telle, pas le spectacle qui en est fait. Que les cobayes n'aient pas conscience de participer à une sorte de snuff movie ou en aient conscience et obéissent quand même est à la fois fascinant et très perturbant.
Après même l'article en lui même est assez téléramesque.
C'est quoi un désobéissant ? Quelqu'un qui n'administre aucune décharge ou quelqu'un qui ne va pas jusqu'à 460 V ?
Je connais pas l'expérience originelle, mais dans I comme Icare, les gens sont recrutés et rémunérés, l'expérimenté croit tirer au sort son rôle (élève/prof), puis le prof essaie de tricher à un moment sans se faire lever par le scientifique, Montant réagit, le docteur lui avoue la vérité et lui indique que son seuil de réaction est à xxx Volts, puis les 2 scientifiques simulent un désaccord qui provoque l'abandon immédiat de l'expérience.
Bref, 10 minutes de cinéma assez hallucinante. Je doute qu'il y ait autant de sens dans 2 heures de soupe télévisuelle.
Edith : dès fois je ferais mieux de faire un coup de youtube avant de taper pendant 2 jours
l'extrait du film
Edith@KB : après vérif, c'est de Verneuil le film
Mazargues a écrit :On dit toujours que c'était une révolution bourgeoise (genre celle de 1917 c'était mieux parce que c'était le vrai peuple) mais enfin entre Danton et Robespierre et les bourgeois d'aujourd'hui on n'est pas dans la même catégorie non?
Les classes populaires c'était quoi à l'époque? Les paysans je pense... Ils n'y ont pas gagné non plus avec la Révolution?
Je ne comprends pas trop cette angle d'attaque sur la Révolution française en fait...
On ne va pas débattre des heures là dessus, ne faisons pas une Hermeister vs Old Trafford.
Pour résumer ma pensée, j'aurai préféré que la révolution suive les principes de Gracchus Babeuf.
Pour celle de 1848 et la Commune, que les idées de Blanqui prennent le dessus.
Mazargues a écrit :quant à la connivence médias-politique, je ne crois que très peu aux phrases qui commencent par "dans ce pays..."
Ailleurs c'est pareil... chez les anglo-saxons c'est un peu différent sur la forme mais dans le fond c'est la même chose.
Mais je pense quand même que ce sont les médias qui ont commencé à décridibiliser la politique et que ceux-ci ce sont mis au niveau.
Peut être n'aimes tu pas cette expression mais c'est bien le cas.Si aux USA un politique tape la bise à la TV à un journaliste, ça risque de chauffer pour les deux. Le nombre de journalistes et de politiques se fréquentant en France est assez hallucinant.Mais bon, c'est pas étonnant vu qu'ils forment un même monde.
La prochaine fois je lirai les posts suivants celui que je quote. 
:lol: